Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Igen, így kicsit sarkos volt a hirtelen ott termedt kifejezés.
A lényeg, amikor én elkezdtem kanyarodni, ők pont akkor léptek le. Azt hittem h még maradnak ott mert már legalább 5 mp-je zöld volt nekik (mindig arra járok ezért tudom). Igen figyelmetlen voltam, de nem történt semmilyen kontaktus, gázolás, még a kocsihoz sem értek hozzá
A mai napon autóval közlekedtem, és jobbra kanyarodtam főútról. Ott zebra volt, és amikor még megkezdtem a manővert, akkor még nem volt senki a zebrán, de pont mire odaértem a zebrához, egy család lelépett a zebrára.
Semmi nem történt, jó egy méter volt köztünk, de én már nem tudtam sajnos megállni. Utána még megálltam, de nem szálltam ki a kocsiból, de láttam hogy mindenki jól van, senkinek sem esett baja.
Rendőrséget a legjobb tudásom szerint nem hívtak, azóta engem nem keresett senki ezügyben.
Van kamera a közelben, de nem tudom h vette e valamit ebből.
A kérdésem az lenne, hogy lehet e ennek bármilyen következménye, mire számíthatok?
2010. 06.23-án kaptam egy határozatot 20000 Ft-ról. Kértem részletifzetést, megkaptam. Abból viszont csak 2 részletet fizettem meg. Utoljára októberben. Most kaptam egy levelet, hogy fizessem meg a többit is. Ennyi idő elteltével kérhetik? Erre nem vonatkozik a 60 nap?
Hát az eljárásjogi szabálysértés vonalat nem eröltetném, sok közöm nincs efféle ügyekhez.
Inkább azt próbálnám bizonyítani, hogy a térfigyelő kamera felvételei nem bizonyítják a szabálytalan várakozást.
Ehhez még bizonyosságal kellene tudnom, hogy a KRESZ szerint a kereszteződés honnan indul egy ívelt sarkú kereszteződésben. Ez még hiányzik :). Igaz jogszabályra hivatkozva még senki nem tudta alátámasztani, hogy ott ahol az ív kezdődik. Ugyanis a felvételek alapján lehetséges, hogy autó orrából egy csekély rész bele lógott az íves szakaszba.
Egyébként milyen költségekkel járna egy bírósági eljárás?
A B.e. leirja a határidőket.Ha kell megnézem.Már volt ilyen ügy a kezemben.Szinte 100%,hogy az ügyintéző kifutott a határozat meghozásának a határidejéből.
Itt visszaolvasva is azt látom,hogy ezer sebből vérzik ez az ügy.Kár lenne kifizetned.Az eredeti szabs. sem áll meg,tetézve a határidőkkel...Az lényegtelen,hogy ők mikor irták.Az számit,hogy mikor vetted át.
Véleményem szerint egy olyan kereszteződésben, mely nem szabályos szögletes formájú, íves határoló járdaszigetek vannak, ott az ívet követve kell közlekedni. Ebben az esetben az ívet bárhol érintő jármű szabálytalanul várakozik.
Nem a megúszáson van a hangsúly. Anyagilag nem éri meg az egésszel foglalkozni, jobban járnék ha kiperkálom a 30k-t és elfelejteném.
Ha jogos lenne a büntetés szó nélkül tejelnék is, nem keresgélnék kiskaput még ha van alapja is ebben az esetben, ezért is nem említettem az elején dátumozásos problémát. De nehogy már jogalap nélkül büntessenek meg, bizonyitékként olyan felvételeket használva, ami a célra alkalmatlan, sőt jobban megfigyelve az igazamat támasztja alá.
Egyébként még nem győződtem meg arról, h. "a kereszteződés magába foglalja a sárga, narancs, és pirossal színezett területet" - állítás ami ekvivalens a te felvetéseddel. A kresz szabályokat és definiciókat értelmezve mindez nem kövekteztethető. Lehet észrevetted, hogy kiragadva csak ezt a kérdést, postoltam a Szabályértelmezés (KRESZ) topikban is.
Akkor megint elnézést kell kérnem, az ügy kipattanása óta mostanáig nem volt költözés egyáltalán. "Posta, költözés"-t csak általánosságban írtam, hogy mi miatt késhet a kézbesítés. Azt akartam kihangsúlyozni, hogy a feládás késett itt igazából. (Arra nem gondoltam, hogy többször is felhadhatta már a rendőrság az elmúlt 4 hónapban, csak történetesen most érkezett meg, éppen amiatt, mert nem kaptunk semmi értesíést és költözés sem volt)
Tény: A 2010-07-30-ai keltezésü fellebezésünkre, amit határidőn belül kapott kézhez az illetékes hatóság az első célba ért válaszrekció a 2011 februárban végén kézhezvett, 2011-02-21-én postázott, de 2010-09-27-én keltezet határozat.
Na bocsi, h. ezt elmulasztottam korábban említeni, nekem is szemetszúrt a dátumozás, de teljesen rá voltam cuppanva a tényleges problémára, hogy jogszerű volt-e a várakozás vagy sem.
Az hogy 4 hónappal a határidő után kapom készhez még lehet a posta miatt, költözés stb. De itt arról van szó, hogy a 4 hónappal a határidő lejárta után lett feladva a levél.
Itt két lehetőség van: 4 hónapig tárolta a rendörség az aláírt határozatot, vagy visszadátumozták. Kiváncsi vagyok, lennék milyen határidővel kell egyáltalán határozatot hozzanak a fellebezés után?
De én itt megállnék, mert ahhoz kevés a tapasztalatom, hogy megmondjam, mi van, ha közel 4 hónappal az 1 hónapos másodfokú határidő UTÁN kaptad kézhez.
A határozatot 2011 február végén vettük át, pár napja. Az egész sztorit beleértve az érdekes dátumozást egyből leírtam a "zugügyvéd"-nek illetva a totalcar-nak is. Pár nap várakozás után, miután visszajelzést nem kaptam egyik helyről sem, post-oltam ide az index fórumba. Úgyhogy tényleg nagyon hálás vagyok, h. meghalgattok és szóbaálltok velem.
Visszatérve a dátumra, a boritékon a szombathelyi postahivatal dátumozója 2011.02.21-t mutat. Tehát a mi szemszögünkből igen forró az ügy, nem mi csücsültünk rajta majdnem 4 hónapot.
Köszönö a hozzászólást. Az szerintem is érezhető, hogy az eljárás nem volt kóser. Ilyen megközelítésből viszon nem akarok az üggyel hosszútávon foglalkozni. Igazából erre a kérdése adandó válasz a következő, képpel szemléltetett egszerű kérdésre redukálódik:
Semmi esetre sem támadólag, de: a nejed legközelebb keressen más helyet. :)
A felüljáró másik oldalán szinte mindig van hely, ha nem közvetlenül ott, akkor följebb, a BVSC felé. Ott van egy aluljáró is, amivel rövidíthető a séta a busz-metró-villamosvégállomásig.
Egyébként sem jó dolog ilyen helyeken parkolni. Én soha, de soha nem állok a kereszteződéshez, sem úttorkolattal szemben (T-kereszteződés).
Láttam jó néhány olyan koccanást, megcsúszást, amikor a vétlen, parkoló autó megsérült. Tudod, az autók a kereszteződésekben előszeretettel repülnek... :)
Nézd, én nem akarom a Te véredet, nem értek egyet az ésszerűtlenül alkalmazaott objektív felelősséggel, de az igaz hogy olyan szinten elszemtelenedtek a szabálysértők, hogy VALAMI megoldást kellett találni.
Ennyi bevezetés után SZERINTEM az védhető álláspont, hogy nem 5 méteren belül van a jármű, mert nem.
De az nem védhető szerintem, hogy nem lógott be a kereszteződésbe.
Megnéztem a képeket újra, azt látom mindegyiken, hogy bizony legalább 30-40 centis részen már távolodik a járműtől a járdaszegély, az ívnél állt meg.
Nem akarok pálcát törni a nejed felett, de SZERINTEM ez az ütköztetés bizony megállhat (az 5 méteren belüli megállás biztosan NEM!).
