Az egyetlen valótlanság a bíróság szerint az, hogy nem volt taggyűlés. Persze azért a tagok összegyűltek, határozatokat hoztak és azok meg is valósultak...Duda elismerte a jkv.-k létezését, csupán annyit fűzött a dologhoz, hogy valakik apokrif módon kiegészítették azokat. Hát, ha a cég egyik tagja elismeri a jkv.-k létezését, hogy a fenében lehet, hogy nem volt taggyűlés és jegyzőkönyvek sem készültek, mert valahogy így szerepel az ítélet indoklásában...ki érti ezt?
Majd ejtek pár könnyet a szánalmas hazodozó És újságírókért.
Naná, hogy a bíróság a hibás.
Mert a koronatanú elvált színésznő aki bosszúból hamistanuskodott és bent sem volt a gyűléseken. Ráadásul fénymásolva előállított kreálmányokat mutogatott és neki nem hitt a bíróság.
Majd Mayer Aranka meggondolja legközelebb, hogy ellopja-e az adatokat a férje számítógépéről. Mert ha van igazságszolgáltatás, akkor előszőr Aranka nagyasszonynak azért fog felelnie, mert jogtalanul kezelte a "volt férje" adatait, azt nyilvánosságra hozta. Ha belegondolok, akkor Aranka elég nagy bajban lesz.
ÉS: "a bíróság belesétált a csapdába" 2005. június 23. 13:33
„Csalódott vagyok” – mondta a hvg.hu-nak Kovács Zoltán, az Élet és Irodalom (ÉS) főszerkesztője a lapot a Tokaj-ügyben helyreigazításra kötelező másodfokú bírósági ítéletet követően.
"A Fidesz, mint korábban is, most is ügyes taktikát választott, formál-logikai alapon támadott meg bennünket, a bíróság pedig belesétált a csapdába" - mondta Kovács. "Vagyis nem az ÉS-ben feltárt tényeket támadták keresetükben, ezt nem is vizsgálta másodfokon a Fővárosi Itélőszék, hanem csupán azt vitatták, hogy ezek az összejövetelek taggyűlések voltak" - tette hozzá a főszerkesztő.
Elfogult vagy sem?
Ugyanaz a bírói tanács marasztalta el a Szijjártó Péter fideszes képviselőt két perben is, amely csütörtökön helyreigazításra kötelezte az Élet és Irodalom (ÉS) című hetilapot - mondta az ellenzéki politikus ügyvédje, aki ezért megalapozatlannak tartja azokat a felvetéseket, hogy a bírói tanács egyik tagja férjén keresztül kötődhet a Fideszhez. Budai Gyula emlékeztetett arra, hogy a napokban az egyik napilapban olyan információk jelentek meg, miszerint a Tokajhegyalja Kft. kontra ÉS perben másodfokon eljáró egyik bíró, Győriné Mauer Amália férjén keresztül kötődhet a Fideszhez.
"A bíróság szerint ezek nem voltak formális taggyűlések, ezért ott jegyzőkönyvek sem készülhettek. Márpedig mi a kezünkben tartunk három dokumentumot, amelyekre az van írva, hogy jegyzőkönyvek, és valódiságukat senki sem vitatja" - mondta Kovács.
"Vesztes per után ne szidd a bíróságot – ezt a jó tanácsot én is megfogadom, nem akarom tovább gyengíteni a bíróságok amúgyis meglehetősen megtépázott tekintélyét. De azért azon el kellene gondolkodni, és itt már nemcsak az ÉS-ről van szó, hogy a helyreigazítási kérelmekben született ítéletek személyiségjogi perek indításának is ürügyül szolgálhatnak, sőt, büntetőeljárásokat is lehet rájuk hivatkozva kezdeményezni. Ennek társadalmi veszélyességét, a vélemény- és sajtószabadságot korlátozó következményeit azt hiszem, nem kell külön ecsetelnem" - fogalmazott a főszerkesztő.
a topicba beleolvasva csak azt nem értem, hogy egyes fórumlakók mi a túróért ilyen boldogok és ünnepelnek, csak mert a bíróság kimondta, hogy a jegyzőkönyvek nem hivatalos(a Társasági törvénynek megfelelő) taggyűlésen, hanem egy sima megbeszélésen készültek???
Lassan mondom, hjogy a közpénzen élősködő hazugságért jogerősen elítélt ÉS védelmezői is megértsék:
A Kizmanné Oszkó Marianne vezette bírói tanács az ÉS-t arra kötelezte, hogy a lap következő számában a kifogásolt cikkel azonos helyen és betűszedéssel alábbi helyreigazítást tegye közzé: "Helyreigazítás. Lapunk 2005. március 11-i számában megjelent Tokaji Borcsaták II. című cikkben valótlanul állítottunk, hogy a Szárhegy dűlő-Sárazsadány-Tokajhegyalja Kft. 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én, valamint 2001. december 2-án taggyűlést tartott, és azokon jegyzőkönyv készült".
magyarázza ezt el nekem valaki! Ha van egy cégem, ahol egy papírra odaírom hogy ki mit mond, akkor az csak egy jegyzet, az nem taggyűlési jegyzőkönyv, ugye? Mitől lesz ez taggyűlési jegyzőkönyv? Bélyegezni kell?
azért jó ha tudod, h van egy-két "hülye" aki szerint ez az izé(aki sajnos minelnök volt 1998-2002 közt) egy egyszerű bohóc, csaló, tolvaj és nem nagyformátumú politikus
Az egész ÉS cikket "úgynevezett" taggyűlési jegyzőkönyvek hitelesítették
amik ugye voltak, megíródtak(senki nem támadta meg a tartalmukat) csak éppen a jogi baszkurálás miatt nem nevezhetők taggyülési jegyzőkönyveknek, holott minden szó igaz, ami ott leírva vagyon
miért nem a tartalom, miért csak a forma a lényeg?
ennyire hülyének néztek mindenkit?,
vagy ti alapból gondoljátok azt, h akkor ez nem is történt meg, és a nép hülye?
sajnálattal közlöm, h megtörtént az, h Mo minelnöke a családi vállalkozásban tanácsadóként, részesként, politikai befolyását felhasználva, az adófizetők pénzéről egyezkedett, és ezt bármelyik bíróság elött vállalni lehet, mert ez igaz, erről jogilag sem lehet xarakodni, ettől függetlenül még lehet szidni az ÉS-t, és folyamatosan vigyorogni, de ti is tudjátok, h védhetetlent védtek
Öcsike! Az egész ÉS cikket "úgynevezett" taggyűlési jegyzőkönyvek hitelesítették. Arra hivatkoztak, hogy azért igaz, mert nekik tuti taggyűlési jegyzőkönyveik vannak, amik bizonyítják az állításaikat. Ezekről mondta ki a bíróság most ki jogerősen, hogy nem taggyűlési jegyzőkönyvek. De azért erőlködj csak tovább, ha még nem cidáztál eleget.
Révész Máriusz az ATV-n gyakorlatilag szó szerint elismerte a jegyzőkönyvek tartalmát és azt, hogy csak formai kérdésről szólt a per, mi van itt?
Már csak ahhoz ragaszkodnak, hogy OV amikor első felindulásában azt mondta, hogy nem volt taggyűlésen, akkor nem hazudott, egyébként minden igaz csak lényegtelen, érti ezt valaki?
