Tudod a márciusi ifjak is forradalmárok voltak, mégse öltek meg senkit, sőt megtorlás se volt, mikor megszerezték a hatalmat. Egyébként jó a hasonlat amit hoztál, Che se volt semmivel különb, mint Batista, vagy Somosa...
Tudod, szerintem akermelyik jobboldali diktátornak sokkal több ilyen folt van az élettörténetében, sőt nem is kell olyan messzire menni... Nézd csak meg a mai nagyhatalmak vezetőit mint pl az USA... Ha bush nem gyilkos akkor mi? Különben is egy hatalom megszilárdítása, forradalomután az esetek nagy részében vérrel jár....
Che nem volt gyilkosabb forradalmár bárkinél.... és ezért nem is nevezném gyilkosnak.... Tudod hány embernek adott Reményt?????
Sieg Heil Che! - az ideologiai gyilkosoknak ez jár, nem?:)
Nem filozófus volt, mint Kant, nem az írásai számítanak, hanem a cselekedetei. Márpedig volt jó pár piros folt az életében, s nem földiepertől... na, de ez már bőven ki volt vesézve ebben a topicban.
Én nem vagyok semmilyen szélsőséges politikai nézetnek sem az elkötelezettje, mégis kedvelem és tisztelem Che-t. És mielőtt akárki akármit mond róla, szerintem csak akkor tegye ha tisztában van az életrajzával több forrásból és minden művét olvasta eredeti nyelven, nem pedig a lélekelemző szar nevesenki-írta róla szóló Che-ellenes kiadásokat, amiket idióta alkoholista, munkanélküli jobbosok irnak mert elfogy a sörrevaló pénzük...
Azoknak pedig akik a Che-divatról jegyeznének meg valamit amely a forradalmárt érinti, vagy rossz színben tünteti fel, talán különböztessenek meg két csoportot. A kiművelt Che faneket, és a majmoló kis senkiket, akik azt se tudják hogy ki volt, mégis hordják a pólóit, meg cuccosokat az ő képével...
Nem éltem meg azt a korszakot, de érdekel. Van egy chilei LP-m amin több ilyesmi van pl. a Venceremos, stb. Nagyon szuper. Minden időszaknak megvan a maga hangulata. Akkor pl. nem volt internet, most van. Ennek azért én örülök...
Miért váltanának nyelvet? A birodalmak nyelve hivatalos nyelv. A birodalmak lakói otthon gyakran valamelyik regionális nyelvet beszélik, míg az utcán egy közvetítőnyelvet, mondjuk spanglisht. A szobortalapzatok meg irodalmi angolsággal szedik rímbe a hőstetteket. Az angol nyelvet nem fenyegeti eltűnés veszélye. Az irodalmi spanyol nyelvet latin-amerikában annál inkább!
Sajna sokat nem segíthetek (mármint a forrásról). Nehéz ilyesmit felleni a neten. Mindekinek, akilt érdekelt, saját bakeliten van a történelmi hangulat.
Nagy idők volta azok! Ilyen hangulatban volt a világ. Nem tudom, hogy megélted-e, de ha nem, azt kicsit sajnálhatod.
Én most olvastam a Motoros naplót. Zseniális könyv szerintem.
Az előző hozzászólásokhoz kapcsolódva, az USA Latin-Amerika politikája mindig elnyomó és kizsákmányoló volt, nem csupán marxista hanem ha egyszerűen "kapitalista" szemszögből vizsgáljuk is meg. És mindig beavatkozik ha kell katonailag is. Nem tudok arról, hogy emiatt felelősségre vontak - e volna valaha is amerikai CIA ügynököt vagy USA politikust. Pedig ez az Egyesült államoknak is érdeke lenne ha őszintén és azonos félként közeledne ezekhez az országokhoz. Így azonban ki kell várni, amíg végre az USA is spanyol nyelvű lesz. Nincs az olyan messze. ;)
Egyébként én nem utálom az USA-t, szeretem sőt rajongok az országért is és az amerikaiakért is, csupán a hivatalos kül- és katonapolitikáját tartom elcseszettnek. Mert az.
Egy nyílt hátterű hds (van ismert szervezet, fegyverzet, többé-kevésbé definiált cél, mint USA Afganisztánban, Irakban) nem terrorista. Csúnya hódító, az lehet. Akár sikertelen is. Az ellenállók már nehezebb ügy, de a cél ott is látható lehet (Irak).
A dél-amerikai többé-kevésbé fedett műveletek nem tartoznak a fenti kategóriába, mé akkor sem, ha ezred erejű katonaságot vetnek be. Ez már nyugodtan nevezhető terrorizmusnak (nem jól, vagy semhogyan sem definiált cél, esetleges eszközök, szinte semmi nincs látható). Egyébként a lokális bűnözők és a lokális hősök talán azért keverednek össze, mert hasonló módszerrel kell elérni céljaikat - nem csak Dél-Amerikában.
Amúgy a kubai forradalmárok tudtommal nem drogkereskedelemből pénzelték felkeléseiket, legalábbis sehol nem hallottam. Bár a rendszer fenntartásában segíthet ott is.
Bolívia és Dél-Amerika első indián származású elnöke megválasztása utáni első sajtóértekezletén kilátásba helyezte: megakadályozza, hogy Washington a kábítószer-csempészek elleni küzdelem ürügyén erősítse katonai jelenlétét az Andokban lévő országban.
Vajon miért van az, hogy a nagypofájú lokális hősök mindig csúnyán összegabalyodnak a vastagpénztárcájú lokális bűnözőkkel? Mint ez az indián is a drogbárókkal...
Valami bűzlik Dél-Amerikában! lehet, hogy az indiánok még Guevarát keresik?
"Az új bolíviai elnök szerint Bush terrorista
Terroristának nevezte George Bush amerikai elnököt Evo Morales megválasztott bolíviai elnök az al-Dzsazíra arab műholdas televíziónak kedden adott nyilatkozatában.
Morales kijelentette: "egyetlen terroristát ismerek a világon, és az Bush". Szerinte katonai beavatkozásai más országokban, mint amilyen az iraki háború is volt, nem más mint állami szintre emelt terrorizmus.
Bolívia és Dél-Amerika első indián származású elnöke megválasztása utáni első sajtóértekezletén kilátásba helyezte: megakadályozza, hogy Washington a kábítószer-csempészek elleni küzdelem ürügyén erősítse katonai jelenlétét az Andokban lévő országban. Ugyanakkor magasztalta Fidel Castro, és az ugyancsak Egyesült Államok-ellenes nézeteiről ismert Hugo Chávez venezuelai vezetőket. "
Én nem tudom miért nevezitek anarcho-kommunistának vagy anarchistának che-t, azon kívül hogy a boliviai naplóban tett egy megjegyzést hogy hízelgő neki, hogy Bakunyin-hoz hasonlítják.
Ha jól sejtem azt se tudjátok ki az a Bakunyin. Vagy tessék idézni che-t az anarchizmusról alkotott véleményében!
