"Csobán Katalin ügyvezető által képviselt SOLARPOLARENERGETIKA 2020 Kft."
"A Solarpolar-Energetika 2020 Kft. 2013. szeptember 17-én került bejegyzésre, fő tevékenysége a cégkivonat szerint egyéb villamos berendezés gyártása. Ügyvezető igazgatója Horváth Csaba, a kft. tagjai Horváth Csaba és Kovács László."
"A céginformációs adatbázisból megállapítható hogy az előző pontban említett tagok képezik a Bartell Fund Kredit Kft. tagságát is (itt ügyvezető igazgatóként Kovács László szerepel), A Bartell Fund Kredit Kft. 2016. május 24. óta kényszertörlés hatálya alatt áll.22 27."
"A GVH döntései szerint a rendezvényekre invitáló telefonhívások, és az eseményeken elhangzó tájékoztatások tartalma
több szempontból is megtévesztő volt.
A vállalkozások képviselői
- rendszerint olyan helyzetbe hozták a fogyasztókat, hogy döntsenek azonnal, hiszen a kedvező ajánlat csak a rendezvényen érhető el;
- hamis ígéretet tettek a fogyasztók meglévő üdülési jogának tovább értékesítésére, egy újabb üdülési jog megvásárlására késztetve őket, és valótlan tájékoztatást adtak nekik az árról és a beszámításról, mint árkedvezményről is.
A régi üdülési jog eladása szinte egyáltalán nem fordult elő.
Sokkal gyakoribb, hogy a fogyasztó végül két üdülési jog költségeit viseli.
A GVH döntésében megállapította, hogy a két, egymással együttműködő vállalkozás tisztességtelen kereskedelmi gyakorlatot folytatott, mert
- azt a valótlan benyomást keltette, hogy eredményesen működik közre a fogyasztók üdülési jogának értékesítésében;
- mindkét vállalkozás - Exch-Immo Kft., illetve a tevékenységét részben átvevő Club Hotels Europe Kft. - azt a valótlan benyomást keltette, hogy céljuk az üdülési jogok másodlagos értékesítése.
Ismételten felhívnánk a figyelmüket, hogy a szerződési feltételek, nem egyoldalú kötelezettség vállalásával jött létre és a szerződő feleknek minden változást, a szerződések alapján, írásban kötelesek közölni egymás felé, továbbá,
a szerződések átvezetésével, átírásával kötelesek egymás felé elszámolni!
A fentiek értelmezését követően amennyiben kérdéseik esetleg a szerződéseikkel kapcsolatban további tájékoztatásokra tartanak igényt, kérem, a megadott elérhetőségeken írjanak és jelentkezzen, illetve adják meg a telefon számukat, hogy felhívhassuk a panaszosokat, egy időpont egyeztetés miatt, esetleg további személyes találkozó elérésével, hogy megvitassuk és átbeszéljük a szerződések tartalmi részét, illetve további lehetőségeket, esetleg jogi lépések megvitatásával az üdülési jog szerződések tényszerinti megbeszélését.
Sajnálatosan csak konkrét felvetésekre tudunk érdemi válaszokat adni és megoldást találni!
További pozitív együttműködésünk reményében bízva, üdvözlettel:
A Gazdasági Versenyhivatal (GVH) közérdekű keresettel érte el, hogy két, üdülési joggal kapcsolatos megtévesztések miatt elmarasztalt cég ügyfelei könnyebben és gyorsabban kaphassanak kártérítést. A bíróság döntése ugyanis egyszerűsített jogérvényesítésre nyújt lehetőséget a sérelmet szenvedett fogyasztók számára.
A Gazdasági Versenyhivatal 2018-ban állapította meg, hogy két vállalkozás – az Exch-Immo Kft. és a Club Hotels Europe Ingatlanhasznosító Kft. – megtévesztette a fogyasztókat üdülési jogaik eladásáról szóló ajánlataikkal. A GVH együttesen mintegy 41 millió forintos bírságot szabott ki a cégekre, az érintett fogyasztók magánjogi kárainak enyhítésére viszont – hatáskör híján – nem volt közvetlen lehetőségre. Mivel azonban a jogsértés a fogyasztók széles körét érintette, a nemzeti versenyhatóság közérdekű keresettel élt a bíróságnál, kérve a jogsértés megállapítását valamennyi érintettre (vagyis a perben nem álló, de érdekelt fogyasztókra is) kiterjedő hatállyal.
...
...
Az ügyfelek mostantól egyszerűen érvényesíthetik polgári perben a vállalkozásokkal szembeni kárigényüket: a döntés alapján a jogsértés ténye ugyanis immár bizonyítottnak tekintendő, így az érintett fogyasztóknak a bírósági eljárások során elég csupán bemutatniuk a cégekkel kötött szerződésüket.
Így húzzák be a csőbe az ügyfeleket
Az üdülési jogokkal kapcsolatos megtévesztések azonos sémára épülnek: a cégek személyes egyeztetésekre csalogatják be a fogyasztókat azzal kecsegtetve, hogy segítséget kapnak meglévő üdülési joguk értékesítésében. Az egyeztetésen a cégek elhitetik, hogy a sikeres értékesítés érdekében szükséges a már meglévő üdülési jog bővítése, vagy újabb üdülési jog vásárlása.
Ezt követően azonban az ügyfelek nem kapnak valós segítséget üdülési joguk továbbértékesítésében, így az eredetinél is kedvezőtlenebb helyzetbe kerülnek.
Ez az UKESZ pontosan olyan, mint az a betörő, aki bemegy a házadba, téged leüt, és megkötöz, a feleségedet megerőszakolja, a mozdítható javaidat összecsomagolja, majd elmondja, hogy ő a betöréskárosultak egyesületétől jött, írj alá neki egy védelmi nyilatkozatot, és fizesd a védelmi pénzt.
Pontosan ilyen, és még a cinikus pimaszsága is stimmel.
Régi és ujj Ön aktivitást vállaló vélemény alkotók!
Nagyon sok embert érint
Magyarországon a rendszerváltás óta számtalan szálláshely-szolgáltató kínált üdülési jogokat. Az üdülési jog azt jelenti, hogy az ügyfél évekre, évtizedekre előre jogot vásárol magának valamilyen szálláshely használatára, (jellemzően) minden egyes év egy megadott időszakában. Arról nincsenek pontos adatok, hány embernek van ilyen szerződése, számuk minimum tízezres nagyságrendű, de inkább százezres. Az üdülési jogokat több százezer forinttól több millióig terjedő összegért lehetett (és lehet mai is) megvásárolni, ezen felül azonban az ügyfeleknek kötelező minden évben használati díjat fizetni a szállás fenntartásával kapcsolatos kiadások fejében.
Épp csak a jogszerű, harmadik lehetőséget nem kínálják fel a szolgáltatók …….
ABBAZIA cégcsoport, ………
Némileg visszás, hogy a csoport a részvényekért pénzt semmi szín alatt nem hajlandó fizetni – ezt külön hangsúlyozzák. Az Abbázia szerint a részvények eredeti ellenértékét beruházásokra (és „üdülési jogok értékesítésére”) fordították, és a pénzt ugyebár nem lehet kétszer elkölteni. A gyakorlatban viszont az a helyzet, hogy a csoport részvénytársaságai zártak (zrt-k) egy-egy „klubtag” kezében pedig csak kevés részvény van, amivel aligha tud mit kezdeni, szóval nincs miért ragaszkodni hozzájuk – sőt, akinek nincs egyéb részvénye, annak csak ezek miatt kell értékpapír-számlát fenntartania. Ezt nyilván az Abbáziánál is tudják, ezért ajánlják olyan nagyvonalúan, hogy átveszik a papírokat.
Az UKESZ meggyőződésé, hogy (és ehhez nem kell jogi diploma, esetleg BFCS károsultnak mutatkozni, vagy szerződés szegőnek lenni)kizárólag a szerződési szabadság és a magyar jogban megfogalmazott törvényesség szerint és az üdülési jog szolgáltató „tisztességes szerződés szerinti hozzáállása” szükséges! (????)
Amennyiben személyes konfliktusuk van - legyenek olyan bátrak és tisztességesek - vegyék fel a kapcsolatot, az állítólagos problémák okozójával!
Önök, mint üdülési jog szerződéssel rendelkezők, a szerződési feltételek alapján, (adásvételi szerződés) a szerződési kötelezettségek, melyet az aláírásaik és az elfogadó nyilatkozataik szerint elfogadtak és okiratokba is foglaltak, a szerződési feltételek alapján tudják eladni, illetve átadni a rendelkezési jogukat.
Amennyiben már, az üdülési joguk (ujj rendelkezőnek az átadásában és átadásával van ….) eladási szerződés szerinti félreértés, illetve problémájuk, a jelenlegi adásvételi szerződés feltételeit illetően, kérem egyeztessék a szerződések tartalmi részének teljesíthetőségét és a rögzített feltételek szerinti kötelezettségeket a szerződési partnereiknek.
Az UKESZ Tudomása szerint egyik érintett kommentáló sem tejesitette, az aláírt feltételeket. Továbbá nem is jelezték vélemény nyilvánításaikban, hogy szerződésszegést követtek, követnek el, kizárólag áldozatként
kitűntiek fel magukat.
Kérdés: valójában ki- kik okozták az üdülési jog piac nélküliségében a tényleges veszteségeket az üdülési joggal rendelkezőknek?
Az ügyfelek számára teherré vált üdülési jogokat át lehet ruházni másra (bár több szolgáltató ezt is korlátozza), már ha az ügyfél talál valakit, aki átveszi tőle. Illetve el lehet adni a jogokat, így aztán rengetegen vannak, akik már szabadulnának ezektől. Az interneten szép számmal találni apróhirdetéseket, amelyekben tulajdonosok pár tízezer forintért, sőt ingyen kínálnak üdülési jogokat
A fentiek alapján is megállapítható, hogy az üdülési jog szolgáltatók jogtalanul cselekednek és nem jogos vetemény nyilvánításaikkal félre tájékoztatják saját ügyfeleiket, illetve jogtalan határozataikkal az üdülési jog nyilvánításában félre vezetik az üdülési jog szerződéssel rendelkezőket.
Mivel az eladók, a jog szerződéseik alapján, a magánokiratiságnak megfelelő dokumentumok szerint nem teljesítették, vagy nem tudták teljesíteni a rögzített szerződési feltételeket.
Ismételten felhívnánk a figyelmüket, hogy a szerződési feltételek, nem egyoldalú kötelezettség vállalásával jött létre és a szerződő feleknek minden változást, a szerződések alapján, írásban kötelesek közölni egymás felé, továbbá, a szerződések átvezetésével, átírásával kötelesek egymás felé elszámolni!
Sajnálatosan csak konkrét felvetésekre tudunk érdemi válaszokat adni és megoldást találni!
További pozitív együttműködésünk reményében bízva, üdvözlettel:
Át akarnak verni. Ennek a valószínűsége 100...., nem is, inkább 200%. Te nem olvasod a tocsikot, vagy egyáltalán a híreket az üdülési joggal kapcsolatban? Aki egy üdülési jog tulajdonost megkeres azzal, hogy megvenné a jogát, vagy el tudja adni a jogát, az egészen biztosan szélhámos, és át akarja verni. És nem, nincs másik lehetőség.
A társaság ügyvezetőjeként és tulajdonosként több éve, mint jó adó fizető és hiteles kereskedelmi gyakorlattal és működési engedéllyel rendelkező, a cégek vezető tisztségviselőjeként működő vállalkozás!"
Ezt le tudtad röhögés nélkül írni?
A BFCS és az ukesz képviselői: Csobán Katalin, Kovács László.
"Csobán Katalin ügyvezető által képviselt SOLARPOLARENERGETIKA 2020 Kft."
"A Solarpolar-Energetika 2020 Kft. 2013. szeptember 17-én került bejegyzésre, fő tevékenysége a cégkivonat szerint egyéb villamos berendezés gyártása. Ügyvezető igazgatója Horváth Csaba, a kft. tagjai Horváth Csaba és Kovács László."
"A céginformációs adatbázisból megállapítható hogy az előző pontban említett tagok képezik a Bartell Fund Kredit Kft. tagságát is (itt ügyvezető igazgatóként Kovács László szerepel), A Bartell Fund Kredit Kft. 2016. május 24. óta kényszertörlés hatálya alatt áll.22 27."
A BÉKÉLTETŐ TESTÜLET HATÁROZATÁT KÉRJÜK BETARTANI!!!
A Btk. 286. § (2) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha a zugírászatot jogi, szabadalmi vagy ügyvivői tevékenységre jogosultság színlelésével követik el.
A facebook-on történt tájékoztatása, jogszabályba ütköző felhívást tartalmaz, mivel - birtokunkban van - a BÉKÉLTETŐ TESTÜLET HATÁROZATA (és megítélésünk szerint) jogi tevékenység végzésére nem jogosult és így a határozattal ellentétes tevékenysége törvénytelen is egyben!
Megtévesztő, mivel egy magánszemély az üdülési hét tulajdonosokat a BFCS rendszerhez csatlakozó ügyfeleinket megtévesztve, azt a látszatot keltve, hogy törvénytelen és jogszerűtlen,.....
Az információs önrendelkezési jogról és az információszabadságról:
1. § E törvény célja a hatálya alá tartozó tárgykörökben az adatok kezelésére vonatkozó alapvető szabályok meghatározása annak érdekében, hogy a természetes személyek magánszféráját az adatkezelők tiszteletben tartsák,
3. § E törvény alkalmazása során:1. érintett: bármely információ alapján azonosított vagy azonosítható természetes személy;1a. azonosítható természetes személy: az a természetes személy, aki közvetlen vagy közvetett módon, különösen valamely azonosító, például név, azonosító szám, helymeghatározó adat, alapján azonosítható;2. személyes adat: az érintettre vonatkozó bármely információ; 9. adatkezelő: az a természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező szervezet, aki vagy amely - törvényben vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott keretek között - önállóan vagy másokkal együtt az adat kezelésének célját meghatározza, az adatkezelésre (beleértve a felhasznált eszközt) vonatkozó döntéseket meghozza és végrehajtja, vagy az adatfeldolgozóval végrehajttatja.
A 2013. évi V. törvény („Ptk.”) 2:45. § szabályozza a becsülethez és jó hírnévhez való jog megsértését, a 2:45. § (2) bekezdése szabályozza a jó hírnévhez való jogot: A jó hírnév megsértését jelenti különösen, ha valaki más személyre vonatkozó és e személyt sértő, valótlan tény állít, vagy híresztel, vagy valós tényt hamis színben tüntet fel.”
1996. évi LVII. törvény („Tpvt.”) a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló tv. 3. §-ának rendelkezése, mely szerint: „Tilos valótlan tény állításával vagy híresztelésével, valamint valós tény hamis színben való feltüntetésével, úgyszintén egyéb magatartással a versenytárs jó hírnevét vagy hitelképességét sérteni, illetőleg veszélyeztetni.”
Tpvt. 2. §-ának rendelkezése is, amely szerint: „Tilos a gazdasági tevékenységet tisztességtelenül – különösen a megrendelők, vevők, igénybe vevők és felhasználók (a továbbiakban: üzletfelek), illetve a versenytársak törvényes érdekeit sértő vagy veszélyeztető módon, vagy az üzleti tisztesség követelményeibe ütközően – folytatni.
Fontos, minden BFCS állítólagos károsultnak… Önök már 2017 év óta, negatív véleményeiket hordozzák.......
Érthetetlen mit szeretnének elérni jogosulatlan vélemény formálásaikkal....
Amikor valaki el akarja adni az (eladhatatlan) üdülési jogát, mindig neki kell fizetnie. Ami - fizetendő összegtől függően! - még nem lenne baj, ha tényleg meg is szabadulna tőle a fizetség ellenében. Sajnos a végén mindig az derül ki, hogy csak újabb pénzt húztak le az üdülési jog tulajdonosától.
Az "üzlet" azon alapul, hogy akit már korábban (egyszer v. többször) átvertek, azt jó eséllyel újra át lehet verni :(
Azért érdekes, hogy te vagy az eladó, de te fizettél. Kaptál valami teljesítést a pénzedért? Használható a rendszerük? Ez utóbbi két kérdés csak költői.
Jóllehet(cégkivonat szerinti)
A társaság ügyvezetőjeként és tulajdonosként több éve, mint jó adó fizető és hiteles kereskedelmi gyakorlattal és működési engedéllyel rendelkező, a cégek vezető tisztségviselőjeként működő vállalkozás!
További pozitív együttműködésünk reményében bízva, üdvözlettel:
Üdülési-jog Károsultak Érdekvédelmi Szövetsége
ui.: Ne bújjanak hazugságaik és jogosulatlan érzelmi csapdájuk mögé és jogtalan véleménynyilvánításra ne ragadtassák magukat!"KOMA..... hmm kóma"
A JGab által idézett, és az UKESZ-koma többi szövege nekem nem "feketeövességre" utal. Pont ellenkezőleg: így mint ő, tipikusan az ír, aki ugyan nagyon szeretné a művelt köznyelv, és a jogászi bikkfanyelv - mely ugye a jogban járatlanok számára javarészt érthetetlen, de tekintélyes, és félelmetes - szavait, kifejezéseit használni, de ez feltűnően, sőt kínosan nem megy neki. Nem csak a használt szavak, hanem a mondatok szintjén is értelmetlen a szövege. Az egyes mondatok inkoherens, és inkonzisztens zavarfelhőt alkotnak, ami nem is csoda, csak következménye az elkövető fejében lévő zűrzavarnak, és sötétségnek. Magyarán szólva, UKESZ-koma szövegeiről süt, hogy egy ostoba tuskó írta őket.
Az természetesen még hab a tortán, hogy amennyire kihüvelyezhető a mondatainak értelme, és jelentése (hogy mit akarhatott a szerencsétlen költő mondani), abból meg csak az derül ki, hogy folyékonyabban hazudozik, mint a vízfolyás. Úgyhogy azért tényleg kell némi... - hogy is mondjam, hogy ne legyek bántó? - "tehetség" ahhoz, hogy az ember bedőljön ezeknek a ránézésre is ostoba, műveletlen csalóknak.
