Mely próféciában olvasható Názáret nevű város, amely akkor - a próféta idejében - még nem is létezett? Egyszerű ez, ha ismerjük a történelmet, és nem csak egy könyvet forgatunk.
Jézus pedig nazir volt, és éppen hasonló hozzánk, úgyan úgy járt WC-re.
Erre az egyik példa: Márk 5/ 28, 6/56.
Jézus azt a kort -mint más fiatal -már rég betöltötte, / házasodni / amikor tanítani kezdett.
Tehát addig vehetett volna feleséget és mondjuk akkor elválik, hogy az Egyház legyen a felesége. Amely még évtizedek múltán sem létezett, de később igen hasonlatosság vált hozzá: zsörtölődös, veszekedős:)
Érdemes lenne azért könyveket olvasni arról is - a Biblián kivül - ahol arról írnak, a város neve lehetett Nocereth és innen ered a görög naziraios szó.stb.
Voltak, akik nem is oly régen még keresztes-hadjáratba indultak, miközben még a Bibliát sem ismerték. Elég volt nekik a kereszt és a kard.
Lehet bizony, sőt kell is, hiszen maguk az újszövetségi írások összeségükben és külön is igen rövidek, és sokmindenre nem kapunk belőle magyarázatot, amelyek így megmaradnak a különböző felekezetek, ihletet magyarázóinak kompetenciájában. A törvény hatálytalanítását éppen a pogánykeresztények kezdték el - a zsidók szerint - de szerintem is, hiszen a Tórában lévő 613 parancsból, valyon mennyit tart meg ma egy keresztyén?
Jézus nem az alapszemléletet kifogásolta a farizeusoknál, hanem az abból eredő értelmetlen titások és előírások feleslegességét.
A vízkeresztséget lehet magyarázni sokféle képpen, de azt nem írásokból kell levezetni, hanem a gyakorlatból. Márpedig, hol ír Pál kötelező érvénnyel a vízkeresztségről?
A szív körülmetélését érted ennek lényegeként. Ok. Ha pedig a szívről szól az egész, minek a külsőség? És miből derül ki a szív esetén? Vagy jobban mondva, honnan derül ki, a másik ilyen irányú hiányossága?
És azokról a tanokról, amelyekről Jézus nem szólt, mi a helyzet? Azok miért lettek elvetve?
Jézus emberi természetét tekintve úgymond rendelkezésre állnak útmutatások a Bibliából, csak azt mindenki másként értelmezi. Lásd jelen beszélgetésünk.
Hinni hisz egy afrikai néger is, akinek fogalma sincs az időszámításról, arról hová is helyezze el a történelemben, hatásában, stb. Ennek ellenére HIVŐ.
Csak éppen az ilyen tudatlan hívő tömegek égettek boszorkányokat, köldtek vérpadra tudósokat, kritikátlanul elfogadva vezetőik véleményét.
A korabeli tanokat tekintve épp Jézus bizonyította be sokról, hogy hamisak, tehát nem egy közülük inkább arra példa, hogy hogyan nem kéne gondolkodnunk. Jézus emberi természetét szükséges megérteni, ám nem feltétlen a történelemből, inkább kijelentésből, ugyanis Jézusnak, (csak) mint embernek az ismerete nem elégséges. A nem kevés kutatással meg hadd legyek szkeptikus, amikor még anno azt is nehezen fogadták el, hogy Jézus tényleg létezett, élt itt a földön. Arról nem is beszélve, hogy a hitem nem a kutatások által feltárt adatokon alapul.
Egyetértek.
Valahol a lényeg nem a történelmi kutatásokban van.
Hanem abban, hogy valaki megértse és amennyire tudja megvalósítsa Jézus tanításait, mondanivalóját.
Hamis állítás, hogy a kereszténység kezdetén, ez szó szerint nem így került belé az evangéliumokba. A görög eredetiben (Nestle Anand) is az áll, Názáret nevű városban lakott.
Mt 2.23 kai elqwn katwkhsen ei" polin legomenhn Nazaret, opw" plhrwqh to rhqen dia twn profhtwn oti Nazwraio" klhqhsetai (a görög betűk helyett latin, de a lényeg látszik).
Egyszerűen ostobaság tagadni a hívőknek (nem a tudósokról beszélek), amit Máté megállapít, hogy ezért teljesült a prófécia, hogy názáretinek fog neveztetni. Nem arra volt prófécia, hogy nazir lesz, hanem arra, hogy názáretinek nevezik.
Egyszerű ez, ha valaki nem vonja kétségbe a Bibliát, Mátét.
Másik érv (mert Fürösztölő kimoderáltatta, leírom mégegyszer):
Ha a Biblia igaz, Jézus semmiképpen nem volt nazir, hiszen mindenben hozzánk hasonló lett. A nazir meg nem hozzánk hasonló mindenben. Éppen nem.
Fürösztölő még írt egy érvet, talán mégis nazir volt Jézus. Hogy nem élt asszonnyal. De feledte, ezért megint írom:
Jézus egyfeleségű férfi, és ragaszkodik feleségéhez. Aki az Egyház, az Egyházért hagyta el Atyját, és egy lesz feleségével. Ha más felesége is lenne, gáz volna, de nincs.
Fürösztölőnek még volt érve, a könyvek.
Hogy pedig mindenféle könyvek születtek, ez tény. Én olvastam olyan könyvet is, ahol egy régi távoli galaxisban hatalmas harcok dúltak, míg végül szinte az összes jedilovagot megölték. De azért a hívőknek mégsem a különböző könyvek a Szentírás, amíg j a Szentírás, az ellene foglalt állítások nem valami jók. Nem egy állítását tagadták a Bibliának, amiről később kiderült, mégis igaz. Aki Mátét tagadja, hamissá teszi, az hamissá teheti Dánielt (szokták is), meg bármit a Bibliából. És odajutunk, a bölcseknek bolondság a Biblia, a hívőlknek meg a bölcsek.
Nem kéne a hívőknek Mátét kétségbevonni, Fürösztölő tévedéseit komolyan venni, Jézus semmiképpen nem volt nazirm hanem Jézus názáreti volt a Názáret nevű város miatt..
Lehet magyarázatokat keresni a hasonlóságokról (szerintem is van - Istennek szenteltség), csak épp ezt nem lehet arra használni, hogy a Törvényt hatálytalanítsuk. Pontosan ezt a szemléletet rótta fel Jézus a farizeusoknak. A vízkeresztségnél számomra érdektelen a hasonlóságból vett eredet. A belső lényeg érdekel, arról pedig egyértelműen a szív körülmetélését említi a Biblia, tehát jogosan nézem a körülmetélést előzménynek, persze nem rituáléját, hanem legbelső lényegét tekintve. A korabeli tanokat tekintve épp Jézus bizonyította be sokról, hogy hamisak, tehát nem egy közülük inkább arra példa, hogy hogyan nem kéne gondolkodnunk. Jézus emberi természetét szükséges megérteni, ám nem feltétlen a történelemből, inkább kijelentésből, ugyanis Jézusnak, (csak) mint embernek az ismerete nem elégséges. A nem kevés kutatással meg hadd legyek szkeptikus, amikor még anno azt is nehezen fogadták el, hogy Jézus tényleg létezett, élt itt a földön. Arról nem is beszélve, hogy a hitem nem a kutatások által feltárt adatokon alapul.
Márpedig, ha vannak hasonlóságok, akkor az magyarázatra szorul és erre a következtetésre nem csak én jutottam el, de könyveket írtak erről. Az más kérdés, hogy a kereszténység kezdetén, ez szó szerint nem így került belé az evangéliumokba. A böjtről valóban sok mindent ellehet mondani, csak éppen azt nem, hogy egyféleképpen tartanák meg. No de hát foglalt állást Jézus ebben a kérdésben?
Az újszövetségi vízkeresztség esetén, nincs szószerint leírva sehol, miképpen történjen és mi a módja. De már utaltam rá, mi volt az előzménye. A körülmetélés szóba sem lerülhet, hiszen az csak férfiak esetében volt alkalmazható, abban az időben, míg a vízkeresztség mind a két nem esetében előírás volt a betérők számára.
A gyermekkeresztség felveti úgyan azt a problémát, mint az összes hasonló, ha nincs utalás rá az újszövetségben, miért nem alkalmazzák az ószövetségből eredeztethető zsidó előírásokat?
Márpedig Jézus korából az értelmezés nem érdektelen, mert ennek fényében sok tévtan hülyeségnek bizonyul. Ráadásul 2 ezer év távlatából, csak a Bibliára támaszkodva, nem érthetjük meg annak igazi értelmét, magyarázatait, hiszen korábban még több, ma elfogadott tételt nem is létezett.
Ahhoz, hogy megértsük Jézus isteni mivoltját, korábban az emberit kellene.
Hiszen különben csak hunyorgunk, ha szembesülni vagyunk kénytelenek azzal, amit már százada nem kevés kutatás után leírtak.
Attól, hogy vannak hasonlóságok egy (isteni) kijelentésből vagy akár a szülő döntéséből fakadő elválasztottságnak a nazírsághoz, még bőven nem elegendő, hogy azonosítsuk. Példának mondhatnám a böjtöt, ami pl. sok vallási irányzat eleme, mégsem jelent azonos belső tartalmat. A vízkeresztség még inkább ilyen elem, érdektelen, hogy más irányzatok mit gondolnak felőle mit sem mond az úsz-i jelentésével kapcsolatban. Ha már az úsz-i vízkeresztségnél tartunk, az inkább a körülmetélésnek felel meg, és még inkább a gyerekkeresztség kérdéskörét feszegeti, amit jelen vitázók itt többnyire elvetnek. Azon érvek, amelyek arról szólnak, hogy Jézus korában mit hogy értettek különösen gyengék számomra (bár kétségkívül nagyon érdekesek), hisz Jézusnak szolgálata során szinte folyamatosan problémát okoztak az uralkodó vallási irányzatok állandó félreértelmezései, amik tehát épp nem mérvadóak.
Jézus egyértelműve tette, kinek a dolgaival is kell törődnie (ki az Ő Atyja). Így áll az evangéliumban. Serenic, neked (más topicban írtam már) hasznos lenne, ha elolvasnád legalább az evangéliumot!
Jézusról azonban sem József, sem Atyja sehol nem rendelkezett, hogy nazir legyen. A nazir nem kísértetik meg mindenben, a nazir megkülönböztetett ember, ám Jézus nem megkülönböztetett ember volt, hanem egyből az jutott eszébe Róla a farizeusoknak, kinek képzeli magát? Jánosról nem vitatták, hogy próféta, mert nem evett (csak sásákát meg mézet) és nem ivott.
De Jézus prófétaságát is tagadták volna, Ő maga sem különböztette meg magát, (az Emer Fia eszik és iszik, míg János nem eszik és iszik), mindenben hozzánk hasonló lett (kivéve a bűnt). Így áll ez a Bibliában. Aki hozzánk hasonló, nem nazir semmiképpen. Ilyen egyszerű ez.
"A nazírság a Mózes IV. könyve 6. fejezetben van leírva. Mivel nem akarom beidézni az egészet, csak egy-két kiemelést idézek: "Mikor férfi vagy asszony külön fogadást tesz, nazireusi fogadást, hogy így az Úrnak szentelje magát"
Hát általában a keresztények eddig ismerik a történetet. Aztán ezzel le is zárják.
A Misna -Nazir fogadalom- traktátusából sem jutnánk azonban sokkal előbbre.
Most akkor csak az a kérdés, tehett-e fogadalmat első szülött gyermekére a szülő?
Jézus korában nazirnak tekintették-e Sámsont?
Az általam felemlített igehelyek, ahol egyértelműen a borivás tilalmával és a gyermek megszenteltségével van kapcsolatban, minek köszönhető?
Jézus miért nem volt házasember?
Azért, mert szülei fogadalmat tettek Rá, és Ő ennek megfelelően élte életét a tanításának megkezdéséig.
"tehát szerintem ezalatt mással nem foglalkozik."
Ajánlom figyelmedbe J.F. Régiségeit ahol is így ír Sámsonról: "önmegtartoztató életet élt, haját nem nyíratta le, úgy látszott csakúgyan próféta lesz belőle."
De, hogy mennyire tág lehetett ez a fogalom, ajánlom figyelmedbe a Háborút is, ahol egy kicsinyt megint másként olvashatunk tőle egy nazirról. / Tanítójáról./
/// Megjegyzem Csemete ügyben, hogy Zakariás első 8 fejezete ie.520 körül müködő próféta tanítása, és elfogadottan a Messiást Zerubábellel hozza összefüggésbe.
Nehéz is lenne egy szolgát, az egyenrangú Fiúval kapcsolatbahozni. ///
/ Egyébként Názáret korábban nem szerepel írásokban. I.Arisztobulosz - . i.sz. 100 körül - volt az aki elfoglalta a "pogányok galileáját", míg a Máté 2,23-ban olvashatók,
egyértelműen jóval korábbi prófétákra hívatkoznak Ézsaiás, Zakariás. Az Ő idejükben még nem létezett Názáret nevű város. /
"Végül meg kell említsem, hogy feltűnő hasonlóság szellemileg a nazírság és az úsz-i vízkeresztség között, s úgy vélem, hogy ha elfogadjuk, hogy a nazírság lehetett a szülők hite és döntése alapján,"
Véleményedtől eltérően a vízkeresztség előzménye, a prozeliták rituális füdője.
ha elfogadjuk, hogy a nazírság lehetett a szülők hite és döntése alapján, akkor a pl. a reformátusok által gyakorolt gyerekkori vízkeresztséget is el kell fogadnunk
ez utóbbival (gyerekkori vízkeresztség ) csak az a hiba, hogy semmi bibliai alapja nincs...
tehát, mint szülői akarat-érvényesítést, el lehet fogadni, de mint egy helyes teológiai-tant, úgy nem.
A nazírság a Mózes IV. könyve 6. fejezetben van leírva. Mivel nem akarom beidézni az egészet, csak egy-két kiemelést idézek: "Mikor férfi vagy asszony külön fogadást tesz, nazireusi fogadást, hogy így az Úrnak szentelje magát" "semmi szőlőből csinált italt se igyék" "Az ő nazireusi fogadásának egész idején, beretva az ő fejét ne járja; míg be nem teljesednek a napok, a melyekre az Úrnak szentelte magát, szent legyen, hagyja növekedni az ő fejének hajfürtjeit." "A mely napon betelik az ő nazireusságának ideje..." "Ez a nazireus törvénye, a ki fogadást tett..."
Tehát a nazírság felnőtt felelős döntés, amely ráadásul időre szól, és ezalatt nem ihat semmi szőlőből készültet, nem nyírhatja a haját és nem érinthet halottat, valamint ezalatt az Úrnak szenteltetett, tehát szerintem ezalatt mással nem foglalkozik. Ezek alapján Sámson (Bírák 13) sem valószínű, hogy nazír lett volna, de Jézus sem. Végül meg kell említsem, hogy feltűnő hasonlóság szellemileg a nazírság és az úsz-i vízkeresztség között, s úgy vélem, hogy ha elfogadjuk, hogy a nazírság lehetett a szülők hite és döntése alapján, akkor a pl. a reformátusok által gyakorolt gyerekkori vízkeresztséget is el kell fogadnunk, ugyanis az a rkat-tal ellentétben pont ilyen alapokon nyugszik.
Én nem töröltettem azt az írásomat, sőt, semmilyen írásomat nem töröltem, csak beleegyeztem, hogy olyant töröljenek, melyben mások ILR adatai vannak.
Többre most nincs időm.
De a Biblkiából egyértelműen kiderül, Jézus ivott bort, és fog is inni, semmiképpen nem volt nazir.
Ám az is egyértelműen kiderül, hogy a názáreti Názáretből való jötte miatt volt, ami Csemetét jelent, és nem nazírságát. Azaz te lebőgtél okoskodásoddal, ez tény, nem is tudtál senki mást mondani, kire vonatkozna Zakariás próféciája, ahogy az ihletett evangélistát sem tudod cáfolni, hogy bizony názáreti (és nem nazir) mivolta miatt teljesítette be azt a próféciát, hogy názáretinek (Csemetének) fog neveztetni.
Arra meg semmi prófécia, hogy nazir lesz, nem is volt nazir (saját maga beszéde szerint evett és ivott, pedig te ezt is tagadtad, tiszta ciki), és nem is lesz, ez van.
Igazán nem értem, hogy miért fontos Fürösztölőnek, hogy Jézus nazír volt-e, vagy sem? Viszont nem lehet, hogy most nazír? Ugyanis nem iszik a szőlőtőkének a terméséből, amíg velünk együtt nem issza azt. Illetve lehet, hogy csak a vacsorán résztvett 11 tanítványra vonatkozik, és már mind a 12-en ott isszák az Atyánál.
Akkor tessen bizonyítani. Keresd ki, ami azt igazolja, hogy elterito az igazság bajnoka és nem akadályozza az igazmondásban a hgy-lojalitása, ha már te nevezel engem hazugnak. Mint tudjuk, a vádnak kell bizonyítani az állítást, úgyhogy rajta.
aszongya a cox, hogy ő nem vette észre...meg különben is csak még1x fel akarta hívni a figyelmedet rá...-eszt üzenje!! (észt azért nem tud, mert az nem "ültethető át")
Pünki gyülről. Ott jellemző a több szolgálat. Sokszor ez hátrány, de az esetek többségében előny. Pál szerint is az alkalom legyen sokszínű, "mindeniteknek van zsoltára" .....stb.
A HGy-ben valóban nem lehet csak úgy felmenni a szinpadra. Nekem nem is hiányzik. De ha tényleg lenne komoly mondandóm, akkor imádkoznék azért, hogy elmondhassam. Ha nem ott, akkor másutt.
Van némi mondandóm (kettős teremtés), de az még nem kiforrott, és nem érett meg. Pedig azt hiszem, fontos.
Nálunk pl simán elmondhatják. Ennek kétségkívül van egy olyan hátul ütője, hogy sokan a "cicát kaptam az Úrtól" című bizonysággal kissé elrémíti a vendéget, aki először jár gyüliben. De nem mindig a pásztor prédikál, hanem 3-4 ember is, persze nem egy alkalmon.
