"Ami hiányzik, az a gépi szellőztetés nyújtotta jó levegő"
Nem hiányzik, mert ha nem ragaszkodsz a hivatalos Passivhaus Intitut minősítéshez és nem ragaszkodsz a hővisszanyeréshez sem, akkor UGYANOLYAN levegőminőséget el lehet érni tized-huszad annyi pénzből is,
Alapvetően nem célszerű sokszorosan tagolt és csipkézett hungaroterrán házat terveztetni amikor passzívházat akar valaki, de egyáltalán nem kötelező transzformátorház külsőben gondolkodni.
Az első magyar passzívház pl kimondottan tornácos parasztház külsejű épület.
Egy építész meg tudja oldani, hogy legyen valami játék az épületben, és mégse úgy nézzen ki mint a Walt Disney kastély.
"Jellemző, hogy a passzívházazás is a tehetősebb réteg játéka.."
Egy erősen leegyszerűsített példa:
- tételezzük fel, hogy van egy gazdaságilag optimális alacsonyenergiás ház terved (pl olcsó tégla, 15 cm grafitos hőszig, födémen 30 centi üveggyapot, olcsó 3 rétegű ablakok) ezt a házat fel lehet építeni mondjuk 25 millió forintból
- megtanulod, hogy hogyan működnek a passzívházak és a fenti tervedet úgy módosítod, hogy a ház energiaigénye ne legyen több, mint egy igazi passzívházé, a házad ára most 30 millómforint
- ezután véletlenül kiejted a "passzívház" szót, a következő pillanatban a tervező és az építési vállalkozó megszorozza hárommal a munkadíját (pedig semmivel nem lett több a dolguk, csak "balekszagot" éreznek), a házad ára most lett 40 millió forint
- vagy úgy döntesz, hogy valódi, minősített passzívházat szeretnél, ekkor egyrészt valóban sokkal több munkája lesz a tervezőnek (ha elvállalja egyáltalán) és a melósoknak, másrészt a passzívház minősítést csakis a Passivhaus Institut által jóváhagyott úton, módszerekkel, kötelező vizsgálatokkal és mérésekkel és az általuk hivatalosan minősített (horror árú) nyílászárókkal, gépészeti elemekkel lehet könnyen elérni. Így lesz a házad 50 millió forint.
Tehát a fenti megjegyzésed kapcsán
- igazi (hivatalosan minősített) passzívház valóban drága dolog
- ugyanolyan (vagy legalábbis nagyon közeli) energiaszint elérése alternatív, költség-optimalizált megoldásokkal DURVÁN kevesebb pénzből kijöhet, persze csak akkor, ha okos ember áll mögötte
- rengeteg házat neveznek passzívháznak, amelynek energiafelhasználása meg sem közelíti a tényleges passzívház szintet (láttam olyan "passzívházat", amelyik szerintem legalább ötször annyi energiát zabált mint egy igazi), ezeket általában annyiért tervezik/építik balekoknak, amennyiből egy igazi (minősítés nélküli) passzíváz is kijönne.
"Valamiért azzal az előfeltevéssel éltem, hogy egy passzívházat csak valami modern-minimál - borg-kocka vonalon lehet megvalósítani,"
Az egyik alapszabály: ha ragaszkodunk a rohadt alacsony energiaigényhez, akkor nem nagyon szabad túlságosan eltávolodni az ideális (gömb/kocka/négyzet) formától. És ha a ház külső felülete együtt fut a lakóteret körülvevő hőszigetelő burokkal, akkor sajnos igaz a fenti állítás.
Ha viszont a ház külső felülete nem követi szolgai módon a lakóteret körülvevő hőszigetelő burok vonalát, akkor a továbbra is "borg-kocka" formájú hőszigetelt lakóburok köré nem tilos építeni akár egy száztornyú Csipkerózsika-kastélyt sem. Persze egy látványos burkolat ("külső ház") hőhídmentes kivitelezése nem kevés extra kiadásokkal járhat.
"egy minősített szellőztető és egy napkollektoros melegvíz rendszer árából"
Aki hatalmas napkollektorral csinálja a meleg vizet, az nem igazán ért a számológép használatához, mert 30 év múlva várható évi 30 ezer forint nyereségért nem túl bölcs dolog egy milliót beruházni :)
Egy hivatalosan is passzívház minősítésű szellőztető rendszer árából viszont valóban kijön egy komplett fűtés, PLUSZ még marad belőle annyi, amiből ki lehet hozni egy nem-minősített szellőztető rendszert :)
"Ami hiányzik, az a gépi szellőztetés nyújtotta jó levegő"
Nem hiányzik, mert ha nem ragaszkodsz a hivatalos Passivhaus Intitut minősítéshez és nem ragaszkodsz a hővisszanyeréshez sem, akkor UGYANOLYAN levegőminőséget el lehet érni tized-huszad annyi pénzből is,
Nekem a passzív ház soha nem a minősítésről, meg a plecsniről szólt, hanem az energetikáról. Láttam, ismerek is evvel játszó, ezt sportnak tekintő építtetőket, évente egy-egy kisebb társasházzal. Sokat tanultam és mások is, mert megosztották tapasztalataikat és az utat, ami már nem minősített, de technikailag jól teljesítő és olcsóbb házakat hozott.
Ha célnak tűzöd ki a passzívház szintű energiafelhasználást, akkor pl a padlófűtés meg úgy általában egy melegvizes fűtési rendszer felesleges. Lehet melegpadló, klímával meg egy villanybojler és kész vagy. De lehet olcsó gázkazán is, mert miért ne, csak éppen a hüleadők kiépítésével elveszted a megszerzett kültségelőnyt. Persze hogy lehet olcsóbbra építeni és beletenni a konvencionális hőleadókat és gépészetet. Kinek melyik út tetszik.
Jó szigetelés, hőhíd mentesen(itt hallottuk először), jó ablakok jó tokkal(itt hallottuk először), szellőztető nem kell minősített(itt hallottuk először), odafigyelés a légtömörségre(itt hallottuk először) minimál gépészet és pénztárca függő belső burkolatok. Azért mindezek leszivárogtak már a mindennapok szintjére és elérhető a mai építőiparban.
Azért legyünk reálisak: egy minősített szellőztető és egy napkollektoros melegvíz rendszer árából kijön egy kondenzációs kazán padlófűtéssel + egy split klíma.
Egy keveset spórolsz a szigetelésen (pl a padlóba nem raksz 25-30cm-t, csak 15-t!!), a minősítő, a blower door teszt sincs ingyen , és még igaz, hogy 4x annyi lesz a hőigényed, de azt harmad áron termeled meg gázzal. Melegvíz dettó, igaz, hogy nyáron használsz gáz, de télen meg nem árammal termeled, megint egálba kijön kb.
Ami hiányzik, az a gépi szellőztetés nyújtotta jó levegő, de ezt még sokan nem is ismerik, így nem is tudják, hogy hiányzik nekik
És ha hideg van nem kell 3 pulcsi, meg elefántos mamusz, nyáron ha kedved van süthetsz a konyhában és, bekapcsolod a klímát picit. Télen ha du. alszik a kisgyerek, besötétíthetsz neki, és nem kell attól tartani, hogy most mennyi solaris nyereséget buksz el.
+Nálunk a gyerekek mindig nyavalyognak, ha besüt a nap az étkezőben, húzzam le a zsaluziát...
Egy hard core passzívház se nem olcsó se nem komfortos igazán. Lehet nem olyan drága, meg viszonylag komfortos, de ez nem túl széles célcsoportot fog meg.
Szóval azért aki takarékos budgetből megy, az nem passzív házat épít, sőt még hőcserélős szellőztetőt sem rak be.
Akinek sok pénze van, az általában padlófűtést is akar, ergó a passzív ház értelmét veszti innen, csak egy hivalkodó pecsétté válik, amint berakják a fűtési rendszert.
Reálisan szerintem épít az ember egy jó AE házat, ami komfortos is, és nem vészes az üzemeltetési költsége se.
Nem kellene hogy az legyen! Pont egy következetesen megtervezett és megépített passziv házzal lehet(ne) megspórolni mind a gépészeti költségek, mind a majdani üzemeltetési költség nagy részét!
Valamiért azzal az előfeltevéssel éltem, hogy egy passzívházat csak valami modern-minimál - borg-kocka vonalon lehet megvalósítani, azok meg nagyon nem jönnek be. Lehet hogy csak a katalógusfotókon olyan élettelenek, hidegek és sivárak, de nekem mindig ez volt a benyomásom.
Örülök, hogy nem így van...
A másikra: Jellemző, hogy a passzívházazás is a tehetősebb réteg játéka... :(
"pont ilyen telkem van, tökéletes, csak nem szakadt rám a bank hogy felhúzzak rá egy házikót"
Tételezzük fel, hogy a szuper telkeden a benapozás hozna életed végéig összesen mondjuk 2 millió Ft hasznot (fűtésköltség-megtakarítást).
A telek árára tegyél rá 5 millió forintot és add el el egy olyannak, aki kizárólag benapozással együtt tud elképzelni egy passzívházat.
Az 5 millióból 2 milliót tegyél el plusz fűtésköltségre a (máshol megépülő házad számára), a maradék 3 millióból küldd el a 10% jutalékomat és még így is kerestél majdnem három milliót egy hét alatt :)
- ha a ház belsejében lévő hőszigetelt lakóburok egy darabban van és formája (=hűlő felülete) nem távolodik el túlságosan a gömbtől/kockától
- ha kizárólag a nagyon-nagyon napsütötte falakon ragaszkodsz asok ablakfelülethez
- és ha hajlandó vagy megfizetni a házad különleges külseje miatt esetleg alkalmazandó speciális építészeti megoldásokat (pl hagyományosnak és egyszerűnek látszó külalak kialakítása, de szinte teljesen hőhíd-mentesen).
Nyilvános, de jelenleg (legalbbis részemről) nincsen fenn a neten, és nekem is el van süllyesztve valami winchesteren. Ugyan lehet vele paraméterekkel játszadozni, konkrét épületre több napos elfoglaltság a használata. Akkor válik hasznossá, ha már egy-egy konkrétum kirajzolódik, ami épületszimulációval pontosabban kezelhető.
Sok energetikai kérdésre fejben is meg lehet adni a választ.
Nézd, meg lehet csinálni, nincsen benne különösebb ördöngősség. Minősített passzvíházat nem biztos, hogy fog hasonló feltételekkel tervezni neked építész. Van ugyan rá több mód, köztük szabályos és szabványos lehetőségek. A szadai házzal egyidőben volt egy projectem a PHPP-vel nem jóváhagyható, de mégis szabályos passzív házak energetikájára, meg a hivatalosan egyáltalán nem, de épületfizikailag megfelelő passzív házak számolására készült egy hazai klimatikus épületszimuláció és tervező program, ami bárminek a beépítését vagy kihagyását lehetővé tette, beleértve, hogy szükségtelen a thermal shield koncepció követése. Épületszimulációkkal számolhatók olyan megoldások is, amik általánosságban nem lennének jók. De amit kérdezel, az még relative kisebb gond.
Szolár passzív házhoz kifejezetten a tömör-nehéz falazat és hidegpadló kedvező.
Mekk Elek: pont ilyen telkem van, tökéletes, csak nem szakadt rám a bank hogy felhúzzak rá egy házikót, ahogy a másik fórumban javasoltad, úgyhogy marad a nyálcsorgatás egyenlőre
"A szoláris nyereség felhasználásában nem a kocka alak az optimális, hanem a K-Ny-i irányban nyújtott"
Ez papíron igaz, de a valóságban csak igen ritkán. Már meglévő telken a legritkább estben van lehetőség pont délre néző és a nap által valóban sokat is sütött felület kialakítására. Plusz sokan megfeledkeznek arról hogy a nap pályája télen igen alacsony és ebbe a pályában délelőtt és délután benne tartózkodnak a szomszédos épületek (és örökzöld fák), tehát ha sikerül is déli tájolású telket találni, esetleg nem lesz benne túl sok köszönet a szomszédság (sőt, akár saját kertünk növényzete) miatt. Egy igazán, minden szempontból tökéletes benapozású teleknek viszont akkora felára lehet, hogy azt a plusz összeget a napocska ezer év alatt sem fogja tudni besütni az ablakon. Tehát szerintem alapesetben józan ésszel nulla benapozással kell számolni, aztán ha a telek szemrevételezése nyomán mégis sikerül valamicskét nyerni a napból is (ha az ELMÉLETBEN elérhetőnek csak egy részét is), az tekintsük váratlan ajándéknak :)
"A fűtési hőigény esik 10 W/m2 alá, vagy inkább köré. A hőigény többnyire nem."
A passzívház egyik hivatalos kritériuma, hogy -15 fokban a hőigény nem haladhatja meg a 10 wattot négyzetméterenként. És a fűtési szezonban nem csak -15 fok van, tehát a "négyzetméterenként 1-10 watt hőigény" elégé pontos meghatározásnak tekinthető.
Igen, azért én vagyok a hibás, eredetileg ytongból lett volna. De wulfin végül jó tapasztalatokról számolt be. Parasztháznak másrészről nem tekinteném, egy széles, nagy alapterületű földszintes családi ház, emlékeim szerint középső folyosóval.
A szoláris nyereség felhasználásában nem a kocka alak az optimális, hanem a K-Ny-i irányban nyújtott. 1 kW-os nagyságrendbe esnek a passzív hőforrások, amiből párszáz W a szoláris nyereség. A hőveszteség is 1-2 kW, összességében nem nehezítő tényező a kompakt formától való jó néhány eltérés, van, amelyik pedig egyszerűsítő.
A fűtési hőigény esik 10 W/m2 alá, vagy inkább köré. A hőigény többnyire nem. Másrészt egy mészhomoktégla házban nem fűt túl az épített kályha.
Egy ház téli hőveszteségének legnagyobb része a fűtött és fűtetlen dolgok határfelületén történik meg, ezért a hűlő felület csökkentése az egyik leg-hatékonyabb energetikai trükk.
Azonos lakótér (köbméter) mellett egy gömb alakú ház érintkezne legkisebb felületen a hideg külvilággal, ehhez legközelebbi derékszögekből álló forma a kocka. A házad lakóterének (fűtött lakó-burok) formája minél messzebb van a kockától, annál többe fog kerülni a hőszigetelés vagy a fűtés. Nem véletlenül annyira ritka a passzívházak között a hosszú keskeny parasztház forma :) pláne derékszögben még meg is törve (ami extra hűlő felület növekedés ugyebár). Tehát nem tilos bármilyen formájú házat csinálni, de minél nagyobb a hűlő felület, magyarul a lakótér térbeli alakja minél távolabb kerül az ideálistól (gömb/kocka), annál több erőfeszítésbe (=pénzbe) fog kerülni alacsony szinten tartani az energiaigényt.
Ami számodra fontos lehet, de laikusoknak nem szokik eszébe jutni (építészeknek is ritkán ;): a fűtött/hőszigetelt lakóburok alakja nem kötelezően azonos a ház alakjával, tehát egy közel optimális alakú lakóburok köré is lehet építeni akár cikkcakkos-tornyoskás külsejű házat is (a lakóburkon kívülre eső terek nem lesznek fűtve).
"oromzatos kontyolt tető,"
Ez az egyik kedvencen, mert ennél tök egyszerűen megoldható az, ami a legtöbb tető-típusnál szinte lehetetlen: a padlástér nyári túlmelegedése (hűtési költségek!) ellen a legjobb trükk a padlástér átszellőztetése óriási levegőmennyiséggel, viszont a legtöbb tetőfajtánál rengeteg pénzből is csak nevetségesen kevés FELSŐ szellőzőnyílást lehet kialakítani (ahol ki tudna lépni a forró levegő). A két oromzaton viszont nem probléma a tetőcsúcsnál akár négyzetméter feletti kilépő keresztmetszet kialakítása sem.
"Nagyon ördögtől való gondolattal egy tömegkályha is kerülne, csak mert imádom nézni a tüzet."
Nem ördögtől való, csak simán hülyeség.
Egyrészt a tömegkályha nem csak látványelem, de komoly fűtésre való. Egy VALÓBAN jól hőszigetelt háznak annyira kicsi a hőigénye (pl valódi passzívház téli hőigénye: 1-10 watt/m2, tömegkályha viszont csak 3-5000 wattól felfelé létezik), hogy a legkisebb tömegkályha is iszonyatos hőséget csinál.
Egy igazán energiatakarékos házat még a gyengébb hatásfokú hagyományos kandallók is nagyon túlfűtenének,
elméletileg persze lehetne csinálni olyan "csak-látvány" kandallót, aminek szinte minden hője (mondjuk 80%) kimegy a kéményen (vagy pl egy olyan tömegkályhát, ami a hőjének leadását akár egy-két hétig is képes elnyújtani), de egy ilyen megépítéséhez nagyon-nagyon okos ember (és piszok sok pénz) kell.
"Lenne építész, aki ezt bevállalja?"
L alakú (és végig fűtött) hosszú parasztház alakból szinte lehetetlen igazi passzívházat csinálni, de "alacsonyenergiás" házat még simán lehet. Igazán intelligens építész számára nem probléma.
Persze hogy lehet. Magyarország első passzívháza is ílyennek épült, elég jellegzetes a sátortetővel. Pontosan már nem tudom, mivel lassan nyolc éve volt, de ha az elejétől olvasod a fórumot, megtalálod ;)
Ez viszont energiatakarékos, nem parasztház forma, de tégla fal kívülről, és ők egy tömegkályhát építettek be. Jártunk itt, amikor megtekinthető volt anno
