Keresés

Részletes keresés

Sophia_ Creative Commons License 2003.12.30 0 0 254
Ezzel maximálisan egyetértek:)))

(Amikor az egyik barátomnak akartam felolvasni a beszámolótokat az előadásról, igencsak akadozott a dolog, mert képtelen voltam egy-egy mondatot végigolvasni a nevetéstől - erről ennyit:)

Sophia

Előzmény: req999 (251)
Sophia_ Creative Commons License 2003.12.30 0 0 253
Szia req999, nagyon tetszik az okfejtésed, de azért lényeges különbség van abban, hogy kereszténység, vagy egy modern guru.
A guru - ahogy Zealander is mondja - mindenekfölött határtalan nyugalmat kínál föl neked, míg "Jézus követése" - már aki ezt igazán komolyan akarja venni - igencsak magával hozza a felkavaró dolgokat.
Hogy csak egy aktuális példával éljek: itt van most az iráni katasztrófa. Az igaz, hogy nem csak keresztények mennek oda segíteni, mégis, aki keresztényként megy oda, az nyilván a saját hitétől vezérelve megy. Vagyis számára ezt jelenti a "Krisztus követés".
(Csak megjegyzem, hogy én irígylem és csodálom ezeket az embereket.)
Ugye te is érzed a különbséget?

Üdv: Sophia

Ja, és a keresztényeknél nincs is olyan fogalom, hogy "ego":)

Előzmény: req999 (249)
Zealander Creative Commons License 2003.12.30 0 0 252
Most méééér? Nálam komoly "szintmérő" az idétlenség, a humorérzék. Enélkül nincs megvilágosodás:) Erre a jó példa mikor Frater Nex meglátott egy Osho könyvet, aminek a borítóján az említett úriember van nagy szakáll, meg minden:) Nex lakapta a könyvespolcról és aszongya:

- Milyen huncutul csillog a szeme! Na erre kiváncsi vagyok, hogy miket írt!

:)

Zealander

Előzmény: req999 (251)
req999 Creative Commons License 2003.12.29 0 0 251
"A feretet! Csak a feretet!:)"

De hülye tudsz lenni néha, Z... ;]

Előzmény: Zealander (250)
Zealander Creative Commons License 2003.12.29 0 0 250
"Körülbelül a harmadik alkalommal kérdezem: miért, miből gondolod, hogy létezik bármiféle szűrő? Ha létezik: miből gondolod, hogy meg lehet tőle szabadulni, és azzal nem egyszerűen csak megsemmisülsz? Egyáltalán minek kapálózni? Úgyis mindenki meghal, a halottaknak pedig nincs egójuk."

Ebben a témában Osho apánk írt egy nagyon jót. Valami ilyesmit:

"Ha mondok valamit és bólogatsz rá, az nem jó. Ha megráz téged az jó. Ha összedől tőle a világod az mégjobb. Ha összecsapnak feletted a hullámok az a legjobb."

Ezt nevezik a misztikusok között a Lélek sötét éjszakájának is, ha mond ez számodra valamit:) Langyosvízben lubickolni biztos jó, de nem visz előre.

Christian viszont pont a langyivizet adagolja, a mai igényeknek megfelelően. Csak semmi izgalom, semmi felzaklató. Mosoly, mosoly, mosoly!

Jujjj.

Zealander

Ui: A feretet! Csak a feretet!:)

Előzmény: req999 (249)
req999 Creative Commons License 2003.12.29 0 0 249
"Mondjuk valaki tudja a tutit. Aztán elmondaná neked. Mitől hinnéd el?"

Attól, hogy jól és hihetően mondja, és nem beszél mellé. Amenyiben létezik objektív valóság, akkor arról lehet beszélni.

"Hogyan lehetne a szűrőn át érthetőnek maradni, ha a szűrő torzít? Égesse le a szűrődet?"

Körülbelül a harmadik alkalommal kérdezem: miért, miből gondolod, hogy létezik bármiféle szűrő? Ha létezik: miből gondolod, hogy meg lehet tőle szabadulni, és azzal nem egyszerűen csak megsemmisülsz? Egyáltalán minek kapálózni? Úgyis mindenki meghal, a halottaknak pedig nincs egójuk.

"Attól, mert valaki könyvet ír, meg kiáll egy színpadra, attól még nem biztos, hogy bizonyítani akar."

Igaz. Valószínű, hogy könnyebb könyvet írni és néha előadást tartani, mint kapálni vagy ének-zenét tanítani általános iskolában, és sokkal jobban is hoz a konyhára.

Nézzünk egy szerény becslést! Az előadásból megtudtuk, hogy egy foglalkozás 2 órán keresztül tart, fejenként 2000 HUF. Egy csoportba tartozzon mondjuk 20 ember. Naponta ez 2000 * 20 = 40.000 HUF. Heti 4 alkalommal tehát hetente 40.000 * 4 = 160.000 HUF. Egy hónapban 4 hét szokott lenni, tehát 160.000 * 4 = 640.000 HUF. Tényleg ügyes, megspórolja a terembérletet is és nem dolgozza halálra magát. Elismerésem, jól csinálja!

"Azt gondolom, ha valaki olyan tudással él, ami több (jobb, magasabb szintű, stb.) mint a többi emberé általában, azt addig fogják nyaggatni, amíg el nem kezd valahogy megnyilvánulni, tanítani."

Ide kívánkozik a népies közmondás Katáról meg az ő táncba invitálásának nehézségeiről. Vagy szegény AJC-t netán fegyverrel kényszerítik a prédikálásra?

"Ezzel együtt legalább három könyvét láttam már boltban."

Az egy dolog, ha valaki saját maga ír könyvet és előadásokat szervez(tet), az meg megint más, ha valakinek a rajongói írnak könyvet az összegűjtött szövegeiről, és kéretlenül is odamennek az otthonául szolgáló helyre. Egyébként ha én nem akarok valakikkel beszélni, akkor frappánsan és egyszerűen nem beszélek velük. Egy idő után majd szépen leszoknak arról, hogy piszkáljanak.

"Azt meg miből állapítod meg, ha valaki ücsörgő? Vagy azt hogy igazi kereső? Mi az, hogy kereső?"

"Szagról". Ücsörgő az, aki vegetál, aki elvan valahogy, és várja a sült galambot. Kereső az, aki megkeresi a galambot, megsüti és megeszi, aztán vagy jóllakik, vagy sem. Az ücsörgő képes a csordával tartani, arra megy, amerre épp divatos, még akkor is, ha ez számára nem előnyös. A kereső erre képtelen. Az sem mindegy, hogy valaki hajlandó-e, képes-e magát megváltoztatni a remélt cél érdekében, vagy inkább olyan célt keres, amit valóban el tud érni.

"Buddha, mielőtt buddha lett volna, volt olyan időszaka, amikor aszkéta volt, és nem szólt senkihez, meg volt olyan is, amikor gazdag pasi volt, csomót kártyázott, és valami csajjal élt együtt. Akkor ő most kereső volt, vagy sem? Vagy csak élete bizonyos szakában?"

Van egy film Buddháról, Keanu Reeves főszereplésével ('A kis Buddha' a címe), elég jó, nézhető film. A mesebeli Buddha, bármely más emberhez hasonlóan, amíg elégedett volt a világával, nem akart változtatni rajta. Amíg királyfiként gazdagságban élt, és nem tudott a nyomorról, az öregségről (az apja intézte így, hogy óvja a fiát), eszébe se jutott, hogy az idilli életének valaha is vége lehet. Aztán egyszer öreg, beteg embereket látott, és szembesült azzal, hogy az ember halandó. A pusztulás elől menekülni igyekezve remetének állt, de az se tetszett neki, és úgy érezte, számára az a tuti, ha az "arany középutat" választja, és egyúttal megszabadul a vágyaitól, és így majd kikerül az örök körforgásból, és nem kell újjászületnie soha többé.

A mesebeli Buddha úgy tűnik, kereső volt: kipróbált különféle módszereket, világnézeteket, de nem elégedett meg, csak akkor, amikor érezte, hogy rátalált arra a világnézetre, ami valóban neki szól.

A "valódi" emberek esetében nem tapasztalok ilyen keresést. Belekóstolnak egy-két technikába, tanításba, megpróbálnak megfelelni neki a tanításoknak, de lusták, és leragadnak valahol, aztán csodálkoznak, ha idegbetegek, boldogtalanok lesznek. Az ilyenek védik leghangosabban a "gurujukat", hiszen ha nem tennék, saját maguk előtt kellene beismerniük, hogy mennyit pocsékoltak.

Aleister Crowley úgy fogalmazott, hogy mindenkinek van egy "isteni akarata", és az egyén akkor érzi jól magát, ha aszerint cselekszik, amit a valódi akarata "diktál".

"Aha, amennyiben definiálod nekem azt, hogy mi a kereszténység."

Dióhéjban: a keresztények abban hisznek, hogy a világ valamiféle felsőbbrendű akarat, felsőbbrendű terv részeként létezik, mindennek oka van, és a végső ok, mindennek az eredője egy "pontban" egyesül, ami/aki a világ folyamatosan aktív teremtője is. A létezés szenvedéseit (betegségek, halál stb.) részben az eredendő, mindenkire érvényes bűn következményének tartják, részben pedig az ördög tevékenykedésének (amit szintén a bűnnel kapcsolnak össze). A keresztények hiszik továbbá, hogy eljött a megváltó, akinek az útmutatásait (amik a teremtő játékszabályai is egyben) betartva meg lehet szabadulni a szenvedésektől és el lehet jutni a paradicsomba, abba az állapotba, ahol nincs szenvedés. Az útmutatások közé tartozik többek közt a személyiségről, az anyagi világról való lemondás (vö. korábbi Jézus-idézet!).

"Maugli, attól mert nem emberek között nevelkedett, még nem egótlan"

Vagyis az ego-krampusz eredendő bűnként is fölfogható. Mindenkire érvényes, a puszta létezésből ered.

"Ő is képes rá, meg bárki más is."

Akkor minek AJC, miért épp ő? Egyáltalán minek az "egótlanságra" törekedni? Honnan tudod, hogy az jó, vagy hogy egyáltalán lehetséges? Miben más az az állapot?

"Maximum azért jó egy külső katalizátor, mert a jelenlétében könnyebb megélni, emlékezni erre az állapotra."

Tudatosan emlékezni a tudat nélküliségre? Miért gondolod, hogy AJC alkalmas a katalizátori szerepre? Mi garantálja, hogy az a "katalizátor" valóban segít, és nem csak a ego-krampuszod kreálmánya, hogy még több szűrőt aggasson rád?

Előzmény: Angela Y. Davis (247)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.29 0 0 248
Én nem tudok ilyen dőltbetűset, bocs...

"Meg tudod mondani, mi a különbség a kereszténység és a te világnézeted között?"

Aha, amennyiben definiálod nekem azt, hogy mi a kereszténység. Mert akkor még az is kiderülhet, hogy keresztény vagyok. :)

"Azt írtad, hogy még egy Maugli se képes "egótlanul" létezni. Viszont azt is írtad, hogy lehetőség van megszabadulni ettől a rossz állapottól. Ebből az következik, hogy valamiképp "nyitni" kell a rendszeren, tehát külső segítségre van szükség. Mit értettem félre?"

Nem azt írtam, hogy egy Maugli se képes, hanem azt, hogy Maugli, attól mert nem emberek között nevelkedett, még nem egótlan. Ő is képes rá, meg bárki más is. Nem feltétlenül kell hozzá külső segítség, sőt a folyamat mindenképpen a sajátod, tehát Te végzed el magadban az átalakulást. Maximum azért jó egy külső katalizátor, mert a jelenlétében könnyebb megélni, emlékezni erre az állapotra. De ő nem tehet, nem is tesz ezért semmit.
Kicsit olyan ez, hogy berúgni csak Te tudsz, max. könnyebben megy, ha egy házibulin vagy, és nem egyedül. De a tevékenységet Te végzed.

Előzmény: req999 (245)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.29 0 0 247
Elnézést, egy darabig el fog tartani a válaszadás. Ez az időhiány miatt van, de ami késik...

Hogy miért NE bizonyítaná? Mégis hogyan? Mondjuk valaki tudja a tutit. Aztán elmondaná neked. Mitől hinnéd el? Csupa nagybetűvel mondja? Hogyan lehetne a szűrőn át érthetőnek maradni, ha a szűrő torzít? Égesse le a szűrődet? Amúgy szerintem van ilyen, csak aki ezt meg "tudja" csinálni, az sose akarja ezt, csak jön "belőle" az "igazság" akkora erővel, hogy ha hagyod, akkor átmegy.

Attól, mert valaki könyvet ír, meg kiáll egy színpadra, attól még nem biztos, hogy bizonyítani akar.
Azt gondolom, ha valaki olyan tudással él, ami több (jobb, magasabb szintű, stb.) mint a többi emberé általában, azt addig fogják nyaggatni, amíg el nem kezd valahogy megnyilvánulni, tanítani. Persze, erről még nem lehet a mestert felismerni, mert ugye ugyanezt teszik a csalók is.
Volt olyan mester, aki egyáltalán nem akart tanítani, aztán az emberek szépen körbeépítették, csináltak egy ashramot köré, odaözönlöttek, könyveket írtak abból, amiket mondott. Én meg láttam egy videófelvételen, amikor szépen belemondja a kamerába, hogy "Ne gyertek ide! Mindenki maradjon otthon!".
Ezzel együtt legalább három könyvét láttam már boltban.

Azt meg miből állapítod meg, ha valaki ücsörgő? Vagy azt hogy igazi kereső? Mi az, hogy kereső?
Ha jól emlékszem (hiányosak az ismereteim) Buddha, mielőtt buddha lett volna, volt olyan időszaka, amikor aszkéta volt, és nem szólt senkihez, meg volt olyan is, amikor gazdag pasi volt, csomót kártyázott, és valami csajjal élt együtt. Akkor ő most kereső volt, vagy sem? Vagy csak élete bizonyos szakában?

(folyt. köv.)

Előzmény: req999 (245)
RozáLIA Creative Commons License 2003.12.29 0 0 246
Igen, nehéz a "szirupos mátrix elvesztése" valóban, de az emberi húsruha levetése is, ha az illúziótól fenntartja látszatát fájdalomfantom testvére.:) Akkor inkább a szirup.
Előzmény: kala36 (182)
req999 Creative Commons License 2003.12.28 0 0 245
"Miért kéne bárkinek bármit bebizonyítani?"

Megismétlem a kérdésem: miért NE bizonyítaná? Miből állna? Ha valaki le tudta vetni magáról azt a bizonyos szűrőt, a legcsekélyebb erőfeszítésébe se kerülne, hogy úgy mondja el a tapasztalatait, hogy az a szűrőn át is érthető maradjon, elvégre ugyanazt tudja, amit addig, csak most már kötöttségek nélkül. Ha pedig valaki ír egy könyvet és kiáll egy színpadra, az már eleve bizonyítani próbál, szóval...

"Gondolod, hogy vannak okosak, meg vannak tévúton járók?"

Miből derült ki számodra, hogy én esetleg így gondolkodnék? AJC is azt mondja (néha), hogy nincs "jó" és "rossz". (Azt is mondja, hogy ezek szubjektív fogalmak?) Nem kell ahhoz cukrásznak lenni, hogy megállapítsuk egy süteményről, hogy odaégett. Elég, ha már ettünk vagy láttunk máshol/máskor "igazit", még ha az csak valamiféle platóni igazi is. Nekem inkább úgy tűnik, hogy vannak a keresgélők, és vannak az ücsörgők, és általában hamar kiderül, ha egy ücsörgő keresgélőnek próbálja kiadni magát -- és fordítva.

"Nem pontosan értem, hogy egy huszárvágással miért soroltál be engem a keresztények közé"

Ha figyelmesebben megnézzük, talán láthatjuk, hogy rámutattam a párhuzamokra, és feltettem a kérdést: miért nem kereszténynek vallod magad. (A magukat kereszténynek mondók túlnyomó többsége egyébként valóban birka, de ennek semmi köze a kereszténységhez, és ezek a birkák akárminek vallanák magukat, akkor is birkák lennének.)

Meg tudod mondani, mi a különbség a kereszténység és a te világnézeted között? Lényegi, nem pedig formai különbségre gondolok természetesen.

"Én egyszer sem állítottam, hogy bárki kell ahhoz, hogy "megszabadulj"."

Azt írtad, hogy még egy Maugli se képes "egótlanul" létezni. Viszont azt is írtad, hogy lehetőség van megszabadulni ettől a rossz állapottól. Ebből az következik, hogy valamiképp "nyitni" kell a rendszeren, tehát külső segítségre van szükség. Mit értettem félre?

"AJC-ről sose állítottam, hogy ő ismeri a teljes valóságot."

Akkor ő is az fgshx rabja volna? Mit remélsz tanulni tőle így? Vak vezet világtalant? Egyébként még mindig nem kaptam arra választ, hogy miért és mióta gondolod, hogy létezik az a bizonyos szűrő...

Aztán, mi garantálja, hogy AJC, vagy bárki szűrőtlen valóban drótozatlan-e, és nem csak te hiszed (reméled) annak?

Végül, mi garantálja, hogy szűrőtlenül lehetséges élni? Felfoghatjuk a testet börtönnek is, ami a szegény vért meg a belső szerveket tartja bezárva. Nosza, hámozzuk le a vérről a húst, az ereket, engedjük szabadon, szabadítsuk ki a beleket! Húha... szétfolyt az egész, most már nem ember ez itt előttünk, csak ragadós, nyúlós trutyi... Biztos, hogy ez kell neked?

"Szó sem volt az egó elűzéséről, csak arról próbáltam beszélni, hogy létezhet olyan világlátás, ami nem azon keresztül történik. Nem lett kikiáltva krampusznak."

Bizonyára félreértelmeztem a következő mondataidat: "Ebben élni azért "jobb", mint a hétköznapi valóság, mert valóban azt éled, ami van. Nem a rávetített képeket nézed." (232)

Én azért neveztem krampusznak, mert a világnézetedhez hasonló kereszténységben kitalálták a "Sátán" fogalmát, aki egyfajta ellen-isten, bűnbak, aki univerzálisan minden rosszért felelős, mentesítve és tisztára pucolva ezzel a mégis mindenhatónak kikiáltott Istent.

"Szó sem volt senki tanításainak való engedelmességről."

Akkor a szűrőtől való megszabaduláshoz semmiféle (életmód)változtatásra nincs szükség? Bárki elérheti ezt önállóan, akár egy Maugli is? Mégsincs az ég világon semmi szükség AJC tevékenységére, és fölöslegesen fizetnek neki?

"A vallásokról eddig még egy szó sem esett legalább is az elmúlt pár nap beszélgetésében."

Meg tudod határozni, mi a "vallás"?

"A mézesmadzagról pedig nem mondtam, hogy meg kellene szabadulni."

Mégis "jobb"nak tituláltad az "ego" nélküliséget. Ez nem vágyódást jelent?

"több ezer hozzászólás megírása után már biztosan leszűrtél egy csomó dolgot az emberek ostobaságáról"

Leginkább azt tapasztaltam, hogy a többség megelégszik a sekély vizekben evickéléssel, és baromira nem akar elérni semmit, de azzal áltatják magukat és másokat, hogy úszóbajnokok. Ha pedig valaki rámutat, hogy csak áltatják magukat, jön a vicces "de sötétbunkóóóóó vagy" szöveg.

"Mert gondolom, van valami célod azzal, hogy pont ebben a témakörben nyomulsz ennyire?"

Ha a témakör alatt a vallás-filozófiát érted, érdekel, hogy ki hogyan látja a világot. Érdekel, hogy mit lehet megtudni a világról és mi az, amiről csak feltételezéseink lehetnek.

Ha a témakör alatt AJC dolgait értetted, teljesen véletlenül kukkantottam be ebbe a topicba, és felkeltette az érdeklődésem, amit itt olvastam, hogy van egy kortárs magyar illető, aki könyvet írt, és az sokak szerint nagyon jó. Én utánajártam a dolognak, és azt tapasztaltam, hogy bármennyire is kortárs és bármennyire is magyar ez az illető, nem hiteles, nem elég jó, de a képmutató hívei remekül tudnak idegeskedni, anélkül, hogy képesek lennének a beszélgetésre.

Bárhogy is értetted, szeretném, ha világosan kiderülne, hogy én nem "legyőzni" akarok bárkit, hanem megismerni mások gondolkodásmódját, világnézetét. Ez persze élveboncolás, afféle Mengele-munka, de engem ez nem zavar, és nem fogok leállni puszta udvariasságból. Ha fáj, tessék visítani! Sokat segít azonban, ha a kérdéseimet nem söpörjük szőnyeg alá, mert az is jó válasz, hogy "nem tudom", vagy hogy "mert nekem ez így esik jól" és ilyenek.

Előzmény: Angela Y. Davis (244)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.28 0 0 244
Miért kéne bárkinek bármit bebizonyítani? Gondolod, hogy vannak okosak, meg vannak tévúton járók?

Nem pontosan értem, hogy egy huszárvágással miért soroltál be engem a keresztények közé, úgy érzem, eddig beszélgettünk, aztán egyszercsak meguntad,és "te is csak ugyanolyan keresztény-nyálas-ostoba birka vagy, mint a többiek, te sem gondolkodsz önállóan" monológgal lezártad a kérdést.

Ám legyen, a Te dolgod.

Én egyszer sem állítottam, hogy bárki kell ahhoz, hogy "megszabadulj". AJC-ről sose állítottam, hogy ő ismeri a teljes valóságot. Szó sem volt az egó elűzéséről, csak arról próbáltam beszélni, hogy létezhet olyan világlátás, ami nem azon keresztül történik. Nem lett kikiáltva krampusznak. Szó sem volt senki tanításainak való engedelmességről.

A vallásokról eddig még egy szó sem esett legalább is az elmúlt pár nap beszélgetésében. A mézesmadzagról pedig nem mondtam, hogy meg kellene szabadulni.

Ha végigolvasod mégegyszer figyelmesen amiket írtam, akkor feltűnhet, hogy egyszerűen rámhúztál egy sablont, mert valamilyennek akarsz látni, holott tényleg semmi olyat nem mondtam, amiket itt felsoroltál.

Amúgy élvezetes volt beszélgetni veled, köszönöm a lehetőséget.
De azt hiszem, bármilyen pengeéles fegyver van a kezedben, és bármennyire sziporkázó elme vagy, ezzel el tudsz ugyan jutni valahová, (több ezer hozzászólás megírása után már biztosan leszűrtél egy csomó dolgot az emberek ostobaságáról) csak nem biztos, hogy pont oda fogsz eljutni, ahová eredetileg indultál. Mert gondolom, van valami célod azzal, hogy pont ebben a témakörben nyomulsz ennyire?

Előzmény: req999 (233)
Törölt nick Creative Commons License 2003.12.28 0 0 243
A napokban végigolvastam a topikot, és bár req nem szorul a védelmemre (ez tuti), mégis hadd mondjam el - mindenfajta közlés- és megszólalási kényszer nélkül persze -, hogy az ö érvelését koherensebbnek, fricskáit szellemesebbnek talátam, (volt, hogy hangosan röhögtem), szóval req hitelesnek tünik, s türelme lenyügözö. Ez csak az én véleményem, ego befolyásoltság alatt, és nem az objektív valóság.

***

Ps.: Különben AJC csupán azt nyújtja, ami a könyve boítójára van nyomtatva, fülszövegként. Ahhoz még a könyvet sem kell megvenni, csak azt elolvasni.

Zealander Creative Commons License 2003.12.28 0 0 242
"Én is arra a következtetésre jutottam, hogy a növények a legmagasabb rendű, legletisztultabb létforma. Tényleg sok van belőlük, biztos a sikeres tanfolyamok miatt."

Épp csak sikerkönyveket nem írnak:)

Szerintem is van bőven izgalom a Bibliában, viszont a fogalmazása nehézkes, abban biztos sok a szűrő is. Az atlantiszi bigyók hiánya meg egyenes frusztráló. Persze lehet, hogy haladni kellene a korral és egy kicsit kiegészíteni. Mózes csatája az atlantiszi rosszfiúkal, majd a gonosz sziget pusztulása:)

Zealander

Előzmény: req999 (241)
req999 Creative Commons License 2003.12.28 0 0 241
Én is arra a következtetésre jutottam, hogy a növények a legmagasabb rendű, legletisztultabb létforma. Tényleg sok van belőlük, biztos a sikeres tanfolyamok miatt.

Ami a gondolkodásellenességet illeti, ez a Bibliában is benne van, hogy például: "1Kor 3,20. És ismét: Ismeri az Úr a bölcsek gondolatait, hogy hiábavalók." Vagy az a könyv túl hosszú, azér' nem trendi? Igaz, hogy nincs benne atlantiszi lángőr, de van benne belezés, kannibalizmus, pornográfia dögivel, emberáldozatok s minden, mi szem-szájnak ingere, de még ez a trendi antiegoizmus is ott figyel benne...

Előzmény: Zealander (240)
Zealander Creative Commons License 2003.12.28 0 0 240
Persze. Ilyen egyszerű kérdésen fennakadni! Mer' a kereszténység nem trendi. Igaz ebben az egészben van egy cseppnyi gnoszticizmus is, persze rosszul lopva. Rájöttem, hogy pl egy gombától sokat lehetne tanulni, mert az csak ül egésznap az erdőben és semmi véleménye nincs. Megvilágosodott:)

Így hülyül el az emberiség, hogy a gondolkodást valamiféle gonosznak tituláljuk. És így kap megnyugvást a buta, a tanulni lusta, mert mindenre ott lesz a joker szöveg: ez szűrő, ezt csak te látod így, bla-bla-bla.

Szép Új Világ:)

Zealander

Előzmény: req999 (238)
Seol Creative Commons License 2003.12.28 0 0 239
csak most tűnt fel, mennyire gyanúsan "olyan" a monogram:)
halálujja
Előzmény: req999 (238)
req999 Creative Commons License 2003.12.28 0 0 238
Zealander, te érted, hogy AJC hívei miért nem keresztények, pontosabban, miért nem nevezik magukat simán kereszténynek?
Előzmény: Zealander (234)
Zealander Creative Commons License 2003.12.28 0 0 237
Ez a közléskényszer elmúlása akkor lett volna hihető ha egyáltalán nem írsz semmit be. De azzal, hogy leírtad mennybemeneteled... Az egészet elrontottad:) Apukámnak porséja van be-be-beeee!:):)

Zealander

Előzmény: kala36 (235)
req999 Creative Commons License 2003.12.28 0 0 236
"tudod milyen érzés, hogy ha eltűnik belőled ez az ostoba közléskényszer?"

Hallelúja. Hiteles, tényleg.

Előzmény: kala36 (235)
kala36 Creative Commons License 2003.12.28 0 0 235
Szasztok! Reqi tesó, valami történt velem tegnap este. Épp C. könyvét olvasgattam, s közben te is, meg a hívei is az eszembe jutottatok. Tudom, hogy szennynek tartod (nem magadat, hanem a könyvet) de én szeretem olvasgatni. De ez most lényegtelen, csak a történelmi hűség okádékán említem. Notehát bátyó, épp olvasgattam, amikor egyszer csak eltűnt minden, és megláttam magamat, ahogy az általam teremtett világ hálójának a közepiben csüccsölök! Hirtelen ott voltam, nem volt bennem semmi, s láttam magamat, amint olvasgatom a könyvet, amint gondolkodom rólatok. Érted Req? Ott voltam én, és ott volt az agyam, az elmém, az egom, nevezd ahogy csak akarod, aki gondolkodott, aki élte az életét nélkülem! Azt az életet, amit egy pillanattal korábban még a magaménak hittem! Tesó, nagyváratlanul levált rólam minden, levált a bizonygatás vágya, levált a kérdések és a válaszok megismerésének vágya. Egyszerűen csak léteztem, de mégis megéltem mindent! Reqí, hirtelen ötkamionyni súly ugrott le rólam! Tesó, tudod milyen érzés, hogy ha eltűnik belőled ez az ostoba közléskényszer? Ej, honnan tudnád, hisz akkor nem bénáznál itt egész nap...
És nagyonnagyhirtelen rádöbbentem arra, hogy ehhez a tapasztalthoz, ehhez a csodához szükség volt a te betonkemény korlátaidra, szükség volt C. híveinek betonkemény korlátaira. Hiába mondta Buddha, Jézus, Oshó, A.J.C. meg a többi okos, nem ért semmit, mert igaz, az agyammal felfogtam amit mondtak, de elmaradt a élet! Hiába olvastam és hallgattam a korlátlanokat, a megtapasztaláshoz ti, a korlátoltak segítettetek hozzá! Bizony! Hirtelen rádöbbentem, hogy mennyire szükség van rád(tok) Req, mert olyanok vagytok, mint a sár. Ezt nem bántásként mondom, ne húzd fel magad! Tehát, olyanok vagytok, mint a sár, amelyikbe beleragad a szekér kereke. Az ember, hogy kiszabaduljon, azt csinálja, amit látott a világtól, azt, amit az egója diktál nekije: ostorozza a lovat, görcsösen próbálja kirángatni a sárból a szekeret, az meg csak egyre jobban beleragad, míg végül a sár elnyeli a szekeret, elnyeli az embert. De csak ti, csak a sár tud megtanítani arra, hogy leszáljak a szekérről, hagyjam az egészet a fenébe, és továbbmenjek gyalog! Csak ti, a sár adja meg azt a lehetőséget, hogy a elszakadjak a belémnevelt sémáktól, elszakadjak a rutinból véleményező, gondolkodó elmémtől. Hiába mondogatták mások, hiába láttam, hogy lehet szabadon is élni, hiába beszélt nekem A.J.C már hónapok óta, amíg meg nem tapasztaltam, hogy milyen is az, amikor nincs bennem a kényszer!
Úgyhogy Req, jó volt veletek csacsogni a forumon, de egyszerűen eltűnt belőlem az érzés, hogy mások véleményével törődjek, eltűnt az a kényszer, hogy mások véleményére reakciózak. Hálás vagyok néked ezért, épp úgy, mint a A.J.C. híveinek, vagy éppenségesen magának C.nek, az egész világnak! Kívánok neked(tek) sok szerencsét, és hogy áldjon meg titeket az az Isten, akiben hisztek, neveztessék bármely néven is.
Kala.
Előzmény: req999 (233)
Zealander Creative Commons License 2003.12.28 0 0 234
Nem érted Req999. Nem csoda. Hisz' nem vagy kiválasztott. A.C. = Jézus:)

The Matrix. Does it still have you? Huh?!

Zealander

Ui: Endless weboldal szupi! Gratula minden emberkének. Az külön pozitívum, hogy a cuccok megvételéről is írtatok. Nekem mániám, hogy az ilyen volumenű dolgokat meg kell venni. (Van is bőven, de most Cerebusra gyúrok.)

Előzmény: req999 (233)
req999 Creative Commons License 2003.12.28 0 0 233
"Ha léteznek megvilágosodottak, akkor miért akarnák ezt neked bebizonyítani?"

Miért NE akarnák?

"Vagy ott a többi ember, akik szintén nem megbízható források ugyanezen okból."

Gondolom, tisztában vagy azzal, hogy mit írtál. Azt írtad, amit a keresztények vallanak: hogy az ember eleve bűnös és bármit is csinálsz, élhetsz akármilyen jó életet, beszélhetsz bárkivel, bűnös vagy, de van egy (néhány) kiválasztott, aki(k)nek a révén meg lehet szabadulni. Ez a kereszténység alaptanítása is. Minek ehhez AJC?

"Az, hogy valójában mi is van, azt se Te, se én nem tudjuk megmondani."

Pontosítsunk: te valamiért meg vagy róla győződve, hogy létezik ez a misztikus szűrő, és az esik jól neked, hogy úgy gondold, ez mindenkire érvényes. Az sajnos eddig számomra nem derült ki, hogy honnan illetve hogyan szereztél tudomást egyáltalán erről a "szűrőről". Valamiért azt is hiszed, hogy ugyan sem én, sem te nem ismerjük azt a bizonyos teljes valóságot, DE igenis vannak olyanok, köztük AJC, akik ismerik.

"A krampuszt nem igazán értem, hogy hogy került ide, nem is volt eddig szó róla."

Végig erről volt szó. Az elején egónak, aztán fgsh-nak hívtad, én meg krampusznak neveztem, mert hát erről van szó, a bűnbakról, aki/ami miatt minden rossz a világon, de akit/amit a kiválasztott szent ember elűzhet, HA engedelmeskedsz a tanításainak. (Sejted, miért prédikálta Jézus, hogy aki az ő tanítványa akar lenni, annak meg kell gyűlölnie a rokonságát, a szeretteit, de még önmagát is? Ez -- viccen kívül -- fontos!)

"Meg azt se, hogy miért is kellene tőle megszabadulni, meg hol az a kint?"

Pedig ezek is a te világképed szerinti fogalmak. Meg akarsz szabadulni a krampusztól, a bűntől, az egótól, hogy eljuthass "oda", "kintre", a paradicsomba, a drótozatlanságba. Hogy miért? Hát... csak... mert ott "jobb". Ez szintén gyakorlatilag a kereszténység világnézete, egy átlagkeresztény kíváncsiságával.

"olyan is létezik, hogy "intenzív megvilágosodás tréning""

Ja, tudom, csak egy [csettint]és, és máris megvilágosodott az ember. Én is bármerre nézek, mindenhol megvilágosodott embereket látok. Vagy lehet, hogy nem is? Nem, azt hiszem, mégsem látok megvilágosodott-seregeket. Ismerek ilyen csodatanfolyamokon résztvetteket. Az egyik idegbetegebb mint a másik. Aki ilyen tanfolyamoktól várja, hogy "odabent" rendbe jöjjenek a dolgai, az már eleve vesztésre áll.

"És ha sikerül egy pillanatra kikapcsolni, akkor megláthatod a teljes valóságot."

Itt is az a csúnya "ha". Aztán ha mégsincs semmiféle teljes valóság, mindig lehet azzal védekezni, hogy "biztos nem akartad eléggé kikapcsolni", vagy hogy "én megmondtam, hogy ne higgy nekem". Ez ősi porszívóügynök-taktika, bár eleink talán szakócaügynök-taktikaként ismerték.

"Innentől kezdve szabadon választhatják meg, hogy mik akarnak lenni, milyen formában mutatják meg magukat."

Lehetnek akár rózsaszín pillangók is, vagy tündérkönnyek a bársonyrét fűszálain? Tudod, ilyenkor szokás azt mondani, hogy "de Isten hiába mutatkozna meg, mindig lennének hitetlenkedők". Pedig ez csak egyvalamit jelent: hogy aki így beszél, annak fogalma sincs arról, mit jelent a mindenhatóság. A nem-mindenható lényeket pedig fölösleges istennek nevezni, az csak önáltatás. A drótozatlanok csak egyvalamiben különböznek a többiektől: nagyobbakat hazudnak. De nyugodtan cáfolj meg, ha rosszul mondom.

"Persze, ha világítanának és minden szavuk aranyból volna, akkor is lennének, akik ezt nem vennék észre."

Ez a jó öreg "de lesznek majd tévtanítók, és csak ti, a kiválasztott igazak látjátok majd az Igazságot, vegyétek csak be a szent mérget!" szöveg. Bullshit, ahogy a tengerentúlon mondják. Vagy ennyire már nem objektív a valóság?

"Ebben élni azért "jobb", mint a hétköznapi valóság, mert valóban azt éled, ami van."

És az miért jobb?

"Úgy sejtem, hogy igen, de ez persze lehet a saját programom által generált kép is."

Ahogy AJC is... Már többször érdeklődtem a keresztényeknél, hogy amennyiben a csúnyagonosz Sátán sokkalta nagyobb hatalmú bárkinél az egyedüli Istent kivéve, nem lehetséges-e, hogy a Biblia és valamennyi vallás (köztük természetesen a három ábrahmita vallás) is tőle származik, hiszen annyi ellentmondás és baromság van benne. Az nem érv, hogy ilyesmit Isten nem engedne, hiszen elég sok ocsmányság van a világon, ami a hitük szerint amúgy sem összeegyeztethető a teremtő jóságosságával. Valahogy sose kaptam választ a kérdésemre.

"A nem bedrótozottság nem jelent semmi rosszat, nem jelenti, hogy bármi elveszne, vagy személyiség nélküli lenne tőle valaki, vagy bamba módon csak bárgyul bele a világba."

Nekem úgy tűnik, te egyszerűen csak egy láthatatlan mézesmadzagról beszélsz, amiről semmi mást nem tudsz, mint azt, hogy [a] létezik, [b] az lenne a jó, ha megszabadulnál tőle.

Szóval... miért AJC, miért nem Jézus?

Előzmény: Angela Y. Davis (232)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.27 0 0 232
"...megfelelő bizonyítékkal kell alátámasztani az állítás helyességét" - kinek kell ezt megtenni? Ha léteznek megvilágosodottak, akkor miért akarnák ezt neked bebizonyítani? Ha meg Te akarod bebizonyítani magadnak, akkor ott a fgsh, ami nem megbízható forrás. Vagy ott a többi ember, akik szintén nem megbízható források ugyanezen okból.

Te még mindig azt bizonygatod itt nekem, hogy Te semmit nem éreztél AJC-vel kapcsolatban, ami bármilyen szempontból figyelemre méltó lenne. OK. Ezt az adást fogtam. És ez mit jelent? Neked azt, hogy a Te szűrőd ilyennek mutatta a valóságot. Az, hogy valójában mi is van, azt se Te, se én nem tudjuk megmondani.

A krampuszt nem igazán értem, hogy hogy került ide, nem is volt eddig szó róla. Meg azt se, hogy miért is kellene tőle megszabadulni, meg hol az a kint?

Azt meg sokan sokféleképpen tanítják, hogy a teljes valóságot hogyan lehet megtapasztalni, képzeld, még olyan is létezik, hogy "intenzív megvilágosodás tréning", ahol azt csinálják, hogy sok "megvilágosodottat" megkérdeztek, hogy hogy történt meg velük az esemény, és ezeket a beszámolókat összevetve dolgoztak ki technikákat. Sok helyen utánnanézhetsz ennek, ha érdekel.
Tul.képpen itt is az a lényeg, hogy ezen a csoporton igyekeznek annyira csúcsrajáratni az fgsh-t, hogy "az" annyira elfáradjon, hogy túlterhelés miatt leálljon egy kicsit. És ha sikerül egy pillanatra kikapcsolni, akkor megláthatod a teljes valóságot. Állítólag vannak olyanok (ők a nem bedrótozottak), akiknek ez nem csak egy pillanatra sikerül, hanem ebben élnek. Ott van az egójuk ugyan (bocs, fgsh), de nem azon keresztül élik meg a világo(ka)t maguk körül és magukban. Innentől kezdve szabadon választhatják meg, hogy mik akarnak lenni, milyen formában mutatják meg magukat. Persze, ha világítanának és minden szavuk aranyból volna, akkor is lennének, akik ezt nem vennék észre.

Ebben élni azért "jobb", mint a hétköznapi valóság, mert valóban azt éled, ami van. Nem a rávetített képeket nézed.

Én nem tudom, hogy találkoztam-e már ezzel. Úgy sejtem, hogy igen, de ez persze lehet a saját programom által generált kép is. Egyszer három napig egy ilyen fent említett csoporton, aztán egyszer egy nagy baleset után kb. 2 napig. De ezt nem merném neked állítani biztosan, mivel most nem ebben vagyok, tehát a szűrőm most torzít.

Az "Ébredések"-et láttam, de az nem ilyesmiről szól. A nem bedrótozottság nem jelent semmi rosszat, nem jelenti, hogy bármi elveszne, vagy személyiség nélküli lenne tőle valaki, vagy bamba módon csak bárgyul bele a világba.

Előzmény: req999 (231)
req999 Creative Commons License 2003.12.27 0 0 231
Az objektív valóság alapesetben az, hogy nincsenek "megvilágosodottak". Ha mégis bővíteni kell az adott objektív valóság szubjektívan érzékelhető részét, akkor megfelelő bizonyítékkal kell alátámasztani az állítás helyességét, hogy az a bizonyos objektív valóság része legyen a másik fél érzékelt valóságának. Magyarul: AJC-vel kapcsolatban semmilyen módon nem éreztem, hogy bármiféle szempontból figyelemre méltó lenne -- sokkal nagyobb kóklerekről tudok, sőt, egyet tulajdonképpen személyesen is ismerek, akinek teljesítményéhez képest AJC kispálya. Hogy megvilágítsam a különbséget, ez az illető elérte, hogy a kis csapata vegyen neki egy BMW-t, azzal a magyarázattal, hogy ez az "istenek" akarata. És a kis csapat bevette a maszlagot. És megvették neki a kocsit. AJC-nek még bőven van hova fejlődnie.

Oké, tehát a krampusz kialakulása független a társadalomtól, magából a létből következik. Ekkor kénytelenek vagyunk kijelenteni, hogy a krampusztól csakis akkor lehet megszabadulni, ha kívülről érkezik segítség. Mi ez a "kinti" valami? Mit lehet róla tudni?

Hogyan tapasztalható meg a teljes valóság? Hogyan találkoztál vele eddig? Mi a különbség? Jobb, mint a hétköznapi valóság?

Végül, belegondoltál már, milyen az, amikor "ami van, az csak van"? Javaslom az "Ébredések" című filmet.

Előzmény: Angela Y. Davis (229)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.27 0 0 230
Szerintem valami olyasmit jelent a megvilágosodott, hogy "nem bedrótozott".

És hogy mi a különbség, mit tapasztal az átlag megfigyelő? Hát ez az. A bedrótozott gondolom leginkább nem látja a különbséget, hiszen ő mindig a rendelkezésére álló készletből válogat. Ezért nehéz pl. megmondani, hogy akkor most AJC csaló vagy mester. :)

Leginkább egy másik nem bedrótozott tudná megmondani, hogy az illető is szabad-e vagy sem. De ő meg valószínűleg ezt nem fogja megtenni, mert nincs értelme minősítenie.

Vannak tán ismérvek, de ezek megint nem a saját szavaim: ha valaki magad felé segít, az lehet jel.

Előzmény: req999 (228)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.27 0 0 229
Hát persze, hogy zavarna, mert az én bedrótozásom szerint fut egy olyan program, aminek következtében.... de ez elvezetne megint a konyhapszichologizáláshoz.

És én megintcsak nem állítottam, hogy AJC akármi is, a megjegyzésemnek csak annyi volt a célja, hogy gondolkozásra késztessen, miszerint vajon mennyire érzed azt, hogy Te az objektív valóságot képviseled (akár az itt boncolgatott ügyben)?

A 225-öst részben már megválaszoltam, nem, Maugli is a rá ható kondicionálásokon keresztül észlelte a valóságot.

És hogy miből gondolom? Ez a kérdés megintcsak nem válaszolható meg a "gondolom"-mal, már említettem, hogy szerintem a gondolkodás (és minden szó, amit most leírok) valahová tart, meghatároz valamit, irányultsága van, és természetét tekintve behatárolt. De hogy ne térjek ki a kérdésed elől: szerintem van, mert megtapasztalható. Persze, a tapasztalás is lehet téves, de szinte minden tanításban leírják azt az állapotot, amikor már nincs értelme a kategóriáknak, rendszereknek. Amikor csak az van, ami van, minősítések nélkül. És állítólag egyébként is ez van, csak az fgsh címkézi. Lehet, hogy ez nem teljes valóság, de én beérném azzal, ha ezt az fgsh címkézés nélküli valóságot élhetném-tapasztalhatnám.

Előzmény: req999 (228)
req999 Creative Commons License 2003.12.27 0 0 228
Zavarna téged, ha én hülye libának tartanálak, miközben te tudnád, hogy én tévedek, és AJC juszt is megvilágosodott mester -- bármit is jelentsen ez? (Tényleg, mit jelent? Ő ingyen parkol bárhol? Vagy halhatatlan?)

Remélem, a 225-ös nem marad ki, főleg az, hogy miért gondolod, hogy létezik ez a "teljes" valóság...

Mi a különbség egy átlagember és egy nem bedrótozott között? Egy harmadik megfigyelő mit tapasztalna?

Előzmény: Angela Y. Davis (227)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.27 0 0 227
Nem állítottad, hogy Te az objektív valóságot látod, de ha azt mondanám pl. , hogy AJC tényleg egy megvilágosodott mester, akkor minden eddigi beszélgetésünket félretéve megállapítanád, hogy ez is csak egy hülye liba, mert ez is bedőlt a látszatnak. Vagyis Te látod jól, hogy mi történt, te képviseled az oblektivitást - szerinted.

A TELJES valóság a szűrők nélküli valóság, az, ami az fgsh kiiktatásával "látható" lenne. Kicsit paradox ez így, mert ugye látni elvileg csak az fgsh segítségével lehet. De létezik egy "nyitott végű" fgsh, ami olyan "készülék", ami fgsh tulajdonságokat mutat ugyan, de nem teleírt könyv, hanem olyan, amiben minden egyes pillanatban új, tiszta lap nyílik, és ezért mód van arra, hogy ne csak a bedrótozott módon érzékeld a "valóságot". (Elnézést ezért a hasonlatért, nem a sajátom, és bocs, ha rosszul használtam.)

Előzmény: req999 (224)
Angela Y. Davis Creative Commons License 2003.12.27 0 0 226
És akkor most mondhatod, hogy agyatlan tengerimalacoknak való a gondolkodás-nélküliség... :)
Előzmény: req999 (221)
req999 Creative Commons License 2003.12.27 0 0 225
Mondjuk Maugli a teljes valóságot tapasztalta? Egyáltalán miből gondolod, hogy létezik ez a "teljes valóság"?
Előzmény: Angela Y. Davis (223)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!