Ezekkel az írásjelekkel pedig az a problémám, hogy mindegyik írásjelnek sok, de általában minimum hét jelentése van és a kiejtése is lehet más írásjelnek ugyanaz..
Nekem az írás értelmezésben ez okozza a legnagyobb problémát.
"Nos, ha tudnád értelmezni a DAI-t akkor tisztában lennél avval"
Drága és Kedvenc Filológus Barátom! Nem ezt akarjuk mi így vagy úgy értelmezni, hanem magát a jelenséget. Ez pedig magja a nyelv. Ez a nagy büdös helyzet. Kevesen vannak még ilyenek, de ............ (növekszik a tábor!!! ;-))
-----------
A tábor növekedhet ez még nem jelenti azt, hogy mindenben egyet is értek.
"Nos, ha tudnád értelmezni a DAI-t akkor tisztában lennél avval"
Drága és Kedvenc Filológus Barátom! Nem ezt akarjuk mi így vagy úgy értelmezni, hanem magát a jelenséget. Ez pedig magja a nyelv. Ez a nagy büdös helyzet. Kevesen vannak még ilyenek, de ............ (növekszik a tábor!!! ;-))
early 15c., from M.Fr. sable (also martre sable "sable martin"), in reference to the mammal or its fur, borrowed in Old French from a Germanic source (cf. M.Du. sabel, M.L.G. sabel, M.H.G. zobel), ultimately from a Slavic source (cf. Rus., Pol., Czech sobol, the name of the animal), "which itself is borrowed from an East-Asiatic language" [Klein].
"single-edged sword," 1670s, from Fr. sabre "heavy, curved sword" (17c.), alteration of sable (1630s), from Ger. Sabel, probably ultimately from Hung. szablya "saber," lit. "tool to cut with," from szabni "to cut." The Slavic words (cf. Rus. sablya, Polish szabla "sword, saber") are perhaps also from German. It. sciabla seems to be directly from Hungarian. Saber-rattling "militarism" is attested from 1922. Saber-toothed cat (originally tiger) is attested from 1849.
"A szabirok csak népünk egyik alkotó eleme a sok közül és ekkor még köze sem volt az Árpád nemzetséghez akiktől származik elnevezésünk."
Ezt honnan veszed? Mert a DAI-ban világosan az van írva (De Turcarum gente...), hogy a turkok vezetője Almutzisz és Arpadisz, és hogy e népnek a régi neve Sabartoeasphali. ("...de veterum Turcarum nomine Sabartoeasphali:...")
-------------
Nos, ha tudnád értelmezni a DAI-t akkor tisztában lennél avval, hogy Álmos népe nem azonos a sabartoi asphaloi népével. Az Álmos hatalomra jutását követő névváltás teljesen egyértelműen behódolásra utal. Arra, hogy Álmos megjelenésével a levedi vajda népe meghódol, élükről eltávozik eddigi vezetőjük, és Álmos (illetve a forrás szerint a türkök gyűlése) - ősi steppei gyakorlatot követve - fiát, Árpádot helyezi a meghódolt nép élére.
mert az van, hogy nem nagyon bonyolult, hanem tényleg viszonylag egyszerű "tételei" vannak a dolognak, szinte matematikai pontosságúak:
és két nyelv akkor rokon, ha megfelelnek ezeknek a tételeknek.
pl. van az ún. szabályos hangmegfelelések tétele:
ami, mittudomén pl.
X és Y nyelv, mondjuk a magyar és finn (de bármely tetszőleges is lehetne)....
Ez sajnos egy BIZONYÍTatlan hipotézis.
A "HANGmegfelelés" nem köthető SEM időhöz, sem NYELVEKHEZ. Ezáltal a ROKONÍTÁS egy hajánál fogva előrángatott kényszerigazolás, de nem elégíti ki a LOGIKAI ÉRVELÉS egyik feltételét sem.
Elég akár a kínai nyelvet hozni föl: a SZÓKÖZI magyar "PA/ PO" a kínaiban mindig "BO"
Például: "KAPOSVÁR" átirata (pinyinben) : "kăo bō shí băo". Vagyis a "PO" = "bō"
Ilyen alapon akkor mondhatnánk azt is: a kínai bizony rokon nyelv....
A rendszeres hangmegfelelések törvénye (az összehasonlító nyelvészetben) egy olyan, nyelvészek által alkalmazott technika, amelyet nyelvek rokonságának bizonyítására használnak. Célja az, hogy két (vagy több) nyelvet egyetlen alapnyelvre vezessen vissza különféle kölcsönös – nem feltétlenül szembetűnő – hasonlóságok alapján. Tekintettel, hogy ez a (elképesztően HIBÁS és EGYOLDALÚ) SZEMLÉLET lineáris és visszafordíthatatlan ( egysíkú) dologként - az elhibázott CSALÁDFA VÁLYATÁBAN - képes a valóságról mintát venni, a családfa szorításában pedig csakis a maga körbeérvelésével megállapított nyelveket venni be a vizsgálati körbe.
Az abszolutisták ( a családfaelméletesek) ma már eljutottak odáig, hogy a történeti hangváltozásokat ESETI változásokká redukálták , de sajnos ezek jelentőségét még mindig a GRIMMI-BOPPI TÖRVÉNYek erejével akarják érvényesíteni. Ez tudománylogikailag is abszurdum. Ha pontosítanék: azt mondanám: a dogmatizmusuk révén "beleűzték" magukat az áltudományos magyarázkodás ingoványába. ( Tudniillik NEM joguk eldönteni, mi tudományos vagy mi nem ! Mert ennek eldöntésére még nekik sincs kellő EGZAKT tudás a birtokukban. Ha így lenne, akkor a világ nem paradigmákban és azok változásaiban élné ki "ferde hajlamait"...)
Ha ezek valódi ősetimonok lennének is, a magyar nyelv akkor is a finnugor alapnyelvből örökölte a ház szót, amelynek akkor is sokkal több köze van a megfelelő finn stb szavakhoz, ha a német Haus jobban "hasonlít" rá.
Így is van.
Például "pig" szóból sokkal jobban és érthetőbben le lehet vezetni.
A nyelvtani nemek eredetét a nyelvek mai állapotából lehetetlen levezetni, megérteni. A megértés kulcsszava az analógia. Mivel a régi korok emberét nem a logikus, hanem az analogikus gondolkodásmód és világlátás jellemezte, és mivel, mint látni fogjuk, a szavak nembéli megkülönböztetése ebből a korból eredeztethető. Azt talán mindenki tudja, hogy az analógia nem egyszerű hasonlat, hiszen a hasonlat a külső azonosság-jegyekre épül, akárcsak a nyelvtudomány. Az analógia lényege a belső avagy kozmikus hasonlatosság, a dolgok gyökerében rejlő azonosság felismerése, a bizonyíthatóság határain kívül.
A kínai nyelvben ezért van például:
mező + dolgozó erő = FÉRFI
nő + gyerek = JÓ
mező + selyem = FÁRADT
fal/tető + udvar = KIRÁLYI UDVAR
disznó + föléje rajzolt tető = OTTHON
stb..
Jópár éve már jeleztem a kínai "férfi" jelének és a magyar férfi "FI" rovásjelének (ligaturájának) hasonlóságát.
Ha a magyar "F" és az "I" jelét külön nézzük, akkor voltaképpen a magyar "F"-ben ott a "FÖLD" szimbóluma
"A szabirok csak népünk egyik alkotó eleme a sok közül és ekkor még köze sem volt az Árpád nemzetséghez akiktől származik elnevezésünk."
Ezt honnan veszed? Mert a DAI-ban világosan az van írva (De Turcarum gente...), hogy a turkok vezetője Almutzisz és Arpadisz, és hogy e népnek a régi neve Sabartoeasphali. ("...de veterum Turcarum nomine Sabartoeasphali:...")
Több helyen említettem már HOLLÓS ISTVÁN pszichoanalitikust, ki a 20. század elején foglalkozott a NYELV ÖSZTÖNi alapjaival. Ugyanebben a gondolatsorban például CSÜRI (néhol CSŰRY) BÁLINT is a mai értelemben vett "pszicholingvisztikai" alapról közelített.
Nem elhanyagolható, hogy kettejük a maguk korában túlhaladottak, - és mert magyarok, lényegtelenekké válnak -, ellenben vagy 50 évvel később ugyanezek a gondolatok nyugati kutatók fejében is megfogalmazódnak, így már a magyar kutatás is fölkapja: ezt hívjuk ma KOGNITÍV NYEVÉSZETnek. Ha például egy mai kutató elé tennék Csüri munkáit, és nem tudná, ki írta, azt mondaná, ez egy nagyon jó mai szintézis...
A NYELV megértéséhez nem elég a szavakat hangokra boncolni, mert az atomi szint SEMMIT NEM MOND, ami a megismeréshez vezetne, ellenben valósan félrevezet.
Ez maga az ŐSnyelvi és IDEA-nyelvi szint, amiről HAMVAS Béla is szól, de amit legfőképpen Hollós István: "Az ösztönnyelvtől az emberi beszédig" című munkából érthetünk meg igazán. ( Erstes Buch. Der Triebfaktor der Sprache).
A nyelv előtti állapot ösztönlélektani vizsgálatával , annak elemzésével foglalkozik.
A nyelvi kommunikáció és ezzel párhuzamosan az én keletkezését, a társadalom elemi sejtjét képező anya/gyerek viszony keretében vizsgálja, keresve: hogyan vezet az elemi biológiai szükségletek kielégítésére valóü törekvés a hangos beszéd kialakulásához.
Az intrauterin állapot megszűnésével létfontosságúvá válik a három testnyílás: a száj, az anus és az urethralis nyílás, melyek egyúttal a fő erogén zónák. Az erogén zónák hármassága döntő szerepet játszik a továbbiakban a beszédhangok kialakulásában.
A szopáshoz fűződik az első, döntő lépés. A szopás képzetét és örömélményét felidéző, önmagában is élvezetes ajak és nyelvmozgás HANGadással jár. A csecsemő felfedezi az organogenetikus (kinesztikus) élmények és a létrehozott hangok közti kapcsolatot, s hogy módjában áll a hangélményeket tetszése szerint felidézni.
...
De még ha sikerül is a csecsemőnek szopómotdulatokkal a szopásélményt hallucinatorikusan felidéznie, az éhséget nem csillapítja ez a tevékenység. Az anyamellet kereső labiális és lingvális tevékenységhez fűződő HANGADÁS, elsősorban
a LEGJELLEGZETESEBB LABIÁLIS NAZÁLIS M, MÖ, MA hangok
, felkeltik az anya figyelmét, aki tudattalan tudása alapján JELként értelmezi a hangadást. A gyerek ezáltal reális kielégüléshez jut. A gyerek az ösztön-kielégülést célzó fiziológiai tevékenységet hangos közlésre váltotta át, és átlépte a biológiai tevékenységet a nyelvi jellegű hangos közléstől elválasztó határvonalat. A MA-MA szerű hangadás biológiailiag megalapozott pszichológiai jelenség, mely sejteti, milyen módon válhat nyelvivé az "ösztönbeszéd".
Lásd még erről a beszédhangok képzése a pregenitális szakaszban, biolingvisztika, filogenetika stb.
A MA az anyamellel, a melegséggel, az édességgel, a nedvességgel, a szájjal, a torokkal, a jóllakottsággal és később az anyával stb. áll összefüggésben.
Az ANYA értelmezést végzett. Ez volt az első katexochen társadalmi tett, az első értelmezés, amely a gesztust hanggá transzformálta.
Az a beszédhang tehát, amelyet a gyerek legelőször hallat, nem emberi találmány és nem társadalmilag közvetített, de még csak nem is állatoktól tanult hang. A kezdet egy hangossá vált, reaktív, létszükségleti gesztusból fakad. A csecsemő tudattalanul és szándéktalanul adta ki ezt a hangot, az anya pedig a saját tudattalanja alapján ismerte fel. Kettejük tudattalanja összedolgozott annak érdekében annak érdekében, hogy egy hang az egymás megértés jelévé váljék. Itt két lélek tudattalanjában rejlik a nyelv gyökere, s ezután vált a nyelv két tudatos lélek közötti közvetítővé.
A nyelv gyökerénél még minden személyek közötti asszociáció a tudattalanból származó asszociáció.
Cassier szerint az M nem az anyát jelenti, hanem azt, hogy "táplálékot kapni".....
Ha volt is ősnyelv (= egy ősnyelv volt), nyelvcsaládok akkor is vannak, így uráli nyelvcsalád is. Attól még, hogy az élet a Földön egy forrásból származik, létezik az emlősök osztálya, ezen belül a ragadozók rendje és ezen belül a macskafélék családja. Ugyanígy: attól még, hogy a nyelv egy forrásból, egy ősnyelvből származik (ami vagy igaz, vagy nem), létezik indoeurópai nyelvcsalád, ezen belül germán nyelvcsalád, ezen belül meg a dán nyelv.
Ez egy dogmatikus , a KOGNITÍV nyelvészet megközelítésében ABSZOLUTikus nyelvészet. Az ÉLET (a maga összetettségében, ergo a VALÓSÁG !) GYAKORLATa messze mást mutat! Ez önmagában is a HOLISZTIKUS szemléletet kívánja meg !
Nos bizony: NINCSenek nyelvcsaládok, nota bene: NYELVEKre fölállítható családfák sincsenek ! Ez egy olyan ÁBRÁND és FIKCIÓ, amely jobban elfedi a valóságot és HIBÁS következtetésekhez vezet.
Ha visszatérnénk a 19. századi "AFFINITÁS" fogalmához, láthatnánk, hogy az "ATYAFISÁGOT" jelentett, mindennemű leszármazási ágasbogasság nélkül. Vissza kell térni a RELATIVISTÁK kiindulási pontjához, és a nyelvészeti történeti kutatásokat annak mentén kell ÚJRA FÖLÉPÍTENI. A történeti - hangtani összehasonlító kutatások ZSÁKUTCA, TÉVELYGÉS ! ( ÖNÁLTATÁS és KÖRBEÉRVELÉS.)
Újra vissza kell térni a HUMBOLDT által is megfogalmazottakhoz.
Aztán lásd SZILÁGYI N. SÁNDOR: EZMO/EZMÓKUS-ra vonatkozó meglátásait. Kritikáit mindmáig hallgatás övezi
Hülyeség azt állítani, hogy azok a génszekvenciák, amelyek benned és a gyűrűsféregben közösek, cáfolatai annak, hogy te Homo sapiens sapiens vagy. Ugyanis te ezeket a génszekvenciákat közvetlenül két Homo sapiens sapienstől örökölted, nem pedig a gyűrűs férgektől. Ugyanígy azt is hülyeség állítani, hogy az állítólagos ősetimonok megléte gyengíti az urali nyelvek rokonságának tényét. Ha ezek valódi ősetimonok lennének is, a magyar nyelv akkor is a finnugor alapnyelvből örökölte a ház szót, amelynek akkor is sokkal több köze van a megfelelő finn stb szavakhoz, ha a német Haus jobban "hasonlít" rá.
Felejtsük már el a BIOLÓGIÁBÓL hozott példákat ! Csakis annyira szabad citálni őket, amennyire a NYELV mint kiejtés vonatkozásában ildomos: a HANG fiziológiai kiejtése kapcsán.
Ugyanakkor:
lásd akár ezt: A nyelvészet egyik ritkán megkérdőjelezett tétele szerint a szavak jelentése és hangalakja között alapvetően nincs összefüggés – leszámítva természetesen a speciális eseteket, mint például a hangutánzó szavak. A Cornell Egyetem egyik professzora most ennek az ellenkezőjét állítja.
Régtől mondjuk --- mi alternatívok régi SZAKEMBEREKre hivatkozva ( Lásd akár HOLLÓS ISTVÁN pszichoanalitikust!) !!!---, a SZAVAK NEM ÖNCÉLÚ HANGsorok !
A magyarság mindenki mástól elkülöníthetően a IX. század első felében lépett az írott történelem színpadára, de ez nem jelenti azt, hogy önálló állami vagy etnikai léte csak akkortól keltezhető. Népünk még ezt megelőzően szétvált, az egyik tömb Perzsia vidékére ment, ahol erős, vagy rendíthetetlen szabirként tartották őket számon. Folytatjuk az fn.hu eredetünk kérdéseit feszegető sorozatát.
Sajnos nem erősségeed a szövegértés, ezért megismétlem:
Ha volt is ősnyelv (= egy ősnyelv volt), nyelvcsaládok akkor is vannak, így uráli nyelvcsalád is. Attól még, hogy az élet a Földön egy forrásból származik, létezik az emlősök osztálya, ezen belül a ragadozók rendje és ezen belül a macskafélék családja. Ugyanígy: attól még, hogy a nyelv egy forrásból, egy ősnyelvből származik (ami vagy igaz, vagy nem), létezik indoeurópai nyelvcsalád, ezen belül germán nyelvcsalád, ezen belül meg a dán nyelv. Hülyeség azt állítani, hogy azok a génszekvenciák, amelyek benned és a gyűrűsféregben közösek, cáfolatai annak, hogy te Homo sapiens sapiens vagy. Ugyanis te ezeket a génszekvenciákat közvetlenül két Homo sapiens sapienstől örökölted, nem pedig a gyűrűs férgektől. Ugyanígy azt is hülyeség állítani, hogy az állítólagos ősetimonok megléte gyengíti az urali nyelvek rokonságának tényét. Ha ezek valódi ősetimonok lennének is, a magyar nyelv akkor is a finnugor alapnyelvből örökölte a ház szót, amelynek akkor is sokkal több köze van a megfelelő finn stb szavakhoz, ha a német Haus jobban "hasonlít" rá.
