"Nem zavarodtam össze. A szórakozás kellemes (vidám) időtöltést jelent a szótár szerint is. "
dehogynem. a vidam ugyanis nem szukseges eleme. te megis a szorakozast vidamsaggal helyettesitetted. ervelesi hiba, csusztatas.
""az, hogy 'lehet másképp is viszonyulni a lelki betegekhez, mint ahogy az általános' nem elgondolkodtato, hanem semmitmondo"
Miért lenne semmitmondó, hisz azt is elmondja hogyan másképp. "
1) nem mondja el pontosan, mi az altalanos
2) nem igazolja, hogy ez lenne az altalanos
3) nem mondja el, hogy pontosan mi a maskepp
4) nem igazolja, hogy az a maskepp jobb lenne
5) az maga, hogy "lehet a dolgokat maskepp is csinalni" semmitmondo. mindent lehet sokfelekeppen csinalni. es akkor mi van?
"A pszichoterápia tudományosan elismert elméletei - a módszerspecifikusságot leszámítva - közösek: empátia, intuició, stb. amit Feldmár is alkalmaz, és ezt adja elő. Akit mélyebben érdekel utánaolvashat; szinte minden előadásában elhangzik R.D. Laing, és Thomas Szasz pszichiáterek(!) neve."
azaz semmi ujat nem mond.
"1., az ismeretterjeszto az, aki tudomanyosna elismert elmeleteket olyan formaban ad elo, hogy az a pornepnek is ertheto legyen
2.,egy becsuletes ismeretterjeszto nem nagyon ferditi el az elmeletet, es a szakirodalom fele iranyitja azokat, akik pontosabban kivannak tajekozodni.
e kettőnek feldmár megfelel. "
nem felel meg.
1) eloszor is a tudomanyt, mint olyat szidja
2) masodszor bizonyos pszichologiai modszereket szid
3) alig hivatkozik elismert pszichologiai elmeletekre
4) sokmindent elferdit
5) nem hivatkozik szakirodalomra
mondhatnam, "homlokegyenest ellenkezot csinal". ismeretterjesztonek abszolut nem nevezheto az urge.
az elozo irasodat, ha megprobalom ertelmezheto allitasok formajaba onteni, akkor azt modnod, hogy:
1) nincs ertelme a kategorizalasnak, megismeresnek, gondolkodasnak, allitasoknak
2) a normaknak nincs ertelmuk
3) akarmit csinalunk, semmi nem valtozik
ebbol a 3) hulyeseg. hiszen teljesen nyilvanvalo, hogy a vilag osszefugg velunk, es attol fuggoen, hogy mit csinalunk, mashogy alakulnak a dolgok
a 2) egy szelsoseges anarchikus, relativista allaspotn, amit velemenyem szerint nem gondolsz komolyan, csak "most vetted fel ezt a ruhat"
1) szinten szelsoseges antiintellektualizmus, amit szinten nem gondolsz komolyan, csak most "vetted fel ezt a ruhat"
nevetseges es sajnalatos, amikor valaki nem mer egyenesen levonni egy konzekvenciat, nem mer kovetkezetes lenni, es amikor ezt meg kellene ideologizalnia, akkor olyan relativizmusba burkolozik, amit maga sem gondol komolyan.
szamos alkalommal megfigyeltem, hogy az emberek olyan gyavak, hogy ahelyett,h ogy elismernek, hogy "tevedtem", inkabb "letagadjak a napot az egrol".
"Szülői elvárásaink, a szavak, a tanulmányaink, a logika következtében hajlamossak vagyunk azt gondolni, hogy minden ami a világban megtörténik, az konzisztens magyarázatot és indoklást követel, különben valami nagy baj lesz. Nos ez tényszerűen nincs így, mivel magyarázatok és indoklások nélkül is kiválóan működik a világ. "
van nehany logikai baki az ervelesedben
1) ha a vilag magyarazat nelkul mukodik, az nem tenyszeru megfeleloje annak, hogy megmagyarazhatatlanul is mukodik. mas az, hogy valami megmagyarazatlan, es mas az, ha megmagyarazhatatlan. es kulonosen mas az, ha logikailag inkonzisztens
2) durva problema lenne, ha a vilagban valami logikai inkonzisztenciat talalnank. onnantol az egesz gondolkodas, ertelem, emberi tevekenyseg vege volna.
3) nem tudom, hogy miert irtad le ezt, nem sok koze van Feldmarhoz.
"Ebben az összefüggésben teljesen mindegy minek nevezzük Feldmárt,"
hopp van itt egy meresz logikai bakugras megint. az elozoekbol hogy kovetkezik ez?
"Abban az óhajban, hogy írásait vagy a showt abba "kellene" hagyni, abban csak az elvárásunk nyilvánul meg, és semmilyen más világ valósága nem."
eleg nagy szoviragot ontottel ide. de megint nem latom, hogy akkor most ez mi mellett lenne erv. a mondat elso felet tudom ertelmezni. es akkor mi van? mi van, ha "csak az elvarasunk nyilvanul meg"? az mar smafu?
" Úgy érzem számodra irritáló a megmagyarázatlan cselekvés a "Csak"."
1) en meg tudom, hogy szamodra is megmagyarazatlan, mert az.
2) es akkor mi van?
" Másoknak pedig imponál Feldmár, bárkinek bármi is a véleménye róla - őszintén szólva nem tudom miért "kellene" elvenni ezt az érzést tőlük, és miért "kell" az "igazságot" mondani. Mi lesz ha mégsem? Nem tudunk eligazodni? Jujj!"
nem elvenni kell, hanem megkulonboztetni, elkuloniteni.
"A "becsületes" ismeretterjesztő is meglehetős saját elvárásunk - ugyanis úgy érezzük: mivé válna a világ, ha mindenki azt beszélhetné amit akar?
- Nos mindenki azt beszéli amit akar, ki-ki szándéka és gátlásai szerint, és áll a világ.
Mondhatnánk: "ne mondja ezt és azt, mikor nem úgy van!"
- De mondja, és mégis áll a világ."
azert all, mert nem fogadja el mindenki. igencsak egyszeru fekete-feher-ben gondolkodsz, ha csak annyit tudsz megkulonboztetni, hogy "all a vilag" vagy "nem all a vilag".
tobb fokozatot nem ismersz? a tobbi mar mindegy? csak ezt a teljes relativizmust ismered?
"Engem a feleségem tanított meg a "Csak" bölcsességére. A női "Csak" a legrövidebb koan. Semmi nem változik meg tőle a világban, de ha indulat nélkül odafigyelünk rá, magunkban vesszük észre a szavak elvárásait. Szerintem pedig ezen elvárások már nem mi magunk vagyunk, hanem a ránkragadt paradigmák és a kultúra hagymahéja. A "Csak" koanja ettől is megszabadíthat.
(Na és megjegyzem: érsekdóra néhány felvillanása meglidézi ezt az érzést. )"
nezd, ha erzelegni jottel ide, az mas. en nem. Dora gondolkodas helyett erzeleg. az mar igaz.
"Szerencsére nem kell eldöntenünk a F.A-ról semmit, és ha döntenénk sem változna semmi. Csak beszélgetünk, időt töltünk, szocializálódunk."
hogyne valtozna. tenyleg nem veszed eszre, mi valtozna?
Üdv. Hogy ne teljesen csak /félig legyek Off : egy kis pszichológia :
Az alábbiakat: Feldmár csak interpretálja - Piaget-et :
"leírt egy tanulási formát. Ezt a folyamatot úgy hívja, hogy asszimiláció, a változási pontot pedig akkomodációnak nevezi. - P. persze csak gyerekekről beszél F. szerint egész életünkben így tanulunk - Az asszimiláció azt jelenti, hogy van egyfajta struktúra bennünk, amivel próbáljuk megérteni a világot és egymást. És addig amíg a világ komplexitása belefér ebbe ... minden rendben van. Ezt nem akarjuk feladni, ... De ahogy növünk, a világ egyre komplexebb lesz körülöttünk, egyre nehezebb lesz asszimilálni. Ekkor a gyerekek rettenetesen frusztráltak lesznek, nyűgösek, utálatosak, hogy szinte kiálhatatlanná válnak. ...
Amikor már megint asszimilálnak, átmentek egy nagy káoszon, s egy magasabb színvonalon egy új struktúrát készítettek, amiben meg lehet érteni a világot."
Te elég csúnyán lehordtad Feldmárt - amihez jogod van - , ezért, ha ezek után showmannek nevezed az tőled szitokszó.
Pénz: kellemes a hasznossal - nincs ebben semmi elítélendő.
Könyvében nincs szükség módszertanra, elméletekre, mert nem a szakmához, vagy műértő közönséghez szólt, hanem mindenkihez.
Gondolom elítéled és showmannek tartod József Attilát, Mozartot, Van Gogh-ot is ; hisz műveikben semmi elmélet, módszertan, ráadásul mindenkihez szólnak...
"az összes művész is showman"
Nem zavarodtam össze. A szórakozás kellemes (vidám) időtöltést jelent a szótár szerint is.
"az, hogy 'lehet másképp is viszonyulni a lelki betegekhez, mint ahogy az általános' nem elgondolkodtato, hanem semmitmondo"
Miért lenne semmitmondó, hisz azt is elmondja hogyan másképp.
A pszichoterápia tudományosan elismert elméletei - a módszerspecifikusságot leszámítva - közösek: empátia, intuició, stb. amit Feldmár is alkalmaz, és ezt adja elő. Akit mélyebben érdekel utánaolvashat; szinte minden előadásában elhangzik R.D. Laing, és Thomas Szasz pszichiáterek(!) neve.
Két feltételét szabtad az ismeretterjesztésnek:
1., az ismeretterjeszto az, aki tudomanyosna elismert elmeleteket olyan formaban ad elo, hogy az a pornepnek is ertheto legyen
2.,egy becsuletes ismeretterjeszto nem nagyon ferditi el az elmeletet, es a szakirodalom fele iranyitja azokat, akik pontosabban kivannak tajekozodni.
Remélem nem bosszantlak fel az alábbiakkal - kicsit személyeskedő, de magamra is igaz, és magyarázatot ad arra, hogy miért nem találok egy tűnyi problémát sem Feldmár publicitásában, se a kedvelőiben, se ellenzőiben:
"Csak!"
Nincs bosszantóbb egy magát tudományos gondolkozású elmének tartó férfiúnak (mint pl nekem:-))), mikor egy nő (mkitöbb: "ostoba szőke nő"!) azt válaszolja a "miért" kérdésre, hogy "Csak!"
Szülői elvárásaink, a szavak, a tanulmányaink, a logika következtében hajlamossak vagyunk azt gondolni, hogy minden ami a világban megtörténik, az konzisztens magyarázatot és indoklást követel, különben valami nagy baj lesz. Nos ez tényszerűen nincs így, mivel magyarázatok és indoklások nélkül is kiválóan működik a világ.
Ebben az összefüggésben teljesen mindegy minek nevezzük Feldmárt, terapeutának, showmannek vagy ismeretterjesztőnek. Feldmár = Feldmár
Abban az óhajban, hogy írásait vagy a showt abba "kellene" hagyni, abban csak az elvárásunk nyilvánul meg, és semmilyen más világ valósága nem. Úgy érzem számodra irritáló a megmagyarázatlan cselekvés a "Csak". Másoknak pedig imponál Feldmár, bárkinek bármi is a véleménye róla - őszintén szólva nem tudom miért "kellene" elvenni ezt az érzést tőlük, és miért "kell" az "igazságot" mondani. Mi lesz ha mégsem? Nem tudunk eligazodni? Jujj!
A "becsületes" ismeretterjesztő is meglehetős saját elvárásunk - ugyanis úgy érezzük: mivé válna a világ, ha mindenki azt beszélhetné amit akar?
- Nos mindenki azt beszéli amit akar, ki-ki szándéka és gátlásai szerint, és áll a világ.
Mondhatnánk: "ne mondja ezt és azt, mikor nem úgy van!"
- De mondja, és mégis áll a világ.
Engem a feleségem tanított meg a "Csak" bölcsességére. A női "Csak" a legrövidebb koan. Semmi nem változik meg tőle a világban, de ha indulat nélkül odafigyelünk rá, magunkban vesszük észre a szavak elvárásait. Szerintem pedig ezen elvárások már nem mi magunk vagyunk, hanem a ránkragadt paradigmák és a kultúra hagymahéja. A "Csak" koanja ettől is megszabadíthat.
(Na és megjegyzem: érsekdóra néhány felvillanása meglidézi ezt az érzést. )
Szerencsére nem kell eldöntenünk a F.A-ról semmit, és ha döntenénk sem változna semmi. Csak beszélgetünk, időt töltünk, szocializálódunk.
igy van. Berne egy olyan "csontkovacs", aki lehet, hogy praxisban nem is volt jo, de leirt egy modszert, elmeletet, amit a szakma elott meg tudott vedeni, ellenroizni lehetett, tudast irt le (legalabbis Feldmarhoz kepest ez mindenkeppen tudas, bizonyos mercevel lehet, hogy vitathato a precizitasa).
mindenesetre amit leirt, az onmagaert all, hatasvadasz elemek nelkul is el tudja adni magat a tartalmaert. ennek bemutatasahoz nem kellenek showmusorok. komoly stilusban azt csinalja, amit megcelozhat, es sikerrel is jart, mert volt valami a kezeben.
Feldmar ezzel szemben egy olyan "csontkovacs", akirol nem tudjuk, hogy eredmenyes-e, mert errol nincs statisztika, csak azt tudjuk, hogy ismert. meg ha eredmenyes is, akkor is nem tudjuk, hogy van-e modszere, mert nem tud megfogalamzni egy modszert, elmeletet.
ugy tunik, nem is akar. ugy tunik, hogy nem is egy elmelet, es nem egy modszer atadasa a cel, hiszen akkor egy olyan konyvet irna, ami ezt bemutatna, illetve akkor legfontosabbnak azt velne, hogy a szakma elott, komoly publikacioban mutassa be, es vedje meg elmeletet. de nincs is mit megvedenie. nem modszert, nem elmeletet ad. nem kivanja atadni a tehettseget, ha egyaltalan van ilyen, vagy az nem adhato at.
igy a showmusorok, konyvek ezt nem celozhatjak meg, nem is celozzak meg. ennek csak latszatat keltik, ami csak a shownak a resze.
egy tisztesseges ember eldontene, hogy van-e elmelete,e s akkor nem kell show, vagy kell a show, de akkor nem a tudomannyal kellene foglalkozni abban a showban. nem kene ugy tenni, mintha lenne valami elmelete.
a showman addig tisztesseges, amig azt arulja, amilye van: a showt. onnan tisztessegtelen, ha tudos latszatat is kelti, ha ugy tesz, mintha tudna valamit, ha ismeretet is akar arulni, ha kritizal... az, hogy a tudomanyt egy showmusorban hatasvadaszatkent szidja, egyreszt szelhamossag, masreszt izlestelen.
egy showmusorban ne komoly dolgokon viccelodjenek!
"Az élet, siker, és boldogság nem publicitásban mérhető..."
nos ezert egy nagy 0 nekem Feldmar. mert amit mond, abban sok hatasvadasz elem van, de nem abban merem. amiben merem, abban meg nincs Femdarnak semmije.
egyebkent az oszinte szorakoztato muveszt ertekelem. ha showman, akkor showman. csak ne akarjon tobbnek latszani!
"nem értem, mire alapozod, hogy kevesebben ismerik, ez olyan szubjektívan hangzik :)"
valoban csak a sajat tapasztalatomra alapozom. nked ellenkezo tapasztalatod van?
"Azt sem értem, miért kéne a sikert publikációkra alapozni (miközben nem ez a fő profil), vagy miért kéne népszerűségben mérni valamit, valakit."
nem azon merek valakit. de szomoru az, ha egy ertelmes ironak, konyvnek kevesebb a nepszerusege, mint egy ures showmankodo konyvnek.
" Neked nagyon fontos lehet ez a popularitás dolog, hogy folyton innét közelíted meg a dolgot."
valojaban a Feldmar rajongoknak fontos, hiszen ok rajonganak a showmanert. en nem.
" A pszichoszakemberek ismerik a lenti neveket, és szvsz sokkal többük olvasott Bernet, Frommot, mint Feldmárt, ez egész biztos, hiszen elismertebb nevek"
ez szerencsere valoszinuleg igy van. a ferdeseg ott van,a mikor a nep ajnaroz valakit, aki ezekhez kepest 0. csupan azert, mert popularista.
"Az élet, siker, és boldogság nem publicitásban mérhető, ezért fölösleges irigyelni másét."
nem irigykedem. szomoru ferdesegnek gondolom azt, hogy egy ilyen showman nepszerubb, mint egy ertelmes gondolkodo.
a mogotte levo ferdeseg az, hogy a nep a karizmatikat nezi a racionalis tartalom helyett.
ez a ferdeseg nyilvanul meg az itteni Feldmar rajongoknal is.
nalad is.
egyebkent "erdekes modjat valasztod az ignoralasnak".:)
Abban semmi vidám dolog nincs, hogy lehet másképp is viszonyulni a lelki betegekhez, mint ahogy az általános. Ez inkább elgondolkodtató. Az, hogy bemond egy poént, attól ez még messze nem szórakoztatás, és arról sincs szó, hogy főállásban országot jár és észt oszt."
kisse osszezavarodtal
1) szorakoztatas nem = vidamsag
2) az, hogy "lehet másképp is viszonyulni a lelki betegekhez, mint ahogy az általános" nem elgondolkodtato, hanem semmitmondo
3) a baj az, hogy Feldmar bemond egy ponet, a tobbi meg nem ertekelheto. tehat csaka poenja ertekelheto valamire. az meg showmankedeskent ertekelheto.
"Ő pszichoterepeuta, ami szerintem egy nagyon komoly, felelősségteljes munka, az előadásai másodlagosak, mellékesek."
az eloadasait es konyveit kellene abbahagynia. a terapiajarol nem szoltam semmit.
"Ha már mindenáron kategorizálni akarunk, nevezzük ismeretterjesztőeknek, mint szórakoztatásnak."
az ismeretterjeszto az, aki tudomanyosna elismert elmeleteket olyan formaban ad elo, hogy az a pornepnek is ertheto legyen.
egy becsuletes ismeretterjeszto nem nagyon ferditi el az elmeletet, es a szakirodalom fele iranyitja azokat, akik pontosabban kivannak tajekozodni.
egy becsuletes ismeretterjeszto valoban azt csinalja, ami a feladata: terjeszti az ismeretet. a tudomanyos ismeretet.
Ha már E.Berne szóba jött hagy jegyezzem meg, hogy a nevéhez fűződő tranzakcióanalízisnek valami végtelenül precíz megalapozását és leírását adja, amiből az megérthető, elsajátítható, reprodukálható .... azaz megjelenhetnek a tanítványok. Ha létezik feldmári terápia, keresem annak is valamilyen hasonló megalapozását, hogy megtanulhassam, reprodukáljam. Ennek híján hasonló lesz a helyzet a csontkovácséhoz, akinek fogalma sincs az anatómiáról, de szinte mindenki jobban lesz akihez hozzányúl. Tudja, ha itt megcsavarja, akkor reccsen és elmúlik a panasz. Nincs ebben semmi rossz, sőt köszönnivaló, csodálnivaló és megfizetendő. Sajnos az egyéni tehetség vagy karizma nem megtanulható, hanem adottság, egyszeri és megismételhetetlen - nem is meglepő, ha néha őmaga sem tudja megmondani miben tér el attól amit más csinál... egyféle vallás. Ennek lehet része a show is, a konkurencia bírálata is, az érzelmi játszmák is - nem probléma, sokfélék vagyunk, csak helyén kell értékelni. (utálom ezt a "kell" szót, mert semmit nem "kell":-)
Egy gondolat életképessége számomra azt jelenti, hogy miként marad fenn - tehát nem elméleti, hanem empírikus fogalom. Várom a feldmári tanítványok megjelenését.
nem értem, mire alapozod, hogy kevesebben ismerik, ez olyan szubjektívan hangzik :)
Azt sem értem, miért kéne a sikert publikációkra alapozni (miközben nem ez a fő profil), vagy miért kéne népszerűségben mérni valamit, valakit. Neked nagyon fontos lehet ez a popularitás dolog, hogy folyton innét közelíted meg a dolgot. A pszichoszakemberek ismerik a lenti neveket, és szvsz sokkal többük olvasott Bernet, Frommot, mint Feldmárt, ez egész biztos, hiszen elismertebb nevek, másfelől őket sem érdemes (emiatt) túlértékelni.
Az élet, siker, és boldogság nem publicitásban mérhető, ezért fölösleges irigyelni másét.
Abban semmi vidám dolog nincs, hogy lehet másképp is viszonyulni a lelki betegekhez, mint ahogy az általános. Ez inkább elgondolkodtató. Az, hogy bemond egy poént, attól ez még messze nem szórakoztatás, és arról sincs szó, hogy főállásban országot jár és észt oszt.
Ő pszichoterepeuta, ami szerintem egy nagyon komoly, felelősségteljes munka, az előadásai másodlagosak, mellékesek.
Ha már mindenáron kategorizálni akarunk, nevezzük ismeretterjesztőeknek, mint szórakoztatásnak.
a szoviragos megjegyzesed zavaros. te elmondtad, hogy szerinted mi Feldmar mondanivaloja. az egy szovirag volt. ha azt allitod, hogy ez Feldmar mondanivaloja, akkor nincs neki mondanivaloja.
az osszes muvesz is showman. ez nem szitokszo. a baj az, ha a showmant osszekevered a tudossal. Feldmar showman. szorakoztatja a nepoet. penzert. ez nem bun.
a baj az, ha valaki masnak nezi.
Feldmar showman, es ezert nem varhato tole, hogy elmeletet, modszert irjon le. nem ez a celja. neki a nepszeruseg, a szorakoztaatas, a penzszerzes a celja.
szoval felesleges joindulat tole elmeletet es metodikat varni.
ami meg baj egyebkent, hogy ha egy showman a tudomany rovasara showmankodik.
Te meg vagy zavarodva: a szóvirág az azokra a szavakra vonatkozik formailag, amiket használtam, tartalmilag viszont kifejezte Feldmár mondanivalóját. Ennyire ne legyél egyszerű! :) Vagy legalább ne kötekedj!
Értem már! Szóval ezek szerint az a showman, aki nem a szakmához szól, hanem mindenkihez. akkor gyakorlatilag az összes író, költő, művész, alkotó ember showman...
Gratula!
es ha showman es mas kozonseghez szol, akkor felesleges nazunatol az a joindulatu varakozas, hogy "hatha ir valami ertelmes elmeletet vagy modszer". hiszen nem is celja.
"de a fő mondanivaló nem ez volt, hanem, hogy hogyan ébredjünk fel kondicionáltságunk, önámításunk álmából. "
ez nem mondanivalo, hanem egy szovirag.
"Egyszerűen más a célközönség - ennyire egyszerű. Általános sikert nem lehet elérni szakmai könyvekkel , ezért vicces, hogy ezt felróvod más szakemberek írásaihoz képest. "
a vicces az, hogy akkor ot showmannak kellene nevezni, mivelhogy az. ha egyszer mas a kategoria, mas a cel, mas a szerepe, akkor mondjuk ki, hogy showman!
nepszeru, popularista, sozrakoztato showman.
ennek semmi koze semmifele igazsaghoz, megismereshez, pszichologiahoz, csak szorakoztatashoz.
ertelemszeruen azokrol irtam, akik irtak valami ertelems elmeletet vay modszert, es nem figyelnek rajuk. gondolom van ilyen.
ha mondjuk csak annyit mondok, hogy Fromm, Berne eleg sok ertelmes doglot irt, es kevesebbenismerik, mint Feldmart Magyarorszagon, akkor az mar regen szomoru, mert Feldmar semmi hozzajuk foghatot nem irt.
Könyvében sokszor utalt az átriai gyógykezelésekre, de a fő mondanivaló nem ez volt, hanem, hogy hogyan ébredjünk fel kondicionáltságunk, önámításunk álmából. Ennek megvilágítása végett nyúlt a pszichológiai , -átriai pozitív-negatív tapasztalataihoz.
Ebben volt más,több, jobb, egyedibb, (nem negatív értelemben) populárisabb a "szakmához" szóló, száraz, elméleteket, tételeket közlő pszichiáterek könyveinél.
Egyszerűen más a célközönség - ennyire egyszerű. Általános sikert nem lehet elérni szakmai könyvekkel , ezért vicces, hogy ezt felróvod más szakemberek írásaihoz képest.
Feldmár nem a szakmához szólt elsősorban, hanem az emberekben az Emberhez.
Hogy ez mennyire sikerült, az egyéni megítélés kérdése. Sokaknak - nekem is- tetszett, megérintett, még ha nem is értettem mindenben egyet vele.
akik irtak valamit, es gondolom a kutya nem figyel rajuk
Ezek ismert nevek, egy kis általános műveltség elég hozzá.
(A pszichoterapeutának egyébként alapvetően a gyógyító tevékenysége a munkája, nem a könyvírás. A szakácsok sem szakácskönyv-írással foglalkoznak, ugye.)
emlitettel vagy 3 pszichologust, akik irtak valamit, es gondolom a kutya nem figyel rajuk. gondolom, van meg tobb tucat hasonlo pszichologus, aki leirt valami ertelmeset, valami metodikat, vagy elmeletet, es a kutya nem figyel rajuk.
ehelyett itt van egy showmann, aki semmi ertelmeset nem ir le, de "van karizmatikaja", tud nagyot mondani. es rogton eszi a nep.
azt kell, hogy mondjam, hogy te szazszor ertelmesebben irsz ezekrol a pszichologiai kerdeskrol, mint Feldmar.
szerintem kisse alszereny vagy, es tul elnezo vagy ezzel a Feldmar gyerekkel. vegulis mit irtal rola? hogy nemi igazsag van, abben, amit ir, de az nyitott kapu. van nemi karizmatikaja, de ez onmagaban nem jo tulajdonsag, nem erdem, es nem is jo semmire.
messzemeno joindulattal probalsz neki lehetoseget adni arra, hogy hatha van valami a tarsolyaban, holott az egadta vilagon semmit nem mutatott fel. nincs modszere, nincs elmeleti megalapozottsaga, kozhelyeket puffogtato, showman.
nem erdemel ennyi figyelmet ertelmes embertol.
ha ennyi joindulattal fordulnal akarkihez, a vegen kiderulhetne, hogy neki is van valami jo otlete. peldaul nekem, neked, vagy Mari neninek.
Feldmar nem kulonb, semmit nem mutatott meg fel. egy mezei pszichiater, aki showmankedik.
"A pszichiáterek jó része elvégzi a bölcsész egyetemen is a pszichológiát."
Szerintem ez nem igaz. 6 év alapképzés (orvos) + 2/3 év szakképzés után nem fog beülni egy 4/5 éves bölcsészképzésre. Max. valamiféle módszerspecifikus szakvizsgát tesz, de ez sem jellemző. Sima -áteri végzettséggel bármit megtehet egy rendelőben, magánparxisban, legfeljebb nem nevezheti pszichoanalízisnek, ha nem analitikus.
Ha megnézed a neten az -áter orvosok végzettségét nagyon ritka esetben találod meg a bölcsész pszicho szakot is.
Másfelől, feldmár nem ellenzi a gyószert teljesen. Azt ellenzi amikor, csak az a fő terápiás vonal, pl. skizóknál, akiket hülyére szedálnak és egy dg. után leírnak egy életre.
- mancs: Neked mi a véleményed az új antidepresszánsokról?
- F.A.: Nagyon jó, hogy léteznek. Ha rettenetesen szenvednék, én is használnám őket. De nem sokáig."
