Nem hallottam ilyen hírt! A kampánycsendre való tekintettel a lapzártát előbbre hoztuk, a lapot szerda-csütörtök-pénteki napokon terjesztették - tudtommal -, a szokásos hétvégi terjesztés helyett. Arról pedig fogalmam sincs, hogy mit keresett a terjesztő Polgárdiban. A terjesztésért fizet a lap, tehát fizetett terjesztőkkel dolgozik. (Csak csendben szeretném megjegyezni, hogy sem a nyomdai kivitel, sem a terjesztés "nem az én asztalom", nem foglalkozom ezekkel.) Ha szombaton terjesztették, az baj, és érthetetlen, hiszen a szokásos három nap rendelkezésre állt a hétvége előtt. Biztos Ön abban, hogy megtörtént? Ha egy eset történt, akkor nem tudom mit szóljak, ahogy ahhoz sem tudok mit hozzátenni, hogy a Mi városunkat - azzal a kis mocskolódással a végén, amit Buth beírásának felhasználásával csináltak - szintén sokan szombaton kapták meg, Gógl szórólapjával egyetemben, valamint Eperjes úr telefonját.
De azt hiszem, az ügynek mára már semmi jelentőssége nincs.
És hogy miért Géza bát kérdeztem erről? Mert az általa (sok tekintetben joggal) etalonként emlegetett Nagy István a Mi Újságnak még akkor sem adott interjút, amikor a Fidesz egyébként talán még meg is érdemelte volna.
Kedves Reggeli Janó! Amit írsz az igaz, de az is, hogy semmire sem ment vele Nagy István.Sőt :((((
Sajnos István hóhéra és annak hóhérpártja semmi ilyen úri gesztust nem érdemel, hisz állítólagos barátai ,nnna jobb ha nem folytatom .
Viniczai, pedig ott nyilatkozik ahol kérdezik és ahol meg is jelentetik hibátlanul azt amit válaszol. Ilyen jellegű kifogás pedig sose volt.
Természetesen egyszerűbb lenne smseken gusztustalan -valótlan híreket terjeszteni, aminél lássuk be ez a forma mégis jobb.
Végül,akik a brosurájukba (MN,Demokrata,Hír tv stb) totálisan csakis a minket rágalmazó hamis híreket hajlandók feltüntetni, cseppet se csodálkozzanak, ha a célpontok lásd Debreczeni,lásd Viniczai ,lásd Tölgyessy,lásd Boross P.,lásd jómagam, számotokra elfogadhatatlan sajtóknak nyilatkoznak.
Remélem egyelőre csak az újságbojkottnak látjátok idejét, s nem a könyvégetésnek, hogy minden rémálmom megvalósuljon.:((((((
Igen, szerintem is ezen a szinten lehet, s kell beszélni. még akkor is, ha az ember nem mindennel ért egyet. De hát már csak ilyen a demokrácia. Köszönöm!
Felvetésével élni fogok, összeszedem gondolataimat, s azokat a tényeket, amik ide tartoznak, mert szerintem a nyílvánoság a legfontosabb eszköze a tiszta közéletnek. Tehát köszönöm, s élek vele!
Arcot adni 2 nappal a választások előtt a Mi Újságba az konkrét segítségnyújtás. Vagy Ön szerint Molnár Albert hogyan értékelné, ha mondjuk Világosi Gábor a Mi Városunk címlapján jelenne meg és adna interjút?
És hogy miért Géza bát kérdeztem erről? Mert az általa (sok tekintetben joggal) etalonként emlegetett Nagy István a Mi Újságnak még akkor sem adott interjút, amikor a Fidesz egyébként talán még meg is érdemelte volna. De nem ebbe az irányba szeretném a dolgot vinni, mert szeretnék érdemi válaszokat kapni attól, akinek a kérdést tettem fel.
Tudom, hogy nem engem kérdezett, de - mint érintett - hadd reagáljak néhány komoly tévedésére!
Viniczay úr nem kampányolt a riportban Molnár úr mellett, ez egyszerűen nem igaz! Sőt! Mikor rákérdeztem, hogy ő hogyan voksolna, ha abban a kerületben élne, határozottan kijelentette, hogy nem menne el szavazni! (Így kampányoljanak a Fidesz aktivistái Gógl doktor mellett! Egy pillanatnyi fejfájása sem lenne Molnár úrnak!) Viniczai úr riportja pontosan annak felel meg, amit az MDF hirdet a jelenlegi politikai véleménye kapcsán magáról! Az pedig, hogy az MDF sértve érzi magát a Fidesz által, szerintem teljesen jogos, bár Viniczai úr alapvetően nem ezzel magyarázza távolmaradását, hanem azzal az Antall-i példával, ami arról szól, hogy ha valaki a koalíció helyett a begyűjtés - most finom voltam, remélem respektálja! - politikáját folytatja, az maga magát gyengíti!
Elnézést a közbevetésért, csak nem szeretem a félreinterpretálást.
Ezen a szinten és ilyen hangon már nyugodtan lehet beszélni. Megígérhetem, hogy megpróbálom szembesíteni az Ön által írottakat Pénzes úrral, és ha megteszi nekem, hogy leírja - akár olvasói levélben, ha tetszik név nélkül - az elkerülővel kapcsolatos problémáit, abban az esetben semmi akadályát nem látom annak, hogy nyílt vita-fórumot teremtsünk a lapban e témának. Amennyire tudom, az elkerülő mentén meg fog épülni a hangfogó fal, és folytatni fogják, hogy valóban elkerülő legyen. De jelenleg praktikusan semmit nem tudok a témáról - sem annak előzményeiről, sem a jelen állapotokról -, és mielőtt elmetszené a torkomat hanyagságom miatt, hadd jegyezzem meg gyorsan, e bejegyzésen kívül még senkitől nem hallottam ezzel kapcsolatban semmilyen problémát, ellenvetést. (Most tekintsünk el Gógl doktor rendesen "rendhagyó" sajtótájékoztatójától e kérdés kapcsán, annál is inkább, mivel éppen párt- és képviselőtársa polgármesterkedése idelyén született meg a döntés az útról, így kissé nehezen hiszem el, hogy ő eddig nem tudott volna a dologról. Ebben az esetben viszont a dolog nem egyébb az ő részéről, mint egy elég gyenge kampányfogás.) Összeírja nekem, hogy pontosan mi a baj az elkerülővel?
Csak néhány rövid kérdés. Ha lehet érdemi válaszokat kérnék, nem csípőből való elutasítást.
- Dávid Ibolya azt hirdeti, hogy egyik nagy kormányra kerülését sem támogatja, nem kell neki se Orbán, se Gyurcsány? A mai Mi Újságban adott Viniczai interjú mennyire felel ennek meg, hiszen Viniczai Tibor nyiltan az egyik MSZP-s jelölt mellett kampányol.
- Milyen érzés egy platformra kerülni Szigli Istvánnal, aki szórólapon biztatta a fehérváriakat arra, hogy Molnár Albertre szavazzanak, és ma ezt tette Viniczai Tibor is a Mi Újságban. Ők tudtommal nincsenek beszélő viszonyban egymással, most mégis azonos térfélen fociztok? Nem érdekes ez számodra?
- MDF országos listája: az index egyik finoman szólva sem Fidesz közeli cikkirója azt írta tegnap, hogy az MDF-eseket vagy tényleg "megvették" vagy ostobák amikor számukra ismeretlen embereket szavaztak meg biztos parlameti listás helyekre. Ezt nem a Fidesz állítja, ezért kérlek gondold át a szavait és győzz meg, hogy nincs igaza.
Két fontos dolgot kell megjegyeznem mindehhez. Az egyik - nem győzöm hangsúlyozni -, hogy Molnár úrnak és cégeinek nem volt földterülete az elkerülő nyomvonalán, nem vásároltak ott földet! Ez tény. (Az csak hab a tortán, hogy az eset idejében Molnár úr még nem is volt vállalkozó.) A másik, hogy nem Buth állított ilyet. (Azt már elmagyarázta, hogy pusztán "figyelmetlenségből" került a beírása abba a topikba amelyikbe, mert azt - talán - ő is belátta, hogy az abban a topikban történő puszta megjelenés már selytetés ebben a témában. V.ö. beírás tartalma és topik-cím.) A baj az, hogy Buth beírását a Mi városunk viszont már tételesen ennek a nem létező összefügggésnek a selytetésére használta fel! És persze az is baj, hogy Buth ezt szó nélkül hagyta, ami egy fajta kvázi cinkossággal ér fel, és ez aggályossá teszi a közélet tisztaságáért, és csakis azért elv meglétét. Ezen a szinten ugyanis a dolog természetesen már csak politikai gyalázkodás, és aki ehhez adja a nevét, pontosan azt teszi, amivel negem szoktak - esetemben igaztalanul - vádolni. Így aztán itt sántikál igazán a kutyus, mivel lehet kérdezni minden konkrétság nélkül is, de akkor az a kérdés maradjon is így! Amikor a kérdés mellé nevek csapódnak - méghozzá alaptalanul, kizárólag politikai okokból -, akkor ott már egyáltalán nem a közélet tisztaságának féltéséről van szó, az akkortól már csak álca, köpeny, s mint ilyen - számomra - meglehetősen émelyítő álszentkedés.
Hogy valaki rágalmaz-e vagy sem valakit, az nem ízlés vagy szimpátia kérdése, hanem egy viszonylag könnyen eldönthető kérdés. Ha én egy konkrét személyt köztörvényes dolgokkal vádolok meg, és ehhez nem teszek le bárki más által is ellenőrizhető bizonyítékokat, akkor rágalmazom az illetőt. Szerintem ennyi. Ha te köztörvényes dolgokkal vádoltad meg Molnárt (most nem kerestem vissza), akkor az általad felsoroltak igencsak nem tekinthetők bizonyítéknek - szerintem. Ha csak valami "umbuldára" célozgattál, konkrét tények nélkül az sem volt más, mint a szokott netes kavarás, még ha te meg is vagy győződve arról, hogy "nem zörög a haraszt...", meg ilyesmik, és tényleg csak a tisztább közéletre hajtasz (amit nem vitatok el tőled). A baj az, hogy az emberek zöme alaposan összekeveri a (szubjektív) igazságot a törvényességgel, jogszerűséggel. Ha például M. a nyomvonal nyilvánosságra kerülése után kezdett földvásárlásba, akkor csak azt tette, amit bárki más is megtehetett, ha volt pénze és kedve hozzá. Ha kiderülne, hogy M. már azelőtt vásárolni kezdte a telkeket, mint hogy a nyomvonal nyilvánosságra került, akkor valószínűleg jogos az elmarasztalás, és talán még valami "visszaélés bennfentes információkkal" dolog is megállna, ha ez itt is büntethető, mint a tőzsdén. Egyébként azt gondolom, ha bármi, legkevésbé is törvénytelen lépést tett volna M. ebben az ügyben, ha máskor nem, hát most, a kampányban nyilván borult volna a bili. Gondolom a Fidesznek módja, kedve és lehetősége is volt rá, hogy áttanulmányozza a lényeges iratokat, terveket, jegyzőkönyveket, cégbejegyzéseket, összevesse a dátumokat stb. És amikor méltatlankodsz, ne feledd, hogy az egész tképpen azzal kezdődött, hogy te kérdőjelezted meg másvalaki tisztességét!...
Köszönöm, hogy néhány dologban átértékelte mondandóját. Ez nem rólunk szól. Az a Feketehegyet elkerülő út higgye el, nem jól lett elgondolva s kivitelezve. Az ígéretek ellenére sem vették figyelembe, a mostani szakaszba belenyugodva tett jobbító javaslatainkat, a szárazrét ipari terület felhajtóját, az urhidai lehajtót, s azt sem, hogy ha már úgy is csupán egy városi "körút" lesz majd ez a szakasz, akkor költségkímélés és célszerűségi okokból ne gyrsforgalmi, hanem két-két sávos útkén épúljön a vizműtől. Ugye innen tervezik, most előrehozottan (igéretben legalább is) a városi körútat, tehát ez logikus lett volna szerintünk.
De most választás van! Igen, tapasztaltam, hogy Gógl képviselő úr, aztán reagálva a közlekedési iroda el kezdett foglakozni az üggyel. Sőt a helyi képviselő is beszállt az országos ügyekbe, mint független. Ekkor már gyanús lett, hogy az "egyesek" az megint én, illetve a területen működő egyesület lehet! Más kérdés, hogy abban különbözünk a jelenlegi területi képviselőtől /is/, hogy szerintem a demokrácia arról szól, hogy a településrész, a város, és az ország érdekeit szemelőtt tartva kell ügyködni, akár a kormányban akár a helyi önkormányzatban, mert hát ez már az államigazgatás és az önkormányzatiság, és nem a politika, illetve a pártok területe.
Elhatárolódásomat azért nem is fogja sehol megtalálni, mert azt gondolom, hogy az ügynek egyáltalán nem árt, ha terítéken van! Higgye el, nekünk itt élő "civileknek" alapvetően mindegy, ki fogja, és milyen okból felgyorsítani az igazi elkerülőt!
Lehet, hogy ez nem jó politika. Hogy az ember hagyja, hogy mindig aktuális csodadoktorok mondják meg mit kell tenni, de a hosszútávon történő igazmondás eléri célját, ha nem is személyes, de közösségi szinten biztos.
Tudtam, hogy ebben a helyzetben pezsdülni fog valami, s ez akár a másik oldalról is lehetett volna, amint Ön is más személyeket említett. Minél előbb igazi elkerülőt!
S ha lehet, akkor a korrupció gyanújának elkerülését is! Mivel Önnel ellentétben én azt is aggályosnak látom, ha valaki információt szerezve, mások kárára /akik nincsenek ezen infók birtokában/ gazdasági üzletet folytat, s sikeres lesz!
Nem sértődöttség miatt írtam. Először arra reagálta, hogy esti2 általában rágalmazásnak tekint minden olyan beírást, mely nem ízlése szerint való, s azt kéri számon, hogy a "mezei civil" szerezzen be bizonyítékokat. Ezt kéred számon tőlem Te is! Esti úr is utal rá, hogy mindenkinek joga, s kötelessége a bűncselekmény tudomására jutását jelenteni. Ha nekem ebben az ügyben bizonyítékaim lennének már régen feljelentést tettem volna! De ettől még, mint a területen élőnek, s az elkerülő ezen megvalósítását kezdetektől ellenzőnek engedtessék meg, ha a rendelkezésekre álló információi birtokában kételkedik. Bár a beírásomban nem kételyeimet, csak azokat a valós infókat írtam le, melíből bárki vonhat le következtetést. S azért engedtessék meg, de én nem Esti Úr fizetésére céloztam (ez megint csusztatás a részéről, melyet nagyon szeret alkalmazni), hanem arra, hogy általában az újságírók (és akkor itt kivételt teszek a "kampánylapok" munkatársai esetében) azért kapnak bért, vagy juttatást, mert ez a munkájuk, s elvégzik, vagy nem. De a más területen élő, tsztességes állampolgárnak azért remélem elhiszed, hogy kevesebb ideje van cégbíróságot látogatni, önkormányzati jegyzőkönyveket bújni, stb. Ettől még az eset lehet olyan, mely nem a legsikeresebb történet, ha mindent megvizsgálunk, bár el lehet adni, mint ahogy most még a területi képviselő is ringbe szállt, hogy "függetlenként" erényt kovácsoljon az útépítésből!?
Tehát nem sértődés, hanem a vita hangneme. Senki tisztességét nem kérdőjelezem meg, még valaminek a bekövetkeztétől függővé téve sem! S ezt elvárom magammal szemben i mindenkitől!
Ez most hogy jön ide? Gondolom andrej vállalja a felelősséget azért, amit valaha is leírt, ha meg esti elferdítve, csúsztatva jelentetett meg valamit, akkor azt idézd!
Ami buthot illeti, én sem értem, min horgadt fel ilyen nagyon. Szapulta valaki?
És tényleg, kicsit elszalad veled a ló kedves buth, amikor kiadod a sajtónak feladatul, hogy járjon utána minden mendemondának, feltételezésnek, ami csak felszínre kerül. Lám, Ibolya is maga szerezte be az USA konzulátusától meg az amerikai rendőrségtől a fia ártatlanságát bizonyító iratokat, pedig nyilván fontos dolog lenne, ha egy magyar, vezető politikus valóban zsarolható lenne... De nyilván nem volt elvárható épeszű magyar újságírótól, hogy bemondásra nyomozni kezdjen, egy ekkora marhaság valóságtartalmát ellenőrizendő. A bizonyítás (legalábbis az alátámasztott tények felsorakoztatása) mindig annak a dolga lenne, aki vádol, és ha nem teszi meg, hát ne csodálkozzon, ha fütyülnek rá. És estinek abban is nagyjából igaza van, hogy nem sokban térnek el egy újságíró és egy mezei állampolgár lehetőségei az információszerzésre. Ha közérdekű az adat, hát mindenkinek joga (lenne) megtudni, ha meg nem, az újságírót is elhajthatják a vérbe. Szóval, ne a zsurnalisztákra neheztelj, hanem - ha tényleg érdekel a téma - derítsd ki, hogy milyen nyilvános dokumentumok születtek az üggyel kapcsolatban, szerezd be azokat, és ha úgy érzed, hogy jogellenesen eltitkoltak előled valamit, akkor tedd fel a kérdéseidet! És ez nem csesztetés akart lenni, szerintem, amit számonkértem rajtad, az lenne az a bizonyos állampolgári öntudat, civil kurázsi, amit oly előszeretettel emlegetnek, mint a tiszta közélet zálogát.
Azért emlékeimben még erősen él Esti úr azon húzása, amikor jópár lapszámmal ezelött elkezdett Cser-Palkovics András fórumos beirásaiból kampánycikkeket gyártani. Az akkor etikus volt talán?
Nagyon meghatott tiszta, és őszinte beírása! Most megkövetem Önt!
Bár Ön egy tematikus topikba írt egy abba illő tartalmú beírást - hogy a topikban megnevezett személy intakt az ügyben, az sajnos éppen a topik tartalma és célja miatt sem nem szokatlan, sem nem topik-idegen -, így sajnos semmi meglepőt nem találok abban, hogy az ebből fakadó összefüggést szándékosnak látom, és természetesen nem értek vele egyet. (Molnár-topik, és az Ön oda történt beírása.)
Azt sem igazán értem, hogy miért kér rajtam számon bár mit is, különösen az "oknyomozást". Mint azt már oly sokszor megírtuk, a Miú vélemény-újság, műfaja alapvetően glossza és esszé, valamint riport. Az oknyomozás messze áll tőlünk, és attól, hogy "türelmes" (stb.) topiktársunk folyamatosan ezt kéri számon rajtam, még nem válik műfajunkká. Ahogy attól sem, ha Ön kéri rajtam/rajtunk számon. (Attól, hogy Arany János nem írt szonett-koszorút, még költő volt, és gondolom Önnek sem jutna eszébe ilyet számon kérni rajta.)
Azért is szívesen megkövetem Önt, hogy egzisztenciám anyagi vonatkozásában erősen téved, mikor feltevését - melyről egyébként fogalma sincs, mivel nem is lehet - saját használatára tényként állítja be, és úgy véli, engem "ezért fizetnek". Tájékoztatásul közlöm - bár leszögezem, semmi köze hozzá -, hogy én saját cégemből élek, mely cégnek csak egy vékonyka szelete a Miú. (Sajnálom, de egy cseppet sem érdekel, hogy hiszi-e, vagy sem.)
Ami a rágalmazásokkal kapcsolatos jogi helyzetet illeti, szintén megkövetem, mert bár a törvényeket nem én hozom, hanem a parlament, és jogalkalmazó sem vagyok, minden bizonnyal az én hibám, ha soraimból azt feltételezte, azt olvasta ki, hogy bárkit bármivel fenyegettem volna. Nem tettem, és nem is volt szándékomban ilyesmi, erről csak annyit, hogy volt már néhány perem az életem során, de én magam még sosem kezdeményeztem pert senki ellen. (Egyszerűen utálom a pereskedést, engem az ilyesmi egyáltalán nem szórakoztat.)
Tisztességét nem vontam kétségbe, egy - a beírás helyéből fakadó, fentebb ecsetelt - feltételhez kötötten tettem róla említést, melyből egyenesen következik, hogy az adott feltétel híján az Ön tisztessége intakt maradt. Ezek után szívesen tartózkodom a jövőben, csak azt nem tudom, hogy mitől?
Sajnálom, de nem tudok "elfogadható, tényszerű magyarázatot" adni arra, amit Ön csupán csak sejtet, ám minden tényt magába tart. Arról pedig különösen nem, amiről még Ön sincs tények birtokában! Valójában miről vár tőlem "tényszerű" tájékoztatást? Arról, hogy az Ön feltevése szerint ingatlanpanamák történtek az elterelő út nyomvonalának kijelölésekor? Kérem, én nem tudok az Ön feltevéseivel mit kezdeni! Nem tudom, hogy milyen cégek alakultak a felvásárás érdekében, és azt sem, hogy azon cégeknek kik voltak a tulajdonosai. Ön tudja? Ha igen, talán írja meg Ön! Ön azt írja, hogy a tiszta közélet miatt aggódik. Ez nagyon helyes, ám az talán mégsem járja, hogy Önt ez az aggodalom mindössze addig viszi el, hogy számonkéri másokon a "leleplezés" hiányát! Micsoda dolog ez? Tessék kérem komolyan venni saját magát, és leplezze le a közélet visszásságát! Ez nem újságírói privilégium! Ehhez bárkinek joga van, sőt, kötelessége, ha valamilyen törvénytelenség a tudomására jut, bejelenteni.
Ön tévedésben van, nem vázolt fel - még vázlati szinten sem! - tényeket, ha ugyanarra gondolunk e hangalak kapcsán.
Mindezeken túl - anélkül, hogy bárkit mentegetni akarnék - ha egyszerűen annyi történt, hogy ügyes, és jól helyezkedő emberek megtudva a tervezett nyomvonalat előre felvárásolták a telkeket azért, hogy aztán tőlük kelljen megvennie az önkormányzatnak, az még sem nem erkölcstelen - ennyi a világ bármelyik üzleti világába belefér -, sem nem bűntény! Ha az önkormányzat értékén felül vásárolta meg a telkeket, és mindezt tudva, jogtalan haszonhoz juttatás okából, akkor már valóban törvénytelenséggel állunk szemben, de - ez a magánvéleményem - az ilyesmit ennyi év távlatából bebizonyítani szinte lehetetlen.
Így hát szíves engedelmével nagyra értékelem az Ön tiszta közérzetért történő aggodalmát, de csak annyit lárok belőle, hogy beírásával eszközül szolgált a Mi városunk c. Fideszes újságnak egy politikai támadásához, és nem láttam sehol, hogy az ellen szót emelt volna.
Ezért aztán bocsásson meg, de legközelebb majd akkor fogok visszatérni az Ön dértődöttségére, ha ezt megtette, és én ez után - tehát ez után! - újra kétségbe vonom az Ön jóhiszeműségét.
Mindaddig szonban - legnagyobb sajnálatomra - nem tudok úgy tekinteni az Ön beírására, mint egy tisztán aggódó, politkától mentes állampolgári bejegyzésre.