De szerintem az "addig megy, amíg odaér", tkp. értelmetlen, ha az "addig üsd a vasat, amíg forró" mondást vesszük. Ugyanis ilyenkor az amíg után egy olyan állapotnak kell következnie, amely folyamatosan tart, míg az odaér az inkább egy pont az idővonalon.
hát baromira nem "mostanában" van ez az izé, mindig is volt. Tagadószóval is, nélküle is tök "logikus", ha már vagy olyan marha, és logikázol egy nyelvi változón. Figyeld meg: az addig megy, amíg odaér-ben a beszélő aspektusa az az állapot, amit el szándékozik érni, az addig megy, amíg oda nem ér-ben meg az, amit meg akar haladni. Mi is a probléma?
Világos. Bár én a rá alakban nem ismertem fel, hogy "ragozott" alak lenne. A hozzá esetében viszont igen. Erre próbáltam utalni, miszerint a hozzá esetében "jelölt", felismerhető, hogy "ragozott" alakról van szó. A rá esetében laikusan csak a többi alak tűnik "ragozottnak", az E/3. nem. Persze alaposabban átgondolva valóban igaz. De a kivételezés ekkor is csak kivételezés marad.
nono. A rá vagy a hozzá pont olyan "ragozott" alak, mint a rám vagy a hozzád. Vagyis a személyes névmási paradigma eleme. Az más kérdés, hogy egy e3. személyes névmás mikor tud igekötő lenni...
Nekem a rám ad, rád ad, ránk ad, stb. formulákkal nincs problémám. Az első tag ragozott, így meg lehet indokolni a különírást. Engem az zavar, hogy az állandósult szóösszetételek esetén más esetekben nincs ilyen kitétel, hogy külön kellene írni a szavakat, csak valamikor valaki úgy gondolta, hogy a hozzátartozó az különleges, s kreált egy kivételt. Megérzés? Bal lábbal kelt? Kell egy kivétel?
Felnőtt már egy nemzedék a korábbi szabályzat óta, amiben már volt ez a különbségtétel. Felnőtt dolog ez? (Csak hogy ne csak folyamatos melléknévi igenevek legyenek:p)
Érdekes a ráad vs. rám ad, rád ad, ránk ad, ami a magyar nyelv egyik aberrációja. Gondolom ez a hozzátartozik vs. hozzá tartozik is ilyen, vö. hozzám tartozik, hozzád tartozik.
Az előadásból természetesen a kedvencem a rám fekszik, belém hatol, belém nyomta, belém dugta, amit a nyelvhasználók a szabállyal többségükben ellentétben egybeírnak :-) És akkor még nem beszéltünk a gender-szempontból: hányan mondják, hogy belémhatolt, belémnyomta férfiak és hányan nők?
Érdekes ez a hozzátartozó/hozzá tartozó kérdés. De miért a kivételezés? Vagy ez "általános"? A kirakatból való ki vételt kell írni helyesen, s nem kivételt? Le folyó esővízről kell helyesen írni s nem lefolyó esővízről? Össze kötő kapcsot kell írni, s nem összekötő kapcsot?
Lehetne sorolni még hasonló szavakat, ahol az igekötővel összekapcsolt ige képzett alakja speciális jelentést vett fel, de ez más esetekben nem befolyásolja a helyesírást. A hozzátartozó esetében miért a kivételezés?
A városképhez hozzátartozik/hozzá tartozik az emeletes épületek látványa. A bankszámlához hozzátartozik/hozzá tartozik a kártya, s viszont. A hozzá- igekötő még nem nőtt hozzá az igekötők családjához? Nem összetartozók? Vagy nem össze tartozók? Esetleg össze nem tartozók?
Most komolyan olyanon vitatkozol, amiről szemmel láthatóan fingod sincs? Ez egy teljesen közönséges angol mondat, nem hiányzik semmi, mivel az előző mondatban megadták a kontextust. Az hogy te a Hope-ot "reméld"-nek fordítod, teljesen dilettáns.
