A jelenlegi fejlettségi szint szerint a "villanyautó" (a legtöbb helyen) ma még csak második autóként jön számításba. Ma. (Idehaza vsz. még holnapután is.)
Holnap, 2019: pl. a Porsche Mission E. Közel 500 km hatótáv (elmélet, inkább 400 lesz az), töltési idő: 15 perc. F1-es gyorsulás. Négy év múlva meg vsz. még jóval nagyobb hatótáv. Elég lesz:-)
Nincs kétségem, hogy még 10 év múlva sem lesz általános a villanyautózás errefelé. Nincs meg hozzá sem a lakosságnál a zseton, de ami még rosszabb: az infrastruktúra kiépítésére a kormányzati akarat -úgy tűnik- méginkább tartósan hiányzik, csak himi-humi látszat intézkedések vannak. Kiépített töltőhálózat nélkül meg nem is annyira vonzó.
(A "villanyautó" sem teljesen környezetbarát azért, olvass utána)
A jelenlegi helyzet szerint, ahol leginkább használható a tisztán az elektromos autó azok a városok ahol mondjuk napi 100-200 km-t mész. Este ráér tölteni az autó aztán kész, viszont ha pl. csak az Adriára mennék el nyaralni nyáron a dalmáciai részre akkor azért nem szívesen töltenék 30-40 percet egy kúton/töltőállomáson hogy tovább tudjak menni, pedig a távolság lb 600-800 km ibenikig, viszont átkell kellni a hegységen nyáron 40° közeli külső hőmérsékletben. A klímát azért kíváncsi lennék hogy ki nem kapcsolná be. Erre az útra inkább választom a dízel autót. Amúgy a tc-n pont olvastam egy cikket hogy miért választott egy olvasó végül egy dízel autót a villany vagy hibrid vagy benzin üzemű autó helyett.
Ha csak városban közlekednék akkor egyértelmű a villanyautó, de napi 100km-ert megyek, nyáron és télen. Nyáron klímázok, télen fűtök. Van amikor spontán közbe jön egy nem tervezhető dolog amiért pl a legnagyobb hatótáv is kevés. Ilyen amikor tavasszal váratlanul 300km-t mentem, mert agyvérzést kapott egy családtagom. Szerencsére jól van. Ilyenre nem készül az ember de ha a nyomorúság lámpa világít az autóban amikor elfordítom a kulcsot akkor is 10 perc alatt megtankolom, fizetek és már úton vagyok. Ezt egy tisztan elektromos autóval nem teszem meg. Ez egy elég kisarkított példa, de megtörtént. Bármikor jöhet egy nem tervezett dolog, amikor elkell indulni és nincs idő arra hogy 40 percet töltsek egy kúton.
Nekem fontos a közép kategóriás autó (már csak azért is, mert elhúton akkor jelzem hogy kb 4-5 hónap és megszületik a gyermekem :) ) , ezért a kis autó nekem nem játszik. Egy normális babakocsi még a 9-3 sw puttonyában is tekintélyes helyet foglal és akkor még nem pakoltam be mellé semmit. Ott pl az utánfutózás. Ha vontatok pl egy futót megpakolva, akkor drasztikusan csökken egy villanyautó megtehető távolsága, míg egy dízel autó 1 literrel eszik mondjuk többet, de a tank azért közel 60l tüzelőanyagot tárol ami 700-900 kilométerre elég.
Értem hogy ez a jövő rohamosan fejlődik meg minden, de ez egyelőre, biztonságos tartalékkal (már amennyire biztonságos az a tartalék) a kis városi embernek elég, aki napi 50-60 km megy és ott tök mindegy hogy fűt vagy hűt, netán áll még 1-2 órát a dugóban. Na meg azért azt a "póvert" azért megkell termelni valahol, és a mi kis hazánkban nem éppen a megújuló energiát pártolják.
Nincs kiépítve hozzá megfelelő töltőállomás infrastruktúra a töltési idő hosszú
Norvégia. Baromi nagy távolságok, mégis kiépített hálózat, infrastruktúra. Gazdag ország. Nagyon sok tisztán villamos hajtású autó, ráadásul a villamos energia nem fosszilis energiahordozókból keletkezik. Az olajukat meg eladják más országoknak.
A szegényebb országokban meg szívunk, ahogy kell. A gazdagabb nyugat által kiútált dízeleik tízezreit nem hogy összepréselnék ( :-D ) ügyesen keletre / délkeletre tolják át, szívjunk mi a környezetszennyezéssel, meg a járulékos egyéb gondokkal. Ügyes :-D
A tudomány jelenlegi állása szerint. Gőzerővel fejlődik a vonatkozó technológia, s egész más lesz a helyzet, ha megjelennek a jóval nagyobb kapacitású, sokkal gyorsabban tölthető akkuk.
Nincs kiépítve hozzá megfelelő töltőállomás infrastruktúra a töltési idő hosszú. Valami olyat tudnék elképzelni hogy könnyen cserélhető akkupakk. Beállsz egy boxba, jön egy gép lecsatolja egy feltöltött pakkot meg visszacsatol. A probléma ezzel meg valószínűleg az hogy mennyire lesz így biztonságos, valamit a rengeteget akkumulátor rendelkezésre allása és még ezt lehetne sorolni.
Kifejezetten rossz adatokkal nem rendelkezik az autó, bár a súlya elég termetes lett.
Pre-booking of NEVS rebuilt Saab 9-3, which is currently running on electricity, has now opened in China.
according to the text from the advertisement thw new NEVS 9-3 weighs 1,700 kilos, and accelerates to 100kmph (60mph) in just 5.5 seconds, and has a top speed of over 140 km/h. The output of the electric motor is given as 130 kW and a torque of 280 Nm; The capacity of the battery is 45 kWh and The projected max. range of this car is 355 km.
Számolgatva, kb 7 millió forintnak megfelelő valutát kérnek ért. Mire az EU-ba, azon belül is Mo-ra (ha lesz importőr) valószínűleg 10-11 millió lesz a vége.
Jah, nem is ezért írtam hogy ilyen lenne célkitűzésben.
Hanem hogy most ugye a ford ecoboost 1.0 és 1.2-es motorjai is kigyulladnak, valamint a BMW N47D20 motorjai is. Az ecoboost-ál elvileg hűtőfolyadék szivárgás miatt, a BMW-nél az EGR rendszerből érkező még izzó koromrészecskék a műanyag szívócsonkot megolvasztják majd kigyulladnak. Ahogy keveredik a korom a visszavezetett kartergázzal, megtapad a műanyag falon ezzel gócpontokat létrehozva, majd azokon a pontonok elkezd kiolvadni, majd egyszer csak jön a hibaüzenet és a kigyulladás.
Ecoboost: eleve agyament dolog egy felső közép (idehaza: nagy) kategóriás autóba ilyen feltöltött törpe motort betenni. Kis motorból nagy teljesítményt kivenni nem annyira egészséges. Kevés ilyen motorral találkoztunk. De ott a BMW dízeltűz, ott vannak a motorba hulló swirl-szelepek, ott van/volt az Isuzu botrányos 3 literes dízele, a Mazda MPS..... amit akarsz. Szvsz a szívó benzines a király, aprócska hiba, hogy ilyen már szinte csak használtban van.
A BMW motor: kemény fenntartási költségek. Spórolás a méreten, a kilókon, bugyigumi méretű lánc, egymáshoz nagyon közeli hengerfalak. Ne vedd :-(
Létezik "primer biztonság", amely azt célozza, hogy baleset lehetőleg ne következzen be. Ilyenek pl. a világítás témái ("látni és látszani"), ilyen a "jó" futómű, a hatásos, "nem fáradó" fékrendszer, a menetstabilizáló rendszerek, ABS..... de tágan értelmezve akár a nagyteljesítményű motor is (rövidebb előzési idő)
Legyünk tárgyilagosak: a Saab (pl. 9.5 2010-ig) itt nemigen hozza még az átlagos elvárásokat sem. Adott egy zsenge futómű, terhelésváltáskor (pl előzés) kiszámíthatatlan reakciókkal. Sok kritika is érte, itt a fórumon is, olvass vissza. A fék. A 9.5 alapból 288 mm átmérőjű első féktárcsákkal szerelt, (Aero: 308 mm) a legprimitívebb egydugattyús úszónyerges kialakítással. Csak összehasonlításként: a hasonló teljesítményű, pl. 2009-es Alfa Brera 330 mm, a BMW 530 348 mm, Citroen C6 215Le 330 mm, a Mazda 6 zsenge 120 lovával 300 mm, a 200 lovas S80 336 mm, a 280 lóerős Phaeton 360 mm, a 163 lóerős P407 C 330 mm, ezek többsége ráadásul jóval komolyabb (pl. két dugattyús) féknyereggel. Ha a működő felületet nézed, az eltérés több mint sok. Nincs meg az a tartalék, ami egy sportos, biztonságos autóban meg kellene, hogy legyen, csak éppen a szükséges minimum. A rövid előzési idő/távolság kétségkívül előny. (Most a korábbi modelleket ne említsük, pl. a 9000-es merev hátsó hídját)
A "szekunder biztonság" a már bekövetkezett baleset hatásait próbálja csökkenteni. Az említett 2009-es 4 lufi egy "biztonsági autóban" egy vicc. Rossz vicc. Konkrétan: a hátul ülőket nulla légzsák védi. Sokkal olcsóbb "népautókban" akkortájt már kijárt minimum két lufi hátulra is. Ki érti ezt?
Az, hogy pl. az EURO NCAP hány csillagosnak ítél egy autót, az persze fontos, de azt azért látni kell, hogy a valóságos ütközéseknek csak kis hányada következik be pontosan úgy, ahogy a tesztelés történik (pl. offset ütközés, merőleges oldalirányú ütközés, stb.)
biztonsági öv feszítőn módosítottak és úgy lett meg az 5 csiilag, talán másodikra. Most a 2002/2003 as évekről beszélek.
Ha a 9.5 5 csillagot kapott a négy légzsákjával, akkor a 8 vagy tíz légzsákos E 39 hány csillagot érdemelt? Persze, a légzsákok száma egymagában nem dönti el egymagában, hogy mennyire biztonságos egy autó. Az utascella deformálást adott feltételek mellett mutatják ugyan a töréstesztek, de ez is csak egy dolog. Mi van pl. ha borul az autó?
Az, hogy szereti vki a Saab-ot (nekem pl. 10 vagy 11 volt) attól még lehet tárgyilagos, minden autónak vannak erényei és hibái is.
Ezt nem értem, ha jól számoltam, akkor 4-en írtuk le ugyanazt az alkatrészt mint ilyen esetekben elsőszámú gyanúsított hibaforrást, akkor az nem elég jó ötletnek? Szerintem cseréld azt!
Amennyire tudom, a Renault Laguna volt az első, amelyik ötcsillagos töréstesztet ért el az ADAC-nál, és nem sokra rá követte a Saab is. Alapból is erős 4 csillag volt, ha jól tufom, a biztonsági öv feszítőn módosítottak és úgy lett meg az 5 csiilag, talán másodikra. Most a 2002/2003 as évekről beszélek.
Tehát lehet hogy több lufi van rgy hasonló korú mondeóban, vectrában, vagy passatban, önmagában ettől még nem lesz jobb.
Az én 156os alfámban volt kb. egy tucat légzsák, de nem tesztelték így nem tudni, hány csillagos lenne, de smennyire utána olvastam, lehet kb. 3 csillag. Van egy rövid youtube video az alfa töréséről. Hát, finoman szólva se meggyőző.
Igazából azt akartam ezzel mondani, hogy a hasonló korabeli autókban sem érzem kevésbé biztonságban magam mint a 9-3-ban. Az innovációk szerintem a wiki-n is fellelhető, mintha olvastam volna ott is.
Nem arról van szó hogy nem szeretem a márkát. Mert szeretem, sokat költöttem rá és még egy ideig biztosan fogom égetni benne a pénzt.
Szerintem az a veszély nem fenyeget, hogy magyar rendszámmal legyen 9-5 SportCombid. A szűk két tucat rendszámos darab mindegyike előszériás autónak tekinthető (tehát a gyár soha nem akarta azokat eladni). Ennek megfelelően egyiknek sincs Certificate of Conformity-ja, így egyáltalán nem biztos, hogy az NKH gyomra bevenné őket, hiába van rajtuk valamilyen EU-s rendszám.
Sziasztok! A párommal nagyon gondolkozunk egy Saab 9-3 1.8 i linear megvásárlásán. Tudtok mondani valamit a típusról? Szervíz igénye milyen, mennyire megbízható? Nyilván minden autóra költeni kell, ez nem gond, viszont szeretnénk egy biztonságos, megbízható autót hosszú évekre, ami azért nem gombolja le a gatyánkat. :) Most adtuk el a Honda accordunkat, fél éve vettük, és már közel lett volna a szervize a millióhoz lassan.... Ami elromolhatott, az elromlott rajta! Ezt még egyszer nagyon nem szeretnénk! És a saab nagyon tetszik. Mellette még a mazda 3 és 6 is, csak sajnos az iszonyatosan rohad állítólag. :( Köszönöm, ha válaszoltok!
9-5 YS3G kombija... ritka mint a fehér holló aligha lesz.
Nem is láttam még ilyet.
A "biztonság" megítélése a Saabnál a "ha innen nézem, vemhes, ha onnan, akkor nem" szerű.
Egyrészt a Saab nagyon innovatív gyártó volt, nagyon sok innovációval gazdagította a világ autógyártását. Csupán néhány ezek közül: kombinált fényszóró mosó/ablakmosó (1970), fűtött ülések, energiaelnyelő lökhárítók (1971), oldalirányú ütközésvédelem (1972), utastéri pollen szűrő (1978), "intelligens" turbó (APC, 1981), azbesztmentes fékbetét (1982), közvetlen gyújtás (Direct Ignition, 1985), CFC-mentes klíma hűtőközeg, Trionic motor-menedzsment (1991), aktív fejvédelem, oldal légzsákok (1997), és még bőven sorolhatnánk... Amit kiemelnénk: a svéd gyártó a feltöltős motorok fejlesztésének egyik úttörője volt, az első ilyen motorjukat 1974-ben vezették be. - írtam máshol. A Saab korabeli reklámjai -többek között- azt sugallták: a Saab egy baromi biztonságos autó, ami nem teljesen így van.
A már említett légzsák témában pl. a gyakorlatban nem hogy az élen járt volna, hanem nagyon hátul kullogott, évtizedes lemaradásban volt a kategóriatársaihoz képest. Bőven van más nyűg is: a 230, 250, 260 lovas motorok által hajtott tényleg gyors -akkori szemmel: veszedelem gyors- autók futóműve közel nem volt ahhoz, ami elvárható lett volna. "Elől a McPherson felfüggesztés, nagy kormánylegördülési sugárral párosulva erőteljesebb gázt adva a kormányon nagyon kellemetlen kitérítő erőket eredményez. Ezt finomkodva " jelentős hajtási befolyás" néven is említhetjük, a valóságban viszont úgy éljük meg, hogy a gépezet ki akarja kezünkből tépni a kormányt" A 9,5 (egészen 2010-ig) egydugattyús úszónyerge, a nem eltúlzott méretű féktárcsákkal szintén a "még éppen csak elfogadható" kategória.
De pl. a 260 lovas Saab (akkor: elképesztő) menetteljesítménye bő tíz évvel ezelőtt sokkal nagyobb súllyal esett latba, mint a biztonsági hiányosságok, olcsójános megoldások. Az emberek élvezeti értéke miatt vesznek elsősorban egy tökös 260lovas Aerot, ilyen esetben az alacsonyabb megbízhatósági szint, magasabb fenntartási költség csak másodlagos kérdés. (És a szomszéd füve se zöldebb, a teljesítményért fizetni kell, benzinkútnál, szervizben, sok kihegyezett motor gyakran szétesősebb, mint a Saab....)
Ákos cikke 14 éves. Azóta sokminden változott dízel-ügyben.
Hát nem tudom, nekem nem lett álmaim autója a SAAB. A 9-5 YS3G kombija nagyon kívánatos számomra, de mivel ritka mint a fehér holló aligha lesz. A 9-3 nagyon sok cikkben szerintem túl lett csodásítva. A napokban olvastam el megint Égő Ákos egyik tc-s cikkét, hogy mennyire bitang jó a 9-3 Z19DTH. Amikor kijött a gyárból és friss és üde volt azt mondom hogy rész igazság van benne. https://totalcar.hu/tesztek/saab93tidbem/
Én kifejezetten nem érzem nagyobb biztonságban magam benne mint pl.: a vele egy idős H asztmában.
Nem is tudom. Százból talán egy marad életben. Valami eszméletlen szerencse. Meg védőangyal. (A címképen a fán ott is hagyta a névjegyét :-)) )
Megcsúszott, vsz. gyorsan is ment. Esetleg egy jobb futóművel, hajtáslánccal, jobb gumival talán(?) nem csúszik ki.
Az Opel-érás Saabok "biztonságával" a vélemények erősen megoszlanak. Kicsit meglepő, amikor egy 2002-es BMW 5-ös után beül az ember egy 2009-es Saab 9.5 Vectorba, és elkezdi számolni pl. a lufikat. A 7 évvel öregebb BMW-ben kilenc, a Saab-ban (ha jól emléxem) négy.
Hírek
