Igen, ezt a kérdést már lezongoráztuk (párszor) és szerintem abszolút van létjogosultsága az elektronikus igazolási módozatoknak, ha jól emlékszem kvte sporttárs már aktívan rajta van az ügyön.
Ezzel együtt -mint tudod- én azért a hagyományos füzetes-pecsételős verziót kedvelem és szerintem lehet azért arra annyira vigyázni hogy ne érjék véletlen balesetek.
A mi füzeteink mindig kettő zacskóban pihentek a hátizsák egy külön oldalzsebében és így becsomagolva még akkor sem áztak el mikor mondjuk éppen a Bükkben szakadó esőben-hóban mentünk (a magasságtól függött a csapadék halmazállapota) és a zsákunkban minden csurom víz volt, a tartalékruháktól kezdve a kenyéren át a cseresapkákig.
a legfelső, legújabb füzet három évig jött velünk két másik ugyanilyen társával együtt és mind ilyen szép állapotban maradt. Vigyáztunk rájuk nagyon...ennyi.
A másik kettő régebbi füzet csak érdekesség, a középsőt használom jelenleg.Ismerek még egy verziót a '60-as évekből, olyanom még nincsen sajnos.
A jelvény pedig mindenképpen maradjon szerintem olyan mint most!
Bár mint az alábbi képen látszik ez is változott minimálisan az évek során, de eddig csak előnyére:
a bal oldali régebbi domborúbb mint a jobb oldali, jelenlegi díjazás és picit más a kidolgozása is.
„Az Infusio név magyarázata kevésbé orvostudományi vonatkozású, sokkal inkább a bencés borhagyományokban keresendő.
A XVIII. sz. elejétől már írásos emlékek is tanúskodnak arról, hogy a szerzetesek három kategóriába sorolták az apátsági borokat: a cselédbor az uradalmi beszolgáltatásból származó bort jelentette, a konventbor megnevezés a szentmisékhez is használt és a mindennapos fogyasztáshoz az atyák asztalára készített bort takarta, míg az infusio névvel a prémium kategóriát illették.
Ez utóbbi sohasem a fajtát, hanem mindig is a legkiválóbb minőségű bort jelölte, amelyet a szerzetesközösség tagjai kiemelt jelentőségű események, nagy ünnepek alkalmával palackból pohárba töltve fogyasztottak. Így válik könnyen érthetővé a latin nyelvben betöltést jelentő infusio név használata.”
A pincészet honlapjáról.
Egyébként az Infusio nem az a bor, amiből túra közben, bélyegzéskor megiszik 1-2 dl-t az ember. Hamvas Béla után szabadon: „Az egyik faluban azt mesélték, hogy a jegyző kolbászos lecsóhoz ó-pannonhalmit ivott. Ha ez igaz, akkor a jegyző gyengeelméjű volt vagy ateista. Nekem az a gyanúm, hogy az utóbbi.”
ON
A menedékházak serpáiról: amennyiben a recessziónak köszönhetően utcára kerülök, ilyen munkakört szeretnék majd betölteni – de valahol az Alföldön.
"ha egy túratárs zöld jelzésről beszél, akkor a fehér alapon zöld sáv jelű jelzést érti alatta."
Kérem, ne fogalmazzunk ennyire pongyolán, ha lehet. A zöld vízszintes sáv jelzést érti alatta. :-)
Amúgy teljesen egyetértek, igen értelmetlen vita kerekedett újfent.
Viszont azon csodálkozom, hogy vkinek a köznapi értelemben használt zöld jelzés nem egyértelmű. Én ebből egyből a sávra (csíkra, vonalra stb.) asszociálok, eszembe nem jut, hogy ez hrsz, +, stb. lenne.
- hányjunk fittyet a média károgására, és megfelelő körültekintéssel, de nyugodtan túrázzunk zordabb időjárási viszonyok között is.
- a turistaúton, amely Pomázról a Kő-hegyre vezet, és rajta fehér alapon zöld sáv jellel jelzett jelzés igazít útba, szabadon kószáló, morcos, területet védő kutyákba ütközhetünk.
- a Kő-hegyi menedékház változatlanul a kedvenceim közé tartozik, és ott a Pannonhalmi Apátsági Pincészet borai (és likőrjei) is kaphatóak, szenzációs áron. Ezeket azonban csak mértékkel fogyasszuk, ellenkező esetben nem csak fittyet hányunk, és nem csak a média károgására.
Aztán egy olyan hasznos eszmecsere alakult ki, amely nagyjából a „Szabad-e dohányozni a Tóra (a pc kedvéért Biblia, Korán, Tibeti halottaskönyv, stb.) olvasása közben, avagy szabad-e dohányzás közben a Tórát (a pc kedvéért a Bibliát, a Koránt, a Tibeti halottaskönyvet, stb.) olvasni?” problematika szintjén mozog. Azaz zöldnek nevezzük-e azt a jelzést, amelynek a jele zöld sáv, vagy zöld sáv-e a zöld jelzés. Sajnos, véleményem szerint nem először indult el hasonló súlyú ügyben parttalan vita (élőszóban valószínűleg cifrábban fogalmaznék) a fórumon.
Utolsó nekiiramodás a „zöld jelzés” problematikájának, aztán a szent könyvek olvasása közben rágyújtok.
Természetesen én is tudom azt, hogy ha egy túratárs zöld jelzésről beszél, akkor a fehér alapon zöld sáv jelű jelzést érti alatta. Egy adott (szak)terület ismerői egymás között nem kell, hogy részletesen kifejtsenek minden fogalmat, félszavakból is megértik egymást. Egy példa: a kollégámnak a napokban ezt mondtam: találtam egy hivatkozást a róka kókusz monitoring cikkünkre. Ebből kettőnkön kívül valószínűleg nem sokan értenek egy büdös szót sem. De ha ezt mondtam volna: találtam egy irodalmi hivatkozást a hazai vörös róka populáció Echinococcus multilocularis fertőzöttségének felmérését szolgáló monitoring vizsgálatáról szóló cikkünkre, a szakterület művelői már értenék. De egy laikusnak részletesen el kellene magyaráznom, hogy mi is az az Echinococcus multilocularis, mi is az a monitoring, mi is az az irodalmi hivatkozás, és ezt az egészet miért is kell végezni. Éppen így a zöld jelzés fogalma egy, a turistajelzéseket nem ismerő laikus számára sem egyértelmű, mint ahogy szerintem egy tapasztalt, de a magyar turistajelzéseket nem ismerő külföldi természetjáró számára sem. Mely jelzésen küldjek fel egy amerikai vérprofi túrázót Pomázról a Kő-hegyre: „green”, vagy „green stripe”, vagy „a horizontal green stripe between two white stripes”? Ezt egyébként tényleg nem tudom. Itten teszek pontot.
Príma dolog egy véletlen elázó füzet... Pecsét VAGY egyéb módon igazolás. A füzet az képes "önállóan" útra kelni, a GPS is, de vannak olyan eszközök, amik kevésbé, de ezt a dolgot már lezongoráztuk, egyelőre várja a jóidőt egy pilot másfajta igazolásos módszerrel kapcsolatban.
A díjazás az más kérdés, az csak akkor változzon, ha nagyon indokolt - az olcsóbb a műgyanta nem ilyen indok.
Zöld turistaút csak "egy" van, a zöld háromszög már nem az. Értem én, hogy technokrata szemszögből nem elég sok embernek a "zöld" kifejezés, de akkor miért "sáv"? Miért nem "csík"? A kettő ugye mást jelent, más a szövegkörnyezete is és a helyzethez jobban passzol a "csík". Sőt! Vizszintes csík!
Az életveszélyes részt nem vágom, abban kéne némi segítség :-)
Én is gyakran megyek egyedűl és persze felszerelkezve bottal, Dazer-el, de néha én is kerülök, jobb a békesség.
Ha ilyen helyeket tudtok akkor próbáljátok a hely koordinátáját megadni, mert a sokak által használt GPS-es térképekre ez elég fontos információ !
Akinek nincs GPS-e azért segíthet azzal is, ha telepíti a gépére a turistautak.hu térképét azon egy kattintással viszonylag pontosan be lehet azonosítani a helyet, főleg ha frissek az emlékek. Ha a túrázó látja a veszély jelzést akkor azért felkészültebb lehet!
Rendszeresen rajzolva a turistautak.hu térképét, sokszor beleszaladtam olyan problémába, hogy a trackelő nem adta meg a jelzés formát csak a színt. Ez így nem jó és persze térképre sem lehet pontatlan adatot tenni, tehát a zöld az kevés, a zöld sáv az pontos, és ha más a forma akkor azt kellene használni.
Ha valakit érdekel akkor a jelenleg Magyarországon használt jelzéskavalkádról itt talál információt, hát vannak érdekes jelzések :-)
Bocs, de engem meg az zavar, hogy egy ilyen hozzászólás után nem az lett a téma iránya, hogy életveszélyes arrafelé túrázni és mit kéne ellene tenni, hanem ez a "sáv vagy nem sáv" kérdés.
Egyébként a definíciód a jelzésre szerintem rossz. Az, hogy "zöld jelzés", nem elegendő - hiszen van belőle többfajta is (háromszög, kör stb.) és az egyértelműséget a "sáv" szó adja meg, hagyományok ide vagy oda.
1. Igen, vonzó a klasszikus, pecsételős módszer. Főleg túrákon (este a szálláson) szeretem lapozgatni azt a füzetet, amit 14 éve kezdtem meg, és még bőven van teljesítendő szakaszom.
2. Változatlan(!) formában az eddigi tűzzománc jelvény. Ha ki kell utólag külön fizetni az árát (~1000-2000 Ft), akkor ki fogom. Mivel több éven, több évtizeden át teljesíti általában a túrázó, a jelvény költsége elhanyagolható a teljesítésre fordított egyéb költségeken felül.
Az első: Vonzó-e a Kék túrában az, hogy amolyan "retro" stílusú (pecsételőfüzet, helyi pecsétek, stb)? Ezt úgy is lehet értelmezni, hogy ha haladna a korral, akkor vonzóbb lenne-e, többen teljesítenék-e, ha pl érvényes lenne trackek vagy fotók igazolása?
A másik: Mi a jobb? egy retro tűzzománc jelvény vagy egy modernebb, ám olcsóbb műgyanta? A lényeg, hogy egy jelvény lehet csak, tehát nincs is-is
A turistajelzések alakjának a sorrendjében a sáv az első, tehát ha nem mondjuk a jelzés alakját, akkor az sáv.
Olyan ez mint amikor számolunk, mennyi 10+10 ?
Eszébe nem jutna az embernek eredményül 100-at mondani, pedig az is igaz lenne, de mivel alapértelmezésben 10-es számrendszerben gondolkodunk, így mindenkinek evidens, hogy az eredmény 20!
Megnéztem az1956-ban kiadott "Túravezetők kézikönyvében" is, ahol ugyan konkrét hivatkozás nincs erről, de pl "Az országos kék útvonalról" tesz említést.
Ja! és megtaláltam, hogy a túra során hogyan kell kiszűrni a reakciós elemeket
A sáv kifejezést a laikusoknak találták ki, akik nem értették, hogy "jó, jó, hogy piros, de milyen jelzés?" kérdésekkel bombázták a szövetséget.
Az MTE 25 éve könyv (1888-1913) összefoglalja a jelenleg is érvényes útjelzések kialakulását, amely szerint szinekkel nevezik meg a ( akkor még többnyire) főváros környéki utakat. Pl a Pomáz - Kőhegy - Püspökmajor - Szentendre: piros Érdekesség még, hogy előtte "színváltós" volt a jelzés, egy adott szín csak egy adott pontig tartott, utána változott a jelzés szine illetve a piros előtte vörös volt (gondolom akutálpolitika rulez)
A sima szín, mint az útvonal megnevezése a térképen is visszaköszön, de ez más kérdés
Nem nagy a különbség, elismerem, hogy egy túristaút neve piros sáv vagy piros, de ezek azok a hagyományok, amiket örököltünk és ha adunk magunkra, akkor tovább is adunk. Nehéz ezt olyanoknak elmagyarázni, akik nem "túráznak", hanem valamelyik más, az eredeti irányzatból levált műfajt kedvelik (pl a lovaglás és a lólengés hasonlat lehet a helyes). Remélem, nem bántottam meg senkit sem
nade nem is azon ment a vita hogy ha valaki szimpla "zöld jelzés"-ként hivatkozik a zöld sávra akkor rosszat mond-e, hanem ennek a fordítottján, hogy ugyanis ha valaki zöld sáv jelzést mond, az lenne a rossz és kerülendő
a tuhun a fórumokon a zöld keresztet Z+ -szal a zöld háromszöget Z3-mal stb írják így egymás közt röviden, a zöld sávra csak szimpla Z-ként hivatkoznak
bevallom ezt átvettem én is (na nem mintha ez annyira autentikus forrás lenne, jobban mint a korábban hivatkozott MTSZ-es írások, csak példakánt írom)
ez is tán az támaszthatja alá hogy ha csak színt mondunk akkor sávra gondolunk mint fő jelzésre
de szerintem kevésbé félreérthető -főleg egy mondjuk alkalmanként kiránduló család útbaigazításakor- ha zöld sáv jelzést mondunk, itt advanced userként nyilván értjük ha valaki Dobogókőre a kék jelzésen ért fel.
nade hogy megszóljuk a "zöld sáv"-ot, az -szigorúan- szerintem, hasogatása a szőrnek
Más.
Mint tűzhöz közeli, nem tudod véletlenül hogy Sikáros felé meddig lesz még elterelve a kék? (sáv :-)
Korábban azt írta a tuhu hogy 2010-ig, most hogy "ideiglenesen"
És ugye 2012 van.
Remélem nem annyira lesz ideiglenes mint a hazánkban tartózkodó baráti csapatok..
1929-től létezik egyébként a hazai turistautak „napjainkig használatos egységes útjelző rendszere”. Forrás: Túravezetői Ismeretek (zöld könyv, 2010-es kiadás.)
"Egyébként szerintem a zöld jelzés kifejezés használata kifejezetten hibás a zöld sáv jelzéssel szemben"
Ha olyan nagy neveknek mint Ströpl, Thirring, Barcza, vagy Dr Pápa Miklósnak megfelelt, akkor hyugodtan használhatjuk. Természetesen alatta nem az alakos jelzéseket, hanem mindíg sávjelzést értünk. A sáv szót többnyire akkor tesszük ki, ha az adott helyzetben az egyértelműsítéshez szükséges.
a legfelső, legújabb füzet három évig jött velünk két másik ugyanilyen társával együtt és mind ilyen szép állapotban maradt. Vigyáztunk rájuk nagyon...ennyi.
a bal oldali régebbi domborúbb mint a jobb oldali, jelenlegi díjazás és picit más a kidolgozása is.
