Többször vitatkoztam mostanában egyik kollégámmal a homeopátiáról. Annak szeretnék utánajárni, hogy végeztek-e ellenörzött körülmények között kísérleteket annak hatásosságáról. Mi lett ezeknek a kísérleteknek a végeredménye? Miféle érvek vannak pro és kontra?
"Pont ez lenne a lényeg, hogy ne mesterséges szereket nyomassunk magunkba, nem?" Egen...és akkor még mindig fűzfateát szednénk aszpirin helyett ami csökkentené ugyan a lázat de tönkretenné a gyomrunkat. De jó lenne. A természetes nem egyenlő azzal, hogy jó.
"Én viszont úgy veszem észre, hogy a homeopátiás szerek tényleg segítenek egy jobb immunrendszer kialakításában."
Feltéve, ogy egyes homeopátiás szerek immunerősítő hatásúak: Hol vannak azok a vizsgálatok, amik megmutatják, szedhetik-e azokat autoimmun betegségben szenvedők? Vagy azt akarod mondani, hogy a gyenge immunrenszert erősítik a túl erőset meg gyengítik?
"ha az ember észreveszi a változást, akkor mégis működnie kell, nem?"
Az ember agya egy nagyon erős mintázatkereső számítógép. Ott is hatásokat, szabályszerűségeket vél felfedezni ahol nincsenek is. Ezen alapul a Rorschach teszt, a szerencsejátékok egy része, az asztrológia. Pont az ilyen hibák kiküszöbölésére jött létre a tudományos módszer.
"Vagyis előállítottak egy természetben előforduló vegyülethez hasonlót. De a lényeg, hogy mesterségesen állították elő. A természetgyógyászatnak meg pont az a lényege, hogy a természetben előforduló anyagokból állítják elő a szert."
Minden anyagot a természetben előforduló anyagokból állítanak elő, hiszen másmilyen anyag nem létezik. Attól, hogy valami "természetes", még nem biztos hogy jó, pl. morfium, sztrichnin, aflatoxin.
"alapvetően az a probléma, hogy minden egyes kis problémára is egyből az antibiotikumot adják az orvosok"
Igen. De ebből nem következik semmi a honeopátiára nézve. Mellesleg az első antibiotikum is természetes volt. (penicillni)
"Én viszont úgy veszem észre, hogy a homeopátiás szerek tényleg segítenek egy jobb immunrendszer kialakításában. "
Ez baromság. Mitől lenne gy jól működő, egészséges immunrendszer "jobb" ? Mert beveszel valami végtelenre higított szir-szart..?
"Nem azt mondom, hogy pontosan definiálva vannak a hatások, hanem azt, hogy ha az ember észreveszi a változást, akkor mégis működnie kell, nem?"
Szorongattam a kezemben a rézpénzt, és jött a metró. Van valami összefüggés a kettő között ? Na pont erről van szó itt is.
Vagyis előállítottak egy természetben előforduló vegyülethez hasonlót. De a lényeg, hogy mesterségesen állították elő. A természetgyógyászatnak meg pont az a lényege, hogy a természetben előforduló anyagokból állítják elő a szert. Pont ez lenne a lényeg, hogy ne mesterséges szereket nyomassunk magunkba, nem? Van amikor azt is kell használni, de itt alapvetően az a probléma, hogy minden egyes kis problémára is egyből az antibiotikumot adják az orvosok, mikor igazából tényleg csak egy kicsit oda kéne figyelni a szervezet jeleire, és nem lenne itt semmi gond. Egy jó immunrendszerrel tényleg nem lehet gáz ez. Én viszont úgy veszem észre, hogy a homeopátiás szerek tényleg segítenek egy jobb immunrendszer kialakításában. Nem azt mondom, hogy pontosan definiálva vannak a hatások, hanem azt, hogy ha az ember észreveszi a változást, akkor mégis működnie kell, nem?
múlt héten jelent meg a Springernél, számos példával: Mattson & Calabrese: Hormesis - A revolution in biology, toxicology and medicine (csak most és csak önnek mindössze 2.5 MB-ért itt: http://ifile.it/od2bpzr/)
[nem feltétlenül jó-rossz váltásra gondoltam hanem pl. inhibitor-stimulátor hatások koncentrációfüggésére akár toxinok, akár például sugárzások dózisfüggése esetén]
legyen egy X molekula, aminek kétféle hatása van a szervezetre. az egyik kedvező, és 1mg/testtömegkg körül jelentkezik érezhetően. a másik káros, és 10mg/testtömegkg felett kezd észrevehető lenni.
ha lassan adagolni kezded, akkor 2-3 körül már jelentős jótékony hatás van. de aztán 15 körül meg már inkább árt.
másik példa:
ha egyetlen hatása van, de azt túlzásba lehet vinni. egy ideig jó nekünk az a dolog, de egy idő után már nem. pl egy nyugtató esetén, előbb utóbb az illető elalszik, ami nem a kívánt hatás.
ám ilyenkor a hatás maga valójában mindvégig erősödik, csak a megítélése változik meg egy pont után. egy ponton túl már nem akarunk nyugodtabbak lenni.
de ahhoz van, hogy a sok egyféle, de ugyanabból a kevés ezzel ellenkező hatást vált ki (az emlegetett józan parasztival nem oly könnyen összeegyeztethető módon)
szerinted a wikipédiát kik írják? és mire alapozva? egyszer ajánlom, hogy nyiss ki egy ilyen wikipédia oldalt, nagyon érdekes. elmondom, mire figyelj:
vannak a szövegben kis számok. azok a lábjegyzetek. ott vannak a hivatkozások. rá is lehet kattintani, levisz az aljára. sok hivatkozott cikk online olvasható.
van továbbá a tetején egy discussion rész. azt érdemes megnézni, ott látható a tartalommal kapcsolatos vita. ha kétséges, hogy egy adat helyes-e, és nincs hivatkozás, vagy éppen a hivatkozás a kétséges, akkor meg lehet nézni, hogy van-e róla vita. te is kezdeményezhetsz.
a harmadik érdekesség a history. ott megnézheted, hogy egy állítás, ami téged valamiért kiemelten érdekel, mióta van ott, és eközben kifélék, hányszor, milyen gyakorisággal szerkesztik a cikket. ebből kigondolhatod, hogy mennyi eséllyel lehet az vandalizmus vagy ostobaság, amit még nem javítottak ki.
Ha azon múlik, a homeo is orvoslás, csomó körzeti orvos csinálja.
A hivatalos álláspont szerint nem fért bele az orvoslásba (=kuruzslás). 1985-ben engedélyezte hivatalosan az Egészségügyi Tudományos Tanács. (Ma már oktatják az orvostanhallgatóknak, mint terápiás eszközt, orvosegyetemi klinikán van akupunktúrás rendelés.)
ma már pontosan ismerjük, hogy mi vezetett Hahneman önkísérleténél (amire az egész homeopátiát alapozta) téves eredményre.
Ő a kinin nevű vegyületből (amely jól csillapít főleg maláriás lázat) nagy mennyíséget vett be, ettől lázas lett, és ebből azt a következtetést vonta le, hogy a kinin kis mennyíségben lázcsillapító, nagy mennyíségben lázkeltő.
Ma már tudjuk, hogy kininmérgezést szenvedett, amelynek az egyik tünete a láz; így vonhatta le a téves következtetést.
Tehát itt bukik az egész homeopátia (az alapelveknél).
"Mo-on is az volt 30 éve. Vastagon. Sarlatánság, áltudomány, stb. A nyolcvanas évek második felében ismerték el/engedélyezték gyógyításként. "
Bocs, de ez nem így van; a nagybátyám majdnem pont 30 éve akupunktúrával fogyott le (+ fogyókúrázott is, nem tuni, melyik hatott :), és pont a körzetije javasolta neki.
azt azért ne nagyon terjeszd széles körben, hogy az akupunktura tudományosan elfogadott lenne. ugyanis beégsz vele. nem az. semmiféle vizsgálat nem támasztja alá, hogy működne.
A homeopátiás gyógyszerként forgalmazott higított eurocentről vagy rádiótelefon-sugárzásról milyen évszázados tapasztalatok állnak rendelkezésre? Ugyebár onnan indult a kérdés, hogy eme homeoszarok törzskönyvezéséhez miért NINCS szükség klinikai hatásvizsgálatra...
"NEM érdekel, hogy hány félművelt körzeti orvos utasítja el az oltást. Cikket, klinikai vizsgálatot akarok látni! Mit mondtak az epdemiológusok 2 hónapja?"
Az oltandó milliók nem olvasnak se cikket, se klinikai vizsgálatot. Körzeti orvost hallgatnak, meg híreket. Ugyanúgy, mint a homeopatiákról.
(Mellesleg okt. 18-án az Infektológiai Szakmai Kollégium is állásfoglalásban tanácsolta el az oltástól a kismamákat, aztán ezt mismásolás -miszerit magánvéleménynek tekinthető- közepette visszavonták. De előtte már hiradók, újságok lehozták.)
"Kik szokták? Csak mert hazudnak."
Gyógyszertan órán hallottam az előadótól. De most, hogy mondod, a szeme se állt jól, lehet csak kamuzott. Gyanús a többi is, amit mondott.
"azt ugye tudod, hogy az aszpirin egy abszolute természetes eredetű vegyület?"
És? Ezt mondtam én is, nem? ("Más a helyzet a 100 éve használt, természetes eredetű szerekkel. Az aszpirin se nagyon menne át egy..." ld. 731 hsz.)
