Hosszú távollétem alatt nem nagyon szorgoskodtatok.
Ami a futómadarakat illeti, hát biztosan nem a dinók jutnak eszembe. Minden látszólagos hasonlóság ellenére sem. De erről már irtam eleget az előző hozzászólásaimban is.
Az Antarktiszon fagyoskodó dinókkal kapcsolatban az a véleményem, hogy egyrészt nem lehetett ott túlnagy hideg ha a felfedezett növénykövületeket is figyelembe vesszük, másrészt csak a melegvérüség jöhet számitásba. Márcsak az illető dinók termete miatt is. Egyébként, az ausztráliai dinoszauruszok mérsékelt égövi életkörülményeiről is láttam a tavaly egy filmet a Spectrumon (ha jól emlékszem). Ott is ilyesmiről volt szó.
Ha jól tudom akkoriban csak nyáron volt kellemes meleg arra tájt, télen meg lefagyott a dinókról pikkely. :-))) Tehát vagy elvándoroltak, vagy átaludták a telet, vagy aktívak maradtak. Ehhez viszont mindenképpen melegvérűnek kellett lenniük...
Meg kene nezni az akkori helyzetet a kontinenseknek. Azert, mert az Anktartiszon most lefagy a gatyad, 70 millio eve meg lehetett kellemes meleg. Meg asszem codojbol is tobb volt akkor a legkorben; eleve melegebb volt.
Még új vagyok ebben a fórumban, nem nagyon fogok sokat zavarogni, de a melegvérű-hidegvérű vitához (ami egyre kevésbé vita...) lenne egy észrevételem. Múltkor az állatkertben járva feltűnt, hogy a kazuár (vagy emu? vagy nandu? nem emlékszem már, mi volt pontosan) a fák között vadászott a verebekre, és olyan mértékben hüllőszerű volt a mozgása, ami megdöbbentett. Pontosan olyan volt, mint amikor egy gyíkot keverünk egy tyúkkal... nem tudom máshogy megfogalmazni. Egyből a Jurassic Parkban látott dinoszauruszok jutottak eszembe. Szerintem ez is arra bizonyíték, hogy az "őshüllők" a madarakhoz hasonlóan melegvérűek voltak.
Nem, nem lódult meg a fantáziájuk, valóban számos olyan dinoszauruszfaj ismeretes, melyek a hasonló zord körülményeket is képesek voltak elviselni. A legismertebbek pl. a Cryolophosaurus vagy a Leaelynnasaura (melyekről még képet is találsz itt a topicban). És hogy mi a magyarázata? Az, hogy melegvérűek voltak.
"Hő nélkül viszont a hüllő izomzata működésképtelen. Ezért is szórakozok jókat a lochnessi "szörny" létezésének feltételezésén."
A múltkor (jó másfél éve....) volt egy BBC - japán kooprodukciós film a dinoszauruszokról, és abban a sarkvidéken(!) élő dinókról értekeztek! Meg hogy képesek voltak a hőleadást a nagy ztesttömeg miatt visszafogni, és hogy igy a mérsékelt ővi teleket is átvészelték...
Szerintetek ez lehetséges? Vagy meglódult a filmkészitő paleontológusok fantáziája?
A pterosaurosoknál is mindenképpen. Ott van pl. a Sordes pilorus nevezetű, ami teljesen szőrös volt. Ebben, ha jól tudom nincs is vita a paleontológusok között. Ellentétben a dinoszauruszokkal...
Ui. A lochnessi hüllőféleség - ha létezne - nem lehetne dinó, hanem a plesiosaurusok vagy mesosaurusok utóda. S nem valószinű, hogy melegvérüek lettek volna és labaik lévén ki tudtak jönni a partra melegedni, tojást rakni. Nos a skót szörnyről a legmegátalkodottabb hivei sem állitják, hogy a partra járna napfürdőzni.
Bár a dinóknál is feltételezhető, de a halgyikoknál és a repülő sárkánygyikoknál szerintem alapvető feltétel a melegvérüség. A halgyikoknál mindenképpen. Ha nem is a madaraknál és az emlősöknél ismert fejlettségben, de belső eredetű (endogén)hő nélkül a tengeri lét elképzelhetetlen. Hiszen már pár tiz méter mélység után jócskán csökken a trópusi tengerek vizének hőmérséklete is. Hő nélkül viszont a hüllő izomzata működésképtelen. Ezért is szórakozok jókat a lochnessi "szörny" létezésének feltételezésén. Az illető öböl vize igencsak hideg, még nyáron is. A kétéltüek - igen kevés kivételtől eltekintve - nem élnek tengerben, mig a halak hidegvérüek.
En is erre tippeltem volna... Szoval ezek szerint valahol a holgyben kikeltek a tojasok, es a picik tettrekeszen usztak ki? Mennyire volt elkepzelheto az ivadekgondozas? (Ugye erre is ezernyi pelda van a mai es az osi hullok kozott is.)
A malachy-fele interpretacio asszem az lett volna, hogy tessek, akkor nem is letezhtek ezek az osgyikok...
Es a testhomerseklet? (A halaknak, keteltuekek nem kell kimaszni napozni; sot altalaban karos is; de a hulloknel nem tudok olyat, amelynek ne kellene neha-neha ujratolteni az elemeit. A hal-keteltu-hullo elettanhoz pedig nem sokat konyitok. A maximum, amit valaha is tudtam, az a Zboray praktikum volt.)
Erre az esetre is bevált a régi módszer (már a halaknál kialakult): az elevenszülés. Találtak is vemhes halgyikot (illetve a csontvazaikat. A magzat egybefüggő vázza kizárja a kanibalizmust).
Csak egy kerdes (nemileg OFF): a vizi oshullok (pl Ichtyosaurusok) hogy raktak tojast? Hogy koltottek ki? Ha valtozo testhomersekletuek voltak, nem hultek ki a vizben? (A legtobb, vizben is elo hullonek rendszeresen ki kell jarnia napozni; ez a tulzottan is vizi eetmodhoz alkalmazkodott hulloknel nem nagyon volt lehetseges, ugye?)
Azert a biologus karon se semmi ami van. Valaki a novenyszervezettanra akart mennni, mondvan, hogy erdeklik a kavicsviragok (mittom en a rendes nevuket), erre beszoltak neki, hogy magyar kutato magyar novennyel foglalkozzon. (Az etologia tanszekrol nem is beszelek. Valaki vidrakkal szeretett volna foglalkozni, mire mondtak, hogy nekik most egy patkanyos kell; ha tetszik, jo, ha nem mehet a francba.)
>> ManDark: ...annak idejen megfordult a fejemben, hogy őslénytannal foglalkozzak. Erre mit mondanak a tanszéken? Geológusokat várnak. <<
Hát, körülbelül én is így jártam cirka négy évvel ezelőtt. Az én esetemben azonban még rátett erre egy lapáttal, mikor a tanszékvezető azt mondta: "Bármire szakosodhat itt, csak dinoszauruszokkal ne akarjon foglalkozni..."
No, ezért mentem inkább biológusnak...
>> A DNS-el az a gond, hogy nem tudni, hány állatból szívták, egyáltalán, hgy épült fel a genomjuk, mennyi bomlott le ebből; szóval van egy oltári nagy kirakósod, amiről nem tudod, mit ábrázol, hiányzik a kétharmada és összekevertek másik ötvennel... még reményed sincs, hogy megcsináld... <<
És ez még csak a kezdet. Az igazi problémák csak ezután jönnének. Mert mihez kezdesz egy hibátlan DNS lánccal? Hogyan jutsz el a "tervrajztól" a hús-vér dinoszauruszig? Hogyan szabályozod az egyedfejlődést a petesejt "adalékjai" nélkül? Honnan tudod, hogy az embrió fejlődése tökéletes? És ha még meg is születik a fióka, honnan tudod, hogy olyan, amilyennek lennie kéne, hiszen még senki nem látott élő dinoszauruszt? Nem is beszélve arról, hogy ennek az állatnak a környezete alaposan megváltozott a mezozoikum óta, lehet, hogy a születés után egyből feldobná a talpát pl. az oxigén-hiány vagy a számára halálos fertőzések miatt...
No, most kaptok egy rém könnyű feladványt...
[A hivatkozott kép már nem található meg a tar.hu-n]
A DNS-el az a gond, hogy nem tudni, hany allatbol szivtak, egyaltalan, hgy epult fel a genomjuk, mennyi bomlott le ebbol; szoval van egy oltari nagy kirakosod, amirol nem tudod, mit abrazol, hianyzik a ketharmada es osszekevertek masik otvennel... meg remenyed sincs, hogy megcsinald...
Igy van! Csakhát az antievolucionisták amúgy sem szeretnek semmit sem bizonyitani. Annál inkább tagadni. A dinó-madár relációt sem azért feszegetem, hogy számukra biztositsak "tűzrevalót", hanem mivel nem tudom elképzelni valóságnak, ismerve a már előkerült fossziliákat valamint a madarakat is. A dinoszaurusz eredetet propagálókkal az a bajom, hogy csak azt veszik figyelembe ami látszólag a javukra szól. Ami nem, az mintha nem is létezne. Ha egyedül lennék ezzel a szemlélettel, akkor is próbálnám az igazam bizonyitani. Szerencsére, jó pár ismert szakember is ugyanezen az oldalon foglal helyet. Ami persze nem jelenti azt, hogy mindenben egyetértenének a madárfejlődés mikéntjében.
Meghivás alapján megy a dolog és a szervezők még "nem hallottak" az őslénytanról sem. Hiszen a teljes földtudományból is, ha jól tudom, egyetlen meteorológiai téma került a programba!
Ami a borostyánba zárt rovarokat illeti nem vagyok szakértő. Úgy tudom, hogy csak a harmadkorból ismertek ilyen kövületek. A mezozoikumi leletek (mint: csont, bőr, tojás, fa, level, stb) tudtommal minden esetben teljesen mineralizálódtak és igy szerves anyagaik (beleértve a nukleinsavakat is) a mai tudományos módszerekkel kimutathatalanok. Sci-fi filmek esetében persze minden lehetséges és a többé-kevésbé tudományos vázra épitik a fantáziadús forgatókönyvet. A baj akkor van, ha a túl élénk fantázia cserében bevonul a tudomány berkeibe.
Vigyázni is kell, mert ha átmész a másik topikba és kifejted, hogy szerinted a madarak nem a dinoszauruszoktól származnak, és ezt te mint paleoornitológus egyetemi tanár mondod, akkor ennek a másik fél nagyon meg fog örülni és azt fogja mondani, hogy na ugye, tessék, megmondtuk, hamisak a leletek, nem is a dinóktól származnak a madarak, dől az egész evolúció. Holott természetesen te sem kételkedsz abban, hogy madarak legalábbis valamiféle hüllőktől származnak, ha nem pont a dinoszauruszoktól, akkor nem azoktól, de akkor is hüllőktől, és nem dől semmi az égvilágon. Dino vagy másféle hüllő, neked ez nyilván kulcskérdés, de amúgy egy kicsit messzebbről nézve a dolgot teljesen mindegy.
Arra nem gondoltál, hogy a Mindentudás Egyetemén tarts előadást? Biztos sokakat érdekelne a téma.
más...
Még a Crichton-féle Jurassic Park c. filmben volt az ötlet, hogy ősi vérszívó rovarok borostyánba zárt testéből nyernek dínó DNS-t. Ez teljesen lehetetlen, vagy folynak ilyen kutatások?
Már jó pár hete jeleztem Sti-nek és Chamade-nak, hogy komolytalannak tartom velük a vitát és azt is, hogy miért.
Elfogadom azt, hogy arra való lenne, hogy nem csak biológusok és paleontológusok, hanem más érdeklődők is kifejthessék véleményüket egy talán mindenkit érintő problémakörben. Ezért is nem ugrottam neki senkinek, ha bocsánat, de marhaságot irt vagy állitott, maximum kijavitottam. Mivel a biológia óriási ismeretanyagot foglal magába, egyetemi tanár létemre sem tartom magam szakértőnek mindenben, csak a kutatómunkámat érintő területeken. Persze lehet véleményem más szakágak problémáit illetően is. Ugyanezt elvárnám másoktól is.
Amint irtam, bármilyen feltett kérdésre szivesen válaszolok. Persze kivételnek számitanak a másik topicon hangoztatott egyes érthetetlen feltevések és állitások. Mivel nehezen tudom elképzelni, hogy épp ésszel valaki ilyeneket állithat, képzelhet, csak heccelődésnek tekintem az egészet. Ezért is szólok hozzá igen ritkán.(OFF).
OFF
Ott csak a szereny -es cseppet sem mervado- velemenyemet kozoltem, es arrafele amugy is ez az aprosag szamit a legkevesbe; leven ott a folyamatot (es ugy altalaban a termeszettudomanyokat) tagadjak ezerrel, szoval egy oldalon allunk. (Bar arrafele a szent hevulettel forditott aranyossagban allo IQ jar. Itt kernek toled is elnezest, hogy esetenkent elragadtattam magam.)
A dolog meg azert van a szivemen, mert bevallom neked oszinten, jolesik a gondolat, hogy a jakom, a szomszed szarka (imadom a varjufeleket), az osszes papagaj, szoval az egesz tollas bagazs valami osi, kihaltnak velt csoport utolso kepviseloje. De hozzartennem azt is azert, hogy ha meggyoznek, akkor ejtem a dolgot. :P
Persze, én sem vagyok különb. Azt viszont remélem, hogy piszkálódásod révén - aminek nézek elébe - eléred kitűzött célodat.
Ámbár, eddig még nem nagyon sikerült, hiszen a másik topikban még mindig a madarak dinó eredete mellett törsz lándzsát.
