Elkepesztonek tartom, hogy ma 1 TB befizetore 1 db nyugdijas jut, s ma a nyugdijak 1/4-et hitelekbol fizetik. Hihetetlen, de a nagy partok az aberralt 13. havi nyugdijon egyeznek, mint garancian kozben a nyugdijasok nemcsak a mat, hanem a jovot is felzabaljak!
Kovetelem a nyugdijak radikalis csokkenteset addig, amig arra a befizetesek fedezetet nyujtanak, es a nyugdijak teljesen uj munkaido- es gyermekaranyos elosztasat!
Vedjuk meg a jovonket es a jelenunket a partok kepmutato es hazug garanciajatol!
Nem, hanem azoknak akik nem neveltek gyereket! Már másik topican is leírtam, hogy 16 olyan nyugdíjast ismerek, akik egyetlen egy lurkót sem neveltek. Ebből fakadólag a munkahelyen ők voltak a "jók", vagyis több béremelést kaptak, amit a jelenlegi magas nyugdíjuk is tükröz.
Az meg különösen röhejes, hogy az a nő is elmehetett 55 évesen nyugdíjba, akinek nem volt gyereke.
"Tipikus antihumanista szemlélet.Nem számit más csak az én jólétem"
Te írtad a példát, hogy őket úgyis el kéne tartani, én arra írtam azzal a célzattal, hogy nem kéne a nagyságrendeket figyelmen kívül hagyni.
"Amikor müködött más volt a kultúra és a követelmény."
Ezek szerint a kultúra változhat. Akkor miért is tartjuk kőbevésettnek, hogy az ilyen szintő, gyakorlatilag feltétel nélküli társadalmi szolidaritás örök? Sajna kis világunk és társadalmunk dinamikus.
"A mai hajtós tempoban igen nagy leterheltséget jelentene a fiatalok számára,ami
az otthoni konfliktusok melegágya lenne."
A teher mellett sok könnyebbség is. Az biztos, hogy csiszolódni kell, de a társadalmi változások simán kikényszeríthetik.
Após/anyós utálat nem magyar jelenség,de nem törvényszer
"Miböl gondolod,hogy nem tesz valamit?A kiindulási pont,hogy a nyugdijig
dolgozott,vagy adófizetö vállalkozó volt,és az idö elérkezett arra,hogy arányosan kivegye azt amit befizetett."
Talán ebben a topikban nem kristályosodott ki, de véleményem szerint pont azokkal van a gond, akik kevesebbet tettek be a rendszerbe, mint amit kivesznek a politika jóvoltából. Az én álláspontom szerint mindenki annyit kapjon, amennyiért megdolgozott (természetesen az eleve munkaképtelenek kivételével), és a politika ne gyakoroljon kegyet senkivel, illetve ne vonja el a jussát mások számára (nyugdíj esetén).
Mégegyszer megpróbálom, Nincs kieső pénz! Minden, eddigi plafont, degresszióval megcélzott felső határt felemeltek, megszűntettek. Ami járulékra emiatt többletként befolyik, elkötelezett a senki által előre nem ismert hányan, hány évig élők számára.
Az államnak ez lenne a kötelessége: ennyi befizetést kasszírozok, mint egyéni maximumot, ezért annyi egyéni nyugdíjat fizetek, mint maximumot.
Akiknek ez nem tetszik, menjen a magánba.
De ez a sumák, hogy ma beveszem a nagyobb jövedelem után a járulékot, és mindenki által tudottan rossz üzlettel elkötelezve, az idők végeztéig elkötelezve fizetem a nagy állami nyugdíjat, ez szemétség.
1. Miért is örökérvényű szabály, hogy mindenkit kötelező az aktívoknak eltartani?
2. Az arányok mások. Ha csak az eü okok miatt alkalmatlanokat tartaná el a köz, az ötöd-tized annyi terhet jelentene. Nőhetne 50%-kal az átlag fizetése nettóban.
Tipikus antihumanista szemlélet.Nem számit más csak az én jólétem
1. Évezredek óta működött. Elég könnyű lenne visszaszokni.
2. Az após/anyós a párod édesapja/édesannya. Ha te elvárod, hogy részt vegyen a te szüleid támogatásában, akkor ennek kölcsönösnek kell lennie. (Másrészt szerintem az após/anyós csak utálat divat itthon)
Amikor müködött más volt a kultúra és a követelmény.
A mai hajtós tempoban igen nagy leterheltséget jelentene a fiatalok számára,ami
az otthoni konfliktusok melegágya lenne.
Após/anyós utálat nem magyar jelenség,de nem törvényszer
Miértis? Nem kéne neki valamit tennie ezért aktív korában? És ezzel arányosan megállapítani a jogosultságokat?
Miböl gondolod,hogy nem tesz valamit?A kiindulási pont,hogy a nyugdijig
dolgozott,vagy adófizetö vállalkozó volt,és az idö elérkezett arra,hogy arányosan kivegye azt amit befizetett.
Te csináltál elég gyereket? Mert akkor az általad ajánlott lófasz az ő seggükbe is bele fog fúródni. De miért érdekelne ez téged? Bizony nem szabadna ennyi nyugdíjat osztani, ki kellene tenni 150000 közalkalmazottat, a béremeléseket befagyasztani pár évre, és még sok mást csinálni, akkor rendbe lehetne tenni az el..szott dolgokat. Ha most nem csinálják később sokkal jobban fog fájni. Persze szarjunk rá, fő a jelen meg a mi közvetlen érdekeink. Ilyenek vagyunk. Nincsenek illúzióim.
Én a magam részéről támogatom az azzal való szembenézést, hogy a Garanciatörvény egy álszent, hazug, képmutató lózung, amit csírájában el kell folytani.
Rossz a kérdés megközelitése,mert bárminek is hivhatod, a pénzt mindenképpen elö
kell teremteni valami módón,ha tetszik ha nem,mert mindig lesz eltartandó réteg,
nem csak nyugdijasok,hanem olyanok is aki egész életükben képtelenek-valmilyen
betegség miatt-eltartani magukat."
1. Miért is örökérvényű szabály, hogy mindenkit kötelező az aktívoknak eltartani?
2. Az arányok mások. Ha csak az eü okok miatt alkalmatlanokat tartaná el a köz, az ötöd-tized annyi terhet jelentene. Nőhetne 50%-kal az átlag fizetése nettóban.
"Az az ötlet,hogy a gyerekei tartsák el a nyugdijast
csak állandó családi konfliktusra lenne jó./Apóst,anyóst nagyon lehet szeretni,de csak 300km távolságból-))/."
1. Évezredek óta működött. Elég könnyű lenne visszaszokni.
2. Az após/anyós a párod édesapja/édesannya. Ha te elvárod, hogy részt vegyen a te szüleid támogatásában, akkor ennek kölcsönösnek kell lennie. (Másrészt szerintem az após/anyós csak utálat divat itthon)
"Egy biztos ha az ember megöregszik(sokak bánatára)el kell tartani,és ez nem megy másképp csak az adófizetk zsebére."
Miértis? Nem kéne neki valamit tennie ezért aktív korában? És ezzel arányosan megállapítani a jogosultságokat?
"Egyébként a nyugdíjrendszer valóban össze fog omlani, de nem azért mert a mostaniak sokat kapnak, hanem mert nem csináltok (elég) gyereket ! "
Sajna ebben nem különbözünk a mai nyugdíjasoktól, mert az ország 1956 óta öregszik el, tehát a születésszám akkor esett be a reprodukciós ráta alá. Csak a 70-73 közti kis fellendülés segített valamit.
Szóval a mai nyögdíjasok is ludasak a dologban, elég keményen.
Ami pedig ezt a tendenciát tartósítja, hogy aki nem nevelt gyereket, egyre inkább érdekelt abban, hogy függetlenítség az öregkori ellátást a gyerekneveléstől, mivel ő azon nagyot bukna. Egyre többen másznak rá ezáltal a mások által felnevelt adófizető gyerek nyakára, és tartanak igényt az általa megtermelt járulékokra.
Majd ha az öregkori biztonság alapja ismét a saját és jól felnevelt gyerek lesz, majd ismét több gyerek születik és a szülők jobban oda fognak figyelni a nevelésükre. Mert ma a gyerek csak "hobbi", ezért sokan nem veszik komolyan.
Ezeket a hiteleket (és egyre nagyobb kamatait) valakinek vissza kell fizetni. És ezek nem a nyugdíjasok. Te vennél fel a gyerekeid terhére hitelt, hogy saját céljaidra költsd? Aztán ők majd vhogy visszafizetik miközben egyre lehetetlenebbé válik a helyzetük? Mert én nem.
Rossz a kérdés megközelitése,mert bárminek is hivhatod, a pénzt mindenképpen elö
kell teremteni valami módón,ha tetszik ha nem,mert mindig lesz eltartandó réteg,
nem csak nyugdijasok,hanem olyanok is aki egész életükben képtelenek-valmilyen
betegség miatt-eltartani magukat.Az az ötlet,hogy a gyerekei tartsák el a nyugdijast
csak állandó családi konfliktusra lenne jó./Apóst,anyóst nagyon lehet szeretni,de csak 300km távolságból-))/.
Egy biztos ha az ember megöregszik(sokak bánatára)el kell tartani,és ez nem megy másképp csak az adófizetk zsebére.Mo-on ma nagyobb pénz van a "másodlagos
gazdaságban"mint az ország költségvetése.Tehát lenne honnan elvenni, csak akarni kell.Szerintem legalább is.
Nem, mivel ezek más kasszához kapcsolódnak. A nyugdíjakat a nyugdíjkasszából kéne fizetni, mivel ennek a járulékok lennének a fedezete.
Az adóból való kiegészítés, illetve az eü kasszából való átdobálás azt eredményezi, hogy te úgy fizetsz a nyugdíjkasszába pénzt, hogy ezzel nem szerzel többletnyugdíjra jogosultságot, illetve az eü kassza esetében azt, hogy az általad befizetett pénzt nem a te eü ellátásodra fordítják, hanem kvázi "ellopják".
Ezért nem szabad keverni a nyugdíjrendszer és az államháztartás egyéb elemeinek rendbetételét, mert a közigen megspórolt pénz nem csoportosítható át normál esetben nyugdíjakra. Csak Abszurdisztánban, ahol a nyugdíjrendszer a politika zsákmánya.
Én senki nyugdíját el nem irígylem. Ha megöregedett élvezhesse agg napjait. Szerintem jó érzésű gyerek korábban is inkább az ősöket kényeztette, és magától vonta meg a falatot. De az hogy a munkavállalás is számukra van megkönnyítve, hoyg érdemesebb legyen őket alkalmazni 1 aktív korú helyett, pedig nagy a munkanélküliség, és sokaknak még kis nyugdíj sincs, semmi sincs , az nagyon irritál.. Aki így járt miből éljen meg?
És a lakhatási támogatás pl nyugdíjasnak 1főre jutó 49 e ft -ig jár a támogatás, ha valaki aktiv és 1 főre 25 -nél többje van, akkor már nem jár. Miért ez a megkülönböztetés?
A problémát az állam által garantált nyugdíjak jelentik. A megérdemelten jó jövedelmű polgárok előtt számos lehetőség van az öregkoruk biztosítására.
Az a disznóság, hogy az állam anélkül nyitja szét az ollót, hogy a felső hányadba kerülőknek mától, tegnaptól, olyan összeget garantál, amihez relatíve a többiekhez, nem fizettek be a kasszába, és olyan állami terheket vállal ezáltal, hogy a tutira szétrobbantja a nyugdíjrendszert.
Mindezt azokért, akik jelenlegi magas keresetükből szívesen fizetnének többet az állami nyugdíjkasszába, mert az biztnságosabb szerintük, mint a Csehák, Ungár meg a többi siserehad által megcsapolható magánpénztár.
Azt mondom, hogy a mai értéken kb 250 eFt fizetés a max. nyugdíjalap, aki többet keres, és többet akar öregkorára, annak mars a magánba.
ettől függetlenül azt gondolom, hogy a spórolást más területeken kellene kezdeni.
a szememben ilyen a parlamenti bizottsági munka után járó ilyen-olyan juttatás, a végkielégítés, a veszteséggel működő vállalatok vezetőinek juttatott fizetés visszafogása, bizonyos költségtérítések.
és nem értem, akkor miért szorgalmazzák olyan nagyon a kettős állampolgárságot.
Személyeskedés az lenne, ha megkérdezném, a te szüleidet ki fogja eltartani, de nem kérdezem mert kurvára nem érdekel. "
Szerintem ez nem személyeskedés, teljesen normális kérdés. Speciel engem sem érdekel, kinek a szülei miből fognak élni - amíg nem az én befizetéseimre bazíroznak. Attól kezdve érdekel is, és közöm is van hozzá.
Teljesen mindegy kinek a csődje, nemsokára mindenkié lesz. Az egy dolog, hogy ki mit érdemelne meg, az meg egy másik, hogy mit lehet. Ezeket a hiteleket (és egyre nagyobb kamatait) valakinek vissza kell fizetni. És ezek nem a nyugdíjasok. Te vennél fel a gyerekeid terhére hitelt, hogy saját céljaidra költsd? Aztán ők majd vhogy visszafizetik miközben egyre lehetetlenebbé válik a helyzetük? Mert én nem. Vagy így vagy úgy egyensúlyba kerül majd megint a mérleg, csak sajnos azt a változatot preferáljátok, aminek a végén mindenki nagyon rosszul jár. Olyan dolgokra hivatkozva, aminek semmi de semmi köze nincs a valós folyamatokhoz (mer megérdemlik...). Nyilván nem lehet (?) csak ezek alapján dönteni, de ezeket teljesen figylemen kívül hagyva nagy hiba.
tudod, én valahogy nem tudom kikapcsolni az emóciót akkor sem, ha léepukkant csövest látok, "
Én sem. De az adottság, hogy egynek még tudok adni, ötvennek már nem. Sajnálom pl. az afrikai gyerekeket, időnként hajéandó is vagyok őket támogatni, de azért nem venném fel őket a fizetési listámra csupán szolidaritásból.
"és azt sem tartom pozitívnak, ha valaki elegendőnek tartja - persze más számára - a harmincezer nyögdíjat. "
Magamnak is, ha annyiért dolgoztam meg. A nyugdíjrendszer nem érzelmi, hanem gazdasági kérdés. Érzelemből lehet osztogatni a pénzt, de sajna csak addig, amig valami hülye gazdaság azt kitermeli. Utána lehetsz te Teréza anya, akkor sem tudsz osztani semmit.
"a minimálbért pedig fel se hozd: mindannyian tudjuk, hogy a minimálbér csak fikció: a fizu nagyobb része megy adózatlanul a zsebbe."
Akkor meg miért fizessünk nagyobb nyugdíjat olyanoknak, akik a közterhek elcsalásával jobban éltek aktív korukban? Tettek volna félre öregkorukra a többletpénzből. Nehogymár szerencsétlen alkalmazottak nyugdíjbefizetéseinek rovására játsszunk egyenlősdit...
anno, volt, akinek kétezer nyugdíja volt, volt, akinek negyven."
És ennek nem lehettek teljesítménybeli okai?
"talán a húsz százalékos béremelés jobban föstött volna úgy, ha akinek kétezer volt, nem kétszázat kap, ées akinek negyvenezer, az nem nyolcezret."
Miért is? 20% az 20% és snitt. Ha az induló érték megállapítása jogos volt, akkor utána annyi az emelés, amennyi. A nyugdíj nagyságát nem a szociális helyzetnek kéne meghatároznia, hanem a korábbi teljesítménynek. Ezért biztosítás. (Azért, mert nekem van balestbiztosításom 10 millára, a szomszédnak meg csak egyre, akkor ha mindketten ágynak esünk, átlagoljuk a kifizetést, mert ő kevesebbet kap? Ugye milyen hülye logika?)
"egyébként akkor nem hallottalak protestálni, amikor 2001-ben ugyanannyit keresett a közalkalmazotti bértábla szerint az udvartakarító segédmunkás és a kezdő orvos, vajon miért?"
Talán azért, mert még a közelében sem jártál ennek a fórumnak...
Valami, maximumnak tekinthető megoldás volt azáltal, hogy bizonyos bértszinttől degresszíven számították a nyugdíjat, és egy bérpalfontól a keresetet nem terhelte befizetés, ergo nem is számított a nyuddíjalapba.
Sajnos a jólkereső elvtársak nem nyugodtak bele az elérhető cca. 180 eFt maximumba, ezért megemelték a nyugdíjszámításhoz a béralapot, volt olyan képviselő, aki a csillagos eget javasolta plafonként.
Mivel aki állami nyugdíjat élvez, ezt mindenképpen a társadalom terhére teszi, aki hosszú életet él, sőt, netalán az átlagnyugdíj sokszorosát vágja zsebre, az különösen teher. Ne jőjjön senki, hogy ezt a befizetéseivel kiérdemelte, mert nagyon sokáig, nagyon magas befizetést kell teljesíteni ahhoz, hogy az egy húsz évig folyósított extra nyugdíjat fedezzen. A jelenlegi, befizetési alapon számított rendszer 1988-tól működik.
tudod, én valahogy nem tudom kikapcsolni az emóciót akkor sem, ha léepukkant csövest látok, és azt sem tartom pozitívnak, ha valaki elegendőnek tartja - persze más számára - a harmincezer nyögdíjat.
a minimálbért pedig fel se hozd: mindannyian tudjuk, hogy a minimálbér csak fikció: a fizu nagyobb része megy adózatlanul a zsebbe.
anno, volt, akinek kétezer nyugdíja volt, volt, akinek negyven. (egyébként ha megnézed a közalkalmazotti bértáblát, a főorvosnak röhejesen alacsony volt a hivatalos fizetése még négy évvel ezelőtt is)
talán a húsz százalékos béremelés jobban föstött volna úgy, ha akinek kétezer volt, nem kétszázat kap, ées akinek negyvenezer, az nem nyolcezret.
egyébként akkor nem hallottalak protestálni, amikor 2001-ben ugyanannyit keresett a közalkalmazotti bértábla szerint az udvartakarító segédmunkás és a kezdő orvos, vajon miért?
