“A person who believes that Elvis is still alive is very unlikely to get promoted to a position of great power and responsibility in our society [USA]. Neither will a person who believes that the holocaust was a hoax. But people who believe equally irrational things about God and the bible are now running our country. This is genuinely terrifying.”
továbbá
“According to the most common interpretation of biblical prophecy, Jesus will return only after things have gone horribly awry. Imagine the consequences if any significant component of the U.S. government believed that the world was about to end and that its ending would be glorious. The fact that nearly half of the American population apparently believes this should be considered a moral and intellectual emergency.”
és ez alapján
“Had the residents of New Orleans been content to rely on the beneficence of the Lord, they wouldn’t have known that a killer hurricane was bearing down upon them until they felt the first gusts of wind on their faces, but a poll conducted by The Washington Post found that 80% of Katrina survivors claim that the event has only strengthened their faith in God.”
és ez alapján is:
“In the year 2006, a person can have sufficient intellectual and material resources to build a nuclear bomb and still believe that he will get seventy-two virgins in Paradise. Western secularists, liberals, and moderates have been very slow to understand this. The cause of their confusion is simple: they don’t know what is like to really believe in God.”
ebben a hsz-ben utolsóként:
“The president of the United States has claimed, on more than one occasion, to be in dialogue with God. If he said that he was talking to God through his hairdryer, this would precipitate a national emergency. I fail to see how the addition of a hairdryer makes the claim more ridiculous or offensive.”
igen, az erveitek. a hozzad hasonlok ervei, akik vmirol rettentoen meg vannak gyozodve, de ha feltesznek nekik ezzel kapcsolatban barmilyen kerdest, v tenyeket allitanak vele szembe, azonnal sertodessel es szemelyeskedessel reagalnak. nem kell hozza istenben hinni, lehet pl a homeopatiaban, az ezoteriaban, barmiben, ami mellett semmifele tapasztalati teny nem szol, az osszes ilyen vitaban eljutunk elobb-utobb oda, h a tisztelt delikvensek sirankozni kezdenek, mint a paraszt a gyalog-galoppban, h "segitseg! elnyomnak! ugye maga is latta, hogy elnyomott?".
és ezért nem tudom megérteni őket. Mert képtelenség amit csinálnak, és ennek ellenére tudományosan ők vannak >>meggyőződve<<. Totálisan kicsavart logikai képesség kell ehhez...
Mindössze az ateista fogalom definíciójából. Hogy képbe kerülj, nézz meg egy lexikont. (a wikipédiát egyes emberek állandó beszólásai miatt már nem merem ajánlani)
"Igen. Teljes törzsek pusztultak ki ezért a szokásért, mivel megjelent egy betegség, ami így terjedt. Az európaiaknak az istennek sem sikerült leszoktatni róla a benszülötteket, hitük annyira erős volt."
Sajnos olyen dolgok is vannak, ha az emberek TUDNAK valamit.
Pontosan ugyanilyen az amfetaminszármazékok használata a modern háborúkban... Mert szinte misztikus emberfeletti képességeket ad annak, aki beveszi. És mellette elhomályosítja az ítélőképességet, és azokat is lemészárolja akiket nem kéne...
- Az ateista nem a vallást támadja, hanem a HIT-et. - Légyszíves csak egyetlenegy hsz erejéig mutassál már egy olyan mondatot, ami a HIT-et támadja!
Pontosan mi következik abból, ha feltesszük, hogy mindkét mondatom igaz????
Az ateista, aki tagadja az isten létezését, minden egyes következtetését a vallások gyarlóságából és tökéletlenségéből vonja le. És ennek ellenére a hitet VÉLI támadni. De ha rákérdezünk, akkor egyetlen olyan cáfolatot sem tud mondani, ami a hitre vonatkozna.
PONTOSAN EZT AKAROM MONDANI MÁR VAGY EGY HETE. De egyikőtök sem érti meg. Ennél világosabban már nem tudom kifejezni magam.
ha vitatom az elkepzeleseid megalapozottsagat, az mitol volna a gondolat szabadsaganak ellenzese? az ilyenfajta nyafogas mindig akkor kerul elo, ha elfogynak az erveitek.
senki a vilagon nem kenyszerit ra, h ne ugy gondolkodj, ahogy akarsz. ha ugy tetszik, siman eleresztheted a fuled mellett az ellenveteseket. egyebkent lenyegeben pont ezt csinalod, ugyhogy nezz korul gyorsan, kikuldtem-e rad a gondolatrendorseget.
Hinni abban, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a Földet kb. 6000 évvel ezelőtt az hit, vagy vallás? Tévedés A fentiek értelmében milliószor cáfolták. Nincs ma az a józan keresztény, aki ezt vallaná.
Only 28% of Americans believe in evolution (and two-thirds of these believe evolution was “guided by God”). 53% are actually creationists.
Despite a full century of scientific insights attesting to the antiquity of the earth, more than half of our neighbors believe that the entire cosmos was created six thousand years ago. This is, incidentally, about a thousand years after the Sumerians invented glue.
28% of Americans believe that every word of the Bible is literally true. 49% believe that it is the “inspired word” of God.
Hinni abban, hogy nem számít, mennyi jót tettél a Földön, ha nem hittél Istenben, akkor nem üdvözülhetsz, az hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető Megjegyzés: elvileg nem az nem "üdvözülhet" aki nem hitt, hanem aki tagadta isten létezését
Hitrendszerek kérdése. Az amcsi evangéliumi keresztények egy része pontosan így gondolja. A muszlimok közül igencsak sokan hiszik ugyanezt.
Hinni abban, hogy az ellenség agyának elfogyasztása misztikus erőt ad a harcosnak, az hit, vagy vallás? TUDÁS! Az állítást hívőnek valóban erőt ad a nevezett harcosnak. Ez pszichológiai tény, kár vele vitatkozni. Annyit lehet csak megjegyezni, hogy nem az agyvelő elfogyasztása, hanem a hozzá társított képezetek adták a plusz adrenalint.
Igen. Teljes törzsek pusztultak ki ezért a szokásért, mivel megjelent egy betegség, ami így terjedt. Az európaiaknak az istennek sem sikerült leszoktatni róla a benszülötteket, hitük annyira erős volt.
Előrebocsájtom, hogy a "nem megkérdőjelezhető" azt jelenti NEM BIZONYÍTHATÓ ÉS NEM CÁFOLHATÓ. Ennyi. Ezzel valószínűleg sok ateista vitorlájából ki van fogva a szél...
Egy hitet párat rögtön én kritizálnék, mielőtt más teszi ezt:
- Mária menybemenetele hit vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy Jézus valóságosan jelen van az eucharisztiában hit vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy Jézus az elkövetkezendő 50 évben visszatér és mvége a világnak? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy ha mártírrá válsz, 72 szűz vár a menyben és a családodat is a menybe huttatod az hit vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a Földet kb. 6000 évvel ezelőtt az hit, vagy vallás? Tévedés A fentiek értelmében milliószor cáfolták. Nincs ma az a józan keresztény, aki ezt vallaná.
Hinni abban, hogy van Pokol, az hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy a jó harcosok találkoznak az ősök szellemével a Vallhallában, az hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy az ember eredendően bűnös, az hit vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy Jézus megváltotta bűneinket a keresztfán, az hit vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy a napi 5 imádság Mekka felé fordulva Isten elvárása, az hit vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy nem számít, mennyi jót tettél a Földön, ha nem hittél Istenben, akkor nem üdvözülhetsz, az hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető Megjegyzés: elvileg nem az nem "üdvözülhet" aki nem hitt, hanem aki tagadta isten létezését
Hinni abban, hogy Prométeusz hozta el a tüzet az embereknek, azt hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy az ellenség agyának elfogyasztása misztikus erőt ad a harcosnak, az hit, vagy vallás? TUDÁS! Az állítást hívőnek valóban erőt ad a nevezett harcosnak. Ez pszichológiai tény, kár vele vitatkozni. Annyit lehet csak megjegyezni, hogy nem az agyvelő elfogyasztása, hanem a hozzá társított képezetek adták a plusz adrenalint.
Hinni abban, hogy ha esőtáncot jársz, akkor az istenek esőt adnak neked, az hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető, mivel senki sem tudja megmondani, hogy egy esőtánc jó volt vagy nem. Ergo a hatás és a feltételezett ok között nem tudunk korrelációt kimutatni
Hinni abban, hogy ha egy bakra ráolvasod a falu bűnetit, aztán kikergeted a sivatagba, hogy ott elpusztuljon, ezáltal megszabadulsz a bűneidtől, az hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Hinni abban, hogy létezik egy mindenható, mindentudó lény, az hit, vagy vallás? Hit, és a fentiek értelmében nem megkérdőjelezhető
Ezek mind HIT, valóban. Kedves Etia jól válaszoltál.
ha en azt allitom, h egy teaskanna kering a nap korul a mars es a jupiter kozott elliptikus palyan, es te ezt nem hiszed, akkor neked kell bizonyitanod, h nincs ott semmilyen teaskanna, v nekem, h van?
Ja, látom, hogy a te nézeted szerint a listén szereplő tételek HIT.
Okés: az, hogy holnap felkel a nap... az, hogy a dolgok régen is lefele estek az, hogy a világűrben nincs élet az, hogy a fény egyenesen terjed...
Kritizálhatod. Legjobban úgy kritizálhatod, ha találsz tényeket, melyek ellentmondanak ezeknek, vagy megfigyelt tényekből statisztikailag, logikailag levezethető, hogy tévesek.
Cserébe fenntartom a jogot, hogy a listámon található dolgokat és más HITeket ugyanilyen vizsgálatnak vessek alá.
Az ateista az istent tagadja, ezért a hit alapvető elemeit kell cáfolnia/tagadnia/kritizálnia, nem ezeket a részletkérdéseket.
A hitek "nagyjábóli" közös magja:
1. Létezik egy teremtő személy/erő, mely az egész világot teremtette 2. Ez a személy/erő "Jó" 3. A világ teremtményei itteni halálukkor nem semmisülnek meg, hanem átlényegülnek valami mássá 4. Érlelni kell magunkat, hogy a halál után pozitív létünk lehessen.
talán nagyjából ennyi, de nem vagyok elég képzett, hogy átlássam...
Akkor most tessék kritizálni, meg cáfolni, meg bizonyítani meg hasonlók.
A különbség csupán az, hogy ez nem HIT. A tudósnak nem kell "hinnie" az elméletekben. Ha holnap nem kel fel a nap, akkor meg fogja vizsgálni, hogy miért nem kelt fel.
Ha talál példát arra, hogy a fény nem egyenesen terjed, megpróbálja beilleszteni, a meglévő elméletekbe, ha tudja módosítja a meglévő elméletet, ha nem, kidobja szemrebbenés nélkül.
A tudomány nem mondja, hogy nincs élet a földön kívül. A tudomány nem tudja, hogy van-e élet a földön kívül. A tudomány nem fél kimondani, hogy nem tudja, van-e élet a földön kívül.
Az, hogy a dolgok mindig lefelé estek, statisztikai becslés, mely megfigyeléseken alapul. Nem kell hinned benne, de ha a modelled, mely ezzel számol, működik (illeszkedik a megfigyelésekhez), akkor tartható, míg egy jobb modell nem érkezik, mely jobban illeszkedik a megfigyelésekhez (miszerint nem mindig lefelé estek a dolgok)
Látom nem érted, amit írok, de nem baj, csak nem ismétlem többet. Nem az ószövetségből, hanem az akkor ismert egyéb írásokból, történetekből, hitvitákból származik Jézus születésének története az evangéliumokban. A Bibliai citálások ezt nem teszik érthetővé, azt sugalmazzák, azokkal párhuzamos, ami nem igaz, erre a fontos és lényeges dologra nem derül fény. Például J.F. Mózes születéséről írt sorai, valamint a történet arám nyelvű kommentárjai is ezt erősítik.
A hellén műveltség idején, a Fáraó című filmben megjelenítettek nem jártak volna olyan hatással. Különben sem találtak egyetlen leletet a labirintusra, még a napfogyatkozásra ideje sem stimmelt. A sztori bővülése nem mindegy miként történt, mivel csak a valóságos hatások megismerése után lehet bizton elérni az alapot. Márpedig itt semmi csillagászati hatás nem játszott közre.
A kérdésedre azért nem adtam választ, mert az evidens.
vallás-nak egy intézményesített dolgot neveznek (legalábbis az én értelmezésemben) tehát amit leírtál az mind HIT és még sorolhatnád: az, hogy holnap felkel a nap... az, hogy a dolgok régen is lefele estek az, hogy a világűrben nincs élet az, hogy a fény egyenesen terjed...
mind-mind HIT ha intézményesítik, akkor mondjuk ez tudomány nevű lesz furcsa paradoxon
Mária menybemenetele hit vagy vallás? Hinni abban, hogy Jézus valóságosan jelen van az eucharisztiában hit vagy vallás? Hinni abban, hogy Jézus az elkövetkezendő 50 évben visszatér és mvége a világnak az hit, vagy vallás? Minni abban, hogy ha mártírrá válsz, 72 szűz vár a menyben és a családodat is a menybe huttatod az hit vagy vallás? Hinni abban, hogy Isten 6 nap alatt teremtette a Földet kb. 6000 évvel ezelőtt az hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy van Pokol, az hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy a jó harcosok találkoznak az ősök szellemével a Vallhallában, az hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy az ember eredendően bűnös, az hit vagy vallás? Hinni abban, hogy Jézus megváltotta bűneinket a keresztfán, az hit vagy vallás? Hinni abban, hogy a napi 5 imádság Mekka felé fordulva Isten elvárása, az hit vagy vallás? Hinni abban, hogy nem számít, mennyi jót tettél a Földön, ha nem hittél Istenben, akkor nem üdvözülhetsz, az hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy Prométeusz hozta el a tüzet az embereknek, azt hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy az ellenség agyának elfogyasztása misztikus erőt ad a harcosnak, az hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy ha esőtáncot jársz, akkor az istenek esőt adnak neked, az hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy ha egy bakra ráolvasod a falu bűnetit, aztán kikergeted a sivatagba, hogy ott elpusztuljon, ezáltal megszabadulsz a bűneidtől, az hit, vagy vallás? Hinni abban, hogy létezik egy mindenható, mindentudó lény, az hit, vagy vallás?
Azzal szerintem senki sem vitatkozik, hogy a Jézus születésének története az Ószövetség írásaiból származik. Még maguk a bibliai citálások is hivatkoznak a párhuzamokra. De ez így önmagában nem teljesen helytálló eredet tekintetében. Másrészt egyáltalán nem elképzelhetetlen az ókoriak csillagászati tájékozottsága, sőt. Sok régi feljegyzésből kiderül, hogy az ókoriak nagyon is odafigyeltek az égitestek járására. Az, hogy már a kezdet kezdetén bizonyos körök, akik magukat papságnak hívták ebből hasznot igyekeztek húzni, nyilvánvalónak látszik. Ezekre a megfigyelésekre alapozva felépítettek egy misztikus történetekkel megtűzdelt hitrendszert, amit az akkori avatatlanok - akik többségben voltak - csodálattal és félelemmel tekintettek. Akik akkoriban jól ismerték az égitestek mozgását, könnyedén ki tudták számítani a napfogyatkozásokat is, és nem elképzelhetetlen, hogy ilyen jelenségekkel is igyekeztek demonstrálni "isteni kiválasztottságukat". (most eszembe jutott a "Fáraó" c. lengyel film:)) Ahogy a korok múltak, a történetek úgy szövevényesedtek, mindig valamit hozzáadva az eredeti sztorihoz. Az új történetek mindig a régiekre építkeztek. (ahogy az napjainkban is történik még irodalmi vagy filmművészeti szinten is) Innen a rengeteg párhuzam. No, de a kérésemet nem reagáltad le!:))) Ugye, ha kész a fordítás, szólsz?
Te, és Dawkins, meg Harris is a vallásokat kritizálják. Hogy a búbánatban lehet ebből hitre vonatkozó konlkúziót leszűrni, azt nem látom át.
Légyszíves csak egyetlenegy hsz erejéig mutassál már egy olyan mondatot, ami a HIT-et támadja. Ez az ateisták (a HIT-etlenek) gyenge pontja. Egyetlen egy kritikájuk sincs erre a dologkra. (Legalábbis én eddig nem találkoztam egyel sem.)
No látod itt a bibi.
A mai ismeretek hiányosak, a kereszténység 2 ezer éves szemüvegén keresztül, jól begyakorolt vonalak mentén halad mindig a beszélgetések fonala. Olyan elképzelések születnek, amelyek az ókorban elképzelhetetlenek lettek volna.
Jézus születésének leírása nem máshonnan származik, mint az ószövetség apokrifjaiból.
Bizony, akkor is szerettek volna az emberek kicsit többet tudni arról, amiről csak pár sor olvashattak. Így kerültek az akkor jól ismert történetek bele az evangéliumba, amelyekről aztán manapság már ezt rég elfelejtkeztek, és komoly hitvitákra adnak alkalmat. Persze erről még a tv és mozi sikersztorik, a történeti Jézus kutatói is megfeledkeznek, a hitvédőknek pedig hiába is mondaná az ember, azok maradnak a csodáknál, mások az asztrológiánál.
Nem támadom a hited. Kritizálom. Véleményem szerint (ami egybecsneg Dawkins és Sam Harris véleményével) a vallásos HITnek ugyanúgy tűrnie kell a kritikát, mint a közgazdasági modelleknek, politikai nézeteknek, tudományos elméleteknek.
Ha ellenvetésed van, kérlek fejtsd ki, miért nem kritizálható a hit.
Lenne egy kérésem. Ha végeztél a filmfelirat fordításával, megosztanád velem? Mert így, hogy tudom, hogy valaki, aki elfogulatlanul és józanul lefordítja, nem állok neki a maradéknak, ha nem muszáj...:)) Előre is köszi!
