Keresés

Részletes keresés

fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1781

Olyan irdatlan mennyiségű csillagászati site lapul meg a neten, hogy bárhova lépek, mindenütt újabb "linkgyűjteményre" lehet kattintani. Itt van rengeteg cikk, köztük témába vágó, de mégis milyen mélyre akarsz "süllyedni" a témában?

sok link

Ismeretterjesztés címszóra kell reákattintani.

 

(Meteor? Tagtárs?:-)))

Előzmény: kaviat (1780)
kaviat Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1780
ugorgyunk pósalakibácsi

más : uraim tudtok ajánlani főleg magyar nyelvü ismeretterjesztő szájtot, ahol a mostani [tehán nem a 70es években elfogadott] csillagfejlődés elmélete van leírva [relaív kevés képlettel?].. egyre nagyobb hiányosságot érzek a fejemben s kiderült, hogy minden ismeretterjesztő könyv pár évtizedes kiadásu amit itthon fellelhetek.. jó a meteor, mindig örömmel lapozgatom, de itt inkább csak mazsoláznak

.kav]4t reneofittnesspop spacegéza
fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1778
utolsó-szó-mániás vagy? Mert most se mondtál semmit. Ha az vagy , oké, nem válaszol egyikünk se!
Előzmény: sniffí (1777)
sniffí Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1777

         :((  

"szinte semmi" -hiba%   :((

lehet csak filozofikusnak nevezni a problémám persze.  :(

Én csak korrekt precizitást kérnék.

Nem is tudom már ki, de itt írt a kis hibák halmozódásának hátrányosságáról. :(

Nem vagy te kicsit megszállotja, elfoglaltságodnak, hogy hajlandó vagy elfogadni a pontatlanságot,csak hogy felmutathas valamit.

Igaz még csak szavakban,de ráutalás szempontjából kockáztatni mások életét a pontatlanság védelmének értelmében,a tudomány lejáratásához vezet.

A tudomány nem bizonyítás,alkalmas eszköz az élet müködtetésére.

S ha ez valóban hiba% -okon áll,nem csoda ha nem tud-sz többet.

 

Előzmény: fokhagymabors (1773)
fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1776

Természetesen nem szabad összemosni!

 

Javaslom visszakanyarodni mostmár a topik címéhez méltó témákra.

Előzmény: bináris (1775)
bináris Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1775
Azért a zagyva agyat és a humán beállítottságot ne mossuk össze, (stílszerűen) fényévekre vannak egymástól. Hagyjuk az ürgét a falnak fordulni, teljesen olvashatatlan ez a topik.
Előzmény: fokhagymabors (1773)
kaviat Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1774
tagadhatatlanúl sajátos mondatszerkezetek használ a kolléga

.kav]4t reneofittnesspop spacegéza
Előzmény: fokhagymabors (1773)
fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1773

nem kell félremagyarázni, amit mondasz, most idézek szó szerint:

 

Te attól félsz ha igaz,jön egy bolygó ami a kinem probált eszközeink értelmében, nem tudhatón fogunk eltéríteni,szétrombolni.

Én meg attol félek,a kiprobálás értelmében,az eltérítés a szétrombolása értelmében.Gravitációs anomáliákat(!) idézünk elő a volt bólygó pálya környezetben,ill. az új pálya környezetben.

 

Ezek nemcsak a magyar nyelvtan szabályait súlyosan alázó mondatok, (miáltal egyikét-másikát tényleg nem értem) de még egy rakás hagymázas zagyvaságot is tartalmaznak. Miféle gravitációs anomáliák? Mik azok? Milyen anomáliái vannak egy 5 kilométeres aszteroidának? Mert gravitációja a belső bolygókhoz képest szinte semmi. Hol idézünk elő mit? Miről beszélsz? Ki mondta ezeket? Egely? Uri Geller? A Vajákos Mari néni? Csak úgy hozzávetőlegesen tisztában vagy alapvető csillagászati és fizikai paraméterekkel? Mert szerintem nem. Sőt, biztosan nem.

 

Amit itt összemagyarázol, az valami mélyenszántó filozofálgatás egy humán beállítottságú valakitől, a realitások és a szakértelem szikrája nélkül.

Előzmény: sniffí (1770)
sniffí Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1772

Hogy mejönknek van átnem gondolt véleménye,azt az élet fogja bizonyítani,én szurkolok a kompromisszumért.

Szafarira,is van néhány ötletem hogyan ússzam meg.de ez off..

A tudományt nincs miért nem elfogadnom,csak mint írtam abban is tartok aktuális rangsort. Spec,az elektron gyorsítót előrébb tettem, nem véldelmi szempontok szerint .  De,a feltárt eredmények hasznosítása értelmében talán mégis, élet védelmi szempontokból :)

Szászról meg annyit,talán nem lessz igaza abban, lessz aki meglátja az össze omlását,csak a változását,fejlődését. 

üdv.

sniffí

Előzmény: szazharminchet (1771)
szazharminchet Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1771
Ne haragudj, de nalad nem az elniakaras az eletstilus, hanem az at nem gondolt velemeny ismetelgetese. Gondold vegig a kovetkezo peldat: kirandulni mesz Afrikaba. a) verzio: nem toltod meg a puskadat, mert lehet, hogy elsul kozben, es kepenlovod magad. Ekkor mondjuk 50% esellyel megesz az oroszlan. b) valtozat: megtoltod a puskadat. Ekkor 10% esellyel kepenlovod magad, de ha tamad az oroszlan, akkor 50% esellyel megveded magad.
Lassuk csak, melyik esetben mekkora az eselye, hogy otthagyod a fogad. Az a) esetben egyszeru, 50%. A b) esetben 10% + 0,5 . 50 % = 10% + 25%=35 % (ugyanis egyreszt 10% esellyel a sajat puskad vegez veled, de ugyanakkor annak az eselyet, hogy megesz az oroszlan a felere csokkentetted).
Latod, latod: volt hibalehetoseg (hogy kepenlovod magad puskatoltes kozben), de megis akkor eled tul nagyobb esellyel a kirandulast, ha megprobalkozol a puskatoltessel.
Szerintem itt is hasonlo a dolog lenyege, csak masok a szamol. A masik pedig az, hogy kisbolygo elobb-utobb biztosan jon, mig a szafarirol hazajohetsz, a Foldon legalabbis erdemes meg maradni egy kicsit.
A masik, amit irni akartam: azt irod, nem akarsz csillagasatra kolteni. Am legyen. Csak Leon Lederman (Nobel-dijas fizikus) egy mondatara szeretnelek emlekeztetni. Szoval, amikor reszecskegyorsitot akartak epiteni Amerikaban, megkerdezte tole egy kisse szuklatokoru kepviselo, hogy hamar ennyibe kerul ez az ize, akkor mennyiben fognak a kutatasok hozzajarulni az USA vedelmehez, biztonsagahoz. Erre o azt felelte, hogy a vedelemhez semmivel, de a tudomanyhoz, ahhoz, hogy meltoak legyunk a vedelemre mar sokkal.
Persze az sem feltetlenul baj, ha sokan lesznek a te allaspontodon. Arra is van idezetem, azt hiszem Szasz Endretol. O azt mondta egyszer, hogy "nem mindenkinek adatik meg elteben, hogy lassa egy 2000 eves kultura osszeomlasat."

Udv,
137
Előzmény: sniffí (1770)
sniffí Creative Commons License 2004.10.07 0 0 1770

Te most vagy nem érted amit írok,vagy szánt-szándékkal félre akarod magyarázni.

Így ez nem vita,csak kötözködés,provokálás a mellébeszélés értelmében.Ebből is sokan megélnek(míg rá nem jönnek mit csináltak,a sok hibás döntés már kikezdte szervezetük, feladják),akár a hibaszázalék elmismásolásából, a károk eltüntetéséből.

Én meg reménykedem hamarabb,szünik meg ez a hozzálás, mint a világ!Így én sem teszek mást mint a károkat igyekszem csökkenteni :)

Csak úgy tünik más szellemben

Te attól félsz ha igaz,jön egy bolygó ami a kinem probált eszközeink értelmében, nem tudhatón fogunk eltéríteni,szétrombolni.

Én meg attol félek,a kiprobálás értelmében,az eltérítés a szétrombolása értelmében.Gravitációs anomáliákat(!) idézünk elő a volt bólygó pálya környezetben,ill. az új pálya környezetben.

Ezért tartom szükségtelennek az eszközök ilyen szintű kipróbálását!

 

Még az is lehet a végén nem lenne már munició a földön,vagy egyedüli bolygó maradna,vagy csak ily modon szigetelnénk el magunkat a világtól jó nagy üres teret húzunk magunk köré.Ne halják a szomszédok hogyan pusztítjuk egymást is.

Tényleg nem látom értelmét a billentyű "koptatásnak",de az élni vágyás nálam élet stilus. bocccs

igyekszem ezt is  csak reklámnak tekinteni a "csillagászatról".  :(

Lehet nem kaptok "elég" pénzt,de míg az életfeltételek sem biztosítottak,csak a szellemi harmoniátlanság értelmében.Én sem erre költenék,első sorban.

Előzmény: fokhagymabors (1769)
fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1769

"Nekem a veszély azt jelenti, jön látom."

 

nem akarok annyira szókimondó lenni, mint az előttem szóló, ezért csak annyit mondok: ez a megjegyzés mókás:-)

 

(most persze elkezdhetnénk filózni azon, mi a fészkes fenét csináljunk, ha már látjuk, hogy jön :-))) azon kívül, hogy imádkozva, átkozódva, vagy sztoikus nyugalommal nyiffanunk ki... asszem filozofálgatással senkit sem nyugtatnál meg... "Ó ez a sorsunk, a természetbe nem szabad beleavatkoznunk, el kell viselnünk a ránk szabott sorsot..."  Köszi, ezt én nem várom meg, és szerencsére vagyunk még így egypáran.)

Előzmény: sniffí (1767)
A Tudomány maga Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1768
Időnként próbálj meg esetleg gondolkodni is. Nem annyira fájdalmas, mint hiszed.
Előzmény: sniffí (1767)
sniffí Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1767

Nekem a veszély azt jelenti, jön látom.

Nem azt jött,meg biztosan jönni fog.

 

A KOLLÉGÁTOK MONDTA jelenesetben nem veszélyeztett az aktuális kisbolygó,de kiakarják egy másikon probálni az eszközeink hatásosságát!!!!!!!!!!

Az FM rádióból le kell kérni a hang anyagot mert biztos,az írásom olvashatatlan.

Nem hiszem,hogy álmodtam,mert M7-en haladtam.

 

Mire válaszoljak? Leírtam a válaszom a hibaszázalékot elfogadókról.

Ahogy így olvasgatom soraitokat,megértem a hívőket,lehet megtérek én is.

Ezt a parát amit rendeztek,nehéz lessz túlélnünk!

Bocsánat,hogy erre jártam.

Előzmény: fokhagymabors (1766)
fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1766

eddig felderített becsapódási kráterek a Földön:

 

egy kis információ:

http://www.unb.ca/passc/ImpactDatabase/

 

ennyit a veszélyről, és az ő nemlétezéséről.

Előzmény: sniffí (1763)
fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1765

kifogááás? ki beszél itt kifogásról?? nem teszem föl a kérdést mégegyszer, válaszolj rá!

 

Veszély nincs? Javaslom, el kell ilyenkor merülni egy kicsikét a szakirodalomban. VAN veszély. Ha nem látod át ennek a dolognak a veszélyét, akkor nincs miről vitatkoznunk. Olvass utána.

 

Amit írsz, azt néha tényleg nem értem, de ezen nem segít a szótagolás, nyelvtanilag is elég nehéz elemezni.

 

Előzmény: sniffí (1763)
A Tudomány maga Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1764
Mert, hogy veszély ugyan nincs,de azért próbáljuk már ki.

Ez egy méretes baromság.

A kolléga elég egyértelműen leírta neked, de megismétlem röviden, ha akarod, szótagolva is:

Nem az a kérdés, hogy lesz-e nagy becsapódás, csak az, hogy MIKOR?
Előzmény: sniffí (1763)
sniffí Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1763

"Méér, van már olyan terület, ahol nincs hibaszázalék?"-evolució :)

Elég érdekes kifogás ....... :)

Azt te sem gondolod igazán,hogy hibás döntés nem pszihés,- érzelmi alapú elfogadás . :(   Akár ki, akárhányan, akár hányszor.

Orosz rulettet játszon egyedül aki akar, eszköz már van.

 

A riport meg arról szólt,meg van az eszköz,kiprobálásra vár, ezen rágtam be.Mert, hogy veszély ugyan nincs,de azért próbáljuk már ki.

Szerintem nem értetted amit írtam,ezért ismétlem röviden,de szótagolhatom is.

Előzmény: fokhagymabors (1762)
fokhagymabors Creative Commons License 2004.10.06 0 0 1762

hát ez egy m_rh_ság!!! Őszintén remélem, hogy csak provokálod a topik lakosságát.

 

Adott egy esemény - a becsapódás. Ilyen mindig volt, mindig lesz. Nyoma van a Földön is, a Holdon is, stb. Mi itt a kérdés? az, hogy mikor lesz, nem pedig az, hogy megússzuk -e károk vagy áldozatok nélkül, vagy egyáltalán hogy lesz -e.

 

Belepusztulnánk mondjuk egy 5 km-es (tehát relative kicsi és gyakori) aszteroida becsapódásába? A többség igen. Vannak ilyen testek odakinn? Igen. Tehetünk ellene valamit? Most még nem, de dolgozunk rajta. Ez a lényeg, hogy tenni akarunk ellene!!!

Miféle elborult fotelfilozofálás az, amiről te itt beszélsz? A problémákon nem csak filozofálni kell, valakinek meg is kell oldani azokat!!! Hol kérdés az, hogy érzelmi alap, meg mittudomén? Mi az hogy amíg elfogadott a hibaszázalék? Méér, van már olyan terület, ahol nincs hibaszázalék?

Előzmény: sniffí (1761)
sniffí Creative Commons License 2004.10.05 0 0 1761
Váéleményem szerint,míg elfogadott a hibaszázalék addig az érzelmi alapú,és nem tudományos!
Előzmény: szazharminchet (1760)
szazharminchet Creative Commons License 2004.10.04 0 0 1760
Lehet, hogy sorsdonto kerdesekben csak teljesen biztos tudasra szabadna a donteseinket alapozni, de akkor biztos nem fogunk egyetlen megalapozott dontest sem meghozni. A termeszettudomanyban semmit sem mondhatunk egesz biztosra (vagy megis ? :-), igy ha tudomanyos alapon akarunk meghozni egy dontest, azt ugy kell meghozni, hogy elemezzuk a tevedes kockazatat is, es azt is beleszamitjuk a dologba.
A legtobb, amit tehetunk, az az, hogy a tevedes eselyet a leheto legkisebbre csokkentjuk, es a nem biztos tudasunkat a leheto legjobban hasznaljuk. A kiserletet akkor kell megcsinalni, hogy ha annak az eselye, hogy az ezzel szerzett tudas fog minket egyszer megmenteni, nagyobb, mint aze, hogy ebbol lesz bajunk.
Hidd el, ha mas modon hozunk dontest, nem tudomanyos, hanem pl. erzelmi alapon, akkor sokkal magyobb esellyel hibazunk.

Udv,
137
Előzmény: sniffí (1757)
sniffí Creative Commons License 2004.10.04 0 0 1759
fogam!
Előzmény: Androidus (1758)
Androidus Creative Commons License 2004.10.03 0 0 1758
Belegondoltam. Tök mást, mint amiről te beszélsz.

Egyébként mit szívsz? :)
Előzmény: sniffí (1757)
sniffí Creative Commons License 2004.10.03 0 0 1757

Csak gondolj bele mit írtál,az evol. szempontjából minden összefüg szükség szerű modon. Mindent lehet,szabadni viszont azt érdemes aminek bizton(!) tudod nincs negatív vissza hatása.Ebből a szempontból sors döntő kérdéseket már lehetre,- bizalomra,  alapozni, nem lehet.

A másik,az evol spiccén már tudatosan is felelős vagy minden információ "alakulásában" ami tudomásodra jutott. A pusztítás sosem oldotta meg az élet,a vanás problémáit "véglegesen".A tudás osztatlan megosztását látom egyedüli megoldásnak,hogy megszünjék,az emberi faj szin,-nyelv,-foglalkozás,-hit szerinti megoszthatósága.Elérje azt, képes lépést tartani az élettel,az időtlenség értelmében az ember, ideológia mentesen,csak az életért az életéért.

Előzmény: Androidus (1756)
Androidus Creative Commons License 2004.10.03 0 0 1756
Érdekes ez a felvetés. Vajon a megóvandó természet határa meddig terjed ki? Korlátozódik a földi élet körülményeire, vagy kiterjeszthető? Ugyanazok az etikai megfontolások érvényesek-e arra az esetre, ha egy, a Földdel kimutatható kölcsönhatásban nem lévő objektumot babrálunk, mint amikor folyókat terelgetünk?

Én arra szavazok, hogy ha a Föld körülményei biztosítottak (pálya, sugárzás stb.), akkor a többivel nyugodtan lehet játszani.

Persze van egy sokkal durvább kérdés is, miszerint mennyiben tartozik hozzá a földi élet sorsának alakulásához az időközönkénti drasztikus behatás? Nem lehet, hogy az emberiség nagyobbik felének meghalása szükséges egy jobb fejlődési pálya bekövetkezéséhez? Persze ez már színtiszta teória, mert nem csak ebben a topicban nem fog senki arra szavazni, hogy igen :) Amitől függetlenül még igaz lehet.
Előzmény: sniffí (1752)
Oszi Creative Commons License 2004.10.02 0 0 1755

Egy kérdés, a szakembereknek biztos nem gond megválaszolni:

 

Van az a jelenség, hogy néha reggel, amikor már világos van, a Hold is fönn van az égen, és jól látható. Ez - gondolom - nem csak meterológiai tényezöktöl függ, hanem pl. a Hold pályájától is (azért teszem föl itt a kérdést).

A kérdés: ez a jelenség jóval északabbra (pl. Svédországban) gyakrabban vagy rittkábban fordul elö, mint Magyarországon?

sniffí Creative Commons License 2004.10.02 0 0 1754

Hát igen,ezen nincs mit vitatkozni,csak a jövő lessz a bizonyíték,....,a hogyan voltra!

 .....csak onnan meg malyd nem lessz ismerhető a miért.Azon lehet malyd jókat kötözködni,belemerülni hagyni tornyosulni a csillagokat,az égen.Lent és fent,...

 

Mint az illetékes topikokban,foly a szó rolla, hogyan müködhet az élet evol. nélkül(elmélettel).

Előzmény: JFEry (1753)
JFEry Creative Commons License 2004.10.02 0 0 1753

Asszem, Te magad nem érted, mit is jelent az "evolúció".

Előzmény: sniffí (1752)
sniffí Creative Commons License 2004.10.02 0 0 1752

"Egyébként én nem küzdök a természettel, hanem benne élek, magamat is a részének tekintem"><"vagy meg kell tanulnia megvedeni az otthonat a termeszet szeszelyeivel szemben."

 "de ennél sokkal hosszabb időre nem tudunk semmit sem mondani, még akkor sem, ha nem befolyásoljuk a természetet: ugyanis a jelent sem ismerjük tökéletesen pontosan,"

 

 
"De nem hinném, hogy az jó hozzáállás, hogy ne csináljunk semmit, mert a hiba lehetőségét sohasem zárhatjuk ki. "

Nem ebből a megközelítésből írtam biztosíthatlak.

Csak tudom nem lennének problémáink ha végre evolúcióban gondolkodnánk(legalább is nem ennyi,-hiba%).

Csak előbb az élet müködését az evolúciót(mint fogalmat), kellene a helyére rakni hogy a tudást,-tudományt megfelelően hasznosítsuk.

így ne nagyobb veszélyt teremtsünk,mint van

 

természetnek nem áll érdekében az emberifaj elpusztítása,ez olyan lenne mint az öngyilkosság(agyhalál).

Evolucióban van még szellemileg kinemfejlődött ember is,ő aki fél a természettől és bizonyítani akarja hogy uralja,szükségtelen bizonyításokkal,ö nem bízik az eszközeiben felkészültségében.Hiába igazolja a tudomány.

Előzmény: csillagasz.at (1751)
csillagasz.at Creative Commons License 2004.10.02 0 0 1751

Szia fokhagymabors!

Kit rejt a neved?? Úgy látom ismersz...

Egyébként a felhívást nem én tettem fel...

Üdvözlettel: alex - [csillagasz.at]

Előzmény: fokhagymabors (1716)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!