Ezt sem akarod érteni. A "0" akár azt is jelentheti, hogy akár bringa sem kell hozzá, hogy elesel, és meghalsz, mert úgy estél, hogy kitörted a nyakad, vagy akármi.
Az ismerősőm eldölt a BMW motorjával a mosóban, kulcscsonttörés, stb. (FIGYELJ! NEM A LÁBA TÖRT EL!) A motor ott áll már fél éve a garázsban, fél ráülni. Egyébként állítólag eladó, ah valakit érdekel.
Én is felhoztam az előző hozzászólásomban egy példát. Mondjam egy még egyszer?! Beszéltem az Andrássy útról is. Az is egy példa. Tehát nem értem a felháborodásodat, miért is velem nem lehet vitázni. Szerintem az nem helyes, hogy el sem olvasod az egész hozzászólásom, vagy nem fogod fel. Mert példák voltak abban is. Példának hozom fel az Andrássy út kereszteződéseit, hogy a másik példában felhozott sarkot is így kellene megoldani és nem stoptáblával. De meg kellene érteni, amiket leírok, nem csak rögtön felkapni a vizet annál a résznél, hogy eszementek az ötleteid. (Nem is tudom, miért személyeskedés az, hogy az ötleteidről írok.)
Én arról beszélek, hogy alapvetően a bringásnak elsőbbséget kell nyújtanunk, nekünk autósóknak. Bár kiderült (ha visszaolvasol), hogy ma már vannak olyan bringa kereszteződések, ahol a bringásnak oda van téve egy macisajt, mert...
Például a Szabadföld út (vagy ott még Veres Péter, nemtom) Bökényföldi kereszteződésnél lehetetlen látni a briingást. Egy zárt furgonból pláne. Ezért ott kivételesen érdemes lenne egy macisajtot, vagy pici stop táblát a bringásnak kitenni. Hogy megvédjük az életét. ezt a kereszteződést a helyi sajátosságok miatt nem lehet átépíteni. Oda kell menni, meg kell nézni. Aztán dumálni.
Lehet erőltetni, hogy a bringásnak elsőbbsége van, ettől még meg fog halni ott pár, és nem azért mert a gonosz autósok megakarják ölni őket.
Én mindig úgy próbálok érvelni, hogy példákat hozok fel, stb. te meg csak közlöd, ez hülyeség, csak mert. Én úgy érzem, ez így nem helyes.
Hmm. hmm. Melléduma megy rendesen. Azt mondtad, a nulla is veszélyes. erre is reagáltam. Meg akkor, hogy 30-cal meghalsz. Hát nem. Még ütközésnél sem 100%. Sőt!
Nem értem, mi ebben a személyeskedés. Egyszerűen bocs, de ez a véleményem az írásaidról és a vitastílusodról. Ha valaki vitába mer állni veled, az már kötekszik, mert nem neked tetszőt írt. Most egy egészen más történteket írsz, mint amiről szó volt. Itt a másik is KRESZ szabályt sértett. Olyat mutass nekem, amikor az elsőbbséggel rendelkező nem sért szabályt, mint a biciklis, aki a bicikliúton keresztez egy utat. Ne mond nekem, hogy a Stefániáról jobbra forduló teherautóst fel fogják menteni, mikor halálra gázolt egy gyalogost.
A volt apósommal ez történt, Csapdin kijött a földútról az aszfaltosra egy kanyar előtt. A kanyaban jött egy Zsiguli kb. 70-el, és tele nyomta az öreget. A rendőrség a helyszínen megállapította, hogy az apósomnak esélye nem volt az elsőbbséget megadni, mert nem számíthatott arra, hogy a másik nem tartja be a KRESZ szabályait. Az adott szituációban öt nem marasztalták el.
A Pesti úton balra befordultam a Kis utcába. A szemből jövő nagy Polski belém csattant, feldobott a járdára (a Kis utcában), a hátsó futómű kiszált a Dácia alól. A helyszinelő rendőr közölte a Polskissal, hogy két hibát követett el:
1. 85-el jött. Én nem számíthattam arra, hogy olyan gyorsan jön. 2. Miért jött utánam a Kis utcába, ha csak egyenesen tartja a kormányt, az ütközés elkerülhető lett volna. Elment volna mögöttem. A rendőr szószerint azt mondta: Uram, Ön nem tud vezetni!
Őt marasztalták el, nem engem.
A Király (akkor még Majakovszkij) utcát akarta keresztezni az egyik kollégám, már nem emlékszem melyik utcánál. A parkoló autók miatt nem látott a Királyra, és szép lassan tolta kifelé az orrát a kocsinak, amiíg lát valamit. Nekikoccant egy autós, aki a Király utcában jött. Rendőrt hívtak, mert a Király utcai kötötte az ebet a karóhoz. A rendőr beültette a Király utcait a kollégám kocsijába, és megkérdezte, hogy mit lát. Ekkor hallottam elöször azt, hogy azért mert elsőbbségem van, attól még figyelni kell, hogyan jön ki elém valaki egy mellékutcából. Ez is a deffenzív vezetés része. Ezt a deffenzív vezetést a bringásoknak is érdemes gyakorlniuk, ha másért nem, a bringa-autó találkozón a bringás jár rosszabbul, akár igaza van, akár nem.
Én egy két tonnás baromi erős kocsival járok, kevés ellenfelem van az úton, mégis deffenzíven vezetek, hogy nehogy átgázoljak valakin, akár igazam van, akár nem. Ha átgázolok egy bringáson nem fogja a lekiisnmeretemet megnyugtatni, hogy nekem volt igazam. Ettől még azt fogom érezni, hogy megöltem egy embert.
Nekem csak a teherató az ellenfél. Félek is tőle, tisztelem őket, lehúzodok, lemondok az elsőbbségemről, mert az életem (és a velem utazóké) többet ér.
Ráadásul az kimaradt, hogy nyilván azért ilyenkor is mindent meg kell tennie, hogy meggyőződjön: megadta az elsőbbséget. :-) Nevezett kereszteződés akármennyire beláthatatlan is, azért 49-cel nem kéne bevenni sehogyse.
Ne haragudj, 50-nel estem, Tudom nem csattanás, de mégis. És itt vagyok, komolyabb bajom nem lett. Fejre álltam a biciklivel, mert megakadt az első kereke egy kőben. Ezek után azt állítod, hogy 40-nel csattanok, ott maradok? Hmm, hmm. Én tényleg tudom miről beszélek.
Nem imádok kötekedni, hanem utálom, amikor valaki hülyeségeket beszél, és már megbocsáss, de eszement ötletekkel rukkol elő. Pl ha a biciklisnek egyenes STOP lenne, hogy a jobbra kanyarodókat elengedje, akkor ő vajon mikor tud átmenni az úton? És ha a vele párhuzamosan menő gyalogosok mehetnek, akkor neki meg stop van? Elég fura lenne.
1, Nem, nem mondtál ilyet, csak erősen sugaltad. 2, Tudom miről folyik a beszéd. Ismerem pl a felhozott Stefánia - Thököly sarkot, és tudom miért lett felhozva. Hogy mit lehet csinálni? Pl azt, amit sok helyen az Andrássy-n csináltak. Vagy az autónak van zöld egyenesen és jobbra, vagy a biciklisnek. És így nincs ütközési veszély.
Egyébként a döntések is megváltozak az utóbbi 10 évben. Ha valaki balesetet okoz elsőbbség megadásának elmulasztása miatt, de kiderül, hogy az adott körülmények között esélye nem volt az szabály betartására, már nem róják fel neki a dolgot. Mutatnál egy ilyen bírósági döntést?
"Idényben jó, ha 1 kerékpár jut ezer buszra, autóra, stb."
Lószart (már elnézést :-) ). Szerintem csak az lehet, hogy eltűntek a holtteredben. ;-P
Nyilván nem "úgy általában" kell számolni, hanem ott, ahol egyáltalán van értelme a bicajos forgalmat figyelembe venni a tervezéskor. Márpedig belvárosi környékeken ez az érték sokkal magasabb.
A vicc kedvéért most kinéztem az ablakon úgy egy percig (helyi Kiskörút eseménytelenebb széle); az eredmény: 13 autó, 3 bicikli, 1 motor, 1 robogó. (Busz erre nem jár.) Hangsúlyozzuk: NEM szezonban. Tegnap du. 4-kor autóval kellett visszajönnöm a városba; rengeteg autó, sok bicajos. Reggel az egyik egyetemi épület belső udvarán (ott jártam) teletömve a biciklitárolók.
Anyway, amúgy is nevetségesnek tartom ezt a "súlyuknak megfelelően kezeljük őket" vergődést (mert ez nem érv; annak túl gyenge). Nem asztalcsapkodás van ugyanis, hogy márpedig ez nekünk jár (bár ez méltó válasz lenne a "nesztek, ezt adjuk nektek mi, autósok, örüljetek neki"-re :-) ), hanem például a biciklis útvonalakba fektetett szellemi energiát hiányoljuk, vacak megoldások ellen ágálunk (persze ezek autóból nem látszanak), meg az alapjaiban hibás szemléletmódról van itten még szó (lásd a "mert mennek mint az állat" témakört).
Mert mondjuk én aszittem, ha van valami főbb közlekedési útvonal (körút, sugárút stb. vs. keresztező kis utcák), akkor az a cél, hogy az azon haladók ezt gyorsan és a lehetőségekhez képest háborítatlanul tegyék. Ebbe nem fér bele a szélén vezetett, állandóan stoptáblás bicikliút, ugye nyilvánvaló, miért?
"Ebből max. a gyors válna hiteltelenné. A biztonságos eleve hiteltelen. "
Igen, de mégis ez a szlogen. Mertugye azért építünk bicajutakat, hogy ott biztonságosabban lehessen menni, papíron.
A valóságban meg azért, hogy ne legyenek már feszt útban ezek a marhák, nesze bringaút, oszd be. :-) Ezen jó lenne azért túllépni.
De térjünk vissza picit erre a "gyors"-ra, meg arra, hogy kompromisszum. Na ja, azt elfogadja az ember; de mikor egy 15 perces útból a "biztonságos" bicikliút miatt 25 perc lesz, az már nem kompromisszum, hanem ellehetetlenítés; márpedig a szállj le-told át-lassíts gyakori alkalmazása (és idézzem fel újra az egyoldali bicikliút legnagyobb hátrányát? Pláne ha mindig épp arra az oldalra rakják, ahol "van hely"...) ezt eredményezi.
"Ezért baromság ez az elsőbbség dolog, minden körülmény között, bármi áron. "
Ez teljesen így van, ezt a kutya nem vitatja.
"Rosszul belátható, veszélyes kereszteződéseknél picike stop táblát kéne tenni a bringaútra, felülírva az általános szabályt."
Ez a bajok gyökere amúgy szvsz, hogy a bicajt speciálisan akarjuk szabályozni*, autóból, és persze csupán "az ő érdekükben". Mit javasolnál, ha úgy általában egy rosszul belátható, veszélyes kereszteződésről lenne szó? Nyilván már rég adódik, kinek van elsőbbsége, azt hagyjuk is így, de tegyünk ki neki sebességkorlátozást, amannak meg tükröt, nem? Hát akkor?
Rosszul belátható, veszélyes kereszteződéseket át kéne építeni (meg eleve, nem létrehozni több ilyet!); továbbá "vigyázz, lassíts" táblát a bringásnak (esetleg seb.korl.), és sebességlassítani a keresztező forgalmat. Mert ha lassabban jön, akkor ha nem is lát jobban, viszont sokkal jobban látszik(!): több időt ad a biciklisnek a reagálásra, amit az ki is szokott használni. Csak ez autóból nem látszik, és az ember a volán mögül nem gondol bele.
"Egyébként az egész dologban az az érdekes, elfeledkezünk arról, hogy az a bringás, aki résztvesz a forgalomban, egy törpe kisebbség a többi közlekedőhöz képest"
Na ez a másik kedvencem, a különben is, ez a pár ember mit ugrál. :-) Még ha így is lenne (nem így van), akkor sem fogadható el ez az alapállás; onnan kell kiindulni, hogy vannak sokan, akik részt vehetnek a forgalomban, és ezt milyen megoldásokkal tudjuk hatékonyan**, biztonságosan**, a lehető legkevesebb érintettet korlátozva (és nekik is normális alternatívát adva) megoldani.
De amelyik bringaúton pl. én járok, ott egyértelműen több ember bicajozik, mint ahányan keresztezik ezt a forgalmat. Még ma is, pedig november van... :-)
Amúgy ja, gyakorló bicajhasználó vagyok. Meg gyakorló autóhasználó is (bár a belvárosban autózni hétköznap itt is pocsék, ezért használom a bringát, nem vallásból). És pont azt nem bírom, amit kb. te is képviselsz most, nevezetesen mikor nem gyakorló biciklizők komplikált, lassú és életidegen megoldásokat akarnak rám erőltetni, és persze mindezt "az én érdekemben". Ilyenből szokott aztán az lenni, hogy ott van a bicikliút, odaépítettük neki drága pénzen, a hálátlan dög meg mégis az úton teker.
(Követelőzni, az hát. Na pont erről beszélek.)
*: mert ugye a vitás kérdésekben sem az az első reakció, hogy kinek is volt elsőbbsége? A másik mindent megtett-e, hogy ezt megadja? Hanem hogy mert persze jönnek mint állat, oszt nem gondolkodnak, pedig a saját érdekükben.
**: nyilván ez mind relatív, de valahol kompromisszumot kell kötni; ha az autópályán 80 lenne a seb.határ, az is biztonságosabb lenne, mint a 130.
ott saját maguk által jóváhagyott áron (azaz jó drágán, jóval a piaci ár felett) vásárolja meg az önkormányzat tőlük a területet.
ez színtiszta panama, ilyen minden faluban van.
(nálunk pl úgy vásárolta meg az önkormányzat a képviselőktől a területet, hogy nincs is vele célja, majdcsak jó lesz valamire, és még hitelt is felvett reája úgy 80milliót..)
na erre varrjál gombot...
de a cikkben az útépítési kisajátításról meg valamiféle spekulációról volt szó...
erről meg az a véleményem, hogyha a kisajátítási eljárásban az problémát okoz, hogy nem a marinénitől kell megszerezni a földet, hanem mr. spekulánstól, akkor ott nem a spekulánssal van a gond, hanem a kisajátítási eljárással.
(miért kap többet mr. spekuláns, mint marinéni, mikor ugyanannyit kellene kapniuk?)
persze van a nyomvonalspekulációnak egy olyan változata is, amikor a gomhoz keresik a kabátot, vagyis a nyomvonalat rajzolják aszerint, hogy a benfennteseknek merre van a földje...
meg esetleg aszerint, hogy merre kell több alagutat építeni... :-))
A 8-as út fejlesztéséből lesz még valami?? Már ígérték 98-ra, aztán 2004, manapság már 2020-ra..... Az egy dolog hogy a megye mindig rossz helyre szavaz, de azért itt is él több 100.000 ember, nem beszélve a nagyon nagy átmenőforgalomról. A tolvaj politikusoknak kéne rendezni egy versenyt, ki tud előbb keresztüljutni, vagy rákanyarodni a főútra pl. Litérnél, vagy Herendnél...... Állítom előbb hívnának rendőrt hogy állítsák le a forgalmat, mintsem......
Laci, Abba gondolj bele, hogy egyszer réges régen jópár önkormányzati képviselő hatalmas szántóföldeket vásároltak bagóért. Érdekes módon rövid idő után nyilvánosságra került, hogy pont azokon a területeken ipari parkot létesítenek. (valószínű, hogy nem ismertek semmit a települési szabályozási tervből...)
Urak, látom ez a biciklizés téma megint nagy ellentmondásokban van :):):)
Én sokat bicikliztem "előző életemben". Nagyon sokat. Volt rá példa, mikor csak a városközpontban sétáló csajokat stíröltem, volt rá példa, mikor versenyeztem. Legtöbbször békésen közlekedtem a közutakon. Már amennyire az autósok engedtek. Én magam is most már sajnos csak autózom, de rengeteg tapasztalatot tudok felmutatni a biciklizős korszakból. Volt pár kisebb és nagyobb balesetem is. Sajnos megízleltem milyen egy autóval ütközni biciklisként. A városunkban, noha nem kicsi, szinte alig volt kerékpárút (most is csak 200 m új készült 10 év alatt). Jelzőlámpás keresztezés előtt elém vágott egy személyautó, majd satufékezett. Belerohantam, kb 20 m-t repültem a csomópont közepére. Az autós elment. Senki sem segített. (pedig 2×2 sáv nagy forgalom gyalogos tömeg egy piac mellett) A Kresz szabályai nem számítottak.
Volt balesetem, mikor egy személyautó a visszapillatnó tükrével sodort el... Holott a kresz szabályozza a kikerülés minimális oldaltávolságát.
Egy hegyi kerékpárom volt aszfaltra kiképzett gumiabroncsokkal. 30-35 km/h edzett állapotban simán tartható, de a normális kerékpározási sebesség 20 km/h-nál nem nagyobb.
Létezik tervezési előírás kerékpárutakra. Sajnos ami abban szerepel egy nagy kalap kaka. De ezt többen tudják már és talán van remény szabványmódosításra. Budapesten ez amúgy alapból be sem tartható. Így itt a tervező kerékpárosként képzelve magát tud a legjobb tervet csinálni. A Fővárosi Önkormányzatnál érzésem szerint hozzáértő kollega dönt főbb kérdésekben.
Vidékiként azonban szinte csak rossz tapasztalataim vannak a vidéken létesülő kerékpár utak kapcsán. Hiszen itt jellemzően csak a szabványok betartása történik, amiből nem lehet jó kerékpárutat tervezni. Továbbá a döntéshozók, beruházók és tervezők nagy része kizárólag autós szemmel alkot.
Sajnos egy-két hülye biciklista miatt szív a legtöbb egészséges életmódot választó két keréken járó.
A bringa 5-nél is veszélyes, sőt 0-nál is. Ha simán eldölsz vele attól is törhet a csont. én hosszú évekig versenyszerüen bringáztam a KSI-ben. Tudom miről beszélek.
Ráadásul sokan úgy bringáznak, hogy nem is tudnak (motorosok is) csak azt hiszik, tudnak bringázni, motorozni. Ezeknél magasabb a séülési, halálozási arány.
Ha negyvennel csattansz valamivel, nincs körülötted kaszni, abba belehalsz. 30-nál is.
>Most ugye nem azt akarod elhitetni, hogy ha a biciklis nem kapja meg az elsőbbségét, az az ő hibája?
Mondott valaki ilyet?
>NEM! Ne attól vonjuk el az elsőbséget, akinek van! Kényszerítsük rá a másikat, hogy adja meg!
Vannak körülmények, amikor lehetetlen megadni az elsőbbséget. Ilyenkor a másiknak kéne figyelni, aki viszont lát. Emberéletről van szó, ilyenkor felül kell írni a szabályokat. Mintahogy ki is derült, meg is teszik. Olvass egy kicsit visszább.
Egyébként a döntések is megváltozak az utóbbi 10 évben. Ha valaki balesetet okoz elsőbbség megadásának elmulasztása miatt, de kiderül, hogy az adott körülmények között esélye nem volt az szabály betartására, már nem róják fel neki a dolgot.
80 ezer? Az sok? Nézz körül, hogy hányan bringáznak most. De nyáron is megnézheted. Ott, is megnézheted, ahol van bringaút.
a 8 napon túli (jellemzően csonttöréses) sérüléssel járó biciklisbalesetek túlnyomó részében gépjármű nem szerepe: biciklis-gyalogos, biciklis-biciklis, biciklis-tereptárgy ütközésből származnak: - nincs kerékpárút - van kerékpárút, de ócska és/vagy keskeny - a kerékpárutat keresztező forgalom (=civilek) számára nem nyilvánvaló hogy a kerékpárúton közlekedő kerékpárosok majdnem olyan gyorsan mennek, mint az autósok.
ebben pedig az útépítők felelőssége másodlagos, és a többnyire szolgálati audival járó megrendelők igazán sárosak, sajnos csak képletesen.
Igen: csomag nélkül nem a gumi és az aszfalt közötti súrlódási tényező korlátozza a fékutat, hanem a magas súlypont, amit jómagamnak is sikerült már kétszer saját bőrömön megtapasztalnom (elegáns szaltót követően betakaróztam a biciklivel), harmadszor nem szeretném. A konzolos ("V") fékek sokkal erősebbek, mint a régi patkófékek.
A bringás nem ismeri fel, hogy hiába van elsőbbsége, azt már csak a túlvilágon írhatják neki jóvá. Ő megy, mert neki van elsőbbsége. A motoros dettó. Most ugye nem azt akarod elhitetni, hogy ha a biciklis nem kapja meg az elsőbbségét, az az ő hibája?
Mindkét jármű baromi keskeny, eltünik a holttérben. Ennyi. Ezért baromság ez az elsőbbség dolog, minden körülmény között, bármi áron. Rosszul belátható, veszélyes kereszteződéseknél picike stop táblát kéne tenni a bringaútra, felülírva az általános szabályt. NEM! Ne attól vonjuk el az elsőbséget, akinek van! Kényszerítsük rá a másikat, hogy adja meg!
Egyébként az egész dologban az az érdekes, elfeledkezünk arról, hogy az a bringás, aki résztvesz a forgalomban, egy törpe kisebbség a többi közlekedőhöz képest, és mégha nagyon elterjedne ez a közlekedési eszköz, akkor is nagyjából ez lenne a helyzet. Ezért lenne jó, hogyha a súlyuknak megfelelően követelőznének. Pont így tesznek. Súlyukkal megfelelően követelőznek. Látható, hogy akár 80e ember is megmozdul egy-egy rendezvényen! Lehet, hogy törpe kisebbség, de ha megnézzük, hányan autóznak, és hányan tömegközlekednek, még a végén kiderülne, hogy hozzájuk képest az autó is törpe kisebbség Pesten.
Szokjuk már le arról, hogy az autót mindenekfelettinek tekintjük a közlekedésben! Legyen tekintettel a többi közlekedőre! Ne csak mindig rájuk legyünk tekintettel!
