MO szivatás készül, úgy tűnik.M5 felé jobbra BUDAPEST------>, egyelőre áthúzva, fölötte piktogrammal a gyáli csomópont (ott lehet majd visszafordulni Bpest felé. Ugyanez előadva az Auchan csomópontja előtt, csak ott Győr---> van kinn, egyelőre szintén áthúzva. Szép műsor lesz....
Egyébként ezt már csak azért is nehéz lenne mérni, mert legtöbbször senki nem tudja, a bicajos mennyivel is megy (km-óra hiánya ugye). Sőt, biciklivel a sebesség hajlamos kevesebbnek tűnni (én aszittem, nekem, a low-cost MTB-mmel, a 30-35 már sci-fi, aztánmeg), autóból meg többnek ("az előbb még sehol sem volt"). :-)
Az egyik tagmondtad keződik "ha"-val. Ez a másik tagmondatra nem érvényes. A te mondatod jelentése: amennyiben ütközök, meghalok. Itt egyetlen feltételes mód az ütközés. Ha ez bekövetkezik, a halál már biztos, hiszen a másik tagmondatod már nincs feltételes módban.
Egen... de amúgy igazad van, félreérthető, amit írtam. nem gondolhatja senki, hogy én úgy gondolom ha egy kerékpáros nekimegy egy autónak, az tutira belehal. Dehát érdekes szinten vitázunk.:-)) Mindig, mindenki szabatosan, pontosan fogalmaz, szemantika, szintaktika rendben...
...arra gondoltam, "belehalhat". Annyira tuti voltam benne, hogy ezt írtam, mert így gondoltam, vissza se néztem. Ettől jobb bizonyíték nem is kell arra, hogyan gondoltam. Ez is egyfajta lebukás, nem? :-)
Sértődésről szó nincs. ha úgy lenne nem válaszolnék Bogárnak. egyébként is, mostmár tudom miért kötekedik, ergo elnézem neki.
Sőt, az az elsődleges; eccerű ok-okozatot szoktunk ha-akkor szerkezettel leírni.
"A magyar nyelvi fordulatokra jellemző, hogy ha azt mondom, ha pofáncsaplak beledöglesz, az még nem jelent bizonyosságot. :-)) Maximum túlzást."
Nyilván, de ez ugye látszani szokott a szövegkörnyezetből, vagy a józan ész jön be a képbe. Itt az első nemigen árnyalhatná a képet, éshát az utóbbi is kétséges. :-)
"Akkor mondjuk azt, hogy szándékom szerint feltételezem, hogy
abba jó eséllyel belehalhatsz = abba jó eséllyel belehalsz. Mindkettő feltételezést jelent."
Megjegyzem, nem volt "jó esély". :-) Most az "abba belehalsz" vs. "abba belehalhatsz" a téma. (De amúgy vettem a mea culpát.)
"De hát lehet ízenként szétszedni bárkinek a posztját. "
Nézd, ez az egyetlen témája volt már a posztjaitoknak. Aszondtad, olvasson vissza. Visszaolvastam, nem az volt. Innentől megsértődésed erkölcsi alapja hogyismondjamcsak, kétséges. :-)
A mondat "HA"-val kezdődik, így az egészére feltételes módban gondolkodtam, az én értelmezésemben. De rendben, a mondatnak lehet más olvasata is, jogos a két pont.
A magyar nyelvi fordulatokra jellemző, hogy ha azt mondom, ha pofáncsaplak beledöglesz, az még nem jelent bizonyosságot. :-)) Maximum túlzást.
Akkor mondjuk azt, hogy szándékom szerint feltételezem, hogy
abba jó eséllyel belehalhatsz = abba jó eséllyel belehalsz. Mindkettő feltételezést jelent.
De hát lehet ízenként szétszedni bárkinek a posztját. Érdemes...
Mondjuk elismerhetnéd, hogy hoztam fel példákat, mert te éppen az ellenkezőjét sugaltad. Aztán beszélhetnék arról, hogy lámpás kereszteződésnél okosabb megoldás lenne azt csinálni, amit az Andrássyn van. Pl olyat kiépíteni a Stefánia-Thököly sarkára.
Hagyjuk. Te azt állítottad 40-nel csattanva meghal a delikvens, sőt 30-cal is. Én mondtam egy cáfolatot, hogy estem 50-nel. Tudod, az autó karosszériája nem csak a benne ülőt védi, hanem deformálódó képességével a kintieket, biciklis, gyalogost is. A föld, amire estem nem deformálódik. Én ráadásul fejre estem 50-nel. Az nem testtel érkezés egy gyűrődő, engem is védő közegbe. Ergo ha a te állításod igaz lenne, nekem is ott kellett volna maradnom. De hát szerencsére nem így történt. Ebből is látható, hogy nincs igazad.
Te tévedsz, én nem kaptam fel a vizet, teljesen nyugodt vagyok. kedvesen, és udvariasan társalgok veled. És nem azt minősítem amit írsz, hanem igyekszem alátámasztani, hogy miért lehet abban valami, amit mondok. Vagy tévednék?
Ezt sem akarod érteni. A "0" akár azt is jelentheti, hogy akár bringa sem kell hozzá, hogy elesel, és meghalsz, mert úgy estél, hogy kitörted a nyakad, vagy akármi.
Az ismerősőm eldölt a BMW motorjával a mosóban, kulcscsonttörés, stb. (FIGYELJ! NEM A LÁBA TÖRT EL!) A motor ott áll már fél éve a garázsban, fél ráülni. Egyébként állítólag eladó, ah valakit érdekel.
Én is felhoztam az előző hozzászólásomban egy példát. Mondjam egy még egyszer?! Beszéltem az Andrássy útról is. Az is egy példa. Tehát nem értem a felháborodásodat, miért is velem nem lehet vitázni. Szerintem az nem helyes, hogy el sem olvasod az egész hozzászólásom, vagy nem fogod fel. Mert példák voltak abban is. Példának hozom fel az Andrássy út kereszteződéseit, hogy a másik példában felhozott sarkot is így kellene megoldani és nem stoptáblával. De meg kellene érteni, amiket leírok, nem csak rögtön felkapni a vizet annál a résznél, hogy eszementek az ötleteid. (Nem is tudom, miért személyeskedés az, hogy az ötleteidről írok.)
Én arról beszélek, hogy alapvetően a bringásnak elsőbbséget kell nyújtanunk, nekünk autósóknak. Bár kiderült (ha visszaolvasol), hogy ma már vannak olyan bringa kereszteződések, ahol a bringásnak oda van téve egy macisajt, mert...
Például a Szabadföld út (vagy ott még Veres Péter, nemtom) Bökényföldi kereszteződésnél lehetetlen látni a briingást. Egy zárt furgonból pláne. Ezért ott kivételesen érdemes lenne egy macisajtot, vagy pici stop táblát a bringásnak kitenni. Hogy megvédjük az életét. ezt a kereszteződést a helyi sajátosságok miatt nem lehet átépíteni. Oda kell menni, meg kell nézni. Aztán dumálni.
Lehet erőltetni, hogy a bringásnak elsőbbsége van, ettől még meg fog halni ott pár, és nem azért mert a gonosz autósok megakarják ölni őket.
Én mindig úgy próbálok érvelni, hogy példákat hozok fel, stb. te meg csak közlöd, ez hülyeség, csak mert. Én úgy érzem, ez így nem helyes.
Hmm. hmm. Melléduma megy rendesen. Azt mondtad, a nulla is veszélyes. erre is reagáltam. Meg akkor, hogy 30-cal meghalsz. Hát nem. Még ütközésnél sem 100%. Sőt!
Nem értem, mi ebben a személyeskedés. Egyszerűen bocs, de ez a véleményem az írásaidról és a vitastílusodról. Ha valaki vitába mer állni veled, az már kötekszik, mert nem neked tetszőt írt. Most egy egészen más történteket írsz, mint amiről szó volt. Itt a másik is KRESZ szabályt sértett. Olyat mutass nekem, amikor az elsőbbséggel rendelkező nem sért szabályt, mint a biciklis, aki a bicikliúton keresztez egy utat. Ne mond nekem, hogy a Stefániáról jobbra forduló teherautóst fel fogják menteni, mikor halálra gázolt egy gyalogost.
A volt apósommal ez történt, Csapdin kijött a földútról az aszfaltosra egy kanyar előtt. A kanyaban jött egy Zsiguli kb. 70-el, és tele nyomta az öreget. A rendőrség a helyszínen megállapította, hogy az apósomnak esélye nem volt az elsőbbséget megadni, mert nem számíthatott arra, hogy a másik nem tartja be a KRESZ szabályait. Az adott szituációban öt nem marasztalták el.
A Pesti úton balra befordultam a Kis utcába. A szemből jövő nagy Polski belém csattant, feldobott a járdára (a Kis utcában), a hátsó futómű kiszált a Dácia alól. A helyszinelő rendőr közölte a Polskissal, hogy két hibát követett el:
1. 85-el jött. Én nem számíthattam arra, hogy olyan gyorsan jön. 2. Miért jött utánam a Kis utcába, ha csak egyenesen tartja a kormányt, az ütközés elkerülhető lett volna. Elment volna mögöttem. A rendőr szószerint azt mondta: Uram, Ön nem tud vezetni!
Őt marasztalták el, nem engem.
A Király (akkor még Majakovszkij) utcát akarta keresztezni az egyik kollégám, már nem emlékszem melyik utcánál. A parkoló autók miatt nem látott a Királyra, és szép lassan tolta kifelé az orrát a kocsinak, amiíg lát valamit. Nekikoccant egy autós, aki a Király utcában jött. Rendőrt hívtak, mert a Király utcai kötötte az ebet a karóhoz. A rendőr beültette a Király utcait a kollégám kocsijába, és megkérdezte, hogy mit lát. Ekkor hallottam elöször azt, hogy azért mert elsőbbségem van, attól még figyelni kell, hogyan jön ki elém valaki egy mellékutcából. Ez is a deffenzív vezetés része. Ezt a deffenzív vezetést a bringásoknak is érdemes gyakorlniuk, ha másért nem, a bringa-autó találkozón a bringás jár rosszabbul, akár igaza van, akár nem.
Én egy két tonnás baromi erős kocsival járok, kevés ellenfelem van az úton, mégis deffenzíven vezetek, hogy nehogy átgázoljak valakin, akár igazam van, akár nem. Ha átgázolok egy bringáson nem fogja a lekiisnmeretemet megnyugtatni, hogy nekem volt igazam. Ettől még azt fogom érezni, hogy megöltem egy embert.
Nekem csak a teherató az ellenfél. Félek is tőle, tisztelem őket, lehúzodok, lemondok az elsőbbségemről, mert az életem (és a velem utazóké) többet ér.
Ráadásul az kimaradt, hogy nyilván azért ilyenkor is mindent meg kell tennie, hogy meggyőződjön: megadta az elsőbbséget. :-) Nevezett kereszteződés akármennyire beláthatatlan is, azért 49-cel nem kéne bevenni sehogyse.
Ne haragudj, 50-nel estem, Tudom nem csattanás, de mégis. És itt vagyok, komolyabb bajom nem lett. Fejre álltam a biciklivel, mert megakadt az első kereke egy kőben. Ezek után azt állítod, hogy 40-nel csattanok, ott maradok? Hmm, hmm. Én tényleg tudom miről beszélek.
Nem imádok kötekedni, hanem utálom, amikor valaki hülyeségeket beszél, és már megbocsáss, de eszement ötletekkel rukkol elő. Pl ha a biciklisnek egyenes STOP lenne, hogy a jobbra kanyarodókat elengedje, akkor ő vajon mikor tud átmenni az úton? És ha a vele párhuzamosan menő gyalogosok mehetnek, akkor neki meg stop van? Elég fura lenne.
1, Nem, nem mondtál ilyet, csak erősen sugaltad. 2, Tudom miről folyik a beszéd. Ismerem pl a felhozott Stefánia - Thököly sarkot, és tudom miért lett felhozva. Hogy mit lehet csinálni? Pl azt, amit sok helyen az Andrássy-n csináltak. Vagy az autónak van zöld egyenesen és jobbra, vagy a biciklisnek. És így nincs ütközési veszély.
Egyébként a döntések is megváltozak az utóbbi 10 évben. Ha valaki balesetet okoz elsőbbség megadásának elmulasztása miatt, de kiderül, hogy az adott körülmények között esélye nem volt az szabály betartására, már nem róják fel neki a dolgot. Mutatnál egy ilyen bírósági döntést?
