Talán, mert sok embernek csak olyanra telik? Nem mindenkinek telik egyből a jóra. Lada az istenverda mondjuk (persze nem a dígók szakadt Ladájára gondoloK). Ha láttál már VFTS-t menni akkor Te is imádnád a Ladát. Trabant is fa**a, lehet vele csapatni :D IFA az meg mondjuk lehet megeszik annyit, mint 1 normális kamion, de jóvan aaz a parasztnak xD Lényeg, hogy fuvarozzon :D
Az én is hallottam, hogy "egyenesítenek" a hídon, gondolom ez azt jelenti, hogy a szigetnél kicsit kiszélesítik az útpályát, így nagyobb ívben lehet kanyarodni.
Hogyan ellenőrzöd, hogy tuningcélból nem herélték ki a részecskeszűrőt? Hogyan ellenőrzöd, hogy nincs chipelve a kocsi? Hogyan ellenőrzöd, hogy a meghibásodott részecskeszűrőt nem iktatták ki a költséges javítás helyett? Hogyan ellenőrzöd, hogy ki hogyan vezeti a kocsiját? (Finom gyorsításnál jóval kisebb a koromtermelés, mint erőltetett használatnál.) A benzines az mind jöhet, bármilyen állapotú?
A rendszer tényleg kidolgozatlan. Milyen már, hogy az egészségügyi határérték kétszeresénél van riasztás? Mi lenne, ha egy üzemben a CK (csúcskoncentráció) kétszerese felett kéne intézkedni?
Amúgy a dieselekkel kapcsolatban vannak kétségeim, hogy a részecskeszűrő mennyire hatékony. Bár tényleg jó lenne egy olyasfajta adó, amit nem kell a részecskeszűrővel rendelkező autóknak megfizetni.
Na utakra, hidakra stb. visszatérve. Ez tényleg érdekes kérdés közlekedés szempontjából, hogy végül is milyen átalakítások lesznek a Margit hídon? Valamit hallottam, hogy enyhébbek lesznek a kanyarok, de ezt meg hogyan?
MO szivatás készül, úgy tűnik.M5 felé jobbra BUDAPEST------>, egyelőre áthúzva, fölötte piktogrammal a gyáli csomópont (ott lehet majd visszafordulni Bpest felé. Ugyanez előadva az Auchan csomópontja előtt, csak ott Győr---> van kinn, egyelőre szintén áthúzva. Szép műsor lesz....
Egyébként ezt már csak azért is nehéz lenne mérni, mert legtöbbször senki nem tudja, a bicajos mennyivel is megy (km-óra hiánya ugye). Sőt, biciklivel a sebesség hajlamos kevesebbnek tűnni (én aszittem, nekem, a low-cost MTB-mmel, a 30-35 már sci-fi, aztánmeg), autóból meg többnek ("az előbb még sehol sem volt"). :-)
Az egyik tagmondtad keződik "ha"-val. Ez a másik tagmondatra nem érvényes. A te mondatod jelentése: amennyiben ütközök, meghalok. Itt egyetlen feltételes mód az ütközés. Ha ez bekövetkezik, a halál már biztos, hiszen a másik tagmondatod már nincs feltételes módban.
Egen... de amúgy igazad van, félreérthető, amit írtam. nem gondolhatja senki, hogy én úgy gondolom ha egy kerékpáros nekimegy egy autónak, az tutira belehal. Dehát érdekes szinten vitázunk.:-)) Mindig, mindenki szabatosan, pontosan fogalmaz, szemantika, szintaktika rendben...
...arra gondoltam, "belehalhat". Annyira tuti voltam benne, hogy ezt írtam, mert így gondoltam, vissza se néztem. Ettől jobb bizonyíték nem is kell arra, hogyan gondoltam. Ez is egyfajta lebukás, nem? :-)
Sértődésről szó nincs. ha úgy lenne nem válaszolnék Bogárnak. egyébként is, mostmár tudom miért kötekedik, ergo elnézem neki.
Sőt, az az elsődleges; eccerű ok-okozatot szoktunk ha-akkor szerkezettel leírni.
"A magyar nyelvi fordulatokra jellemző, hogy ha azt mondom, ha pofáncsaplak beledöglesz, az még nem jelent bizonyosságot. :-)) Maximum túlzást."
Nyilván, de ez ugye látszani szokott a szövegkörnyezetből, vagy a józan ész jön be a képbe. Itt az első nemigen árnyalhatná a képet, éshát az utóbbi is kétséges. :-)
"Akkor mondjuk azt, hogy szándékom szerint feltételezem, hogy
abba jó eséllyel belehalhatsz = abba jó eséllyel belehalsz. Mindkettő feltételezést jelent."
Megjegyzem, nem volt "jó esély". :-) Most az "abba belehalsz" vs. "abba belehalhatsz" a téma. (De amúgy vettem a mea culpát.)
"De hát lehet ízenként szétszedni bárkinek a posztját. "
Nézd, ez az egyetlen témája volt már a posztjaitoknak. Aszondtad, olvasson vissza. Visszaolvastam, nem az volt. Innentől megsértődésed erkölcsi alapja hogyismondjamcsak, kétséges. :-)
A mondat "HA"-val kezdődik, így az egészére feltételes módban gondolkodtam, az én értelmezésemben. De rendben, a mondatnak lehet más olvasata is, jogos a két pont.
A magyar nyelvi fordulatokra jellemző, hogy ha azt mondom, ha pofáncsaplak beledöglesz, az még nem jelent bizonyosságot. :-)) Maximum túlzást.
Akkor mondjuk azt, hogy szándékom szerint feltételezem, hogy
abba jó eséllyel belehalhatsz = abba jó eséllyel belehalsz. Mindkettő feltételezést jelent.
De hát lehet ízenként szétszedni bárkinek a posztját. Érdemes...
Mondjuk elismerhetnéd, hogy hoztam fel példákat, mert te éppen az ellenkezőjét sugaltad. Aztán beszélhetnék arról, hogy lámpás kereszteződésnél okosabb megoldás lenne azt csinálni, amit az Andrássyn van. Pl olyat kiépíteni a Stefánia-Thököly sarkára.
Hagyjuk. Te azt állítottad 40-nel csattanva meghal a delikvens, sőt 30-cal is. Én mondtam egy cáfolatot, hogy estem 50-nel. Tudod, az autó karosszériája nem csak a benne ülőt védi, hanem deformálódó képességével a kintieket, biciklis, gyalogost is. A föld, amire estem nem deformálódik. Én ráadásul fejre estem 50-nel. Az nem testtel érkezés egy gyűrődő, engem is védő közegbe. Ergo ha a te állításod igaz lenne, nekem is ott kellett volna maradnom. De hát szerencsére nem így történt. Ebből is látható, hogy nincs igazad.
