Mint írtam, nem általános emberi tulajdonság, hanem egyénileg értett. Így viszont feltétlen az. Ahogyan pl. a sportszeretet és még millió más is. Ezek mind emberi tulajdonságok. De rendben, efelett ne nyissunk értelmezési vitát.
"Márcsak ezért is jobban értheti egy buddhista Schop. buddhista tárgyú írásait, mint
az, aki csak úgy Schop.-t olvasgat, őt ismeri."
Én ezt azért kétlem. Schopenhauernek eleve nincsen olyan, hogy "buddhista tárgyú írása". Mármint speciálisan egyik sem az. Egész filozofémáját, világszemléletét átjárják a buddhista tanítások, amelyek állítólag - mint azt egy tibetológiával foglalkozó barátomtól megtudtam - nem mentesek a félreértésektől. Ráadásul a buddhizmus maga sem egységes; nagyon nem mindegy, melyik ágának gyakorlója olvassa Schopenhauert, mit ért meg belőle és hogyan interpretálja azokat (magának).
Ezt most egyértelműen szőrszálhasogatás a részedről. Némi rosszindulattal fűszerezve. Nyilván nem általános tulajdonságokként vannak itt értve a felsoroltak (ahogyan az a harag, önzőség stb.), hanem egyénileg értendőkként.
"a buddhistaság, a Schopenhauer iránti felettébb felületes érdeklődés és a filozófiával foglalkozás egymástól teljes mértékben elválasztható emberi tulajdonságok."
? :) Ezek "emberi tulajdonságok"? Mint a harag, önzőség, stb.? :-D
Szívesen. Lustáknak könnyen ad tanácsot, aki maga is az :) Amúgy nem jobb, mint A VMAK, aztat nem állítom, hogy jobb. Viszont Göncöl könyv címét lehagytam, Szerelem, élet halál. Kis szerényen.
kicsoda Scopenhauer vagy Trebitsch? nem egészen tudom mi az a bipoláris, de talán ne offoljunk
na és ez a Schopenhauer nevezte bolondnak a nem tudom kiket ahogy ott lentebb idézte vmi szakértő? Ezért kár volt neki annyit filózni ilyet bárki tud anélkül isch
OFF Igen, kész van, de lesz belőle cikk, amiben kicsit rugóznék a "mennyire buddhista" témán. Tényleg olyan bolond volt. Bipoláris tutira, az egyéb kórképek nekem annyira nem meggyőzőek.
off az isten háta mögöttö blog szerint már kész van az a szakdolgozat, és további off na és akkor olyan bolond volt ez ahogy a hvg tavaly vagy mikor írta?
Nagyon köszönöm a profi :) választ! (Azért próbálkoztam "A világ..." irányába, mert arra hivatkoztak az angol nyelvű buddhista forrásaim. De akkor, ezek szerint, van jobb "anyag" is.)
A Göncöl kiadónál jelent meg egy Schopenhauer-esszéket tartalmazó könyv, bár szerintem van már vagy 20 éve, de beszerezhető.
Ebből ajánlom "Az élet semmiségéről és gyötrelméről" szóló írást a cikkhez. Rövidebb is , mint A világ, mint... (18,5 oldal) és egész rendesen magában foglalja a buddhista szemléletet (leginkább az sukha-dukha libikókát). (Már amennyire Schopenhauer az volt, hát össze nem hasonlítanám a dalai lámával vagy Bódhidharmával :D)
Vagy "A halálról" című esszé konkrétan is érvel a buddhizmus mellett.
Ha még aktuális a dolog, és tényleg lusta vagy, akkor ezt ajánlom. Könnyebb is, mint a fő opusz.
Nietzsche és Schopenhauer kapcsolatáról ill. Schopenhauerről magáról pedig egészen jól használható a Will Durant-féle A gondolat hősei, (ha nem volt még meg), nagyjából minden könyvtárban elérhető, 20-30 oldalban elintézi Artúr bácsit, lényeges mondatokkal megspékelve, úgymint: "Hogyan nevezhetjük anyagnak az elmét, amikor az anyagot csak az elmén keresztül ismerjük?"
Igen, EZ a szakdolim egy része. Gömöri az életével foglalkozott, én meg egy általa írt könyvvel (Az emberiség hajnala vagy végzete). Ha az élete érdekel, olvasd el a Lemil blogon lévő cikkeket, ITT és ITT. (Tiboru összefoglalása sok helyen pontosabb, mint Gömörié, mert Gömöri könyve még Wasserstein nagy monográfiájának (The Secret Lives of Trebitsch-Lincoln) megjelenése előtt készült és -- adatok híján -- helyenként pontatlan.)
