Keresés

Részletes keresés

Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 397
A tagsága csak az álintézményeknek vehető meg.

A Royal Societybe bekerülni nagy megtiszteltetés. Lehet, hogy ez félreérthető volt.

Előzmény: Törölt nick (396)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 396
"Nem lehet rendesen ledokumentálni azt, amit sose építettek meg és soe működött, márpedig az "örökmozgók" esetén tuti, hogy ez a helyzet."

Én nem láttam egyet sem, de attól még létezhet ilyen. És azzal egyetértek, hogy a legtöbb szabadalom sosem épül meg (egyébként a tértechnológia könyvekben ismeretettek közül is jónéhány cucc alapvető hibájára (működésének lehetetlenségére) hívja fel a szerkesztő a figyelmet).

"Ugyanis a tisztelt feltalálók egyike sem mutatott még működő szerkezetet."

Griggs mutatott. Meyer is. De mivel én nem voltam ott, nem mondhatok se igent sem nemet, csak egy "állítólag"-ot.

"Tesla szabadalmai ismertek, tudtommal semmi rejtélyes nincs bennük."

Egyetértek, de azzal, hogy ha voltak azok a speciális cuccai, és azok nem lettek leírva, sosem tudjuk meg.

"Azért az IQ tényleg mér egy s mást."

Hasznos, de messze nem minden. Így értettem.

"egy lista mutatta, hogy egyes IQ szinteket elért emberek foglalkozása nagyon tipikusan oszlik meg."

Erre is hasznos lehet, pl. a pályaválasztásnál.

"..a nagyon magas IQ nem jár együtt magas kreativitással, ellenben a magas kreativitáshoz szükséges egy bizonyos IQ.."

Ezzel is egyetértek, bár ilyen statisztikákat nem olvastam még.

"Egy csomó ún "Akadémia" tagja pedig én is lehetnék akár 50 dollárért. A briteknél a megfelelő intézmény a Royal Society, ez tényleg komoly és tekintélyes "tudós társaság".

Elég szomorú hogy megvehető a tagság.

"Patterson szerkezete pedig nem működik, megcsinálták, letesztelték, nincs energia produckió."

El sem indult, vagy gyorsan leállt?
Valami olyasmit olvastam, hogy a reakciótermékek megülnek a "jó helyeken", és nem engedik be a protonokat, tehát ilyenkor gyorsan leáll a "produkció".
Ha viszont tranziens elektrolízist alkalmaznak, tehát változtatják a cella feszültségét, kis frekivel, nagy feszültségű impulzusokkal, akkor a reakciótermékeket (pl. hélium) ki lehet "söpörni" a jó helyekről, a torz rácsszerkezetből. Az is fontos állítólag hogy a rács torz legyen, kölönben leáll a folyamat.

Te mit tudsz erről?

Előzmény: Törölt nick (394)
TEACHER Creative Commons License 2004.05.07 0 0 395
Háj Musi,

Tudod már régebben szerettem volna jelezni, hogy teljesen felesleges itt ezen a fórumon ilyen filozófiai asszókba belemenned. A vitapartnereid egy része - ilyen lingarázó - a tanított fizikából rendkívül felkészült,igen művelt de nem képes felülkeredni az érzelmein. A vitázók másik részére csak ez utóbbi megállapítás igaz.
Na ez az ami miatt én néhány bejegyzést leszámítva sürgősen felhagytam a beirogatásokkal.

Előzmény: Törölt nick (391)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 394
Ignore off: na látod, tudsz Te olyasmit is írni, amire érdemes válaszolni valamit.


Az "örökmozgó"-készítők legnagyobb hibája az szerintem, hogy nem dokumentálják le rendesen azt amit legyártanak. Már ha van pénz a legyártásra. Ezeket a "gépeket" nehéz úgy megépíteni hogy a mérések közben annyi paraméterüket lehessen megváltozatani amennyit csak lehet.

Nem lehet rendesen ledokumentálni azt, amit sose építettek meg és soe működött, márpedig az "örökmozgók" esetén tuti, hogy ez a helyzet. Ugyanis a tisztelt feltalálók egyike sem mutatott még működő szerkezetet.


Teslának volt annyi esze, hogy dokumentálta is (legalább magának), és a matekját is levezette, amennyire csak tudta.
Csakhogy ő szakember volt, nem úgy mint a legtöbb "feltaláló" szakbarbár.

Az állítólagos "egzotikus" Tesla találmányok egyszerűen mítoszok. Tesla szabadalmai ismertek, tudtommal semmi rejtélyes nincs bennük. Egyébként elérhetők az interneten is: a teljes listát elérheted pl. itt

http://encyclopedia.thefreedictionary.com/Tesla%20patents


az iq feladatok nem elég komplexek hogy mérni lehessen valaki intelligenciáját.

Azért az IQ tényleg mér egy s mást. Pl. nagyon jól korrelál az iskolai előmenetellel (egyébként Binet eredeti megbízatása a francia kormánytól pont erre szólt, iskolai előmenetel megjóslására, illetve a problémás gyermekek kiszűrésére, hogy lehessen velük speciálisan foglalkozni), és lentebb adtam egy linket, amine egy lista mutatta, hogy egyes IQ szinteket elért emberek foglalkozása nagyon tipikusan oszlik meg.

A kreativitásra is vannak tesztek. Most félretéve a tesztekkel szembeni ellenérzéseket, van egy érdekes tanulságuk: a nagyon magas IQ nem jár együtt magas kreativitással, ellenben a magas kreativitáshoz szükséges egy bizonyos IQ.


Fleischman az Angol Tudományos Akadémia tagja, többszáz cikk és tanulmány bizonyította az elektrokémiában lévő jártasságát. Ez számomra már nem áltudósság. Amíg Patterson eredményei és módszerei nem láttak világot, mégis mindenki kóklernek minősítette, csak azért, mert maguk a feltalálók sem tudták, miért és hogyan sikerült pontosan a fúziójuk.

Jelenleg nincs működő hidegfúzió, az ismert esetek kóklerek. Fleischman pedig hiába tagja ennek meg annak, akkor is kókler. Csak egy trivialitás: ha tényleg akkora fúziós rátája lett volna az eredeti kísérletében, akkor legfeljebb kísértetként tarthatta volna a sajtótájékoztatót, mert megölték volna a neutronok. Ezen röhögött pár hónapon belül az összes magfizikus.

Az elektrokémiai jártasság pedig nem feltétlenül jár együtt magfizikai ismeretekkel, amiből a legelemibbek sem voltak meg, erről pl. a fenti szarvashiba tanúskodott. A cikkek száma sajnos nem jelent semmit, vannak elég szenny folyóiratok is, ott is megjelenhetett, a kreácionista műveket és Egely könyveit is kiadják.

Egy csomó ún "Akadémia" tagja pedig én is lehetnék akár 50 dollárért. A briteknél a megfelelő intézmény a Royal Society, ez tényleg komoly és tekintélyes "tudós társaság".

Patterson szerkezete pedig nem működik, megcsinálták, letesztelték, nincs energia produckió.

Előzmény: Törölt nick (390)
TEACHER Creative Commons License 2004.05.07 0 0 393
gegyenérték=gmól/vegyérték. (Ez az Al esetében 27/3= 9 g)Bár ezt egy Petrikben végzett vegyésztechnikusnak illene tudnia. Sorry, ez ziccer volt :)
Előzmény: JFEry (392)
JFEry Creative Commons License 2004.05.07 0 0 392
Sajnos nincs meg a galvanizálók jelzett könyve.
Megadnád a dimenzióját, definicióját a "grammegyenértéknek"?
Előzmény: TEACHER (389)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 391
Hogy vagy Teacher? :)
Mit szólsz a lenti gondolatmenetekhez?
Előzmény: TEACHER (389)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 390
"Pl. az örökmozgókészítők esetén ez így néz ki: a fizikus tudja, hogy az adott javaslat nem működhet, mert a felhasznált mechanizmusok olyanok, amelyekre bizonyíthatóan igaz az első és a második főtétel."

Az "örökmozgó"-készítők legnagyobb hibája az szerintem, hogy nem dokumentálják le rendesen azt amit legyártanak. Már ha van pénz a legyártásra. Ezeket a "gépeket" nehéz úgy megépíteni hogy a mérések közben annyi paraméterüket lehessen megváltozatani amennyit csak lehet.
Mikor aztán ESETLEG, ÁLLÍTÓLAG találnak egy jó beállítást, ahol ismétlem, állítólag önfenntartó a rendszer, neaggyisten még ezen felül is ad le teljesítményt, szóval ezek után a marhák szétszedik, hogy "majd építünk egy nagyobbat". És mivel a dokumentáció hiányos, vagy nincs is, csak a reszelgetés segített őket az eredményhez, még az eredeti, "a múltkor még működött" készüléket sem tudják reprodukálni. Nincs dokumentálás, nincs kidolgozott matematikája, ezért ha volt is valami (ismétlem, HA, és ÁLLÍTÓLAG), sem ők, sem mások nem tudják megismételni a méréseket.
Teslának volt annyi esze, hogy dokumentálta is (legalább magának), és a matekját is levezette, amennyire csak tudta.
Csakhogy ő szakember volt, nem úgy mint a legtöbb "feltaláló" szakbarbár.

"Azt hiszem, itt szó van az intelligenciáról is (persze az IQ elég merev és sok szempontból naív módszer ennek a mérésére, úgyhogy nem ragadnék le ennél). Az intelligencia valahogy azzal van erős kapcsolatban, hogy mekkora maximális komplexitást képes valaki egyszerre, egy egységként megragadni."

Tökéletesen egyetértek. Én is filóztam az utóbbi napokban és arra jutottam, hogy az iq feladatok nem elég komplexek hogy mérni lehessen valaki intelligenciáját. Ráadásul, az iq nem képes mérni a kreativitást, ami szintén más terület. Az iq kombinációs képességet, a kreativitás akár gyökeresen más dolgot képes alkotni, olyat, ami a kombinációra kínált elemeken kívül teljesen másokat is bevont a folyamatba.

"Volt szerencsém nálam jóval intelligensebb emberhez is, és jóval kevésbé intelligenshez is, azt hiszem, a kulcs mindig az volt, hogy mennyire komplex dolgot tud az illető egyszerre, egységként megragadni."

Én úgy gondolom, a kombinációs (és problémamegoldó) képesség fejleszthető, megfelelő gondolkodási módszerek tanításával, és gyakorlásával. A nálam intelligensebb emberek azért azok, mert el tudják magyarázni, hogyan lettek azok. Ha nem tudják, akkor nem érek semmit a nagy okosságukkal. És ez a "tanítás" nem azt jelenti, hogy beszólnak: "olvass könyvet", hanem azt, hogy "beülök melléd, hogy megtanulj vezetni".
Gondolom látszik hogy ez a két módszer nem ugyanaz.

"..a gondolkodás akkor siklik ki, ha az illető olyan komplexitási szinten fekvő dolgot kíván megragadni, amire nem képes."

Egyetértek, azzal a kiegészítéssel, amit után ez így néz ki: "a gondolkodás LEHET hogy (nagyobb eséllyel)kisiklik akkor, ha az illető..."

"A kérdés az, hogy van-e reális belső önkép és megfelelő önkontroll, ami azelőtt parancsol megállj!-t, mielőtt az ember annyira belemegy egy ilyen gubancba, hogy már nem tud kikeveredni belőle, és a motivációs mechanizmusok már nem is engedik."

Így igaz. Magam is sokszor vitatkozom olyan dolgokról, amihez nem értek. Néha igazam van, néha nincs. Báboztam én már el kiváló (és projectvezető) programozónak is az elképzelésem amivel nagyon nem értett egyet, de mikor kipróbálta (megírta), rájött hogy igazam van. Persze a fordítottja is előfordult.

"Az ismeretterjesztés határaira világít rá ez a dolog, és felveti a kérdést: mit kezdjünk vele? Nagyon át kell gondolni, hogyan próbáljuk átadni a tudást."

Egyetértek. Ezért is mondom mindig, hogy kétféle könyv van: szakmai és ismeretterjesztő. Az ismeretterjesztést szerintem olyan szintre kell hozni hogy az illető használni tudja a rábízott dolgokat, a szakmai viszont nyilvánvalóan tanító jelleget kell hogy kapjon. És ebbe nem csak az ADATOK közlése kell hogy szerepeljen, hanem folyamatosan a tanulási módszert is fejlesztetie kell az alanyban. EZ AZ, ami a jelenlegi könyvkből elégg rendesen hiányzik. Csak hogy a saját területemnél maradjak, iszonyatosan sok "számítástechnikai" könyv jelenik meg, aminek semmi értelmük. Drágák, és semmilyen "fejlődést" nem segít elő az olvasóban. Vannak kivételek, de az átlag ez. Elég bemenni egy libribe..

"Vagyis az "áltudós" pályája azzal kezdődik, amikor reális önértékelés híján messzebbre néz, amire képes, és azon a szinten összekutyulja a dolgot."

Fleischman az Angol Tudományos Akadémia tagja, többszáz cikk és tanulmány bizonyította az elektrokémiában lévő jártasságát. Ez számomra már nem áltudósság. Amíg Patterson eredményei és módszerei nem láttak világot, mégis mindenki kóklernek minősítette, csak azért, mert maguk a feltalálók sem tudták, miért és hogyan sikerült pontosan a fúziójuk.

"A tanulság: mindenki addig nyújtózkodjon, amíg a takarója ér (ez egyébként szinttől, képzettségtől függetlenül igaz, legfeljebb van, aki tovább nyújtózkodhat)."

Tanulság továbbá szerintem még az, hogy ha valaki tovább nyújtózkodott, vagy akar továbbnyújtózni, akkor a nála képzettebb legyen képes megmagyarázni, miért hibás amit tesz, és mit javasol annak elkerülésére.
Azt látom gondnak, hogy a "tanuló" nem látja hogy MIÉRT téved, csak azt látja, hogy a "tanár" lecseszi, mert ő meg azt nem látja, hogy a tanítvány miért nem képes átláni a problémát úgy, ahogy ő. Két gyékényen árulnak és el is fordulnak egymástól, ahelyett hogy nyitnának egymás felé. És itt bizony a tanárnak nagyobb a felelőssége, hiszen ő az, aki a módszereket adja (kéne adnia) a tanulónak, hogy ő hogyan érje el legalább ugyanazt, amit saját maga elért, és legalább megértse, miért téved.
Persze, nem várható el, hogy minden okos ember tanár legyen. De akkor ők is ismerjék el, és fel, hogy alkalmatlanok tanítani, és ne is követelőzzenek a tanulók felé, mert ebből csak acsarkodás lesz, nem tudomány.

"..minden gondolkodási szint meghaladható, és minden szinten van felső korlát, csak magasabb komplexitásnál jelentkezik. Ez persze önmagában közhelynek hat, de a fentebb kifejtett részletek talán megtöltik tartalommal."

Nem közhely. És egyetértek, mint ahogy fentebb írtam is.

Előzmény: Törölt nick (388)
TEACHER Creative Commons License 2004.05.07 0 0 389
Így pedig, az előző 3000 másodpercenkénti 1 másodperces 5mA-res áramot feltételezve 3E14 darab elektront „termeltünk”.
Az alu elektróda egy atomja 3 elektron értékű. Móltömege 27 (6E23 atom, 1,8E24 elektron )
Egy kisütés 6E9 atomot vesz igénybe. 2,7E-13 gramm.
Ha nem erőltettem túl magam, ez azt jelenti, hogy egy milliárdszor kell ahhoz kisütni, hogy milligrammos anyagváltozást észlelhessünk. Ez 15 ezer év…

Härtlein mondta:" Produkáljunk egy olyan kísérletet, melyet a jóisten sem tud ellenőrizni, és máris van miről zagyválni"!

Ha elrontottam, szóljatok
Jó akkor most szólok:
Valahol valamit elrontottál. A galvántechnikából ismert adat, hogy 26,8 Ah választ le 1 grammegyenérték anyagot.(Forrás galvanizálók zsebkönyve) A három vegyértékű Al-nál - lévén a gegyenérték= 9g - ez azt jelenti, hogy 336 mg Al válik le 3600 As (1 Ah) töltés hatására.(Ezt hívják elektrokémiai vagy leválasztási egyenértéknek.)
Mivel 1 kattintásra Te 0,005As töltést feltételeztél ezért ez 4,67E-4 mg anyagleválást eredményez. Tehát 1 mg-hoz 2144 kattintás kell ami a Te premisszáid mellett "csak" 75 napot eredményez. Ez persze így is irreálisan sok, de még mindíg nagyságrendekkel kevesebb mint amit számoltál. Most akkor ki zagyvál ?

Előzmény: JFEry (285)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 388
A sakkal szemben viszont az áltudomány esetén van egy további probléma (amire éppen NEXUS7 egy megjegyzése nyomán jöttem rá). A sakk ugyanis véges játék, véges sok és áttekinthető, nagyon jól definiált szabályokkal. Vagyis amikor a mester lemossa az amatőrt, kérdés sem merülhet fel az utóbbiban afelől, hogy tényleg legyőzték, legfeljebb nem érti, miért is.

A tudomány azonban sokkal komplexebb, ráadásul nyitott rendszer (nem egyszer és mindenkorra meghatározott törvényekkel, mint a sakk). Ezért már maga az is sokkal magasabb szintet követel meg, hogy valaki átlássa egy tudományos érvelés helyességét. A sakkjáték esetén egy lépés korrektségét egy pár állapotú automaton ellenőrizni tudja. Mivel a tudományos érvelés korrektségét nem ilyen egyszerű ellenőrizni, az áltudós másik védekezési stratégiája az, hogy nem tartja korrektnek az érvelést. És nincs értelme metaszinten érvelni vele szemben, hogy az korrekt, mert a metaérvelést sem fogja fel.

Persze ez azt is jelenti, hogy a tudományos érvelés korrektségét jóval nehezebb ellenőrizni. Azt, hogy egy sakkparti szabályos, egy alig képzett laikus is ellenőrizni tudja. Ha azonban a képzett tudós inkorrekt, akkor a nála jóval kevésbél intelligens símán átverheti ("parasztvakítás"), mert az illető az érvelés inkorrektségét nem tudja átlátni.

Másrészt maga a tudós magát is "átverheti", ha nem vigyáz. Ez ellen véd a tudományban a nyílt diszkusszió és kritika: a publikált eredményeket a többiek megkritizálhatják, azokat meg kell tudni védeni, és a tudományos munkában az idő jelentős részét vita teszi ki (szerény becslésem szerint mi elméleti fizikusok a munkaidő kb. negyedét erre fordítjuk).

Szóval itt is látszik, mennyire fontos annak a szerepe, hogy a tudomány közös alkotás. Magányos farkasok persze "szülnek" nagy ötleteket, de azok ellenőrzése, érvényességének tisztázása is mindig igen komoly közös munka gyümölcse.

Előzmény: Törölt nick (387)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 387
Tudjátok, mint töprengek? Hogy hol siklik ki a gondolkodás.

Vannak érdekes tapasztalataim kollégákkal is. Pl. egy külföldi kolléga (amúgy teljesen korrekt, nem "ál" tudós) írt olyan cikket, amiben szerepelt állítás, ami nyilvánvalóan helytelen volt. Ehhez volt egy számolás, amiből a dolog kijött. A számolásban első, sőt második ránézésre sem volt nyilvánvaló hiba. Az eredmény azonban nyilvánvalóan helytelen volt, a kolléga ezt mégse fogadta el, amíg a saját számolásában meg nem találtuk a hibát. Aztán már igen.

Pl. az örökmozgókészítők esetén ez így néz ki: a fizikus tudja, hogy az adott javaslat nem működhet, mert a felhasznált mechanizmusok olyanok, amelyekre bizonyíthatóan igaz az első és a második főtétel. Ezzel rövid úton be tudja látni, hogy a dolog nem működhet. Ám a feltalálót ez nem győzi meg. Ő ragaszkodik hozzá, hogy keressük meg a tervében a konkrét hibát. Ez lehet nagyon nehéz, ha a szerkezet komplikált, és végülis nem szívesen tölti az ember ezzel az idejét (ha már úgyis tudja, hogy van benne hiba). Persze a hibát végül meg lehet találni, egészen konkrétan. Ekkor érdekes fordulatot szokott venni az ügy: a feltaláló ugyanis általában nem elég intelligens ahhoz, hogy megértse, az miért hiba. Persze a szerkezete, ha megépítené, nem működne, de általában nem építi meg, csak szabadalmat ad be.

Még rosszabb a helyzet, ha Egely vagy más áltudós "elméleti" érveléseiben kell hibát keresni. Ugyanis ezeket az elméleteket nem definiálják elég pontosan. Ezért ha az ember hibát talál, akkor váltanak, és másképp definiálják a dolgokat. Persze abban is lesz hiba, de ha az megvan, akkor ismét átváltanak az érvelésben. Vagyis a premisszálat shiftelik, a rendszerük inkonzisztens (ezért logikailag következne az érveléseikből minden állítás a tagadásával együtt). Néha annyira rosszul definiált a rendszer, hogy még az inkonzisztenciája sem állítható meg.

(Persze semmilyen elmélet nem definiált végtelen pontossággal (szvsz még a matek sem!). A fontos a kellő pontosság, ami az éppen feltett kérdés/probléma megválaszolásához elegendő kell legyen.)

A külföldi kolléga fentebb említett esetében azért ment a dolog, mert ő tudós volt. Ami többek között azt jelenti, hogy kellően letisztázott premisszákkal dolgozott. Ezért ha hibás volt a gondolatmenet, az az ő rendszerén belül is egyértelműen belátható volt, a hibát meg lehetett találni.

Azt hiszem, itt szó van az intelligenciáról is (persze az IQ elég merev és sok szempontból naív módszer ennek a mérésére, úgyhogy nem ragadnék le ennél). Az intelligencia valahogy azzal van erős kapcsolatban, hogy mekkora maximális komplexitást képes valaki egyszerre, egy egységként megragadni. A munkamemória korlátja (a nevezetes 7 egység) miatt a következtetési folymatok annál komplexebbek lehetnek, minél nagyobb egységekben tud gondolkodni az illető. Mérő László: Észjárások könyvében tárgyalja ezt, a sakkozók példáján. Saját anekdotikus tapasztalataim szerint ez nemcsak a sakkra igaz. Volt szerencsém nálam jóval intelligensebb emberhez is, és jóval kevésbé intelligenshez is, azt hiszem, a kulcs mindig az volt, hogy mennyire komplex dolgot tud az illető egyszerre, egységként megragadni.

(Nagyon összevág az egész a Csányi-féle "koncepciók evolúciója" dologgal is, de ez most mellékvágány lenne. Az intelligencia generikus és specifikus faktorait is be lehet illeszteni a képbe).

Summa summarum: a gondolkodás akkor siklik ki, ha az illető olyan komplexitási szinten fekvő dolgot kíván megragadni, amire nem képes. (A motivációs kisiklást most kihagyom a játékból: az is fontos szerepet kap persze, hogy az ember általában nem szívesen ismeri be a tévedését.) Vagyis mindenkinél előfordulhat a kisiklás. A kérdés az, hogy van-e reális belső önkép és megfelelő önkontroll, ami azelőtt parancsol megállj!-t, mielőtt az ember annyira belemegy egy ilyen gubancba, hogy már nem tud kikeveredni belőle, és a motivációs mechanizmusok már nem is engedik. Szemléletesen: ha a gubanc akkorára nőtt, hogy már nem tudja átlátni. Lehet ugyanis, hogy a gubanc lokálisan konzisztens, ezért részeit áttekintve minden rendben lévőnek tűnik, az egészet azonban nem látja át, és nem látja a magasabb szintű inkonzisztenciát (mint egyfajta topológiai obstrukció, vagy mint a mindig felfelé menő zárt csigalépcső lehetetlensége. Ld. még Gödel, Escher, Bach).

Az ismeretterjesztés szempontjából is megvan ennek a jelentősége. Tudniillik amikor fizikát magyarázunk, akkor a laikusnak (akinek tegyük fel, hogy az intelligenciája, legalábbis az adott képességei nem érik el a szakértő szintjét) részenként meg tudjuk magyarázni a dolgot. Összerakni ettől konzisztensen még mindig nem tudja, mert nem éri el azt a szintet, hogy az egészre rá tudjon nézni, ekkora komplexitást egyszerűen nem tud kezelni. Az ismeretterjesztés határaira világít rá ez a dolog, és felveti a kérdést: mit kezdjünk vele? Nagyon át kell gondolni, hogyan próbáljuk átadni a tudást.

Vagyis az "áltudós" pályája azzal kezdődik, amikor reális önértékelés híján messzebbre néz, amire képes, és azon a szinten összekutyulja a dolgot. Persze hihetetlenül idegesítő mindenki számára, amikor jönnek azok, akik ellenben átlátják a hibát. Olyan ez, mintha sakkozni próbálna a laikus a mester ellen. Egyszerűen bármit csinál, lemossák, és még azt se látja át, miért, mert nem is érti a mester stratégiáját (lehet, hogy azt hiszi, hogy nem védi eléggé a bábuit, pedig a mester nem ezen a szinten gondolkodik). Egyszerűen nem tudja befogadni azt a komplexitást.

A tanulság: mindenki addig nyújtózkodjon, amíg a takarója ér (ez egyébként szinttől, képzettségtől függetlenül igaz, legfeljebb van, aki tovább nyújtózkodhat). Másfelől, ha a kép, ami nekem "bekattant", igaz (és nem esek abba a hibába, hogy most túlextrapolálok a képességeimen :), amikor erről gondolkodom), akkor minden gondolkodási szint meghaladható, és minden szinten van felső korlát, csak magasabb komplexitásnál jelentkezik. Ez persze önmagában közhelynek hat, de a fentebb kifejtett részletek talán megtöltik tartalommal.

Törölt nick Creative Commons License 2004.05.07 0 0 386
Szerintem például egyáltalán nem lenne helyed itt.

...bocsáss meg, de elég gyenge dolog ilyet írni bárkinek is... ugyanilyen erővel kihesselhetnének téged-bárkit egy ájtatos vagy épp lilamysztik topicból... érvelj szakadatlan... lassú víz partot mos... csak ne te légy a (málló) kőszikla...

Előzmény: Muster Mark (380)
JFEry Creative Commons License 2004.05.07 0 0 385
Hagyd már abba!
Csak jobban sáros leszel, miközben mosakszol...
Előzmény: Törölt nick (383)
Muster Mark Creative Commons License 2004.05.06 0 0 384
Márpedig TEACHER igenis beleszövi.

Sőt még tovább megyek: ezen a fórumon tesla-körös agymosást továbbadni is áltudományos. Remélem, most elégedett vagy.

Jfery még mindig sokkal korrektebb, mint Ti. Miért nem mentek át az eseményhorizontra vagy az earthguard-ra? Ott vannak a ti barátaitok.

Előzmény: Törölt nick (383)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.06 0 0 383
"Erre jön egy Dr-rel kezdődő nevű, és lenyom mint a sz*t."

Kire gondolsz?

"Most meg sírsz, hogy milyen inkorrekt."

Elolvastad hogy kérdeseket tettem fel, és miket "válaszolt"? És HOGYAN? El sem olvasta pontosan mit írok (a lenti 80%), máris úgy válaszol, hogy annál egy kocsis is szebben veri a lovát. Általánosít, azt "olvas" el amit akar és úgy "értelmezi" ahogy akarja. (EZ ellentmond a tudománynak, mert abban az esetben, ha az olvasott szavak nem mindenki számára ugyanazt jelenti egy adott nyelven, akkor a nyelv és annak használata nem "mérhető", tehát nem lehet tudományos. Sőt, ezek szerint áltudományos.
Továbbmegyek, ezek szerint a beszéd is áltudományos, mert az adott szavak és azok sorrendje teljesen mást jelent neki és nekem. Tehát a beszéddel való minden kísérletezés áltudományos.)

Ha ez a viselkedés szerinted "korrekt" akkor valóban nincs ebben a fórumban keresnivalóm..

Előzmény: Muster Mark (382)
Muster Mark Creative Commons License 2004.05.06 0 0 382
Édes öregem, te az érettségizett Musaic, az áltudományos tesla-körön neked "tanított" dolgokra keresve önigazolást, próbálsz hülyeségeket terjeszteni a Tudomány fórumon.

Erre jön egy Dr-rel kezdődő nevű, és lenyom mint a sz*t. Holott neki nem ez lenne a dolga, hogy dilettáns balfékeknek magyarázzon.

Most meg sírsz, hogy milyen inkorrekt. Dehogy inkorrekt. Csak nem vagytok egy intellektuális súlycsoportban.

Előzmény: Törölt nick (381)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.06 0 0 381
"Nos igen. Ez a "Tudomány" fórum. Nem "áltudomány" fórum."

olvasd el ezeket:

236.
242.
245.

"beleszövöd".
"nem szövöm bele"
"de beleszövöd"

Ez tudomány? Teacher abba is hagyta..

"Szerintem igen tisztességes veled Lingarázda, hogy egyáltalán szóra méltat."

Nem kértem. Nem is szóltam hozzá. És ilyen szavakra nem vagyok kíváncsi. Ismered a mondást: "ha már nem tudsz szeretni, legalább ne árts". Ha lingarazda nem tud elviselni, mert utál akkor ne szóljon hozzám. Mocskolódással nem tudok kezdeni semmit. Akkor inkább "ne méltasson szóra".

"Szerintem például egyáltalán nem lenne helyed itt."

Tudod, sok kérdést tettem fel már errefelé. Komolyan tettem, mert kíváncsi vagyok sok mindenre. De a mocskolódáson kívül nem kaptam rá semmit, főleg nem válaszokat. Nem olvasod, ami lentebb van?

Olvasd már el, mit és hogyan szól hozzám pl. Colonel, milyen a "logikája" a hazugságról, ésatöbbi. Korrektségnek nyoma sincs. Ez lenne a tudomány fórum? Úgy látszik. Iq-kkal b*sztatnak, és mikor válaszolok rá, felhozzák hogy dobálózom vele.. Ez tudományos?
Kértem hogy részt vehessek BÁRMILYEN kísérletben,hogy lássam hogy is csinálják az ilyet. Olvashatod lent a "választ". 0.

Otako1-nek igaza van, abba kéne ezt hagyni.

Előzmény: Muster Mark (380)
Muster Mark Creative Commons License 2004.05.06 0 0 380
Nos igen. Ez a "Tudomány" fórum. Nem "áltudomány" fórum. Szerintem igen tisztességes veled Lingarázda, hogy egyáltalán szóra méltat. Szerintem például egyáltalán nem lenne helyed itt.
Előzmény: Törölt nick (378)
otako1 Creative Commons License 2004.05.06 0 0 379
Tessék mondani itt találom "az útáljuk mégjobban a másikat" vagy az "agresszív" Topicot?
Ez teljesen nevetséges ami itt folyik. Azt hittem itt legalább láthatok és olvashatok érdekességeket ehelyett tényleg primitív butaságot látok néhány vitázótól. Az egyik szórja a hülyeségeit számolatlanul, a másik lemegy primitívbe, hogy a hitét megvédje... Nevetséges!
Az utóbbi 20 hozzászólásnak alig van köze a topichoz. Kapjatok már a fejetekhez és ne szadizzátok szét a topicot. Persze tudom az lesz a vége, hogy menni fog mutogatás, hogy Ő kezdte...
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.06 0 0 378
Válaszok nincsenek, megalázás, rosszindulat van.
És még ti sírtok, hogy ez itt a "tudomány" rovat..
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.06 0 0 377
Musaic, ne ordibálj :))) Elvesztetted a fejedet? Sejtettem, hogy eljutunk ide is, ezt még látni szerettem volna.

Ez már tényleg dedó. Mostantól ignore Musaic on, és ezt ettől fogva be is tartom.

Előzmény: Törölt nick (376)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.06 0 0 376
LINGARAZDA, INKÁBB TE TANULJ MEG OLVASNI!!!

Idézem magam:
"A. az IQ-m magasabb, mint az emberek 80%-ának. Mérési eredmény, több tesztből."

NEM 80%-os!! Azt hittem olvasni legalább tudsz. Tévedtem. Colonel! vagy hazudtam azzal hogy ezt gondoltam ?! Csak hogy tudjam..

"az IQ fetisizmus inkább modern népbetegség"

Ismételten megjegyzem, NEM ÉN KÖTÖTTEM BELÉD, és főleg NEM AZ IQ-d-BA..

"Csak az van már megint, hogy ha írsz valamiről, akkor ahhoz legalább egy nagyon kicsit érteni is kellene :)"

AZ VAN, MÁR MEGINT, hogy ha valamihez hozzászólsz, előtte olvasd el, MIRE válaszolsz (vagy kötsz bele), értsd meg, és utána szólj hozzá.

Előzmény: Törölt nick (375)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.06 0 0 375
Tanulj meg számolni. Ha a 80-adik percentilen vagy, az IQ=113. 124-gyel már a 94.5 percentilen lennél (azaz az emberek ennyi %-ánál érnél el jobb eredményt egy IQ teszten).

De nem akarok itt az IQ-król vitát nyitni, mert mint colonel Cathcart megjegyezte, az IQ fetisizmus inkább modern népbetegség :) Csak az van már megint, hogy ha írsz valamiről, akkor ahhoz legalább egy nagyon kicsit érteni is kellene :)

Előzmény: Törölt nick (370)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.06 0 0 374
Előttem nincs itt.. :)
Úgy emlékszem, az irodájának a falán van bekeretezve, és többször is mutogat rá, mikor szükségét érzi..
Előzmény: NevemTeve (373)
NevemTeve Creative Commons License 2004.05.06 0 0 373
Tudnál erre bizonyítékot mutatni? (Épp itt van előttem az Alapítvány, csak mondd meg hová lapozzak)
Előzmény: Törölt nick (372)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.05 0 0 372
Ő csak idézte Sheldont.. :)
Előzmény: NevemTeve (367)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.05 0 0 371
Főleg nem egy "p"-vel.. :))
Előzmény: Törölt nick (370)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.05 0 0 370
A 124-126 közötti értékkel valóban nem mehetek el tudósnak. Tipikusnak semmikép..
:)
Előzmény: Törölt nick (363)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.05 0 0 369
"Idézhetnék én is mondást azoknak az intelligenciájáról, akik az IQ-juk tetemességével hencegnek, de nem teszem."

Nem én kötöttem bele valaki más iq-jába.

Előzmény: Törölt nick (362)
Törölt nick Creative Commons License 2004.05.05 0 0 368
"Ja, te versenyezni akarsz? Miért nem szóltál?"

Az iróniát sem érted... lehet, hogy át kéne értékeltetned az IQ tesztjeidet :)

ÉN NEM ÉRTEM??! Te nem érted! Franc akar veled versenyezni..

Előzmény: Törölt nick (361)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!