Az emberbörből készített lámpaernyő teljesen más asszociációkat kelt egy hollandusban(is) mint a krokodilbőrhöz hasonlított bőr. Ne mond azt, hogy nem tudtad.
VM ügyesen átcsavarta egyiket a másikba, igaz nem is gondolta, hogy kiderül és az is igaz, hogy ezt nem is ügyességnek nevezik, továbbá az is, hogy VM elgondolkodik majd azon, az az Internetre sem kirakott kis "színes" megért e ennyit. Örülj neki, hogy neked nincs ilyen problémád.
Alfalfa, nem csavarok semmit, ide másolom., őszintén szólva lesülne a bőr a pofámról. Csakhogy a krokodilbőr bírja a kiképzést. Cipőt csinálnak belőle"..."
Azt meg kell értsed, hogy ez a fogalmazás függetlenül a mondat elejétől, ami a szociológusnő apját és testvérét emlegeti, emberileg aláz meg valakit saját vagy rokonai politikai tevékenysége miatt.
Nem értem, mi a különbség ha ember arcbőrből készült krokodilcipőt vagy lámpaernyőt emlegetnek.
Nincs arra sem Lovasnak sem Neked semmi bizonyítékod, hogy VM mit mondott, csak arra van, hogy egy holland újsáágirőné másnap, mikor a cikket irta, mire emlékezett. Ezek nem azonos dolgok.
Az ok - okozati sorrend egy jobboldali törzsasztal tagnak kinos, ezért nem említed. Mert a tények figyelmen kívül hagyására Neked nincs mentséged.
1. Mielőbb tovább csűröd-csavarod a Napi Mao cikkét: kérlek, olvasd el újra.
2. Ha még nem vetted volna észre: a krokodilbőr cipő és az emberbőrből készített lámpaernyő között milliószor nagyobb a távolság, mint Makó és Jeruzsálem között.
Nem látok egyik hasonlatban sem antiszemita, vagy zsidókra utaló célzást.
Krokodil talán általában nem létezik Európában, de Izraelben is valószinüleg több a lámpaernyő, mint a krokodilcipő.
A rossz hasonlat azonos lényegről beszél, a liberális szociológusnő bőre után a cikk nem lámpaernyő készítést emleget, hanem cipőkészítést.
Erre a szociológusnő utalást tett egy holland nőnek.
Hangsúlyozom, nem bizonyosodott be, hogy cipőkészítést vagy lámpaernyőkésztést említett, de a holland nő lámpaernyőről írt.
A lényeg ugyanaz, gusztustalan uszítás a Napi Mao cikke,a mi tényleg rossz fényt vet az országra.
Érted, Alfalfa? A cipőgyártás és a lámpaernyő gyártás emberi bőrből ugyanazt a nemtelen durva gondolatot jelenti, eltérő tárgyakhoz hasonlítva ugyan, de hasonló gyártási folyamatra utalva.
Sorrend:
1, Uszító cikk, amely emberségében sért egy bármilyen pártállású szociológusnőt.
Pontosítva: pártállása miatt emberségében megaláznak valakit.
2, Ez a cikk fáj a szociológusnőnek.
3, Amikor egy holland újságírónő megkérdezi, hogy s mint van, elmondja, hogy fáj neki a méltatlan hasonlat. Lehet, hogy rosszul emlékezett a tárgyra, lehet, hogy rossz szavakat használt,idegen nyelvi problémák is felmerülhettek, egy napilap nyílt cikkben az ő arcbőrét emlegetve alázták meg.
4, Az újságirónő jól - rosszul megértve és emlékezve a történetre, megírta.
5, A holland cikk olvasása után Lovas körültekintően bebizonyította, hogy nem lámpaernyő, hanem krokodilcipő.
Kérdés:
A 5.pontban foglalt tény változtat-e azon a mérhetetlen szégyenen amit a Napi Mao az első pontban említett cikkel a magyar nép megítélésében külföldön okozott?
Hangsulyozottan a fentiek pártállástól teljesen függetlenül igazak.
Meglehet, nem olyan könnyed stílusú, mint OKA többi írása, de:
VM ÉS-beli írására készült válaszul (mint a mostani MAG-os cikkben olvasható), melyben a független úrnő, a napimao olvasóit "gyűlöleten szocializálódottnak" nevezte volt. Ha jól emlékszem ekkor cikkezett az ÉS a mao háromjegyű példányszámáról is. Szóval dühös lehetett. Amúgy az OKA cikk állításait senki sem cáfolta. Persze kérdés, hogy hazudozni, alaptalanul a ország rossz hírnevét kelteni, "átjátszani" figyelemreméltó ügyesség avagy helytelen gusztustalan dolog. Ha az előbbi, mindenképpen igazad van.
A Mao-ban megjelent írás szerintem is mélyen otromba. Kb. annyira, mint az, amelyikben köcsögnek nevezték a miniszterelnököt. Ez (és az) azonban nem az ország szégyene, hanem a szerzőé meg a lapé, amelyik közölte.
VM "tájékoztatása" viszont nem ez a kategória.
hihihihihihihi. Egy lukácsistával kevert talmudista jezsuita - bocs a képzavazért - nem tudna ekkora intellektuális linkséget és svéd csavart elkövetni.
Fiuk, az eddigi hozzászólókat megpróbáltam végigolvasás után megérteni.
A lényeg szerintem már az első sorozatban elolvasható, azóta semmivel nem jutottatok előbbre. Adva van egy téves információ, amit VM adott egy holland újságírónak. Vagy esetleg a holland ujságirónő tévesen értelmezett egy bonyolultabb gondolatot.
Azonabn próbáljunk a lényegre figyelni. A Napi Mao rosszul idézett cikke tényleg először VM arcbőrére utal, aztán arra, hogy a krokodilbőrből cipőt szoktak csinálni. Ez rossz interpretálás (VM vagy az holland ujságirónő hibájából) lámpaernyővé torzult.
Végülis mit bizonyított Lovas? Azt hogy egy holland újsáirónő VM val folyatott beszélgetése után helytelenül hivatkozot egy általa nem ismert nyelven megjelenő újság egy hasonlatára a maga konkrétságában, azonban az eredetileg kifejezni kívánt gondolatot a holland lapban helyesen idézték - más hasonlattal.
Tehát mielőtt még egekbe dicséritek magatokat Lovas éles elméjéért, talán el kellene gondolkozni azon, szabad - e egy akármilyen pártállású szociológusnő arcbőrét krokodilbőrhöz hasonlítani, és rögtön utána megállapítani, hogy abból cipőt szoktak csinálni. Ez a gyülölködő cikk volt végső soron az OKA annak, hogy VM erre utalt a holland újságirónőnek. Az országra a szégyent a Napi Mao első cikke hozta, nem pedig az aki személyében emiatt sértve érzi magát.
Mégegy. Az újságírás célja az információk, vélemények sokoldalú bemutatása. Elsősorban a hatalmon levők cselkedetei azok, amikkel elsősorban foglalkozni kellene, mert azoknak van közvetlen kihatása az egyszerü emberek életére. Különös fóbiára utal az, hogy a Napi Mao abban látja értelmét, hogy egy csekély szavazattal rendelkező ellenzéki pártot és azok szimpatizánsait gyalázza, ahelyett, hogy a hatalmon levők hasonló pontatlan idézeteit kritizálná.
Ajánlom itt például Orbán Viktor 1992. oktober 26-i parlamenti beszédét, a Legfelső Bíróság kétnappal ezelőtti jogerős itéletét, miszerint Bánó féle Egyenleg hitelesen tájékoztatott a Kossuth téren történtekről és Pálfy G rágalmazott ezügyben, mégis Pálfy G a FIDESZ támogatásával ugyanezen nap a Duna TV kuratoriumának tagja lehetett.
Tehát az ilyen cselekdetek önmagában rossz bizonyítványt állítanak ki az országról, a médiakuratoriumokról nem is szólva - lásd Peter TUFO-t, és ezek többet ártanak, mint egy téves hasonlat.
Kifejtem. Tényleg nem érzed? Lehordod Rasdit, hogy védi ezt a "gusztustalan" topicot. Miért nem V.M.-et gusztustalanozod le? Vagy kezeljük tabuként ezt a gigantikus aljasságot, mert az europeereknek ilyenkor fáj? De azért idelátogatsz tanácsokat adni, hogy hogyan kezeljük. Nem, ez a topic nem fog eltűnni addig, ameddig VM nem szólal meg. Sőt, ez a topic nőni és nőni fog.
David es Goliat? Most akkor te mit szeretnel, ha egyenlo eselyeik lennenek, vagy pedig hogy nem? Mert mindig mondod, hogy szegeny kiskereskedok a masik topicban, de most meg eliteled a liberalizmust, mert megprobal egyenlo felteteleket teremteni, ugy, hogy a korlatozast a leheto legkisebb szintre csokkenti.
Mar miert rombolna a liberalizmus a nemzeti ertekeket? Meg most akkor a nemzeti ertek egyenlo egy koronaval? Ja igen, ezert kellett athurcolna a Parlamentbe, hogy kozelebb legyen a magyar "kiralyhoz". Ha ez lenne egy nemzet legfobb erteke, akkor az a nemzet eleg szegenyes...De visszaterve tenyleg nem ertem a liberalizmus es a nemzeti ertekek rombalasa kozott a kapcsolatot. Gyanitom, mert nincs is. Csak kitalaciokban, szelsoseges ujsagokban, amik pedig epp az EU es hasonlo szervezetek ellen szolnak, ahogyan Te gondolod az ellenkezojet a "liberalis" sajtorol, ami eleve nem is letezik.
Vásárhelyi Mária csak azt tette amit a környezetében látott és tanult , inkább pszichológiai eset mint más. Leginkább sajnálatot érdemel és nem bántást.
SZVSZ ő nem zsidózott, hanem kódolt zsidózással vádolt. Amint kiderült,
alaptalanul. Ezt hívják mifelénk rágalmazásnak. Egy dolog szolgál mentségéül,
hogy a holland kolléganőnek ellenőríznie kellett volna az információt. Azt, hogy
visszaélt a kolléganő bizalmával, nekik kell egymás között rendezniük.
Kedves europeer 2000-03-22 06:49:22
Igazad van, hogy gusztustalan, de nem a topik, hanem az, ami a topikra okot ill.
alapot adott. Mert nem a topik indítója dobta a gusztustalanságot a nyilvánosság
elé, hanem V.M., amikor "információt" adott a holland cikk szerzőjének. Peche
volt, mert LI. észrevette, azután az érintett Napi Mao utánajárt a forrásnak.
"Egyebkent meg nem gondoltam azt sem, hogy kapasbol ramondod a liberalizmusra
azt, hogy globalizmus segitoje, az EU-rol mar ne is beszeljunk. Azert ez annal
osszetettebb dolog."
Persze, hogy összetettebb a dolog. Csak összefüggés van a dolgok között. Mindig
mondom, hogy "a dolgok valahol összefüggnek". A liberalizmus az, ami többek
között egyenlő elbírálást igényel a Dávidnak és a Góliátnak a gazdasági
"szabadversenyben", igényli a szabad mozgást a tőke kezelőjének olyan
rendszerben, hogy ugyanakkor a kiadatási egyezményeket el nem fogadó országban
nyugodtan elrejtőzhessen a felelősségrevonás elől (pl. Izraelben). A liberalizmus
rombolja a nemzeti értékek tiszteletét (ld. Szent Korona-svájcisapka, új himnusz
ötlete, pornográf címerkarikatúra stb.), amivel szintén a globalizmus útját
egyengeti. "Toleranciát" hirdet, miközben a más véleményt megfogalmazó sajtót
árusító standok felborogatására bújtogat. A sor még folytatható.
"Nem szol masrol, mint hogy hogyan fikazzuk az SZDSZ-t es a magyar liberalis
ertelmiseget."
Nagyon sajnálom, hogy az említettek nem egy megnyilvánulásukkal okot adnak rá.
Azt természetesen elismerem, hogy a támadások egynémelyikének stílusa valóban
kifogásolható. De a kifogásolható stílus a lényegen nem változtat. Méltatlanságról
akkor lenne szó, ha nem valós okkal történne. (Őszintén szólva lényegesebb
okokról van szó az ehhez hasonló esetekben, mint a "magyar liberális értelmiség"
hasonlóan kárhoztatható, de sokkal nagyobb nyilvánosság előtt elhangzó
kormányfikázó, konzervatizmust fikázó, értékrombló megnyilvánuilásai esetén. Ld.
7i7, Vitriol stb., hogy csak az elektromos médiát említsem.)
Felkeltette az érdeklődésemet ez a kis vihar amit itt kavartatok, a végefelé már nem nagyon láttam vitatkozó feleket, igaz az elején se nagyon,úgy látszik sikerült nem kis fáradság árán egy egységes és meglehetősen érdekes véleményt kialakitanotok. Ehhez ezuton is szeretnék gratulálni.
Most pedig a lényeg.
Trouw nevű holland lap valóban létezik (www.trouw.nl)
Valóban dolgozik náluk egy Runa Hellinga nevű újságíró.
Az előbb keresgéltem az archivumban. 2000-ben 4 Runa nevével fémjelzett cikk jelent meg.
Ebből 2 a Tiszát ért ciánszennyezéssel foglalkozik, 1 a magyar egészségügyi rendszerrel, 1 pedig informatikai témában íródott. Sehol nem találtam egyelőre magyar politikával, neadjisten lámpaernyőkkel foglalkozó cikkét.
Most még visszanézek keresgélek egy kicsit, de itt nekem valami bűzlik.
Szerintem rákeresek bizonyos Tóth Szabolcs Töhötömre (ilyen név nem is létezik:)) is a Napi Mao-nál.
Ha megtudok valamit visszanézek.
Más.
Még tegnap felmerült, hogy milyen rossz az, ha pl egy holland újságíró érdeklődik Magyarország iránt, akkor őt legtöbbször elismert és liberális gondolkodókhoz irányítják.
Szerintem ezen ne csodálkozzatok.
Na majd pont VM fog a nyilvánosság elé állni. Hogyan gondoltátok, krokodilszőr csuhában, mezitláb (lefordítom: lámpaernyő nélkül) libiszoci könnyeket hullatva?
Itt fogtoxámolni háromezerig.
