Csak szólok :) hogy soha nem akadtam sem meg sem ki azon amit te írtál. A rosszindulatot és az értő jó szándék hiányát nem szeretem és azt tapasztalom, hogy valaki (bárki) valamilyen furcsa indíttatásból így kommunikál velem akkor onnan el szoktam menni. Veled is erről volt szó, egészen addig ameddig nagyon kedvesen bár a kérésemre gesztus értékkel jelezted, hogy hajlandó vagy jó szándékkal és értő szándékkal beszélgetni. Egyszerű ez mint a faék :)
Én mindig örülök amikor valakivel szót lehet érteni és egy kicsit mindig szomorú vagyok amikor azt látom, hogy valakivel nem találom a közös hangot.
Simán lehetsz más véleményen. Virágozzék minden virág, ahogy a bölcs Mao mondta volt.
Az a baj, hogy szerintem belegondoltál az írásaimba olyan dolgokat amik azokban nincsenek benne. Azt írtam, hogy "ha egy nap 30 ezer embert beoltanak akkor abból másnap egy nagy valószínűséggel meg fog halni." Ezt az állítást most is tartom. Ez az állítás matematikailag igaz.
Akkor lesz ez blődség és félelmetes baromság ha bárki belegondol még olyan extra kritériumokat amiket én nem. Nem kérdés, hogy ha szűkítjük a kritériumokat és növeljük a felbontást akkor akár jelentősen is meg tud változni a kép amit látunk. De ez a kép sosem fogja azt mutatni, hogy nem fordulhat elő az, hogy valaki az oltástól függetlenül hal meg. Arról beszélgethetünk, hogy ez hetente, havonta vagy évente esetleg tíz évente valószínűbb.
Azért meg majd ha jobb kedvem lesz elnézést fogok kérni, hogy a hozzászólásaim nem egy Journal of the American Mathematical Society draft kaliberében születnek.
"sok nagyságrendben hibás az oktató példád, "
Ha tízmilliárd nagyságrendben hibás is az ábrázoló (nem oktató, nem annak szántam) példám az amit ábrázolni akartam vele az akkor is ül.
Vitatkozhatunk módszertanról, hogy érdemes-e a lényegi állítást legjobban demonstráló de kis felbontású példával előjönni vagy inkább egyből a lehető és elérhető legpontosabb képet illik mutatni. Ez egy jogos és valid kérdés... a de lényegen ez mit sem változtat és igen, hajlamos vagyok rosszul venni ha valaki beleveri egy irreleváns részletbe a csúfot.
Az eredeti téma az volt, hogy mikor érdemes felhúznunk a szemöldökünket oltás mellékhatások témájában.
Azt mondom most is, hogy ha mellékhatásról hallunk akkor meg kell nézni, hogy az tünet vagy szélsőséges esetben haláleset milyen valószínűséggel fordul elő és ha az oltás következtében a mérés magasabbat mutat akkor kell aggódni.
Azon ne akadj fenn, hogy BZolinak nem ízlett a "blőd" jelző, hiszen ennél finomabb dolgokon is akadt már meg (illetve ki), amikor becstelen becses személyemmel bonyolódott verbális konfliktusba. :)
De még mindig jobb, mintha megbüntetne téged 10 millára, mint K. László pallosjoggal rendelkező faszkalap, a ficsúrozó, parizeres, tán üzemszerűen félredugó nemzettársunkat.
Ezt most nem kifejezetten Zolira írom, mert megsértődne, de szociológiailag azt látom, hogy hazánkban jelenleg a leggyorsabban szaporodó embertípus a mérhetetlenül agresszív mimóza.
Matek mellett szoftver szigorlatom is volt, átérzem a problémád:)
Hogy te milyen eszközzel akarsz tanító jelleggel rámutatni bizonyos dolgokra és kinek, az a te dolgod. Ettől én még lehetek más véleményen.
Főleg, ha sok nagyságrendben hibás az oktató példád, még ha csak nagyfelbontású a megközelítésed, vagy pont ezért! (Piros vs színes)
Azért csak tudod miket írsz le, pl:
"Azért azt nem érdemes elfelejteni, hogy évente 130 ezer honfitársunk hal meg. Ez naponta 356. Nagyon szar lutri ez... de cirka 1:27000 esélye van bármelyikünknek arra, hogy holnap beadja a kulcsot. Vagyis ha egy nap 30 ezer embert beoltanak akkor abból másnap egy nagy valószínűséggel meg fog halni."
"Én az imént kiszámoltam neked, hogy nem olyan kicsi a valószínűsége annak, hogy egy teljesen egészséges ember az oltás másnapján egyszerűen meghal."
"Azt gondolnám amit most is gondolok és amit leírtam neked.
Évente 130 ezer, vagyis naponta 356 honfitársunk hal meg. Vagyis úgy 1:27000 esélye van bárkinek arra, hogy holnap meghal. Vagyis ha naponta 6 ezer embert oltanak akkor nagyjából minden héten lesz egy olyan ember aki pusztán balszerencséjére éppen aznap hal meg amikor megkapta az oltást anélkül, hogy a halálához az oltásnak bármi köze lenne.
Ez a matek. Semmi másnak ebben a kérdésben nincsen relevanciája"
Hát pont ez az, ez nem a matek, ez olyan mintha egy bölcsész matekozna.
Teljesen megalapozott ezeket olvasva, ha azt írom blőd a példád, számításod. Később magad is javítod, finomítod, de még mindig nem elégséges mértékben.
Másnak írod, hogy faszság, butaság, azon hogy neked azt írom blőd nem kell vérig sértődnöd, inkább fogalmazz és számolj precízebben, ne utólag.
Elég pongyola cikk. A legtöbb borászat jelenleg a Podkarpacie és a Małopolska régióban van. Az az állítás, hogy drágák a lengyel borok igaz: 50-55 PLN alatt kevés van. Viszont többségük már eléri a 1500-2000Ft-os magyar borok minőségét. Pezsgőben akár meg is haladják (pl. Gost Art).
Rendben van. Ez megnyugtató. Ezzel együtt indokolatlannak és túlzónak tartom a reakciódat. Igyekeztem szakszerűen és egyenesen leírni, hogy miért és hogyan számoltam. Igen, biztosan lehetett volna máshogy is. Akkor biztos kijött volna akár több nagyságrenddel kisebb valszegség. A lényegen ez nem változtat. Írhattam volna azt is, hogy X hetente N ember váratlanul biztosan meghal az oltást követő K napon belül ahol X, N és K sem csillagászatian nagy vagyis átlagember számára is értelmezhető számok. Nem ezt tettem, mert ábrázolni akartam, hogy mindenképpen hibás egyedi eseteket prekoncepciózusan projektálni. Ez nem blődség, nem érzéketlenség és nem félelmetes baromság.
Így van. Ezért is problémás túl nagy jelentőséget tulajdonítani annak, hogy akkor most belemegyünk-e a részletekbe avagy sem.
Ezt emlegettem fel Daerilnek is. Ő félelmetes baromságnak nevezte azt, hogy én a legkisebb felbontással vagyis a teljes népességgel néztem az ábrát, de pár körrel arréb ő maga is simán elosztotta a 39-cel a 0-39 évesek halálozási statisztikáját. Mintha egy 20 éves ugyanolyan valszegséggel halna meg mint egy 0 éves. Én ezt vettem és veszem rossz néven.
A fiatalok zome 1 eves kora elott hal meg. Ha pl. valami szuletesi rendellenesseggel jonnek vilagra, kapnak egy akarmilyen fertozest, orvosi muhiba ... akkor ez 1 eves kor alatt vezet halalhoz. Az a gyerek aki ma mo-on megeli az 1 eves kort az nagy valoszinuseggel a 60 eves kort is megeli.
1-25 eves kor kozott a tipikus halalok inkabb a kozlekedesi baleset, ... nem a betegsegre visszavezetheto ok.
Jogos, kapkodva csak a számokat módosítottam a formulában. Bevallom én nem tartom csillagászatinak a különbséget az így kijött eredmény és aközött a szám között amit én eredetileg az egész népességre nézve írtam.
De abban meg naivkezdőnek van igaza, hogy az évente elhalálozott 1600 harmincöt évnél fiatalabb honfitársunk egy jelentős része vélhetőleg vagy balesetben vagy egy ismert betegség következményeként hal meg. Az ilyen hirtelen és váratlan halál biztosan csak töredéke ennek a számnak.
Szóval számolgathatunk itt napestig. Az van amivel én az első körbenis védekeztem Daeril és naivkezdő indulatos kritikájára, hogy minél nagyobb felbontásban nézzük a kérdést annál pontosabb eredményt fogunk kapni és a valószínűség így egyre kisebb és kisebb lesz. Ebből a témakörből OTDK harmadik dolgozatot is írtam :) egykoron.
Ez a probléma a klasszikus "hogyan mérjük meg a Britt-szigetek partvonalát" ... mert ott is egészen más eredményt kapunk ha méteres rúddal dolgozunk és mást ha lemegyünk homokszem szintre.
Annyira ez azért nem kell, hogy meglepő legyen... és nem, nem fogok elnézést kérni azért, mert egy nagyon is létező matematikai jelenség ábrázolására a legérzékletesebb képet használtam.
A lényeg az, hogy akár 1:10-999 akár 1:27000 a valszegség... ameddig nem nulla addig azzal számolni kell és pont az ilyen oltások mellékhatásainak kutatásakor számolni is szoktak velük.
lasd az lentebbi valaszom. te is elosztottad egy olyan 100ezressel a valoszinuseget, amivel nem kellett volna. :) ugyhogy szorozd meg fel a valoszinusegedet ennyivel.
Azt marhára nem értem, ha valaki ennyiért vesz 7,5 deci felvidéki citromlevet, pedig a Borhálóban már akár 1500 forintért is vehet 2 litert PET-palackban, számos márkában. :)
> Mennyi lesz a két esetben? 33:100 000 × 1:365 × 50:100 000 = 4,52054795E−10 ez egy százada a lottó ötösnek
100.000-el csak egyszer kell osztani.
ha 33 ember hal meg 100.000-bol egy evben akkor 50 emberbol 33 x 50 / 100.000 hal meg egy evben, egy nap alatt pedig 33 x 50 / 100.000 / 365 = 4,52054795E−5, ugyhogy epp 100ezerszer akkora a valoszinuseg mint szamoltad. :)
