Ha itt a politikán topic nyílna róla, őt is védeném. (MInt ahogy anno soha nem cigányoztam az idolotokat (sőt most igen megvetem a cigányok alaptalan riogatásáért) és soha nem írtam egy szót se amikor a gyerekei otthagyásával vagy mivel vádolták).
No, akkor az indexen is megjelent hír ismeretében:
A. Apróságok: 1. Ha valaki beleiszik egy üdítőbe, akkor utána a maradékot el akarja lopni? 2. Az egész üzlet nincs bekamerázva ? (akkor ugyanis lenne bizonyíték.) 3. Gyurcsány fia nem szorul rá, hogy lopjon és ebben a kampányhelyzetben főleg nem tenné. 4. A márc.21-én történtekről miért most jelent meg a hír (véletlenül a simlicska/kupper rokonok lebukása után és a me.jelölti vita napján? 5. Miért nem tettek feljelentést? 6. Természetesen az "ügy" politikai vonatkozásai érthetőek, ugyanezt tenné a baloldal is.
B. A lényeg:
1. ... Gyurcsány Péter távozásuk előtt aláírta a jegyzőkönyvet, amely szerint elismeri a cselekmény elkövetését. (Napi Ász)
2. ... Nyakó István azt mondta, lopás gyanújával valóban megvádolták a fiút, aki azonban nem ismerte el azt... (Napi Ász)
3. Az esetről a biztonsági őrök jegyzőkönyvet vettek fel, a fiú édesanyja pedig "az eljárás ellen tiltakozva ugyan, de kifizette az áruház követelését". Gyurcsányék szerint "a csokik nem a boltból származnak. A jegyzőkönyv aláírásával csak azt ismerték el, hogy Pétert átvizsgálták, és nála mit találtak, de a jegyzőkönyv minősítést nem tartalmazott. (Gyurcsány blog, Index)
4..Az Index szerette volna megszólaltatni az üzletlánc vezetőit, biztonsági őreit, de eddig ez nem sikerült. (Index)
Egyelőre itt Nyakó és Gyurcsány(ék) állítása áll szemben az Ászban (MN-ben, hírtv-n) megjelentekkel, elismerték-e vagy nem. Miért kellene látatlanban hinni, hogy melyikük mond igazat?
a. Ha van kamera felvétel magáról a lopásról - egyértelmű.
Azért kell a jegyzőkönyv (ha már a kamerás felvételt kiadták az Ásznak vagy a Hírnek és nyílván megvan), mert:
b. Ha elismerték a jegyzőkönyvben a lopást (azaz Gyurcsányékkal és Nyakóval szemben a Napi ász (MN,hír) igazat állított), akkor nincs mit rágni - egyértelmű.
c. Ha eddig nem igaz, akkor lehet folytatni a vonalkódosdit (ha ez a jegyzőkönyvben rögzítve van) - ha ez bizonyíték, azaz egyedi azonosítóval rendelkeznek az árucikkek és a sorozatszámok alapján beleillenek a készletbe - lopott a srác.
d. Ha eddig egyik se - marad a hit (és az ártatlanság vélelme).
Azé' ezeknek az indexeseknek, ha késleltetetten is, van humorérzékük..... 'Péter pár hete bajba került" - kezdi legfrissebb blogbejegyzését Gyurcsány Ferenc kormányfő."
Mi köze ehhez az Indexnek? Csak nem képzeled, hogy Gyurcsány a lopás napján megírja a blognak? Nyilván most írta meg!
soltika galambom, nem értem, niért pánikolsz. Lopott egy csöppet a gyerök. Olvassad házigenetikusotokat, Ceizel doktort, ő is megmondta két embrió eladási szünetében, hogy az alma nem esik messze a fájától. Ő a "genetikai determináció" teminus technicust használja. E tárgyba, ajánlom Szondi Lipót sorsanalízisét is...
Lehet, hogy a duplájára emelt családi pótlékból jön mindez? Ha maradt volna a fujrondafidesznáci diszkriminatív családtámogatás, akkor a Péter se' került volna ekkora bajba (vagyis végül mégse)?
A topikban foglalt tevékenység meg a köztörvényes bűntett/vétség/jogi pontatlanság kategóriáját. Orsós Kolompár Józsefnél is - Gyurcsány Péternél is. Vajh' mit írna Kolompár apuka a blogján, és Buucii meg a többi feketeöves balliberrált index-nick őt mennyire védené?
Orban es GYF kozszereplo. Ezert tobbet kotelesek elturni. Igy dontot az AB. Nem indithatnak pert csak azert, mert valaki lotolvajnak vagy gazembernek nevezi oket, vagy mas, hasonlo serto jelzokkel illetik. Ha konkret cslekedettel vadoljak oket, akkor is helye van az igazsag bizonyitasanak. Ez azonban nem all fenn nem kozszereplokkel kapcsolatban: nem terjesztheted szeles korben, hogy szomszedod "bolti lopason kaptak" meg akkor sem, ha tenyleg megevett egy kiflicsucskot.
Ezert, mivel GY fia nem kozszereplo, a topik temaja felveto a Btk-ba utkozo ragalmazas gyanujat.
Már rugalmasan elszakadt, aszonta a saját (!) gyerekéről és a korábbi feleségéről, hogy nem biztos, hogy tudták hogy mit írtak alá, "anya és fia" (és nem fiaM).
