Talan a kozponti kijelzo nagy vonalakban hasonlit a Teslaera formatumban, amugy meg semmi, a teljes kijelzo es hasznalati koncepcio mas, beleertve a fizikai gombokat, az AR HUDot es a hangvezerlest is.
A regi autogyarak mind hulyek, es nem ertenek a szoftverhez jeligere.
Ahhoz a software-hez nyilvan nem ertenek, amelyek a következö evekben lesznek szüksegesek. Ezert probal mindenki "bevasarolni" belöle (leginkabb Californiaban). Az mar szinte mind1, hogy az Apple, a Tesla, Waymo ... verexi at magat. A lenyeg, hogy egyiknek sincs ~100 eves autogyarto tapasztnyalata a területen, egyik se gyartott eddig autot. Ugyhogy az autoipar problemait nem a ~100 evesek fogjak megoldani (max. bagatellizalni), hanem a KIVÜLALLOK".
"Mi pl nem mentünk be az irodába 2 hónapig. Ott nem ment a fűtés. Két ingatlanból az egyikben nem volt víz, gáz, áramfogyasztás. Az számít?"
A víz és áramfogyasztás általában személyfüggő. Amit nem használtál el az irodában, annyival többet használtál el otthon. Az irodaházak fűtését pedig nem lehet kikapcsolni, maximum letekerni 10 fok körülire (de sok helyen ugyanúgy megy, mert pár ember bejár), az állagmegóvás miatt.
"Ennek némileg ellent mond, hogy mikor a járvány miatti szigorúbb kijárási korlátozások miatt lecsökkent a gépjármű forgalom, a nagyvárosok nem javultak érdemben légszennyezettség tekintetében. "
"És szerinted ez normális, hogy adminisztratív úton akarnak egy önmagában életképtelen terméket elterjeszteni egy másik rovására? "
Szerintem ez már bőven politika, és elkanyarodás az eredeti témától. kismillió olyan dolgot támogatunk (meg egy csomó más kormány is), ami önmagában életképtelen. Például a tudomány nagy része az. Úgy gondolom, az EV technikailag "jobb" (bár ezen is lehet vitatkozni, mi az a jobb) szint - a jelenlegi korlátaival együtt - mint a hagyományos belsőégésű meghajtás. Hogy mennyire kell támogatni, azon természetesen a végtelenségig lehet(ne) vitatkozni.
Ezen együtt azt is gondolom, hogy a cégekre a törvények és szabályok egyformán vonatkoznak (a CO2 kvóta IS), és amíg ez így van, addig nincs sok értelme egy-egy céget kiemelni és pellengérre állítani, hogy "bezzeg a CO2 kvóta...", amikor másnak is van. Az államok is adják veszik egymás között a CO2 kvótát.
Mert a csaja megesküdött, hogy nem ő a hibás mert elvitte a fél kaput - hanem az autója gyorsult be magától. Úgy gondolta, hogy ha nem egyéni, hanem általános visszahívást követel a hatóságtól - abba majd az ő kára is benne lesz és megússza ingyen a dolgot.
Annyi esze viszont nem volt a faszinak, hogy ez nem megy bemondásra - a hatóság egy komoly vizsgálatot indít el és az 5 Hz-es mintavételű logban benne lesz a csaj minden lábmozdulata meg kormány-manővere is. Buktaaaaa!!!!
A baj csak az, hogy ebből a bulvársajtó csak a feljelentés szövegét hozza le (amit a Pink Floyd-félék tuti készpénznek is vesznek) - miközben azt, ahogy a hatóság elküldte a picsába a feljelentőt - azt már nem teszik hozzá.
Remélem hogy jól kiszámlázzák a faszinak a nem kevés munkaórát amit a hazug feljelentéssel elcseszett.
Ugye ez egy elhanyagolható méretű, ritkán lakott ország, alig egy fél EU. A videóban szereplő teherautó biztosan tudta az euro 2-t amikor kijött a gyárból olyan 15 éve, de ne legyenek illúzióink a jelenlegi állapotával kapcsolatban. Az viszont hétszentség, hogy évekig el lehet autózni egy eur6-os dízellel úgy, hogy még mindig kevésbe szennyezed a bolygót, mint amennyi szennyezést okozott csak a FESTÉSE ennek a szarnak. Szóval ja, nézegessük LA vagy akár az egész EU légszennyezettségét, mert az biztos releváns, ilyen elhanyagolható kibocsájtók mellett, mint Kína, India, Pakisztán...
A falun műanyaggal fűtőket már ide se keverem, mert sajnos nem mindenki látja a fától az erdőt.
Nem érteni madzsar? Érdemben nem változott, nem jelenti hogy nem változott, hanem nem jelentős illetve nem a megnevezett feltételek hatására változott, itt pedig a megnevezett feltétel a lecsökkent gépjárműforgalom volt.
Az elején azt mondtad, hogy ha a közlekedés annyira hozzájárul a légszennyezéshez ("A" kijelentés), akkor hogy lehetséges az, hogy a lezárások hatására sem javult érdemben a levegőminőség ("nem B" kijelentés, ahol "B" az, hogy érdemben javult a levegőminőség).
Valóban, A-ból következik B, így ha B nem áll fönn, akkor A sem, eddig jó (lett volna).
Csakhogy B fönnáll, érdemben javult a levegőminőség a korlátozások hatására. Itt viszont áteveztél arra, hogy bizonyítsa be neked valaki, hogy a levegőminőség érdemi (szignifikáns, hívd, ahogy akarod) javulásából következik az is, hogy ez a közlekedési szennyezés miatt történt. Hát ez egy másik kijelentés, és itt bizony rajtad nyugszik a bizonyítási teher.
(Ráadásul most azon rugózol, hogy nem minden mondatban szerepelt, hogy "érdemi". Tényleg? Nahát!)
"Azt állítottam, hogy gépjármű forgalom visszaesése nem javította érdemben- mert nincs rá bizonyíték hogy attól javult-, nem az hogy nem javult."
Dehogyis, azt állítottad, hogy nem javult.
>>>Ennek némileg ellent mond, hogy mikor a járvány miatti szigorúbb kijárási korlátozások miatt lecsökkent a gépjármű forgalom, a nagyvárosok nem javultak érdemben légszennyezettség tekintetében. <<<
A 2.1-es és 2.2-es ábrák telis-tele vannak zöld pöttyökkel (a 4.1 valóban 2018-as adatokat ábrázol).
De ha a fönti mondatot ok-okozatiként akartad mondani, akkor hát nosza, bizonyítsd. (Elvégre ha tényleg te vagy rocky_rereloaded, akkor tudósként triviális számodra, hogy ez a te dolgod, nem a vitapartnereidé, hogy bizonyítsák az ellenkezőjét.)
Nyilvan ha ennyire eltorzitod es leredukalod a vitapartnereid allaspontjat, majd ezt az eltorzitott allaspontot "cafolod" akkor mindig folenyesen igazad lesz :)
Tényleg exem-faxom megáll. Kitalálják, hogy a városi légszennyezéshez semmi köze a közlekedésnek.... sőt a dízel még tisztítja is.... és én marha még leállok vitatkozni velük... :-)
