4es: kibaszott forgalmas, és annak ellenére, hogy már sötét volt, és esett a hó meg az eső, mindenki ment, mint állat, igyekeztem a 70-90-nel menő kamionoktól nem lemaradni (ezek frankón mutassák az utat) bár az útból SEMMIT nem láttam, de sokaknak ez is kevés volt, így előzgettek 1000-rel...
az utóbbi 6 év meglehetősen durva növekedést eredményezett (a motorizációban), de innen szerintem egy átmeneti stagnálás után erős hanyatlás jön...
(hacsak nem találunk olyan balekot, aki tovább finanszírozza a dőzsölésünket... :-))
azmeg ugyan igaz, hogy a városi hidat a hídfőknél lévő sugárirányú utak közötti forgalom is terheli, de ezek nem ap hidak, itt a körúti forgalom lámpákkal meg van állítva...
tehát ha fullon is van a 2x2es körút, a 2x2es híd akkor is bírja a terhelést...
(perszeha a körvasúti körút végig különszintű lesz (városi gyorsforgalmi), akkor kell a hidakon a +1 sáv irányonként...
pl. az M0D dunahídjai azért túlterheltek, mert ott a folyamatosan ömlő 2x2-re terhelődik rá a lokális dunakeresztezési forgalom...
(az M1-M6 között igazából még bőven elegendő a 2x2sáv...)
hát ez az, 140 körül volt az árpád híd láttam valahol egy kimutatást, hogy ha a margit hidat lezárják, akkor kb. felmegy majd az m0é előttire a forgalom; aztán amikor megépül az aq-i akkor megint csökken
de nem sokkal, mert addigra még több autó lesz
az az egyszerű helyzet, hogy ebben az országban/városban meg fog duplázódni a gépjárművek száma és ez ellen nem lehet sokat tenni továbbá a jólét növekedésével az utazások száma is nő
ezért írtam, hogy hídból sosem elég, kelleni fog a 3 sáv
az albertfalvi és az aq-i híd ráadásul a körvasút menti körút hídjai lesznek, az egyik oldalról az M10 a másik oldalról alagúton át (!) az M1 az egérúton át beletorkollni
plusz ha a körút majd csak 2x2 lesz, akkor is közvetlenül a híd környékén még lesz betáplálás: váci út, szentendrei út, budafoki út, soroksári út
ennyi erővel nem érdemes 160-nal közlekedtetni a vonatokat se mert 120- hoz képest 100 kilométeren szintén csak 12 perc a különbség, szóval a francnak se kell a gyorsabb vonat....
Hát ahhoz h jó vagy rossz tudni kéne mi ez és mi célból épült.
Pl: útalap vagy ideiglenes felvonulási út, vagy párhuzamos földút vagy talajcsere
Egyébként ha útalap természetesen nem jó. Útalap készitéséhez az alatta lévő földmüvet jelentősen, a közvetlenül a pálya alatti 50 cm-réteget mégjobban (TrG=90 %) tömörségűre kell tömöriteni. A szükséges teherbirás a pályaszerkezet alatt E2= 50 MN/m2. Ha ez nem teljesül, talajjavitó réteg beépitése szükséges. Ennek vastagságát méretezni kell, de általában minimálisan 20 cm vastag.
A megfelelően elkészitett útalapon sem a cipőd lenyomata, sem egy erőgép vagy kamion gumikerekének a nyoma nem látszódhat! Még 5 mm benyomódás sem lehet.
Egyébként én is szivesen felteszek olyan fotót, mely a darált hús elkészitését mutatja egész a kis coca megszületésétől akár. Valószinüleg ugyanilyen gusztustalan lesz mint ez a kép. Ettől persze még a fasirtot nagyon szeretem. És persze lehet belőle rossz vagy jó fasirt egyaránt. De az is lehet hogy hurka vagy kolbász a vége. Darált hús korában még nem tudni :)
a 90 meg a 110-hez képest 100 kilométeren 12 perc miért nem építünk csak 90-es utakat?
szerintem te vagy demagóg a sebesség tekintetében... ennyi erővel nem érdemes 160-nal közlekedtetni a vonatokat se mert 120- hoz képest 100 kilométeren szintén csak 12 perc a különbség, szóval a francnak se kell a gyorsabb vonat............
---
kevesebb út, igen, mert pl. az m1-1-es út esetén van 3 sávod, a(z nem)4 esetén meg lesz 2 irányonként
továbbá ha baleset van valamelyiken, át lehet terelni a másikra és vissza, ugyanez van felújításkor is, tehát valóban kevesebb a kapacitást, momentán 33 %-kal, ha az m4 három sávos lenne, akkor csak 25 %-kal
----
a baleseti kockázartól annyit, hogy az m0-n sincsenek szintbeli kereszteződések.....igaz, leálló sáv sincs...
az M4 esetén hol lesz ott a régi 4-es? EZ lesz a 4-es út, erről beszélünk. nem lesz autópálya ÉS főút, ami elkerüli a városokat (ld. 1-es), hanem lesz városon keresztüli dzsumbuj ÉS kétsávos főút
----
és mégegyszer: nem lehet majd pénzt szedni, tehát egy rakás bevételtől esik el így az állam pedig épít egy kvázi-autópályát
azt meg már meg se merem kérdezni, hogy tényleg reális e KÉTSZÁZ kilométeren át kétsávos főutat építeni proper autópálya helyett?????!!!!
főleg ha tudható (!) hogy az M3-ról egy rakás forgalom fog ide átkerülni, tehát a jelenlegi 4-es főút forgalmánál nagyobb fogalom várható, ha bp-határ szakasz kész lesz
"cserébe kapunk lassabb sebességet, kevesbb utat, kisebb kapacitást, nagyobb baleseti kockázatot, baleset esetén nincs alternatív útvonal"
Ne legyél már ilyen demagóg.
Lassab sebesség. 130 helyett 110 az 100 km-en elméletileg 7-8 perc. A teherforgalom miatt amúgy se lehetne kihasználni a 130-at (lásd M5).
Kevesebb út. Nem tudom értelmezni a "kevesebb" fogalmát. Három méteres múszaki sáv helyett 2 méter szerintem nem olyan egetrengető veszteség.
Kisebb kapacitás. Mennyivel kisebb? Nem hiszem, hogy olyan jelentős kapacitáscsökkenés törénne a sebesség csökkenésével. Pláne, hogy ha jelentős a teherforgalom.
Nagyobb baleseti kockázat? Ugyan miért, ha nem lesznek szintbeli keresztek és körforgalmak? M4 és M86 esetén se fogják ezeket kispórolni szerintem.
Baleset esetén nincs alternatív útvonal. Az M1 esetén ott az 1-es, M3 esetén ott a 3-mas, az M4 esetén ott a régi 4-es. Az miért nem alternatív útvonal?
Azért a hídépítő lobbi Berettyóújfalunál is próbálkozik... Minek oda 2 híd, miért nem és össze korábban az M4 és az M35? (Mondjuk Berettyóújfalutól ÉNy-ra)
>Hogy miért nem autópálya jó kérdés. Szívesen megnéznék egy költség-haszon összehasonlítás autópálya és autóút (2*2 sáv, 110-es tervezési sebesség, különszintű csomópontok) között.
Ha megfigyeled a kormány egyre inkább ezekre megy át. M6, M43 autópályaként épül, de lásd az M4, M44, M86..2x2 sávos autóutak/főutak lesznek. És már ez így lesz, ezen spórolnak, hogy nem pályát hanem főutakat építenek.
