A sonyval az a baj, hogy megcsinálta az A7 sorozatot amik szépen bekúsztak a megfizethető kategóriába viszont három választása van az embernek, használja kit obikkal vagy megveheti a 600-1.000.000Ft-os objektíveket, pár kivételtől eltekintve. Itt nincsen középút. A harmadik megoldás az adapterezés, de akkor a fókusz már nem lesz olyan gyors, sok objektívvel kattog mint egy mákdaráló, mert 0,01mm fókusz különbségre is állandóan állítani akarja, és eltűnik pár fókuszbeállítás is.
Szóval szerintem a sony lőtt ezen a téren pár őngólt, nem csinált robosztus, időjárásálló profi vázat az A9 helyett vagy mellé és hiába vannak egyszinten a legjobb nikon obikkal, sőt még verik is minőségben a G-s obik, de megfizethető középkategória nincs. Pedig tudnának, ott a 28 f2 obijuk ami egy brutálisan jó objektív és nem is drága, de más nem nagyon van.
Az APSC obijaiknál nem tudom mi a helyzet, ott csak a A mountot ismerem, az FE-t nem, de amíg canon/nikon-ra kapsz Sigma, tamron obikat amik sokszor töredék áron tudják ugyanazt a minőséget addig ezeket Sony FE-re csak adapterrel lehet feltenni ami azért nem ugyanaz mint a gyári objektív.
A sony abban a szegmensben azért ritka, mert nincs strapabíró, időjárásálló váza jelenleg.
Abból meg nem lehet kiindulni, hogy egy sport vagy akármilyen rendezvényen milyen vázakból van sok, mert a hírügynökségek nagyrésze adja a cuccot.
Az amazon eladási listáját pont egy canon vezeti, de szerintem ez is mindegy.
Az, hogy a "profik" mit használnak annak nem sok köze van a olcsóbb kategóriákhoz.
Az igazi baromság az, hogy annyira elvakult márkafüggő vagy, hogy a két kérdezett gép közül egyet sem használtál még, de rávágod, hogy minden szar, csak a nikon a jó.
Szerintem a valóság pedig az, hogy minden gyártónak megvannak a nagyon jó gépei meg azok amiket nem érdemes megvenni. Ráadásul minden felhasználási cél függő is, akinek az számít, hogy az esőerdőtől a sivatagig jó legyen a gép az vesz egy nikont, akinek az számít, hogy megfizethető legyen és sokat videózik saját célra az vesz egy sony-t mert arra van egész jó átfogású motoros zoom-os obi. Ami az egyik embernek jelentéktelen vagy akár nevetséges szempont az a másiknak fontos... Akinek nem számít annyira az érzékelő méret, de jó képminőséget keres, jó kit objektívekkel és mindezt olcsón, ott mindenkit megver az Olympos.
Szóval nagyon nem az a válasz mindenre, hogy a Nikon a király...
Nem, a milla körül az milla. Ebben tényleg nincs különbség, általában. De ez a profi kategória, azért az amatőr és dx magasságban a Nikon jóval húzósabb mint a Canon vagy a Sony. A 2,8, és társai ütősek, de egy mezei felhasználónak a 3,5 elég. Egy állvány, ha meg mozgó, kevés fénynél, akkor nincs szerencséje...(
A Nikon mindig is a vezető márka volt szerintem de hagyjuk... Talán mérvadó lehet hogy a profik alapból ezt használják, kicsivel kevesebben a Canont, a piac megosztása változó ugyan, attól függően melyik milyen újítással jön ki, de a sony minta fehér holló. Ekkora baromságot...))))
Ha valakinek nincs összehasonlítási alapja természetes hogy az őgépe a jobb. Én nemrég vettem meg a negyedik gépemet egy fuji tízmega pixeles tizenkétszeres optikai zummal. Eddig ez a legjobb gépem. De a sony semrossz.
Nem elhanyagolható az árkülönbség az egyes, más gyártók által, különböző típusokhoz gyártott objektívek között. A canon és a sony egy klasszissal olcsóbb mint a niki.
Neked adok igazat, a retus lr vagy photoshop a fotó vége, és nem amikor az ember a gombot felengedi, ettől függetlenül mindent megteszek én is azért, hogy a bemeneti anyag tuti legyen, és ne a sz...ból kelljen várat építeni.
Én is gyalogzoom párti vagyok, ezért vettem a sigma 20 mm fixemet, hogy végre mindig az legyen a gépen. A 18-200 zoomobi, nikon, és a benne lévő vr nagyon hiányzik, a nyugodt kézre visszaállni az elmúlt évek után nem volt könnyű. De a zoomot már régóta csak akkor használtam, ha égett a ház.
A kolléga statisztikája nagyon jó. Nekem még eszembe sem jutott, figyelemre méltó ötlet, vásárlás előtt, amikor az ember a működési területét próbálja behatárolni, több mint ésszerű.
Ha hobbifotós, egy 18-200 mm-es zoom, és egy 10-20 mm-es széles elegendő lehet, de különösen az utóbbinál nem elhanyagolandó az árkülönbség.
Sajnos én csak Nikont használok így nem tudom összehasonlítani a Sonyval, de sztem a Nikon jobb. Viszont nem árt előtte megnézni az objektív árakat is, a sonyhoz biztos olcsóbban fogsz mindenféle tartozékot vásárolni később. Ez is szempont, és nem ártanan tudnunk azt is, mihez kell? Csak fotózni jártában-keltében, vagy ennél percízebb távlataid vannak?
A Nikon nekem teljesen bejön, nem gondolkodtam még típusváltáson az elmúlt 13 évben, de zsebbenyúlós, a más gyártóktól neki szánt obik terén is. A minőség, a könnyű kezelhetőség, és ahogy az árát tartja használtan is kárpótol mindezért.
Típusváltás miatt eladó kedvenc Canon EF 200mm f/2.8L II USM objektívem és Sigma 2X teleconverter EX APO. Az obi gomba, karcmentes a napellenzőnél van 3 kis kopás, első (után gyártott) hátsó sapka, gyári napellenző kicsit kopottas a hord táskától), gyári szatyorban, hibátlan működésű, eladó. Sn: 114355 Ár: 162 ezer Ft. A telekonverter karcmentes, nincs doboza, nagyon jól teljesít az obival, vele készült képek, ahogy kikerült a gépből: https://photos.app.goo.gl/zH4gPl0CoMEdmT2f2 Sn: 2009302 Ár:32 ezer Ft A kettő együtt: 182 ezer Ft Veszprémi, igény esetén Budapesti átadással. sfeco9@freemail.hu
"Bár ez picit ellentétben van azzal, hogy egyes kivételes eseteket leszámítva nem nagyon szeretnék utómunkával foglalkozni."
Pedig a végeredmény minőségén általában többet dob mint a 10x zoom. Egy kis retus itt, egy kis plusz fény ott, kis élesítés, kontraszt, torzítás korrekció + a horizont egyenesbe állítása után és mindjárt más az eredmény.
Az "utólag kivágom" stratégia még a DSLR -ek esetén is korlátozottan alkalmazható. A zoom kényelmes dolog ez tény. A 20% azért elég magas arány. Főleg úgy, hogy ebből elég sok felvétel az ami végállásban készült. Csak te tudod eldönteni. Ha úgy érzed, hogy túl nagy kompromisszum, akkor szerintem hagyd a fenébe.
Kis mellékág:
A "gyalogzoom" többször működik mint nem. Jó a Hungaroringen mondjuk pont nem :-).
Én pl a fixek használatával tanultam meg egy csomó mindent a fotózásról. Ott nincs ugye zoom, cserébe általában van képminőség. Úgymond rákényszerít a kreativitásra. Egy zoommal sokszor csak szemed elé emeled a keresőt, tekersz egy ránézésre jó kivágást és "katt".
A 35 és 50 -es fixekkel tanultam meg igazán azt az alaptételt, hogy ha az elképzelt képet keresve rendesen körbejárod a fotózandó témát, akkor sokszor megtalálod a "jó" helyet. Na szerintem valahol itt kezdődik az, hogy nem csak "elkattintod", hanem "alkotod" a képet. Egyik oldalon bekorlátoz, a másik oldalon pedig megnyit egy csomó lehetőséget. Számomra az is beszédes, hogy az igazán haladók egy nem elhanyagolható része simán elvan 2 - 3 db fix objektívvel egy nyaraláson.
Vagy a fotós aki ha kedve tartja, akkor egy szál Fuji X100s -al utazgat.
Tegnap megcsináltam a statisztikát a fókusztávolságra (a régi gépem 28-210mm-t tudott), kb. ez az eredmény nagyjából 6000-7000 kép alapján:
- a képek 50%-a a 28-50mm tartományban készült
- a képek 80%-a a 28-120mm-es tartományban készült
Tehát van egy haranggörbe 28 és 120mm között 50mm-es csúccsal. A 120-210mm viszonylag kevesebbet használt, érdekes módon a 210mm-nél van egy kiugró tüske ami nagyjából azonos az előző harang maximumával (50mm). Szerintem ennek 2 oka lehet: az egyik, hogy makró módnál ide kell állítani (bár nem tudom, ilyenkor az exif-be mi kerül), másrészt gondolom mikor esetleg nagyobb kellett volna akkor is kénytelen voltam itt megállni, tehát a 210mm-es tüske szerintem a >=210mm-t jelenti.
Mondjuk a képet picit árnyalhatja, hogy - bár szoktam szelektálni a képek közül, hiszen a számláló 10e-nál már átfordult és mégis csak 6-7e képem van - azért nem mondanám, hogy csak a legjobban sikerült képeimet őriztem meg. Mondjuk úgy, hogy azokat amik nem sikerültek feltűnően rosszul :-)
Háát, elgondolkodtató: végül is nem elképzelhetetlen, hogy egy 3-4x-es zoommal lefedem a használat 80%-át, a maradék >120mm-t meg utólag kivágom, ha amúgy is nagyobb a felbontás. Bár ez picit ellentétben van azzal, hogy egyes kivételes eseteket leszámítva nem nagyon szeretnék utómunkával foglalkozni.
Igen, a 10x zoomhoz már nagyon nyugodt kéz kell... a kapd és lőjj, amire a topictársnak szüksége van, a vissza nem térő pillanatokhoz, majdhogynem kiüti ezt a zoomot a felhasználásból.
Mivel törekszünk a lehetőleg kifogástalan alapképre raw-ban is, jó megoldás egyszerre raw és jpeg-t beállítani a gépen, így megmarad a gyors felhasználhatóság és a későbbi retusálás lehetősége egymás mellet.
A mai gépek jpg feldolgozása nagyon jó. Pl. a Canon amiről korábban szó volt, a tesztkép alapján baromi jó zajszűréssel és jpeg feldolgozással rendelkezik.
De komolyabb gépeknél is van amikor rendesen meg kell dolgozni azért, hogy utófeldolgozásban elérje az ember a gép jpg-jének a szintjét.
A raw-nak akkor van értelme, ha utólag komolyabban bele akarunk nyúlni a képbe.
Úgy gondolom ritkábban fényképeznék raw-ban, emiatt a raw nekem nem is elvárás, feltéve hogy ami jpg-ben kijön a gépből az elfogadható. Persze ha van raw is annál jobb.
"De őszintén szólva jobban örülnék, ha a fényképezéskor már olyan lenne a képkivágás, mint amit szeretnék, és nem utólag kellene kivagdosni."
Régebbi Panasonic kompaktokban, talán pont a TZ sorozatban is volt egy extra optikai zoom vagy valami hasonló nevű funkció, ami a neked kellő képkivágást csinálta. Ha ez fontos, érdemes letölteni a használatit, nekik többnyire fenn van a magyar is, biztos van róla szó benne. Fujinál meg vedd figyelembe, ha nem RAW-ban akarsz fotózni, hogy a gépen belüli JPEG feldolgozás elég sokat hozzátesz az összképhez.
"Másrészt még sosem volt 18-20MP felbontású gépem és nem tudom megmondani, hogy ilyen felbontás esetén egy 4x zoom-os géppel croppolással el tudom-e érni ugyanazt a zoomolást a minőséget megtartva."
Többnyire nem. Ahhoz olyan objektív kell, amit szerintem csak a Leica kompaktokba építenek be, de lehet abba sem.
"De őszintén szólva jobban örülnék, ha a fényképezéskor már olyan lenne a képkivágás, mint amit szeretnék, és nem utólag kellene kivagdosni."
Helyes.
Mondom, hogy inkább spórolj egy TZ100 -ra, minthogy anyagi okok miatt ilyen kompromisszumokat kelljen kötni.
Saját példámat tudom hozni. Én is régen leszoktam az ilyesmiről, mert a fotózás nem létszükséglet, a hobbimat meg csak olyan eszközzel tudom igazán élvezni, amit szeretek is és nem kell azon agyalni, hogy "mi lett volna ha...".
A használt x20 -at azért mertem (halkan) javasolni, mert bőven befér a keretbe és a 7x zoomon kívül mindenben előrelépés a Minoltához képest. Na jó a fogása nem olyan, de cserébe befér egy nagyobb zsebbe is. Nekem az ekv. ~ 28 - 112 mm beleférne a kompromisszumba, de ebben ezek szerint különbözünk.
Egyébként a döntéshez érdemes a kedvenc (megtartott?) képeidből fókusztáv statisztikát készíteni. Az ExifTool vagy az ExposurePlot jó erre. Ez utóbbi grafikus eszköz, talán azzal könnyebb.
Akkor kiderül, hogy a képek hány százaléka készült olyan zoommal, amit mondjuk a Fuji már nem tud. Meglepődnék, ha 10% fölött lenne ez, de inkább 5% körüli értéket valószínűsítek. Persze nem vagyok jós :-), nem ismerhetem a fotózási szokásaidat. Mondjuk ha videózol is, akkor az úgy macerásabb.
Ennek fényében kell értékelni, hogy mire van ténylegesen szükséged. Én pl. emiatt gondolkodom erősen azon, hogy lecserélem az túrás/utazó objektívemet egy kisebb átfogású, de jobb képminőséget adó darabra.
A múltkor valakinek kijelentettem, hogy hiányozna a 18-135 tele vége. Aztán ellenőriztem a dolgot és rájöttem, hogy nem annyira van az úgy, mint gondoltam. Nagyon nem.
Azért jobb a képe, tedd fel ISo800-ra, éjszakaira a képet és nézd meg pl. a boros üveget. Ott jól látszik, hogy a canon azért nem látszik sokkal rosszabbnak, mert nagyon erős zajszűréssel dolgozik. Így nem látszik annyira zajosnak, de tűnnek el a részletek.
Az egy másik kérdés, hogy melyik a jobb egy ilyen erősen, de elég jól dolgozó zajszűrés vagy egy érzékenyebb szenzor, de kisebb zajszűréssel. Lehet, hogy az aki nem utómunkázik, jpg-ben fényképez a canon zajszűrése többet hozz...
Igazad van, én néztem el. Akkor viszont érdekes, hogy a dpreview és a DxO laborfotói alapján mért nem jobb, mint egy Canon Sx 530? Pontosabban éppen csak jobb.
Amúgy nagyon tetszik a Canon G5x és Olympus Stylus 1 is (ráadásul az utóbbinak 7x zoom-ja van), csak a fránya kiemelt EVF miatt már elég nehéz zsebre dugni őket. Pont tegnap voltam a Media Markt-ban és ahová a TZ70 még becsúszott oda a G5x már nem. És az Olympus még nagyobb is a Canon-tól. Szerencsére éppen ott volt mellettem a biztonsági őr és nem utólag találták meg a zsebemben a fényképezőt :-)
Érdekes, hogy bár fogásra sokkal jobb a Canon G5x, mint a Pana TZ100, a Panasonic kereső elhelyezése a szélén sokkal ergonómikusabb (legalábbis aki a jobb szeméhez teszi annak), mert az orr pont elfér a fényképező mellett, nem ütközik az LCD-be.
4x vs 10x zoom: hát annyit tudok, hogy a mostani gépemen 7x zoom van (28-210) és azt teljesen kihasználtam. De mondjuk az a gép 5MP-es volt. Biztosan tudnék élni kisebb átfogással is, de ha van lehetőség a 10x-re miért ne? Az én szemszögemből a TZ100-al az árán kívül más kompromisszumot nem kell bevállalni pl. az említett X20-hoz képest. A TZ70 már más tészta, ott ugye gyengébb fényben már erősebb zajosodás van - kérdés hogy ez a zajosodás nagyobb-e mint a régi gépemen. Ha nem, akkor nekem az is megfelel. Mondjuk az is igaz, hogy a zaj csak egy része a képminőségnek. A Minolta 7x zoom objektívja elég jó minőségű volt, nem biztos hogy a TZ70 30x objektívje tudja ugyanazt.
Másrészt még sosem volt 18-20MP felbontású gépem és nem tudom megmondani, hogy ilyen felbontás esetén egy 4x zoom-os géppel croppolással el tudom-e érni ugyanazt a zoomolást a minőséget megtartva. De őszintén szólva jobban örülnék, ha a fényképezéskor már olyan lenne a képkivágás, mint amit szeretnék, és nem utólag kellene kivagdosni.
