Egyetértek, én is utálom, ha valaki banális gondolatoknak mélyértelmü tudományosság látszatát akar kölcsönözni teljesen felesleges idegen szavak segitségével. A falszifikacionizmusra sajnos nincsen egyetlen magyar szó.
"Ugyanis van ez a buta módszertani konvenció, hogy nem vitapartnerünk motívumaival, hanem érveivel vitatkozunk. Summa summarum: szerintem sérti ezt a buta konvenciót, ha vélelmezett félreértéseimmel nem vitatkozva vitatkozol állításaimmal."
Ajajj! Akkor Te nem olvastad a kettövel és hárommal ezelötti hozzászólásomat.
Lehet :) Akkor egy masik kolto volt az aki meg egy kotetnyi hamisitott szerb nepdalt is kiadott. Mindenesetre az, hogy az eltelt 150 evben egyedul van ezzel a velemenyevel, megiscsak ugy gondolom hogy romantikus fellangolas lehetett ez nala.
Osszefogas tema: ahogy elneztem mondjuk a lengyel, a szerb vagy a gorog ellenallas tortenetet a masodik vilaghaboruban, azt kell mondjam hogy eleg jol allunk nemzeti osszefogas teren :)
Azt hiszem a magyarság eredetének megállapításához a következő mondatot, illetve mentalitást kell megtalálnunk, mennál régebben:
A helyzet reménytelen, de nem komoly
Bár azt hiszem, hogy Mikszáth (vagy Jókai? 4 éve láttam a könyvet, és most nem találom) kezdett jól a kutatáshoz, amikor egy olyan népet keresett, amelyik képtelen volt békeidőben összefogni, és mondjuk vezetőt választani :))
"Kezdetben vala az Ige és az Ige vala az Istenekkel és az Istenek vala az Ige".
Elóhim - többesszám :)
Na, erre varj gombot :)))
Azért a több mint kétszáz nyelv durva lenne.
Monnyuk beszélt 10-et, 15-öt, több nyelvjárásban. Ez mán elképzelhető.
Persze ne felejtsük el, hogy akkoriban ha "konyhanyelven" tudtál - értsd: levelezni, szótár segítségévl - akkor már beszéltél egy nyelvet.
Ezt ugy hivjak hogy romantika. Akkoriban divat volt mindenfele soha nem hallott keleti nepekert lelkesedni, Byron pld szerbmanias volt (egy ideig) ha jol emlekszem.
Ha idegenek ilyen elfogultnak tűnő megállapításokat tesznek a magyar nyelv javára, nem értem miért elfogult nyelvünkkel szemben még mindig a hazai hivatalos tudomány??!!
"Sir John Bowring (1792-1872angol nyelvész, irodalmár és gondolkodó több mint kétszáz nyelvet és nyelvjárást beszelt, köztük magyarul is. Sok magyar költeményt fordított angolra. Kiadott egy verseskötetet is" Poetry of Magyar's" címmel, melynek előszavában ezt írta; A Magyar nyelv messze magasan áll magában.
Egészen sajátos módon fejlődött, és szerkezetének kialakulása olyan időkre nyúlik vissza, amikor a legtöbb európai nyelv meg nem is letezett. Önmagában, következetesen és szilárdan fejlődött nyelv, amelyben logika van, sőt matézis, erő, a hangzatok minden hajlékonyságával és alakíthatóságával.
Az angol ember legyen büszke, hogy nyelve az emberi történelem eposzát tünteti fel.Ki lehet mutatni eredetet, kivehetok, szetvalaszthatok benne az idegen retegek, melyek kulonbozo nepekkel valo erintkezes soran ravakolodtak.
Ezzel szemben a magyar nyelv egyetlen darabol álló termesko, amelyen az idok viharai karcolast sem ejtettek. Nem az idok valtozasatol fuggo naptar. Nem szorul senkire, nem kolcsonoz, nem alkudozik, nem ad, es nem vesz senkitol.E nyelv a nemzeti onallosag, a szellemi fuggetlenseg legregibb es legfenyesebb emleke. Amit a tudosok nem tudnak megfejteni azt mellozik. Ez a nyelveszetben is igy van csakugy mint a regeszetben. Az egyiptomi regi templomok egyetlen padozatat sem tudjak megmagyarazni, honnan, melyik hegysegbol vagtak ki tombjeit. A magyar nyelv eredetisege meg ennel is csodalatosabb tunemeny! Aki megfejti, isteni titkot boncolgat,annak is az elso tetelet;
"Kezdetben vala az Ige es az Ige vala az Istennel es az Isten vala az Ige".
Kösz a jó tanácsot.
Viszonzom, mert szokták mondani, hogy édes ember vagyok, és ez igaz.
Szóval voltam egy ilyen konferencián, ahol az egyik előadóba rettenetesen belekötött valaki. Sokan tudták, hogy a dolog mögött nőügy van, de képzeld, lefolyt ott egy egész vita, hogy a nőügyet bárki szóba hozta volna. Mert ez módszertanilag helytelen lett volna. Ugyanis van ez a buta módszertani konvenció, hogy nem vitapartnerünk motívumaival, hanem érveivel vitatkozunk. Summa summarum: szerintem sérti ezt a buta konvenciót, ha vélelmezett félreértéseimmel nem vitatkozva vitatkozol állításaimmal.
Kedves gegeon_2001! Az idős Poppertől egyszer megkérdezte egy jópofa újságíró: "Popper úr, ön szerint a cáfolhatóság egy elmélet tudományosságának kritériuma. Cáfolható az ön cáfolhatóságról szóló elmélete?"
Popper rátette a kezét az újságíró kezére, és így válaszolt: "Nézze, igazán nem akarom megbántani, de nagyon nagy butaságot kérdezett."
Ha az újságíró utánagondolt a dolgoknak, rájöhetett, hogy miért, és profitálhatott hibájából. Gondolj utána, mi a hiba abban, amit a cáfolhatóságról és a sumér-magyar nyelvhasonlítás tudománytalanságáról írtál. De ezen a fórumon többet nem írok erröl.
Kedves despil_hun! Falszifikál=cáfol, posztulátum=kb. alapigazság (olyan igazság, ami "önmagában áll", nem vezetünk le másból, igaznak fogadjuk el azért, hogy elméleteket alkothassunk, és más, "alacsonyabbrendű" igazságok bizonyítására használjuk fel. Pl: "a rokon nyelvek egy közös ősnyelvre vezethetők vissza." Hogy honnan erednek a posztulátumok, tapasztalatból, észből, az már filozófiai alapállás kérdése lesz, és itt nem foglakozom vele többet.)
Semmit, csak kértem. Zuhogó esőben az Obon, kértem és
kisütött a Nap. Azt hittem, hogy véletlen és utána két napon
keresztül ezzel játszottam, hogy kicsaltam a Napot
Ezt én tudom, csak fordítva.
Kifekszem napozni, és máris esik az eső :))))
Bár, kora ősszel amikor hűvös van, csak egy dzsekit kell felvennem, hogy kisüssön a nap és megsüljek :)) /Amennyiben leveszem a ruhadarabot, beborul az ég, és fúj a szél. No coment./
Megnéztem a honlapot. Valahol az Arvisura környékén lehet elhelyezni. Viszont pihlajával beszélgettünk arról, hogy az Ősök ösvényén c. műsorban összemosták Schmidt Évát, és az Arvisúrát. Ezzel kapcsolatban van a honlapon a riportban pár infó:
- Igen. Hírvivők vagyunk. Miután elfogadtam a látásomat, rá
egy hétre indult el a ceruza a kezemben és két hónap múlva
történt ez a poharazás. Nagyon sok érdekes információt kaptam
a nyolc év alatt és ezek nagy része valósággá vált. Olyan
dolgokat írtak le, amik hihetetlenek voltak, pl. leírták, hogy
megkeres a tévé és az újság, s ha hiszed, ha nem, abban a
pillanatban megszólalt a telefon és bejelentkezett a Magyar
Televízió. Vagy lejött nekem a hét chanti szellem, azokat
később Szibériában megtaláltam a Hanti-manysi Múzeumban.
- Ezért kezdtél a magyarság rokon népeivel foglalkozni?
- Igen, a szellem egyszerűen az ősi magyarokról kezdett írni.
Én addig abszolút nem tudtam róluk semmit. Rengeteg minden
jött le róluk, különböző események. Akkor ugye megkeresett a
televízió és ezzel kezdődött az én másik látásom. Először azt
hittem, hogy rólam akarnak riportfilmet csinálni, de Halmi
György rendező arra kért, hogy mondjam meg, miről szól a film.
Hát én tudjam? Neki kell tudni, hogy miről akar filmet
csinálni! De ő ragaszkodott hozzá, hogy én nézzem meg.
Megnéztem és elmondtam, hogy egy emberről szól, akinek hasonló
képessége van, mint nekem. És elmondtam Paál Zoltán ózdi
kohász életét, aki 1982-ben halt meg. Tehát velem a film arról
készült, hogy én megláttam, hogy kiről forgatják a filmet. Én
- mint élő képviselője ennek a tudásnak - bemutattam, hogy ez
hogy működik. A film Paál Zoltán rovó sámánról szólt, csakhogy
én akkor még azt sem tudtam, hogy mi a sámán. Ettől kezdve
nemcsak élő emberek sorsát tudtam megnézni, hanem történelmi
eseményeket is. Több ezer évre mentem vissza, mikor a sámán
után kutattam. Így jutottam el Szibériába, pontosabban az Ob
mellé egy medvetorra.
- Mi az a medvetor?
- Az elejtett medvét megillető szertartás, egy ősi rítus. A
medvét tisztelet övezi, nem lehet csak úgy egyszerűen megölni,
a szellemét ki kell engesztelni. A stábunk 1993-ban forgatta
az első filmet, amely 1995 decemberében ment a televízióban
?ősök ösvényén? címmel. Három részes sorozat volt.
- Te mit csináltál a forgatáson, miért vittek magukkal?
- Ez nagyon érdekes, én nem tudtam, hogy nekem mi
keresnivalóm van ott. Bennem Szibéria olyan negatív
gondolatokat szült az iskolai tanulmányaim miatt, pedig egy
bámulatos világ! Azóta többször voltunk kint, Halmi György
rendező mellett van egy állandó mag, aki követi Paál Zoltán
arvisurájának az útját. (Az arvisura igazszólást jelent, a
különböző sámánok próféciáit hívják így. Sok híve van, de a
tudomány nem fogadja el.) Szibériában él Schmidt Éva
néprajzkutató professzor, aki szintén segíti a stáb munkáját.
Egyik utunk során végig tudtunk menni a szent helyeken is,
ahova nem nagyon engednek be idegeneket. Nekem, mint látónak
fantasztikus élmény volt, hogy az első helyen bejött az összes
többinek a képe. Ilyen látomásom még soha nem volt! Volt a
csoportunkban egy másik szellemiséggel foglalkozó tag is,
akivel én folyamatos harcban álltam az elején. Ő egyszer
viccesen mondta, hogy ha olyan nagy látó vagy, akkor hozd ki a
Napot. És én elsőre kicsaltam a Napot.
- Mit kellett tenni, hogy kisüssön a Nap?
- Semmit, csak kértem. Zuhogó esőben az Obon, kértem és
kisütött a Nap. Azt hittem, hogy véletlen és utána két napon
keresztül ezzel játszottam, hogy kicsaltam a Napot.
A szibériaiak és az indiánok engem igazi szellemi embernek,
sámánnak fogadtak el. Az ott élő emberekkel és Schmidt Éva
kutatónővel is mély barátság és kölcsönös tisztelet alakult ki
közöttünk. 1993-ban volt az első utunk, 95-ben jártuk végig a
szent helyeket. És én teljesen véletlenül még abban az évben
kijutottan Szurgutba is, ahol egészen más nyelvjárású, chantik
élnek. 1997-ben Baskíriában voltunk és nekem lejött az egész
baskír ősmítosz nevekkel együtt, az is fantasztikus élmény
volt.
Az őseinkkel való kapcsolat, az eredet ismerete rendkívül
fontos, mert abból táplálkozunk, mint a fa a gyökereiből.
Engem nagyon érdekel az ősi magyarok története, médiumitásban
nézem őket és nagyon érdekes információkat kapok róluk.
A kiemelt részre lennék kiváncsi, hogy mennyi a valóságtartalma...
Aha. Értem.
A módszertan a módszerek tanulmányozásával, kifejlesztésével foglalkozik.
A módszer az alkalmazott technikák, modellek és adatok összessége.
Nagy vonalakban. Csak mert úgy éreztem kicsit keverednek a fogalmak. Ami zavaró.
Igaz ugyan, hogy legalább falszifikálható.
Pedig tényleg ez a lényeg.
Minden tudományos szakma képviselői megegyeznek olyan dolgokban, hogy mi számít ténynek, bizonyítéknak, érvényes következtetésnek, értelmes hipotézisnak, komolyan veendő okoskodásnak stb., összességében a módszertanban. Ezt részben azért is csinálják, hogy elkülönítsék magukat a be nem avatottaktól, a laikusoktól, a kocsmai lefetyelőktől. De azért főleg azért, hogy megbízhatóbb ismeretekhez jussanak. Ha felbomlik a konszenzus, hogy így valóban megbízhatóbb ismeretekhez lehet jutni (tehát hogy a szakma ezáltal valóban meg tudja magát különböztetni a kocsmai lefetyelőktől), akkor gáz van.
Ez így itt tényleg off.
Csak nagyon röviden. Egyfelől vannak általános és diszciplinaspecifikus módszertani megfontolások, másfelől van tudományfilozófia, amelyikből Popperé az egyik. Tudományfilozófiai belátások gyakran informálják a módszertant, néha az előbbi az utóbbi általánosításának tekinti magát, de tudományfilozófia meg a módszertan nem ugyanaz. Módszertani kifogásokat lehet megfogalmazni Arisztotelész alapján is, Steiger Kornél elég jól el is szórakozott néhány évvel ezelőtt a parlamenti hozzászólások hamis szillogizmusaival. Ettől nem lett naív arisztotelinánus.
Én azt írtam, hogy az összehasonlító nyelvészet jól imitálja a predikciókat. Nem biztos egyébként, hogy Poppernak ugyanaz volt a véleménye, ha volt neki, az összehasonlító nyelvészetről, mint az evolúcióról. Az evolúcióval a "survival of the fittest" a gond, ami a saját farkába harap, mivel a fittestnek nincs más definíciója, mint az, hogy survived.
Hozzászólásom lényegét nem értetted meg, mert ugyanazt a hibát elkövetted válaszodban, amit bíráltam.
Tehát: a magyar-sumér (és a német-sumér, arab-sumér, török-sumér, szingaléz-sumér stb.) nyelvhasonlítás elvi alapon nem bírálható, nincs elvi különbség a nyelvszerkezet vizsgálatában. A vizsgálat nyilván kimutatja, melyik nyelvvel milyen szerkezeti hasonlóságok vagy különbségek jellemzők. Aztán hogy feltételezünk-e történeti kapcsolatot, az más kérdés. Olvasd el a nyelvész pihlaját a kérdésről, ugyanezt írja erröl, és az eredményekröl is ir néhány dolgot.
Naív popperianizmuson nem azt értettem, hogy Popper volt naív, hanem Popper értelmezőinek egy része volt naív. Hozzászólásod és példáid alapján rád is gondoltam, mint naív popperianistára, mivel a cáfolhatósági kritériumot úgy használtad, amire Popper sohasem gondolt. (Ezt hívja Lakatos Popper1-nek, de én az ő Popper0-áját is ide értem, a dogmatikus falszifikacionizmust.) Amit az egyik tudományban elfogadhatunk módszertani szabályként, azt a kutatás egy másik területén alkalmazhatatlan lenne.
"Végül: az összehasonlító nyelvtudomány (a popperi értelemben)nem teljesen történettudomány. Kijelentései elég jól imitálják a predikciókat, és elég jól falszifikálhatóak."
Itt megint nem értünk egyet. Az összehasonlító nyelvtudomány popperi értelemben történeti tudomány (egyszeri, megismételhetetlen folyamat vizsgálatára irányul), és az evolúció vizsgálatához hasonlítható leginkább.
"Kijelentései elég jól imitálják a predikciókat, és elég jól falszifikálhatóak. Pl.: a szókezdő finnugor *p-ből a magyarban f lett. Erre sok példa van (sokszor megismétlődött), ha nem is olyan sokszor, mint a gravitáció egynémely következménye."
Kevered a dolgokat: az általános tömegvonzás egyetemes érvényű törvény, a szókezdő *p f-vé válása néhány nem tapasztalati (és gyakran öntudatlanul alkalmazott) posztulátumon alapuló egyedi folyamatra vonatkozó feltételezés, amely az egyetemes törvények jegyeit nem viseli magán.
