Itt sok év hagyományát ápolva bebizonyítjuk, hogy a HUSZ-on vannak, akik a fejükkel is képesek gondolkodni. Kötetlenül, akár könnyed, profán, hétköznapi témákon is.
On: több mondatban kifejtett, tényleges elgondolkodás, akár egymásra reagálva, megvitatva.
Off: egysoros felvetések (nem csak állítjuk, be is bizonyítjuk, hogy elgondolkodtunk), köszönések, csevegések, pletykák, más topikok kitárgyalása, üzengetések, élménybeszámolók, melyet nem követ elgondolkodás.
Azon gondolkoztam, hogy K. Endre, vagy bármely más érintett rokonainak kell-e rettegniük. Hiszen, ha tudtak az ügyről, és nem közösítették ki családjuk eme tagját rögtön, akkor ők is lepaktáltak a pedofíliával gyanúsítottakkal. Igen, féljenek. És féljenek a rokonok szomszédjai is, mert ők is bűnösök lehetnek, ha nem ítélték el még időben a gyanúsítottak rokonait a viselkedésük miatt. De ez még nem a vége, mert téged is elér a törvény keze, hiszen meg lesz vizsgálva, hogy még időben ítélkeztél e a bűnösök felett. Mindenki tudja, hogy te is bűnös vagy ebben az ügyben, ha kételyeid támadtak egy hazudozó tanúvallomása miatt, és meg is leszel hurcolva miatta. Most már aggódhatsz az állásodért, a megélhetésedért és a családodét. A jóhíredet pedig felejtsd el, mert a törvény vaskeze mélyen beletapos a sárba, és azt fogod kívánni, hogy bárcsak meg se születtél volna.
Azon gondolkoztam a jelenlegi helyzettel kapcsolatban, hogy a történések mennyire lehetnek véletlenek. Vajon, ha mindez tudatos forgatókönyvek alapján történik, akkor az mekkora anyagi és szellemi befektetést kíván? És ezeket a javakat kik és honnan teremthetik elő? És nem mellékesen milyen terveket szolgálnak ki? Úgy gondolom, hogy itthon is az eu parlamenti jövője körül folyik most a harc. Sötét ügynek látszik minden oldalról. Persze vannak sötét szürkék és világos feketék. Jó megoldás megint nincs, csak kisebb vagy nagyobb rossz. Nézőpont kérdése. Mindenki eldöntheti szabadon, hogy mekkora darabot enged kivágni magából, ha egyáltalán látja a 'henteseket'.
Vagyis a személyes poszt nem jó, mert ott nem lehet megakadályozni a kommentelést. Mondjuk, nyilatkozhatna az Origónak, amiben kidomborítja, hogy igen, ő írta.
"Ugyan a poszt végén szerepel Kónya Endre neve, de azt egy "A bicskei gyermekotthon igazgatóhelyettese voltam" nevű Facebook-oldalon jelent meg."
Korábban K. Endre csak annyit volt hajlandó mondani a 444-nek megkeresésére, hogy nem kíván nyilatkozni, azonban most hosszú bejegyzésben osztotta meg az álláspontját, amennyiben valóban ő írta a bejegyzést."
Ha én adnám a tanácsot az ügyben, mint válságkezelő szakember, én is megtiltanám, hogy egy laikus össze-vissza beszéljen a sajtóban, vagy teljesen átvenném a kommunikációját. Ha a szöveg igaz lenne, vagy igaznak szánnák, akkor Kónya Endre megosztaná nyilvános posztba a személyes Facebook-oldalára a magyarázkodást tartalmazó Facebook-oldal bejegyzését. Szerintem. Ahogy Varga Judit is a személyes oldalán kommunikálta az ügyet és nem hozott létre egy "Igazságügyi miniszter és EP-képviselő listavezető jelölt voltam"-oldalt erre a célra.
Nem tudom, őszintén. Még tegnap néztem rá, nem most és lehet, hogy összekevertem a másik oldallal, mert az ismerőslistájában ott a fiú is, akire három betűvel hivatkoznak az oldalon, és őt is kikattintottam. Ha levette volna, akkor talán csak ügyelt volna rá, hogy az ismerőslistáját is csak énre állítsa meg a kedveléseit is.
Nem tudom, hogy jót találtam-e meg de egy Bicskén lakó Kónya Endre Facebook profiljáról kitűnik, hogy több mint 600 ismerőse van, de az oldala üres, azon nem jelenik meg semmi más. Már törölte volna, amiket te találtál?
Aki írta, biztosan ismerte az ügyiratot, mert a tanúvallomásokra hivatkozik meg az egyik tanú életkorára. Tőlem akár lehetett a csávesz is, csak nem venném készpénznek, amíg maga nem mondja, hogy ő írta. Plusz én ugyan nem ismerem a büntető ügy iratait, de azért annyit én is tudok, hogy 1) a vádlott mellett tanúskodók nyilván nem ellene beszélnek, szóval ez nem mérvadó, és elítélni az ellene tanúskodók tanúvallomásai alapján szoktak, tehát az az érdekesebb, hogy abban mi áll; 2) az, hogy az ügyiratokban kiskorúként hivatkoznak az egyik tanúra, aki "22 éves", adódhat abból a csúsztatásból, hogy bár a per idején már 22 éves volt, de mondjuk a bűncselekmény idején még valóban nem töltötte be a 18. életévét. ¯\_(ツ)_/¯
Hát, ha ez valódi, akkor ez az ürge nemcsak bűnöző, hanem hülye is. A valódisága mellett szól, hogy ezt a saját magát fényező, az áldozatot kutyázó dumát minden büntetős ügyvéd tucatszor hallotta már. Az ügyvédet nem kell sajnálni, nem is várok ilyesmit, de ha van rossz a védői munkában, az egyik ez, amikor az ilyen szöveget ítélethirdetés után még végig kell hallgatni. Nem véletlen nem lehet kommentelni, a pasas simán felállítaná az "egységnyi idő alatt legtöbben küldték el az anyjába" világrekordját, ha lehetne. Bicskanyitogató.
