Az igazságtól egész biztosan nem jársz messze. Az igazságszolgáltatást és a rendörséget legalább Maria Therezia idejétõl a szabadkõmüves szekta uralja. Nem állítom, hogy minden bíró páholy tag, de a többség, különösen a felsõbb rend, egész biztosan.
Mondok erre egy példát. Nem hiszem, hogy a szomszédban jobb szakember nem lenne az igazság miniszter posztra, mint éppen egy fiatal boszniai bevándorló. Viszont aki megnézi közelebbrõl Zadic
2021. január 1-jén véglegesen leállítottak 11 széntüzelésű német erőművet, amelyek 4700 MW kapacitást képviseltek. Az üzemeltetők a korai bezárásért kártérítést is kaptak. Azonban ezeknek az erőműveknek a leállítása csak 8 napig tartott, hiszen január 8-án a németországi sötét, havas, hideg és szélcsendes napon a nap- és szélerőművek alig termeltek, az import lehetőségek beszűkültek, de hatalmas volt az áramigény, ezért a leállított erőművek közül többet arra utasítottak, hogy haladéktalanul kezdje meg újra a termelést. Az ok prózai: Németországban kevés lett a villamos energia.
A január 1-jén végleg leállított, de közben mégis üzemelésre kötelezett Heyden-4 szénerőművi blokkot február végéig például hatszor kellett üzembe állítani az ellátásbiztonság garantálása érdekében. Ráadásul további leállított szénerőműveket köteleznek arra, hogy tartalék erőműként készenlétben álljanak. Az Uniper például le akarja állítani az Ingolstadt olajtüzelésű erőművét, de erre nem kap engedélyt.
Az a skizofrén helyzet van, hogy miközben (jog)tudománynak hívják a story-t, vallásként működtetik.
Azaz dogmatikusan és nem nem algoritmikus, tudomány elvűen.
Azaz nem az számít mik a tények, hanem az, hogy a kinyilatkoztatást ki teszi.
Ha állami gizda, akkor az akkor is úgy van, ha semmi nem támasztja alá az állami állítást, vagy iratellenes baromság.
Az állampolgár tehet akármilyen jó érvelést lesöprik. Ha szakmai érv akkor eleve vesztes ügy.
Nem mondom van egy két renegát bíró, aki még képes értelmezni egy egyszerű bővített mondatot, de ezek sokkal inkább renegát elhajlók, mint reprezentánsai a rendszernek.
Jellemzőjük, hogy visszaszorultak a másodfokra.
Persze lehet, hogy a hülye ítéletek bírái nem vallásos révültek, hanem simán korruptak, de ez az ügyfél szempontjából irreleváns.
Már amikor előjött ez az MS ügy is akartam írni, hogy
IT-ben dolgozgattam az elmúlt 20 évben, közvetlenül láttam pár 10 nagyságrendben beszerzési pályázati kiírást, tavaly is volt cca 50 gépes, most is van a héten kisebb 10 laptop. Kivétel nélkül mind, a 15 évvel ezelőtti is, az e heti is ez alapján az elv alapján megy.
Először nyerjük meg a szállítást, olyan áron hogy már keressünk rajta, de aztán a beszállítónál lealkudjuk annyira, hogy meg is érje. Ez abszolút mindennapi gyakorlat, olyan rendelésnél ahol már a nagykertől lehet kérni kedvezményt.
A tavalyi és a 15 évvel ezelőttit is ugyanaz a cég szállítja (DK), egyszer MSZP-s önkormányzatnak, egyszer KDNP-snek, kicsi a világ :)
USA ról beszélek, ahol egyszerre van lenyomva 15-20 ember, a kirendelt ügyvéd akkor látja őket először és fél órája sincs, hogy aláirassa velük, hogy lemondanak a jogaikról és bűnösnek vallják magukat.
Az, hogy a középkori istenítélet szintjén megy az igazságszolgáltatás, USA ügyészi újságban volt cikk, példákkal illusztrálva.
Az egyik legtekintélyesebb kerületi ügyész (több állam tartozik az ilyen kerületekhez) mondta, hogy a jogrendszer a szegényekkel úgy bánik, mint a kutyákkal.
Te nem velem vitázol, hanem velük, csak ezt nem érted.
Ha valamit nem értesz, alapból lenézed a másik embert.
A zöldkoncsi azt hirdette, hogy a háború után jön a járvány, ahogyan szokott. Most akkor tévedett és előtte jött, vagy várjunk türelemmel, ez még nem az, az majd igen, az utána következik?
A jobboldali társadalom politika ismérvei sorolod, ez az, annak is mondja magát, ez a munkatársadalma. Csak nem népi hanem nemzeti, nem szocialista hanem keresztény és ez ilyen. De A munkásotthon homlokára most is fel van írva, hogy
" Hirdessük: itt nem boldogul más, Csak aki alkot, aki munkás!"
Minden korban előfordult, sőt, a tetszőleges jövőben is elő fog fordulni, hogy a bíró végül nem objektíven dönt.
Csak nem mindegy, hogy ez az esetek 99, vagy 1%-ban következik be.
Nagyon nem mindegy...
És amelyik felállásban mondjuk 90%-ban objektívak az ítéletek, az egyértelműen jobb, mint amiben 50%-ban azok. Akkor is egyértelműen sokkal jobb és előrelépést jelent - ha teljesen jónak ez sem mondható.
Persze aki binárisan tud csak gondolkodni, kizárólag fekete-fehérben, az ezt nem fogja megérteni. ;-)))
Ezek nyilvánvalóan hibás hülyeségek - részben ugyanakkor tudatos dolgok (az "early adopterek" segítése - bizonyos technológiák háttértámogatás nélkül sosem terjednének el, míg kezdetben támogatva őket előfordulhat, hogy idővel önjáróvá, saját jogon is életképessé válnak).
És pont azért, mert vannak azért negatív visszacsatolások - ezeket a vadhajtásokat idővel le fogják nyesegetni. Az elektromos autók teljesen nyilvánvaló módon csak addig kapnak bármiféle támogatást - ameddig a mennyiségük marginális. Amit már észrevehető mennyiségben lesznek - rögtön meg fognak ezek szűnni, és ha kezdenek valóban jelentős szegmenssé válni - akkor pontosan ugyanolyan adóteher-viselőkké fognak válni, mint bármi más.
Ha ezek után nem lesznek életképesek, és a klíma-környezetvédelem kapcsán tőlük elvártakat sem képesek hozni - akkor el fognak halni.
Szerinted kisebb vagy nagyobb volt a pozitív visszacsatolás Dickens korában, a XX. század elején - vagy korábban bármikor a történelemben?
Hogy egyértelművé tegyem: eszem ágában sincs a mellett érvelni, hogy ez most a "lehetséges világok legjobbika" lenne, nagyjából semmit sem látok magam körül én sem, amin ne lehetne javítani - de teljes agyrémnek tartom azt a rinyát, ami valami történelmi rettenetnek, a valaha volt legszörnyűbb borzadványnak akarja látni azt a kort - amiben egyáltalán először fordulhatott elő, hogy származásra tekintet nélkül normálisan élő emberek ezeket a kérdéseket nyilvánosan szabadon megbeszélhetik egymás között...
annyit kellene csak korrigálni a kapitalizmuson, hogy ez a győztest jutalmazó elv forduljon át a győztest korlátozó elvbe, mondjuk ha lenne tisztességes vagyonadó, az máris azok további gazdagodását fékezi, akik már eleve gazdagok, és nincs is szükségük a többlet jövedelemre
Elég lesz annyit, hogy a bank társadalmi tulajdonba vétele, vagyis a pénzből közvetlen pénzcsinálás szaporítás minél több módja
ezzel szemben a baloldal semmi ilyesmit nem tudott felmutatni, a kommunizmusban a termelőeszközbeli tőke szerepét átvette a beosztás/kapcsolati háló tőkéje, a szociáldemokráciában nem a vagyont adóztatták, hanem a felzárkózást lehetővé tévő jövedelmet progresszíven
A létező szocializmusokban, a nemzeti szocializmusban is, elég nagy volt az átjárhatóság a társadalmon belül. Sőt, ide sorolnám az usa-t is régebben.
Nem érdemes ezt jobb és baloldalnak besorolni, bár tényleg valahol itt a vízválasztó e kettő közt. Mennyire kitűzött célja a jogi és adórendszernek az, hogy minimalizálja az élet kilátások közt attól függően, hogy az ember hová születik, vagy ellenkezőleg, azt mondja a nyerőt kell jutalmazni mert ha a föld azé lesz aki legjobban tud kapálni az jobb lesz mindenkinek.
állami támogatás a napelemre -> persze, miután volt pénzed a telekre, hiszen albérletből meg panellakásból nem lehet zöldülni
zöld rendszám -> a 8-10 milliós új elektromos személyautóra, amit csak a felső középosztály engedhet meg magának, és EZT támogatja az állam milliókkal, a másik oldalon meg a csórókat a 20 éves használt dízellel szétbünteti, gyakorlatilag megfosztva őket az egyéni mobilizációtól
állami támogatás az új ház építésére, ahol megkövetelik a megújuló részarányt a ház energetikájában, meg a hőszivattyút -> új házat, a tomboló ingatlanpiaci lufi (vagy infláció) mellett csak a leggazdagabbak tudnak, a fenti ostoba zöld intézkedések megint csak a csórókat árazza ki az új ingatlan lehetőségéből, sőt egyáltalán mindenféle ingatlantulajdon lehetőségéből
márpedig a saját ingatlan az egyik ilyen lépcsőfok, aki nem rendelkezik vele, annak csapolják az eleve kisebb jövedelmét a bérleti díjjal, tehát a vesztest büntetik és a győztest jutalmazzák, akinek meg adómentes jövedelem csorog a kasszájába
nem kell egyenlősdi, és szerintem Platon se erről beszélt
már nem tudom ki fogalmazta ezt meg, de nagyon találó, hogy egy rendszer akkor marad stabil, ha negatívan csatol vissza, tudja magát szabályozni
ha ezzel szemben pozitívan csatol vissza, akkor az nem lesz stabil rendszer, szigorúan monoton változik az állapota egy irányba, amíg eléri a működési kereteket és összeomlik, vagy beleragad egy szélsőséges állapotba
ez a pozitív visszacsatolás a társadalmakra vetítve abban testesül meg, hogy a győztest jutalmazza, vagy korlátozza
ha jutalmazza a győztest, akkor a rendszer pozitívan visszacsatol és divergens lesz
a legtöbb számítógépes játék pl a győztest jutalmazza, ha elérsz valami eredményt a játékban, akkor adnak egy 'tápot', páncélt, fegyvert, stb amivel még hatékonyabb tudsz lenni, ezért mondjuk egymás elleni játékban gyorsan kialakul az hogy az eleve ügyesebb játékos feltankol a legjobb fegyverrel, páncéllal és sosem lövi ki a gyengébb játékos a pisztolyával
ezzel szemben pl a Civ 3-ban volt egy zseniális szabály: minden újabb alapított vagy elfoglalt városnak, és közben az egész birodalomnak is magasabb lett a korrupciója, egész addig amíg az N+1- dik város megalapítása már masszívan veszteséges lett, a központ pénzét kellett a város épületeinek a létrehozására és a fenntartására is költeni, mert már semmit nem termeltek benne, mindent elnyelt a korrupció
ez a szabály elérte, hogy a civilizációk nem tudtak túlterjeszkedni, amelyik nagyon megerősödött, azt a peremterületeinek a korrupciója lefékezte, és akár csődbe is vihette ha nem állt le a terjeszkedéssel
a mi nyugati kapitalizmusunk pedig nagyon úgy tűnik hogy jutalmazza a győztest
az első dollármillió megszerzése után a második megszerzése már sokkal könnyebb mint az első
sőt, igazából nulláról megszerezni bármilyen munkával az első forint milliót is nehezebb mint a másodikat...és ez a trend még az ezredik milliónál is fennáll
annyit kellene csak korrigálni a kapitalizmuson, hogy ez a győztest jutalmazó elv forduljon át a győztest korlátozó elvbe, mondjuk ha lenne tisztességes vagyonadó, az máris azok további gazdagodását fékezi, akik már eleve gazdagok, és nincs is szükségük a többlet jövedelemre
ezzel szemben a baloldal semmi ilyesmit nem tudott felmutatni, a kommunizmusban a termelőeszközbeli tőke szerepét átvette a beosztás/kapcsolati háló tőkéje, a szociáldemokráciában nem a vagyont adóztatták, hanem a felzárkózást lehetővé tévő jövedelmet progresszíven
Jó, de most min hisztériáztok tulajdonképpen? Bolsevik forradalom legyen? Ne legyen senkinek sem "sok pénze"?
Mert végeredményben mindenképpen ide lyukadunk ki...
Az esélyegyenlőség egy mindenképpen követendő cél - de teljes mértékben elérni nyilvánvalóan éppúgy nem lehetséges, ahogy a "teljesen igazságos társadalmat" sem. Akinek sok pénze van, az nyilván meg tudja fizetni a legjobb szakembereket, könyvelőket, ügyvédeket. Egyáltalán - élni tud olyan lehetőségekkel (pl: offshore relációba viszi a vállalkozásait), amelyekkel kis pénzű nem tud élni - nem, mert nincs hozzá joga, hanem mert LEHETŐSÉGE nincs rá, vagy azon a szinten ez egyáltalán meg sem éri.
EZ VAN.
Ezt egyetlen módon tudod teljesen megszüntetni - kommunista egyenlősdivel, amiben senkinem sem lehet többje, ahol egyforma szintre verünk le (vagy mások rovására emelünk fel) mindenkit.
Nem viccelünk - amit a "kirúgott bűnbakok és sáros cégek" további sorsa is egyértelművé tesz.
Te itt most saját magadat hergeled - de tetszik vagy sem, ez itt most sima kormányzati korrupció volt, ami történetesen a Microsoft esetében kibukott. Nagyon-nagyon sok más esetben meg sajnos nem bukott és bukik ki...
És nem, a Microsoft szigorúan véve egyáltalán nem úszta ezt meg, hiszen végül nagyobb büntetést fizetett ki - mint amekkorát egyáltalán üzletelt az érintett ügyekben.
Microsoft also agreed to pay nearly $16.6 million to settle related civil charges by the U.S. Securities and Exchange Commission over its activities in Hungary, Saudi Arabia, Thailand and Turkey, without admitting wrongdoing.
Persze, mert ha sok pénzed van akkor rendben hogy megveszed a döntéshozókat és neked tetsző törvények születnek, ha eltiportál valakit, akkor jönnek a politikus haverok és a drága ügyvédek kimosdatni és így tovább.
Nem "esélyegyenlőségre" van szükség, hanem a tőke túl hatalmának korlátozására. Egyenlő esélyek akkor lesznek, ha minél gazdagabb vagy annál több korlát, fék és ellensúly van körülötted.
Aki sikeres diplomás, jóvágású milliárdos nagyvállalkozó - az értelemszerűen MINDENBEN SIKERESEBB, mint aki mondjuk munkanélküli segélyből élő egyfogú alkesz analfabéta.
Persze, hogy adott esetben egy bírósági ügyben is "sikeresebb"...
No, de ennek csak azzal tudnád teljesen az elejét venni, ha fizikálisan megakadályoznád, hogy bárki többre vihesse bárki másnál. Te valójában egy látens kommunista vagy, aki egyenlősdiről, uniformizálásról fantáziál.
Én esélyegyenlőséget szeretnék - nagyobbat a mostaninál - de ha utána a megkapott esélyeiből xy sokat, zy meg keveset hoz ki - az már rajtuk múlik...
Nem szabad. Ezek szerint nem ismerted rendesen az ügyet...
Nem a "Microsoft" ügyeskedett és csalt itt (maga a Microsoft nem is keresett, hanem végeredményben bukott az üzleten), hanem egyes hazai vezetői sumákoltak - és nagyon úgy tűnik, hogy még ők sem saját szakállukra és elhatározásukra, hanem úgymond kormányzati körökből kaptak a "Donoktól visszautasíthatatlan ajánlatokat"...
És igen, a Microsoft inkább "megfutamodott" az ügy elől, kirúgta az érintett vezetőket (akik utána rendre érdekes módon jól fizető kormányzati állásokban landoltak), felmondta a szerződéseket a korábbi disztribútorokkal (akik zöme érdekes módon azóta is kormányzati kegyeket és megrendeléseket élvező cég...) - és inkább büntetést fizetett, vélhetően leginkább azért, hogy rövid úton lezárásra kerüljön ez az egész agyrém.
Ahogy írtam: ez egyértelműen a hazai state-capture-ról, és a NER mérhetetlen mohóságáról és tisztességtelenségéről szól - és nyilvánvaló módon ez csak a jéghegy csúcsa, ami kiderült - de amúgy kb: minden jelentősebb kormányzati ügy így zajlik.
Ez nem vicces, amikor ugyanaz a fennforgás esetén a szegények jóval rosszabbul járnak
ÉS
a fennforgás sem ugyanaz, egy gazdagot eleve meg se vádolnak adott esetben...
Milyen rendszer az, ahol 9p másodperce van egy szegénynek lemondania a jogairól és bűnösnek vallania magát egy futószalag eljáráson, ahol egyszerre ítélnek el egy tucat embert...?
Te nem érted. És ha egyszer saját bőrödön kellett volna kipróbálnod, mit is jelentett az a bizonyos "ókori rendszer" - onnantól rögtön te is értetted volna...
