Az elvadult háziállat dúvad. Igen. Ebben nincs is vita. A probléma ott van, hogy a nem elvadult, gazdával jólnevelten sétáló kutyát is dúvadként kezelik egyesek.
Ma már egy kiképzett pláne fajtiszta kutya komoly érték, (most nem is beszélek az érzelmi oldaláról! - azt az ilyenek meg sem értenék)akkor miért ne járna érte kártérítés, ha egy "ideges vadász" puszta rosszindulatból ledurrant egy ilyen kutyát. Vagy, mint alább leírták - egy lovat! Aki egy lovat szarvasnak néz, annak rossz a szeme és el kell tőle venni a puskát, de azonnal!
Ha ez így van, ahogy mondod, mi minden feltételnek megfeleltünk, még annak is, hogy a faluban mindenki ismer. Mégis. Azt mondták, hogy gond nélkül lelőheti "egy idegesebb vadász", és még kártérítést sem kell fizetnie. Aki szerintem, pusztán azért mert fegyver van a kezében, keménykedik, eleve alkalmatlan arra, hogy fegyver legyen a kezében.
Jó, tudom, vannak hülye emberek és nem lehet általánosítani, de itt is látható, hogy sokan találkoztunk ezzel a problémával, tehát nemcsak hülyeségről, hanem tudatlanságról is szó van. Vagy rosszak a szabályok.
Az valóban tűrhetetlen magatartás, hogy a gazdájával sétáltatott ebet ledurrantják. Ezt a törvény is tiltja, eképpen bűncselekmény (na jó szabálysértés).
De a kóborló, jódolgában vadászgató jószágot igenis irtani kell (szerintem).
Nem áll fent ugyanis a -mondjuk- rókákra vonatkozó párhuzam. A háziállat nem táplálékszerzésből vadászik, hanem szórakozásból (mint az ember). Eképpen a mértéket sem ismeri (mint az ember). Annyit öl amennyit csak tud, és nem annyit amennyiből életben marad. Azt ugyanis megkapja otthon.
Ami pedig a macsekokat illeti. Angliában nem értették, hogy egyes környékeken miért fogyatkozott meg az énekesmadár populáció, némely fajokat a kihalás széléig jutván. Egészen addig, míg a környékbeli lakosokat meg nem kérték, hogy naplózzák a cicájuk által hazahordott "trófeákat". Döbbenetes számok jöttek ki. A rekordtartó egy Hampshire-i cirmos volt, három füzet telt be egy év alatt rigókkal, pacsirtákkal miegyebekkel. Anyósomék túlméretes macsekja rendszeresen hordott haza süldőnyulakat.
Az elvadult háziállat tahát igenis dúvad. Olvassátok csak Fekete Istvánt ;o)
Mégegyszer fenntartom, hogy a gazdikat terrorizáló vadászoktól el kellene venni a vadászengedélyt, és szívem szerint megszüntetném a dúvad díjat is. Egy vadász igenis a vadállomány iránti elkötelezettségből írtsa a dúvadat, és nem pénzért (mármint a kocavadász)a hivatásosnak meg amúgy is kutyakötelessége(SIC).
A fürdetésről:
Mi a rottikat egy sóderbánya sekély részébe hordtuk. Egyszer a megboldogult Lottink eltünt és egy pecázó családnál találtam meg. Vígan etetgették szalámis kenyérrel. nem sok rotti volt még akkortájt nem ismerték fel és beszélgetni kezdtünk, véletlenül elszóltam magam hogy ez egy rottweiler. Rögtön bepánikoltak, látványosan elküldték a gyerekeket a kocsiba.
Az emberi tényező!!!!
Régen tanultam a vadászatot, lehet hogy már sokminden változott is, de ami a fontos:
Lakotterület határától /szélső ház/ 500m-en kívül lehet csak lőfegyvert elsütni. Dúvadnak az a kutya minősül, amelyik szabadon, gazdátlanul, minden jelzés nélkül /nyakőrv, póráz / csatangol a vadászterületen. Ha valaki vadász akar lenni, akkor több vizsgát kell tenni és manapság már vastag pénztárca is kelletik. Ha jól tévedek van fegyverismeret, állattan, vadászati jog. Bár én vadgazdálkodást tanultam és nem sportvadászatot és a mai napig nem vadásztam egy percet sem, ezekre emlékszem.
Nekünk úgy magyarázták hogy egy több napja kóborló és esetleg vadakon élő ebet fel lehet ismerni, ami igaz is. Tehát ha ápolt kutyát látunk, először arról kell megbizonyosodni hogy hol a gazdi és nem durr belepuffantunk. A gazditól ha jól tudom 50 m-re eltávolodhat a kutya, de akkor is a kézben kell lenni a póráznak.
Agár sehogy nem lehet vadászterületen, vadászkutyánál pedig feltételezni kell hogy vadászatról megszökött, esetleg ő is gazdival van.
Sajnos sokan mert fegyver van náluk, rögtön elkezdenek keménykedni. szerintem ha valaki idegen helyen jár, jobb ha szól több embernek is hogy szeretne sétálni a kutyával, nem problémás-e a dolog. Nekem még soha senki nem problémázott, pedig sokszor egy falka szalad mellettem. Már messziről látják hogy mi vagyunk. Más a helyzet az őstermelőkkel, akik rettenetesen féltik a lucernájukat és a napraforgójukat.
Tényleg! Mi alapján kapják meg az engedélyt. A természet szeretete nemigen lehet szempont, ahogy láttam. Sőt láttam néhány vadászt, akinek vizipuskát sem adnék a kezébe.
Majd gondolkodom rajta, annál is inkább, mivel a TV2 már pedzegette a témát, hátha rá lehet venni őket, hogy folytassák. Most úgyis terítéken van az állatvédelmi törvény, ezt is hozzá lehetne csatolni.
Ez azért nem egészen ugyanaz, mint a dohányosok-nem dohányosok ellentéte. De ebben is kompromisszumokra van szükség. Pillanatnyilag úgy áll a helyzet, hogy a nemkutyások vannak teljesen privilegizált helyzetben, mi pedig tilalomfákkal vagyunk körülvéve. Teljesen igazad van, nem keseregni kell, hanem tenni kell valamit. Betartható törvényeket kellene alkotni.
Ami magát a vadászatot illeti, azt mondják ősi mesterség, és szükség is van rá a vadállomány kordában tartására. Más kérdés, hogy én magam soha nem lennék képes megölni egy gyönyörű őzet, de nem vagyunk egyformák. Ha muszály, hát muszály. De azért nehogy már az ő szórakozásuk legyen az egyetlen szempont.!!!
Persze, hogy nem egyszerű, csak szándékosan sarkítottam:O)) Elfogadom, hogy az igazán kóbor - azaz kóborló eb nem kivánatos az erdőben (egyébként sehol sem), kompromisszumokat azonban lehetne kötni. Pl. amennyire én láttam, napközben senki nem vadászik, többnyire este indulnak, vagy hajnalban, merthogy a vadak napközben nemigen mászkálnak. Írjk ki pl. az erdő több pontján, hogy ettől-eddig lehet sétálni (akár kutyával is). Ha pedig privát terület, írják ki, hogy belépni tilos, vagy mittudomén. Az azért nem állapot, hogy az ember lassan sehova nem mozdulhat ki a városból.
Megintcsak a konkrét tapasztalatom - de ezt már írtam - lovasok, fogatok, motorosok mind ott császkálnak. Nekem az lenne logikus, hogy a lovasok mehetnek, motoros járművek nem mehetnek. De biztosan én vagyok a nemnormális:O))
Lassan visszamegyünk a feudalizmusba, amikor a jobbágyot (a közönséges földi halandót) deresre húzták, ha az urak erdejébe merészkedett:O((
A szabályrendszer pedig épp attól nem tuti, mert mindenki a saját szájize szerint értelmezheti. Ld. alább leírt példát.
Na de kesergésből nem élünk meg ! Van valakinek újságírói vagy mégjobb esetben tévés kapcsolata ? Vagy esetleg tipp, hogy hogyan lehetne beindítani valami kampányfélét ?
Egy vadasz eloszor viszi el a feleseget vadaszni. Elmagyarazza mit hogyan kell, hogy toltse meg a fegyvert, hogy celozzon, ha lelo valamit, siessen oda, nehogy valamelyik masik vadasz maganak akarja a zsakmanyt, stb. stb.
Kulonvalnak, kis ido mulva lovest hall a felesege iranyabol.
Elindul a hang iranyaba, majd meglatja a feleseget es egy masik vadaszt egy tetem felett hangosan vitatkozni. Amikor kozelebb er, hallja, hogy a vadasz ezt kiabalja:
Oke, asszonyom, oke, megegyeztunk, ez a maga oze. Csak annyit engedjen meg, hogy levegyem rola a nyergemet.
Azért volt már pl arra, hogy lóvat fejbe lött a "vadász". Lovasnak aki a lovon ült két hétig úgy remegett a lába, hogy menni alig birt. Hál istennek a ló túl élte a "vadász" azzal védekezett, hogy szarvasnak nézte a lovat. Nem tudom, hogy a vadászoknál van e alkalmassági, de aki átengedte azt is megkellett volna kérdezni, hogy mi alapján kapta meg.
De azért az különbség, hogy ha mégis bemennél, nem lőnének le, hanem max. megbírságolnának. Azért a kettő között van egy kis különbség, bár az igaz, hogy a ló nem nagyon vadászna az erdőben a vadakra. :-)))))
A kerítés téma nem működik, mivel a vadak mozgását ezzel megakadályoznák és ez felborítaná a bioszféra egyensúlyát. A szarvast nem nagyon érdekli, hogy kinek a tulajdonában van az adott terület. :-))) Ő csak szeretne menni arra, amerre szokott. Ha a tulajdonviszonyok megváltoznak, attól az ő útvonala még marad.
Vagy mi van ha én lovas vagyok és a lovamat kikötöm egy fához, amíg én elmegyek mondjuk pisilni a fák közé... Akkor a lovakat is lelövik, ugye ? :-))) Hisz' kóbor ló, mert nem látszik a gazdája. jó a példa.:O))))))))))
koborló kobor ló...
ha nem akarja hogy az erdőjében humanoidok és kutyák "sétáljanak", keritse körbe.
én sem szeretem ha bemászkálnak a kertembe, éppen ezért van kerités.
Na azért a dolog nem ilyen egyszerű, hogy van a gonosz vadász és lelő mindenkit. :-)))
Az erdők többnyire valamilyen erdőgazdasági társasághoz tartoznak, akiknek - elvileg - saját erdészeik vannak és nekik van joguk ott lövöldözni, mivel elvileg stratégia van arra kidolgozva, hogy a vadállományt miképpen kell ill. lehet ritkítani. A kóbor kutya nem kívánatos az erdőben, ezért kilőhető. A probléma az, hogy a kóbor kutya, mint fogalom nincs definiálva sehol. Ez elég nehézkes dolog, mert mi alapján lehetne ezt szabályba fektetni ? Ha a kutya a gazda 50m-es közelében van, akkor nem minősül kóbornak ? :-))) Szóval ez a gáz. Mert a köcsög típusú vadász rosszindulatúan értelmezi a kóborkutya fogalmat, a nemköcsög pedig jóindulatúan... És ugyi akkor itt az emberi tényező belép a tuti szabályrendszerbe és tulajdonképpen kiderül, hogy mindenki arra lő, amire éppen kedve van.
Ezt a konkrét dolgot onnan lehetne szerintem megtámadni, hogy ezzel a lövöldözéssel az egyszerű kirándulókat is veszélyeztetik, mert mi van, ha - jóhiszeműen - pont kiugrom egy bokorból, amikor a kutyámmal éppen bújócskásat játszom és a vadász éppen ebben a pillanatban húzza meg a ravaszt ?
Még ha illetéktelenül tartózkodom az erdőben, akkor sincs joga lelőnie. :-)
Vagy mi van ha én lovas vagyok és a lovamat kikötöm egy fához, amíg én elmegyek mondjuk pisilni a fák közé... Akkor a lovakat is lelövik, ugye ? :-))) Hisz' kóbor ló, mert nem látszik a gazdája.
Az állatutálatot nem csodálom. Tényleg nincsenek szabályok rá, ill. ami van az meg abban a formában, ahogy van, baromság. A kutyások úgy értelmezik a szabályokat, ahogy kedvük tartja, mivel szinte semmilyen jogot és értelmes lehetőséget nem biztosítanak számunkra, hogy tényleg normálisan tudjunk együtt élni az ebekkel. Így aztán egy nagy káosz van az egészből, amit a nemkutyások pedig úgy látnak csak, hogy na itt ez a dög, folyton ugat, odaszarik mindenhova, az antiszociális gazdáját pedig mindez nem érdekli. Ugyanaz az ellentét, mint ami a dohányosok és nemdohányosok között feszül.
De az biztos, hogy a média segítségével lehetne változtatni - viszonylag gyorsabban ; ha hangot adunk annak, hogy egyáltalán mit szeretnénk és ha azt is hangoztatjuk, hogy nem mások idegesítésére veszünk kutyát, ill. kompromisszumokra is messzemenően képesek vagyunk, hogy normálisan együtt tudjunk élni a szomszédainkkal is, de ehhez nekünk is olyan térre van szükség, ahol biztosítva van az értelmes és elfogadható kutyázás és ez ne merüljön ki egy város közepén levő 10x15m-es kutyafuttatóban. Ha innen indulunk ki konstruktívan, akkor talán lehetőség volna arra is, hogy az olyan idióta szabályok ellen is fellépjünk, mint ez a kutya-kilövés.
Én mást nyomnék le a torkán, de ezt nem részletezem! Egyébként én olyanról is tudok, hogy a gazda mellől lőtték ki a kutyát. Nem sétáltatta, csak "beszerző körúton" volt (ezt sem részletezem), de akkor is. Azt mondták azért lőtték ki, mert a gazda nem adott enni így kénytelen volt a kutyus vadászni. Hát persze, hogy ez is a kutya hibája.:((((
Vigyázz a kutyádra, mert ha tényleg felvásárolt, magánkézben lévő erőben kóborolsz megsértheted a tulaj jogait és szerintem még baj se lenne ha kilövik mellőled a kutyát! Nem vagyok jogi profi csak így gondolom.
A vadászatról meg annyit nem értem miért jó. Pedig már annyian magyarázták, de nekem még mindig homályos! Mi jó abban, pl. hogy álló vadra nem lövünk, de ha elindul már lehet. Nem áll szándékomban az erre a topikra vetődő vadászokkal vitatkozni. Ez az én véleményem.
Honnan tudod mit művel egy vadász a hosszú, méla lesen:O)))))
És tényleg: kié a nyúl??? Ha az övé, miért az övé?
Ahol most voltam pl. a vadásztársaság tagjai szép nagy erdődarabokat vásároltak potom pénzen - akkor most az övék az összes vad abban az erdőben? A kidőlt, korhadt fák pedig omlanak az ösvényekre. Azt kinek kell eltakarítani?
Lehet persze, hogy csak én vagyok tudatlan és ez valahol szép gyöngybetűkkel le vagyon írva. Betartani viszont biztosan csak azt tartják be, amiből hasznuk van.
miért, a nyúl a vadászé?! mi jogon?!!? (hacsak nem ő hágja a nősténynyulat...:O)))))))
sztem a nyúl önellátóan megéll a mezőn, a vadgazdálkodásnak mi köze van hozzá?!
Az, hogy ez még egy cicával is megesett, az már közröhej.
Azt hiszem lassan mozgalmat indíthatunk az állatok szabadságjogaiért.:O))
pl. a macskának joga van egeret fogni. Sőt joga legyen akár a mezőn is. Kutya úgyszintén. Jó ne legyen joga nyulat fogni, ha pedig mégis fogott, büntessék meg a gazdáját - legyen köteles kifizetni a nyúl árát, nyúzza meg és egye meg:O))) Esteleg köteles legyen meghívni a fővadászt nyúlpecsnyére.O)) Én ugyan legszívesebben egérpecsenyét nyomnék le a torkán:O)))
Pontosan ezért vetettem fel a témát, hogy meg kéne bolygatni, mert szerintem ebben a témában (is) óriási zűrzavar van. Pl. kié az erdő? Kik használhatják? Ha ez így megy, legközelebb téged is lelőhetnek, mert gazdátlanul kóborolsz.:O)
Kisajátíthatják-e a vadászok az erdőket? Mindet? stbstb....
Egyáltalán miért van Magyarországon ekkora állatutálat? Szerintem ez is a szabályozatlanságból ered. Külföldön egészen más a hozzáállás. Rendgeteg szálloda kifejezetten ajánlja a kül. szolgáltatásokat az állatokkal nyaralóknak. Nálunk pedig mindenhonnan kizárják őket.
A mediából is csak az jön le, hogy hány embert öltek meg kutyák, miközben a már meglévő törvényeket sem tartatják be a renitens gazdákkal.
Valahogy úgy van, hogy a valóban veszélyes, vagy helytelen tartásmódot nem szankcionálják, az ebből eredő baleseteket viszont az összes állatszerető, fegyelmezett állattartó nyakába varrják.
Sajnos mivel a szabad séta momentán nem jár alanyi jogon, ezért ehhez elvileg engedélyt kellene kérni az adott terület kezeléséért felelős társaságtól... Ha jól tudom... Bár azt megnézném, hogy ha kimegyek mondjuk a Pilsbe, mikor fogom az erdészetet megkérdezni, hogy szabad-e kutyát sétáltatnom póráz nélkül és még ha kapnék is rá konkrét választ, vajon az összes vadász is értesítve leszen-e arról, hogy nekem szabad ott kutyát sétáltatnom...
Két hétig nem voltam itthon és a szüleim vigyáztak addig az állataimra. Aggtelek mellett voltak kint egy jó hétig és ott is beszóltak nekik a vadászok, hogy kilövik a kutyákat, ha nem fogják meg őket... Szóval nem tudom, mi ez a mánia a vadászoknál. Lövészgyakorlat vagy ilyesmi.
Mindenesetre én jó feltűnő színű nyakörvet szoktam az állatokra rakni, rajta az oltást igazoló bilétával és így legalább a jóhiszemű vadászok nem fogják talán veszélyeztetni őket, ha látják rajtuk a gazdiság apró nyomait.
Nincs valakinek tévés vagy újságos ismerőse, hogy esetleg ezt az ügyet tovább bolygassuk ?
Lehetni lehet - de azóta mindig rettegve mentünk sétálni. Teljesen tönkretette a békés sétáinkat. Miért dúvad egy gazdája mellett - oh borzalom - nem pórázon sétáló kutya. Egyáltalán van-e helye a kutyának e nap alatt itt és most Magyarországon?
A fene egye meg!!!!
Tegnap volt erről szó a TV2-n a hiradóban - mintha tudták volna, hogy épp ez a téma foglalkoztat. Választ azonban nem adott a kérdéseimre, a téma viszont, úgy látszik másokat is foglalkoztat.
Az rendben van, hogy a gazdátlanul kóborló, vadakat hajszoló, sőt megfogó kutyát kilövik, de a gazdájával sétálót talán mégsem kéne.
Az említett műsorból azt szűrtem le, hogy csak a vadat hajszoló kutyát van joguk kilőni (sőt azt a kivégzett állatból levágott testrésszel bizonyítani is kell, cserébe pedig a vadásznak állatonként ingyen töltény jár - gyönyörűűűű!!!)
Ezexerint a vadásznak érdekében áll minél több kutyát kiirtani, mert abból haszna származik. A gazda pedig mivel tudja bizonyítani, hogy az ő kutyája csak sétált és nem vadat hajszolt?műsorban épp olyasmiről volt szó, hogy valaki pusztán a töltények miatt kutyákat csonkít meg és risztel a vadászokkal. Időnként tényleg elborzadok, micsoda törvényeink vannak!!!
Én tudom, hogy nem könnyű megtalálni a középutat, hogy a fegyelmezetlen gazdákat, az állatkinzókat megbűntessék, miközben a lelkiismeretese gazdákat hagyják békén élni.
Tudom JB, hogy vannak helyek, ahol lehet fürdetni, de van-e szabály pl. a Balatonra vonatkozólag? Ezt tényleg kérdezem, mert nem tudom. Hol lehet utánanézni annak, milyen törvények vannak az erdőben való kutyás sétára stb?
Helló! Megértem a problémád. Igaz nálunk a cicával volt gond. Faluszélen lakunk és közölték, hogy a macskák irtják a kisebb állatokat (fácán, nyúl stb.) ezért kilőhetik a kóbor cicákat (megjegyzem még egy kóbor cicát se láttam arra!!!). Magyarázd meg egy macskának, hogy ne az erdő felé sétáljon és ne egerésszen. Az én maccsom egy kiscsirkétől is fél nemhogy egy fácántól! Hála ismerjük a vadászokat és elmagyaráztam nekik, hogy a cicám semmit se bánt max. az egeret. Tudomásul vették, de éjszaka így se engedem ki, megkülönböztetni meg nem tudják olyankor. Azóta Öcsi otthon tölti az éjszakáit. Utál emiatt minket főleg nyáron, de ez van.
