" A ChatGPT az indulását követő egy öt nap után már 1 millió felhasználója volt. Összehasonlításképpen: a Facebooknak ehhez 10 hónap kellett, a Netflix-nek 41 hónap. Ez mutatja milyen radikálisan új dologról van szó. "
A hibás elképzelései a chatGPT működéséről (súlyozás, véletlenszám), a sakk mint táblás játék megoldásterére tett megállapítása szintúgy fals, ahogy sok minden más is. Hadd ne soroljam.
Három egymás utáni hozzászólásában olyan töményen fordulnak elő hülyeségek, hogy az már nekem túl sok. Én azokat nem kivánom tételesen cáfolni, mert ugyan, minek? Ezért tettem egy sommás összegzést.
"Az általam a chatgpt-nek beadott input egy 780 soros, meglehetősen feszesre megírt program volt, amit a gép képes volt a maga teljességében értelmezni és a programra vonatkozó kérdéseimet adekvát módon lereagálni."
Ugye, tudsz róla, hogy a programozás egy saját véges belső szabályrendszerrel rendelkező KÜLÖN KIS MODELLVILÁG?
Nagyjából mint a sakk, csak sokkal több benne a lehetséges lépés.
A programkódban és szoftverben csak bitek vannak, három logikai alapművelet, ciklusszámlálók meg feltételes kilépések, tömbök amik között adatokat lehet tologatni, meg objektumoknak nevezett kis külön kódok bemeneti meg kimeneti paraméterekkel. Ez nem a való világ! Bonyolult ugyan, de nem annyira mint a valóság, hiszen nincsenek benne élő medvék, közgazdasági folyamatok, morális kérdések, történelmi események, divat, időjárás, társadalmi változások, filozófiai problémák, turbulens közegek, vasúti menetrendek, államigazgatás, túlhalászat okozta ökológiai problémák, világjárványok, jogalkalmazás, turizmus, és még egycsilliárd dolog nincsen benne.
Hogy értsed is: az egyik legegyszerűbb szellemi munka a szoftverkód elemzése. Még az emberi fecsegés elemzésénél is egyszerűbb, mivel ezzel szemben a szoftverkód szabályos és formalizált, míg az emberi fecsegés hányaveti és önkényes.
Hát úgy, kedves barátom, hogy egy-egy szöveg megalkotásakor a csetrobot az általa "ismert" szövegek relevánsnak tartott részeit valami súlyozással látja el, hogy melyik rész mennyire illik bele a megkezdett szövegbe. Aztán ezen súlyozás alapján "eldönti", hogy mit is ír végül bele a szövegbe az "ismert" lehetőségek közül. Mi van akkor, ha kettő-három szöveg azonos súlyozást kapott?
Úgy van!
Valami véletlengenerátoral rábök az egyikre, hogy az az oda való infó.
Szépen leírtad ugyanazt, amire én is utaltam: szavak sormintáinak emberszerű kommunikációt mímelő készítésére képes az MI csetrobot. Hogy pontosan miről is szól az adott kommunikációt mímelő sorminta-szöveg, arról halvány lila fingja nincsen mert NEM ÉRTI a mondandót, csak "ismeri" az információkat: ott van a betanításra használt szövegkorpuszban, és abból dolgozik "automatikusan". Viszont nem képes bonyolultabb összefüggések, korrelációk, képzettársítások és hasonló mentális műveletek végzésére, amik az emberi gondolkodás legalapját képezik. Így aztán fel se merül az MI-ben hogy ami kettő-három független infót összedolgoz, abból egy hamis összefüggés jön ki, vagy hogy négy független infó együttesen cáfol egy ötödiket, mivel nem képes a négy független infót helyesen kapcsolatba hozni. Nem képes felismerni, hogy mi igaz és mi hamis infó.
A csetrobot NEM GONDOLKODIK. Csak fecseg. Ennyit tud.
(És mint írtam volt: azért olyan félelmetesen csodálatos az emberek többségének, mert ők is csak ennyire képesek. Komolyabb gondolkodás nélküli fecsegésre.)
"Mindenekelőtt az adatok elemzése és mintázatfelismerése révén sajátítottam el a nyelvtani struktúrákat, a szókincset és a nyelvi kontextust. Ez lehetővé tette számomra, hogy válaszokat generáljak és értelmes párbeszédet folytassak a felhasználókkal. Az OpenAI által kifejlesztett gépi tanulási technikák, például a mély neurális hálózatok és a GPT-3 algoritmus, alapján lettem képes a magyar nyelv megértésére és használatára is."
Igazad van, a halandzsa-generálásban bizonyára nem használnak véletlenszámokat. (Az elmúlt ötven évben még talán igen, de most már bizonyára leálltak vele.)
" alapvetően azt tükrözik vissza jól-rosszul, amit az elmúlt húsz évben felpakoltunk az internetre, "
Hát nem. Viccből sem.
Ilyet nem is tudom, ki, milyen amatőr képes lenyilatkozni?
"és amikor megvan a betanítás, akkor a robot briliánsan szimulálja az emberi fecsegést. Hogy miről fecseg, arról halvány lila fingja nincsen."
Inkább annak nincs, aki leírta ezt a mondatot.
Az általam a chatgpt-nek beadott input egy 780 soros, meglehetősen feszesre megírt program volt, amit a gép képes volt a maga teljességében értelmezni és a programra vonatkozó kérdéseimet adekvát módon lereagálni. Ráadásul, tette mindezt néhány másodperc alatt.
Ha nem lenne a chatGPT-ben "értelem", és valóban csak a statisztikailag valószinű szavakat dobná válasz gyanánt (tehát, azt tenné, amit ti hisztek róla), akkor minden azonos kérdésre ugyanazt a választ kellene kiköpnie.
"A felhasználók nyilván elájulnak tőle, hogy a kimenetek mennyire emberszerűek, de a chatbotok egyszerűen képtelenek megkülönböztetni a valódi és a hamis dolgokat, így ehhez folyamatosan emberi támogatásra van szükségük. Ahogy a professzor még májusban fogalmazott egy másik beszélgetés során, alapvetően azt tükrözik vissza jól-rosszul, amit az elmúlt húsz évben felpakoltunk az internetre, és arra tervezték őket, hogy hihetőnek tűnő dolgokat köpjenek ki magukból. De ez nem intelligencia, és a vele kapcsolatos hisztéria elvonja a figyelmet arról a jövőről, amit nem az MI, hanem a kvantum számítástechnika határoz meg." (https://bitport.hu/a-chatgpt-csak-egy-hi-tech-magnetofon-a-jovot-a-kvantumszamitogepek-irjak)
Mintha én írtam volna a cikket.
"Ugyanez pontosan igaz a "nyelvi modul MI"-re is.
Nem véletlen a megnevezés! Azt takarja, hogy a robot "emberszerűen" tud fecsegni. Ennyi a képessége.
Iszonytatóan nagy szöveges anyagon betanítják az MI-t, hogy egy megkezdett mondat STATISZTIKAILAG VALÓSZÍNŰLEG hogyan folytatódik, hogy miképpen SZOKÁS a szavakat egymás után rakni, és amikor megvan a betanítás, akkor a robot briliánsan szimulálja az emberi fecsegést. Hogy miről fecseg, arról halvány lila fingja nincsen. Azt se képes megkülönböztetni, hogy valós infókról szerkeszti a szöveget vagy kitalált ("hallucinált") infókról, hiszen a szöveg ugyanúgy helyes fecsegés lesz mindkét esetben.
Michio Kaku japán származású amerikai fizikus, a húr-térelmélet egyik megalkotója szerint félrevezető, amikor az új mesterségesintelligencia-fejlesztések kapcsán már a szakemberek is világ végéről spekulálnak. A CNN-en nemrég megjelent interjúban a futurológusként is jegyzett tudós arról beszélt, hogy az OpenAI ChatGPT-je és más MI-alapú chatbotok ... de
Ezek a rendszerek, különösen a mély tanuláson alapuló modellek hatalmas mennyiségű adatra támaszkodnak a tanuláshoz. Minél több adat áll rendelkezésre, annál pontosabbá válik a program. Ebben az értelemben az adatot gyakran az AI „üzemanyagaként” emlegetik.
A NAGY ADATMENNYISÉGGEL RENDELKEZŐ CÉGEK PEDIG AZT MÉRLEGELIK, HOGYAN PROFITÁLHATNAK AZ „ÚJ IDŐK FELHALMOZOTT ARANYÁBÓL”, AZ ADATBÓL.
" Hmm...something seems to have gone wrong. = Hmm... úgy tűnik, valami elromlott. "
User = én
Kérlek becsüld meg a névszók és az igék mennyiségi arányát a magyar szótárakban !
ChatGPT
Az aktuális adatbázisom a 2021 szeptemberéig bezárólag volt frissítve, így nem rendelkezem a 2021 szeptemberét követő aktuális adatokkal. Az adott kérésedet konkrét adatokkal támogatni aktuális számok nélkül nehézkes lehet. Az arányok a különböző szótárakban és nyelvkutatásokban eltérhetnek, és a nyelv változásai miatt is változhatnak idővel.
A magyar nyelvben a névszavak és igék aránya a nyelvhasználat és a beszélt nyelvi kontextus függvényében is változhat. Az arányokat meghatározni és pontos számokat megadni a nyelvkutatás és a szótárak alapján lehet, de ezen adatokat a teljes nyelv szókincsének és használatának figyelembevételével kell értelmezni.
Ha pontos és naprakész adatokra van szükséged, akkor a Magyar Nyelvi Tudományi Intézet vagy más nyelvkutató intézetek esetleges nyelvi szótárai vagy elemzései segíthetnek.
User
Nem kell nekem pontos vagy naprakész adat, hanem csak körül-belül, ill. nagyjából kellene !
Vakartuk a fejünket, amikor a professzor azt mondta: LILO.
(Aztán rájöttünk, hogy az nálunk FIFO).
"Lásd: GIGO"
És ahogy a Tenkes kapitánya mpndta:
Ami az egyik embernek orvosság, az a másiknak méreg.
Hasonlóképpen: Ami az egyiknek információ, az a másiknak szemét, és viszont.
Azt is olvastam valahol a napokban: belépsz a gyerekszobába és rendetlenségnek véled a látványt. De ha megkéred a gyereket, hogy egy konkrét játékot mutasson fel, pillanatok alatt megtalálja. Ami az egyik számára rendetlenségnek tűnik, az a másik számára teljesen logikus rend. Persze - mennyiség, minőség, mérték.
Rengeteg undergraduate szintű anyagot lehet találni a világhálón.
Csak ha az ember kicsit magasabb szinten kíváncsi rá, nehéz megtalálni közöttük.
Nem vagyok benne biztos, hogy a mesterséges intelligencia ki tudná válogatni.
Én csináltam ilyenek, de az a probléma vele, hogy amikor az internetről letöltöd ezeket a listákat - például az ígéretes filmjeid listáját - akkor ahogyan az internetes listák fel vannak hígulva, mert nem teszerinted vannak válogatva, úgy a te programjaid is ezen a felhígult listákat pásztázzák végig, ezért az internetről átvet saját listáid és az internetes listáid közt, illetve e listákon való keresés közt nincsen sok különbség, viszont sok idődet elveszi ♥
Ha ezt kitudjátok mondani egy szuszra, akkor gratulálok nektek !
