Sziasztok!
Szeretnék megosztani veletek egy felhívást a melegekhez való viszonyulásról:
https://youtu.be/1qmC66e2Efk
Ezzel nem akartalak benneteket megbotránkoztatni sem vitát szítani,
viszont ha úgy érzed, hogy tudnád támogatni ezt a kezdeményezést
csatlakozz, vagy kérlek oszd meg ezt a videót.
Köszönöm!
Amerikaban 13 eves a hatar (azt hittem, magasabb).
A statisztikak azt mutatjak, hogy a pedofilek kozott nagyobb szazalekban vannak homoszexualisok, es a homoszexualisok kozott magasabb szamban pedofilek. A pedofilek kb. 90%-a ferfi, es a legtobbet fiukat molesztaljak. Keress ra weboldalakat, sok van. Nezd meg az amerikiai katolikus pedofilia botranyt - ez is homoszexualis ugy volt.
De ez ertheto is. Nemcsak az erkolcsi hatarvonal miatt. Hanem azert is, mert egy homoszexualisnak nehezebb partnert talalnia a felnottek kozott, mint egy heteroszexualisnak. (de te is ezt irtad korabban).
az egeszsegugyi/eletmodi bunok el vannak torolve. Ezek nem bunok tobbe, az Ujszovetseg nem is foglalkozik ezzel.
Az erkolcsi torvenyek viszont nem lettek eltorolve, hanem "szigorubbak" lettek. Nem lehet tobbnejuseg, rabszolgatartas, az ellenseget is szeretni kell, stb. stb.
A homoszexualitás ellen van pár parancsolat az Ószövetségben. Ezekre utalt Kutásó fórumtárs, ahogy fogalmazta: "utálatosak".
Na mármost vannak keresztények, akik szerint az Ószövetség eltöröltetett Jézus által. Ilyen vagy te. Akkor viszont az Ószövetség parancsolatai érvénytelenek és nem szabad azokkal előjönni!
Vannak keresztények, akik szerint az Ószövetség érvényben van. Ilyen Kutásó. Akkor viszont a rákevés pontosan ugyanakkora bűn, mint a homoszexualitás, hisz pontosan ugyanúgy utálatosságnak van feltüntetve. Nem én mondom, a Biblia mondja, azaz Isten maga. Mi, egyszerű halandók honnan vennénk a bátorságot, hogy súlyozzuk azt, amit Isten egyértelműen egyenlő bűnöknek jelölt, nemde? Akkor viszont az ilyen keresztényekről elvárnám, hogy a rákevés illegalizilására és olyan erőfeszítéseket tegyenek, mint a homoszexualitás ellen, meg persze álljanak ki a többi parancsolat mellett: hány ezüstért adhatom el a lányomat, milyen feltételek mellett tarthatok rabszolgát stb.
senki nem mondta, hogy "nyugodtan lehet csinálni".
De a logika alapjan ez kovetkezik. Ha arra akarsz utalni, hogy a homoszexualitast azert nem kell betartani, mert a rakfogyasztast sem kell. Akkor ez ugyanugy ervenyes minden masra (gyilkossag, hazugsag, stb.)
Miert nem azt kerdezed meg, hogy mi a kulonbseg a rakfogyasztas es a hazugsag, stb. kozott? Szerintem te is tudod a valaszt.
Talan az, hogy egyik erkolcsi kerdes, a masik pedig egeszsegugy/eletmod.
Az Ujszovetseg nem tartja bunnek az egeszsegugyi/eletmodi dolgok nem betartasat (pl. rakeves), nem is foglalkozik vele.
Viszont az erkolcsi szabalyok szigorodnak. Mar a tobbnejuseg is bun, nem eleg csak a baratokat szeretni, az ellenseget is. Nem eleg minden erkolcsi torvenyt betartani, minden vagyonunkat adjuk fel, es kovessuk Ot (Jezus ezt keri a gazdag ifjutol), stb. stb.
te kijelentetted, hogy mindig igaz, én meg adtam legalább egy példát, amikor nem... amiből az következik, hogy a kijelentésed nem áll meg
A te peldad pont alatamasztotta az en allitasomat. Ezt le is vezettem. Nem ertem, hogy meg mindig mi a problema.
és a csoportképzésed még mindig ugyanazért torz, amely okot RELP fórumtárs kifejtett
A te csoportkepzesed meg torzabb volt az enyemnel. :))) Mivel RELP nem ertette meg, ezert szamokkal kellett bebizonyitanom. De nem volt kedvem tul sokat szamolni, ezert egyszerusitettem, kerekitettem. De nem ertem, hogy mi is a problema? Hogy azt irtam a peldamban, hogy 10% a homok aranya a lakossagban ? Vagy, hogy azt irtam, hogy a pedofilek kozott 25% ? De tenyleg mind peldak voltak.
Es nagyon korrektul hozzatettem, hogy de ez meg mindig nem jelenti azt, hogy arra a csoportra jellemzo az a dolog. Csak annyit jelent, hogy nagyobb szazalekban fellelheto. (De ha Mo-n az osszes pedofil eset szama mondjuk evi 10, akkor sok jelentosege meg a tul reprezentaltsagnak sincs.)
"Szerintem meg azzal kellene kezdeni, hogy szetvalasztjuk a 2-fele pedofiliat."
Persze. Orvosi értelemben nem pedofil aki tizenévesekhez vonzódik. Jogilag is 12 a határ Magyarországon, az meg olyan képlékeny kor, két 12 éves közt eszméletlen testi különbségek lehetnek.
"Mindket esetben azert gondolom, hogy nagyobb a pedofilek kozott a homok aranya..."
Úgy gondolod. Megint ez! Halovány lila gőzöd nincs magyarán, csak kihúzod a hátsó feledből. Ez egy nagy nulla, mi több, még annál is kevesebb: tömény rosszindulat.
"...mert a homok mar atleptek egy erkolcsi hatart: a "normalis" szex helyett egy masik fajta szexet akarnak. Ha valaki mar atlep egy hatarvonalat, a tobbit is konnyebb atlepni. Ez mindenre igaz."
Ez egy kibaszott nagy ostoba és rosszindulatú csúsztatás! Csak azért, mert a TE erkölcsi értéked szerint valaki átlépi a határt attól még a másik embernek ugyanúgy meg vannak a saját határai és azok ugyanolyan szigorúak lehetnek.
"Az amerikai katolikus pedofil ugyben nagyon-nagy szazalekban voltak homoszexualisok. Es pont azt olvastam errol, hogy ezeket sem lehet igazan pedofilianak nevezni, a szo klasszikus ertelmeben (hogy gyerekeket akartak), hanem inkabb fiatal tinedzser koru fiukrol volt szol., mint a tieid."
Nem tudok erről statisztikát, de el tudom képzelni. A magyarázat is egyszerű lehet:
1: a bűnösként megélt homoszexuális vonzalmaik miatt a cölibátust is jelentő "szent" foglalkozásba menekülnek sokan. Nem csodálkoznék, ha emiatt a papok közt nagyobb arányú lenne a homoszexuálisok száma
2: a fiúkat könnyebben, szívesebben bízzák a papra az emberek. Sokan tisztelik a papot, de a többség számára a bizalom nem teljes: a lányaikat nem bízzák rájuk. Gondolom az egyházi erkölcsök is azt kívánják, hogy mondjuk valami vallásos táborban a lányokkal apácák foglalkozzanak például, vagy egyéb vallásos nők.
"Az Oszovetsegben bun a rakfogyasztas, homoszexualitas, gyilkolas, lopas, hazugsag, szulok nem tisztelete, stb.
Mivel az Ujszovetsegben Jezus eltorolte az Oszovetseget, ezentul mar nem bun a rakfogyasztas, homoszexualitas, gyilkolas, lopas, hazugsag, szulok nem tisztelete, stb. (RELP logikaja szerint). Ezeket mindet nyugodtan lehet csinalni.
Logikus. :))))"
Újra van pofád elferdíteni amit mondok?! Ez már eszméletlen, te jössz itt erkölccsel te szégyentelen hazug, hogy nem sül le a bőr a képedről most már...
senki nem mondta, hogy "nyugodtan lehet csinálni"...
a homoszexualitás bibliai alapú elítélése viszont vagy nem áll meg (ha eltöröltetett), vagy a rákzabával együtt megáll (ha nem töröltetett el), ez utóbbi esetben viszont miért a különbségtétel?
tényleg hagyjuk a matekot... te kijelentetted, hogy mindig igaz, én meg adtam legalább egy példát, amikor nem... amiből az következik, hogy a kijelentésed nem áll meg - lehet igaz egy adott esetre de ebből nem általánosítható mindenre
és a csoportképzésed még mindig ugyanazért torz, amely okot RELP fórumtárs kifejtett
Fura, mert a rákfogyasztás ellen mégsem küzd ilyen vehemenciával a kereszténység, pedig az is utálatos bűn..
Az Oszovetsegben bun a rakfogyasztas, homoszexualitas, gyilkolas, lopas, hazugsag, szulok nem tisztelete, stb.
Mivel az Ujszovetsegben Jezus eltorolte az Oszovetseget, ezentul mar nem bun a rakfogyasztas, homoszexualitas, gyilkolas, lopas, hazugsag, szulok nem tisztelete, stb. (RELP logikaja szerint). Ezeket mindet nyugodtan lehet csinalni.
Szerintem meg azzal kellene kezdeni, hogy szetvalasztjuk a 2-fele pedofiliat.
Egy 0-12 eves gyerek (ivareres elott) teljesen mas kategoria mint egy 12-18 eves (a 12 korulbeluli, ivareres utanit jelent). Hivjuk ezt a 2. kategoriat "tinedzsereknek".
Ha egy 12-18 idosebb gyerekkel tortenik a szex, mar az is pedofilianak szamit. Ami helyes is. Vegulis egy 14 eves gyereknek a szuloje ugyanolyan igazsagszolgaltatast var el, mint mondjuk egy 5 evesnek, teljesen jogosan.
De a motivaciok nagyon-nagyon masok. Egy tinedzser mar testileg erett a szexualitasra. Es sokszor kulsoleg ugy nez ki, mint egy felnott (magassag, mellek, stb). Es sajnos, egy reszuk szexualisan is aktiv. Regen pedig nem volt ritka, hogy koran ferjhez mentek. (Pl. anyukam mondta, hogy az o rokonsagaban volt olyan, akit 13 evesen ferhez adtak) A ciganysag koreben ma is van olyan, hogy nagyon fiatalon "hazaseletet elnek", es 14 evesen mar szulnek.
Ennek alapjan, en ugy gondolom, hogy egy felnott nem ugy tekint egy tinedzserre, mint egy gyerekre, hanem mint egy szexualis partnerre. A fiatalsag vonzo, mert fiatalsag = szepseg, bajossag, artatlansag ("szuzesseg"), stb. Azert bun ebben az esetben a szex (buntetojogilag es a vallas szempontjabol is), mert a tinedzser szellemileg/lelkileg meg nem erett, a felnott ezt tudja nagyon jol, es ezt kihasznalja. (persze, az is elofordul, hogy a tinedzser flortol vele, de a felnottnek akkor is jobban kellene tudni, szoval ez nem mentseg).
Olyan eseteket is pedofilianak kialtanak ki, ami nem igazan az. Pl. egy 19 eves fiu lefekudt egy 16 eves lannyal (konkret korokra nem emlekszem, de ilyesmi). Valljuk be, hogy ez viszonylag gyakran megtortenik. A baj akkor kezdodik, amikor valami oknal fogva a lany feljelenti a fiut nemi eroszakert. Ebben az esetben, ha eroszak, ha nem, elitelik pedofiliaert. Es ulhet tobb evet a bortonben, tonkreteve az egesz eletet. (Lattam ilyen eseteket a tv-ben).
Most ezek alapjan, en nem hiszem el, hogy ha egy felnott ferfi lefekszik egy tinedzserrel (12-18), az nem homoszexualitas, es a ferfi ne lenne homoszexualis (vagy biszex). A torveny ertelmeben meg pedofilia, de nem hiszem, hogy egy felnott ferfi ugy tekint a tinedzserre, mint egy gyerekre. Egy egeszseges hetero ferfi pedig soha nem fog lefekudni egy tinedzser fiuval. Ot sokkal jobban erdeklik a tinedzser lanyok (amibol problemak is vannak).
A 0-12 korig egy teljesen mas kategoria. Azon kivul, hogy sulyos bun, meg teljesen felfoghatatlan is. Nem hiszem, hogy az ilyen ember teljesen normalis (akar hetero, akar homo, akar biszex).
Mindket esetben azert gondolom, hogy nagyobb a pedofilek kozott a homok aranya, mert a homok mar atleptek egy erkolcsi hatart: a "normalis" szex helyett egy masik fajta szexet akarnak. Ha valaki mar atlep egy hatarvonalat, a tobbit is konnyebb atlepni. Ez mindenre igaz. (Drog fuggo sem ugy lesz valaki, hogy azzal kezdi, hogy heroint szur a venajaba, hanem altalaban receptre kaphato fajdalomcsillapitokkal.)
De a statisztikak is ezt mutatjak, hogy a pedofilek kozott nagyobb a homok aranya (es ez ertheto is).
Az amerikai katolikus pedofil ugyben nagyon-nagy szazalekban voltak homoszexualisok. Es pont azt olvastam errol, hogy ezeket sem lehet igazan pedofilianak nevezni, a szo klasszikus ertelmeben (hogy gyerekeket akartak), hanem inkabb fiatal tinedzser koru fiukrol volt szol.
Bocs, nem tudtam, hogy ez egy matek topik. :)))) Majd legkozelebb figyelek, hogy leirjak minden matematikai feltetelt.
Amugy, ez a topik mar kezd a vicc kategoriaba atmenni a reszetekrol. :))))
No nem baj, szoval akkor meg egyszer:
Ha Y (tobbseg) > X (kisebbseg), akkor mindig igaz, hogy ha Z-ben (pedofilia) X (kisebbseg) "tulreprezentalt", akkor forditva is igaz: X kisebbsegben nagyobb Z aranya, mint Y (tobbseg).
Amugy, ugy altalaban miert beszelnenk tulreprezentaltsagrol? Az, hogy a kinaiak "tulreprezentaltak" az elit egyetemeken (16% vs. 5% a lakossagban), nem azt jelenti, hogy a kinaiak kozott nagyobb szazelekban van az, aki elit egyetemre jar, mint a nem-kinaiak kozott ???
Es miert mondjak a hirek, hogy Svedorszagban az eroszakot elkovetok 75%-a bevandorlo, mig a bevandorlok aranya 5% ? (Nem emlekszem pontosan a szamokra, a hirekben hallottam). Nem azt akarjak ezzel mondani, hogy a bevandorlok kozott nagyobb szazelekban vannak bunozok ???
Jo, akkor nezzuk a peldat:
piros = pedofilia = 1,000
Ford = hetero = 80,000
Chrysler = homo = 250
piros ford = pedofil hetero = 800
piros chrysler = pedofil homo = 200
Ezek alapjan: a pedofilok (piros) kozul 80% hetero (ford), 20% homo (chrysler). Homok kozul (chrysler) = 80% pedofil (piros), heterok kozul (ford) = 1% pedofil (piros)
A te peldad eros tul reprezentaltsagot mutat ( 20% vs. 0.31% (250/8025) )
Az en peldam nem mintavetel volt, hanem hipotatikus. Tegyuk fel, hogy 100 ember van, ebbol 90 hetero, 10 homo, es 20 pedofil (15 hetero, 5 homo). Ezeket fel lehet szorozni millioval, vagy milliardokkal. De a szamok egyszerusitese miatt irtam ezeket.
de a mintavétel nagyon erősen torzított (azaz torz a csoportképzésed, amint arra RELP fórumtárs rámutatott)
Mint irtam, NEM mintavetel volt. Hipotatikus szamolas, ami milliardokra is igaz (vagy milliokra, ha csak egy orszag lakossagat nezzuk). Amugy, nem ertem, hgoy az en peldam miert annyira torzitott. (25% homo a pedofilek kozott vs. 10% homo a lakossag kozott) A te peldad sokkal jobban torzitott (20% homo a pedofilek kozott vs. 0.31% homo a lakossag kozott). :)))))
Bocs, a '25% homo a pedofilek kozott' csak az egyszerubb es kerek szamitas kedveert irtam. Igazad van, 11%-kal kellett volna szamolnom. :))))
Ha Z dologban (pedifilia) nagyobb az X-ek aranya (homoszexualisok), mint az Y-oke (hetereszexualisok), akkor ez forditva is igaz: X kozott (homoszexualisok) is nagyobb a Z dolog (pedofilia), mint az Y-ok kozott (heteroszexualis). Ez mindig igaz, mindenre.
:-))
Ha Z dologban (piros autók) nagyobb az X-ek aranya (Ford), mint az Y-oke (Chrysler), akkor ez forditva nem feltétlenül igaz: X kozott (Fordok) nem feltétlenül nagyobb a Z dolog (piros autók) aránya, mint az Y-ok kozott (Chryslerek).
Például: 1000 piros autóból 800 Ford, 200 Chrysler
De az összes Fordoknak csak mondjuk 1%-a piros, míg mondjuk 80% Chrysler az...
és lám, máris nem igaz a kijelentésed...
Azaz: amit leírtál, az nemmindig igaz, mindenre
A "levezetésed" igazsága-alkalmazhatósága mintha erősen függene mind a mintavételtől, mind pedig a X:Y aránytól - a homo-pedo példában a az X<Y feltétel még teljesülne is (ezért jött ki neked a konkrét számokkal), de a mintavétel nagyon erősen torzított (azaz torz a csoportképzésed, amint arra RELP fórumtárs rámutatott)
(persze mindez a keresztény matematikát aligha zavarja :-)
A matekozásodat már elmagyaráztam: azért hibás, mert teljesen külön halmazokról beszélünk. Aki homoszexuális jellegű pedofíliát követ el az nem automatikusan homoszexuális. Rosszak a halmazaid.
"Tehat aki egy HOMOSZEXUALIS kapcsolatot letesit gyerekkel, az nem homoszexualis, nem is biszexualis. Ez az ember hetero.
Ertem. :)))"
Nem, nem érted. És a tisztességtelenséged újabb jelét adtad annak, hogy szépen kihagytad az idézetből a következő mondatomat, ami elmagyarázza ezt:
"A pedofil ugyanis nem az áldozat neméhez vonzódik, hanem az extrém fiatalságához, illetve magához a hatalmi pozícióhoz, a (szexuális) dominancia érzéséhez (ami a felnőtt nemi erőszakban is hatalmas szerepet játszik.) A legtöbb pedofilnak mindegy a gyermek neme."
Igen, ezek az emberek legnagyobb részének esze ágában sincs azonos nemű felnőtt partnerrel közösülni. Nagy részük heteroszexuális kapcsolatban és és akként is azonosítja magát, valamint a vizsgálatok során is heteroként reagáltak.
Ezekről kutatások vannak, az agyhullámok vizsgálatával feltérképezték ezt a fajta rendellenességet, ezt is elmondtam már. Csak egyszer a változatosság kedvéért: kicsit OLVASNÁL is arról amiről az észt osztod?
"Szerintem pedig pont az ellenkezot mutatjak. Amugy, miert nem inkabb azt irtad, hogy a statisztikak szerint 0% a pedofilek kozott a homoszexualis es biszexualis, es 100% a hetero? Ha a pedofil elkovetot automatikusan heteroszexualisnak definialjuk, akkor mindig, mindenhol kijon ez a statisztika. :)))"
Megint jön a szokásos ferdítés. Nem értem hogy van még képed ezt folytatni... kértelek szépen, kértelek többször, nem fog rajtad semmi. A saját lelkiismereted hogyan engedi, hogy hazudj és ferdíts? Te nagyon keresztény...
Az eredetihez hű fordításokban a rákevés is ugyanúgy utálatos bűn. Nem velem vitatkozol: a Bibliával.
"Az egyik történelem tanárunk ez tanította nekünk, hogy a homokosság régen, bűn volt, ma legális, holnap kötelező lesz."
És te ezt a nyilvánvaló ostobaságot el is hiszed?!
"Sodoma megelőzte a korát ott már a buzulás kötelező volt, nem volt köztük homofób, ha a valakinek vendége jött, azt be kellett dobnia a közösbe.
Amikor Jób nem akarta meg megengedni. hogy a hozzá küldött férfi angyalokkal fajtalankodjanak, így méltatlankodtak;"
Ez súlyos félreértése a történetnek! Ahhoz hogy megértsd olvasd el a Bírák könyvének 19. fejezetét, ahol Lótéval (nem Jób!) analóg szituációt írnak le. Röviden: az utazókat senki nem akarja befogadni a városba, majd egy férfi mégis befogadja őket. A tömeg összegyűlik és a vendégeket követelik. A férfi a saját lányát és a feleségét küldi ki és azokkal bánnak el.
A nemi erőszak nem a homoszexualitásról szól, nem szexelni akartak velük, hanem megalázni, terrorizálni. A bűnük nem a fajtalankodás, hanem a vendég bántalmazása. Ezt mi sem támasztja jobban alá, mint hogy mindkét történetben a házigazda (a pozitív hős) felajánlja a saját lányát is, csak hogy a vendéget megvédje. Ez a történet erkölcsi mondanivalója, a vendég tisztelete, és védelme (különösen a férfiaké!), ebben vétkezett Szodoma és a másik város is.
Ha Z dologban (pedifilia) nagyobb az X-ek aranya (homoszexualisok), mint az Y-oke (hetereszexualisok), akkor ez forditva is igaz: X kozott (homoszexualisok) is nagyobb a Z dolog (pedofilia), mint az Y-ok kozott (heteroszexualis). Ez mindig igaz, mindenre.
Persze, ez nem azt jelenti, hogy X halmazra jellemzo az a dolog. Ettol meg lehet, hogy X halmazban 5% a pedofilok aranya, az Y halmazban pedig 1%.
Nem is allitottam ilyent, hogy MINDEN homoszexualis pedofil. Azt sem, hogy nagy aranyban vannak. Bar elkepzelhetonek tartom.
aki azonos nemű gyermekeket molesztál automatikusan homoszexuálisnak tartod, közben jó részük heteroszexuálisként éli amúgy életét és úgy is azonosítja magát
Tehat aki egy HOMOSZEXUALIS kapcsolatot letesit gyerekkel, az nem homoszexualis, nem is biszexualis. Ez az ember hetero.
Ertem. :)))
A statisztikák egyértelműen azt mutatják, hogy a homoszexuálisok ugyanolyan arányban lehetnek pedofilok, mint a heterok.
Szerintem pedig pont az ellenkezot mutatjak. Amugy, miert nem inkabb azt irtad, hogy a statisztikak szerint 0% a pedofilek kozott a homoszexualis es biszexualis, es 100% a hetero? Ha a pedofil elkovetot automatikusan heteroszexualisnak definialjuk, akkor mindig, mindenhol kijon ez a statisztika. :)))
Lasd amerikai katolikus egyhaz "pedofil" esetet. Tobbseguk homoszexualis ugy volt. Tudtommal azota a katolikus egyhaz nem vesz fel homoszexualis orientaltsagu embereket.
A hibád ott van, hogy azt, aki azonos nemű gyermekeket molesztál automatikusan homoszexuálisnak tartod, közben jó részük heteroszexuálisként éli amúgy életét és úgy is azonosítja magát. A pedofil ugyanis nem az áldozat neméhez vonzódik, hanem az extrém fiatalságához, illetve magához a hatalmi pozícióhoz, a (szexuális) dominancia érzéséhez (ami a felnőtt nemi erőszakban is hatalmas szerepet játszik.) A legtöbb pedofilnak mindegy a gyermek neme. (Erről vannak is kutatások, a pedofilok agyhullámait vizsgálva miközben különböző nemű és korú emberekről mutatnak nekik képet ez világosan kirajzolódott.) Ami viszont ilyenkor közrejátszik az a hozzáférhetőség. Hagyományosan a gyermekeinket az azonos neműekre bízzuk. A táborokban, bent lakásos iskolákban, rokonoknál eltöltött idő során, edzéseken, stb fiúkra férfiak, lányokra nők vigyáznak. Tehát a pedofiloknak sokkal nagyobb a hozzáférhetőségük az azonos neműekhez és ezért az azonos neműeket bántalmazzák nagyobb eséllyel. Nem is véletlen, hogy a gyerekekkel szemben elkövetett szexuális bántalmazások túlnyomó többségét bizalmi viszonyban levő felnőttek követik el, nem vadidegenek. A statisztikák egyértelműen azt mutatják, hogy a homoszexuálisok ugyanolyan arányban lehetnek pedofilok, mint a heterok.
A rák evés miatt nem süllyesztett el az Úr városokat, mint például Sodomát, Gomorát és a környékbeli településeket.
Az egyik történelem tanárunk ez tanította nekünk, hogy a homokosság régen, bűn volt, ma legális, holnap kötelező lesz.
Sodoma megelőzte a korát ott már a buzulás kötelező volt, nem volt köztük homofób, ha a valakinek vendége jött, azt be kellett dobnia a közösbe.
Amikor Jób nem akarta meg megengedni. hogy a hozzá küldött férfi angyalokkal fajtalankodjanak, így méltatlankodtak;
"Ez egy maga nálunk a jövevény s ő szabja a törvényt? Majd gonoszbul cselekszünk veled, hogy nem azokkal. És reá rohanának a férfiúra, Lótra, felette igen, és azon valának, hogy betörik az ajtót."
Ha a pedofilek kozott nagyobb szazalekban vannak homoszexualisok, akkor ez pontosan azt jelenti, hogy a homoszexualisok kozott is nagyobb szazalekban vannak pedofilek, mint a heterok kozott.
Ha nem hiszed le, akkor vezesd le konkret szamokkal. Hetetrok - 90, homo - 10. Osszes pedofil eset = 20. A pedofilek 25%-a homoszexualis. 20 * 0.25 = 5. Heteroszexualis pedofil = 15 (20 - 5). Ez azt jelenti, hogy a heterok 15/90 %-a pedofil, a homok kozul pedig 50% (5/10).
Ráadásul nem közönséges, hanem utálatos bűn. Ezt azt jelenti, hogy aki ezt a rossz szokást űzi, azt Isten utálni fogja és egy hívő arra vágyik, az a életcélja, hogy az Isten előtt kedvességet találjon.
Kereszténység a homokossággal össze nem egyeztethető.
"Akkor erre azt mondod, hogy ez nem igazi diszkriminacio?. En is ezt mondom. Nem az embert diszkriminaljuk, hanem a korat, amit majd 'ki fog nono'. Ugyanez a helyzet a homoszexualitassal: ha az ember majd ezt 'kinovi', akkor osszehazasodhat egy ellenkezo nemuvel."
De nem növi ki! Tudom, hogy szeretnéd ha kinőné, de nem növi! Egy álomvilág alapján érvelsz, tévképzetedből indulsz ki, tényszerűen hamis állításokból indulsz ki.
"Pontosan mi jarunk el irgalommal, akik a tettet (homoszexualitas) szetvalasztjuk az embertol. Es ugy gondoljuk, hogy van lehetoseguk, hogy ne osztoneikre hallgatva, hanem teljes emberkent eljenek, az igaz szerelmet megismerve."
Ezt a kamu, álszent "irgalom" dumát félretéve: te így gondolod, de minden tanulmány, minden egyes kísérlet, próbálkozás (akár keresztényi is, de akár nem vallásos) módszer, terápia, gyógyszerezés azt mutatta, hogy nem így van. Meddig hadakoztok a valóság ellen?! Iszonyatos károkat okoztok azzal, hogy letagadjátok a valós világot.
Itt van egy alapvető probléma. Van egy kiépített világképed, ami a vallásos-konzervatív értékrend szerint épült fel. BÁRMI, ami ennek ellentmond automatikus elutasításra kerül. Letagadod bármiféle kritikus mérlegelés nélkül, pusztán érzelmi alapokon, zsigerből. Szó szerint SEMMI nem változtathatja meg a véleményed, mert az dogmatikus. Így intellektuálisan nem igazán vagy vitaképes.
"Ez az allitasod ugy hulyeseg, ahogy van. Ha azt mondom, hogy a borton lakok kozott tobb a fekete, mint a feher, akkor szerinted ez nem azt jelenti, hogy a feketek kozott tobb a bunozo, mint a feherek kozott. Egyebkent, hasonlo statisztikat mondtak a sved bevandorlokrol: a nemi eroszak tobbseget ok kovetik el."
Ha már alsós matematikával gondjaid vannak, akkor én azzal nem tudok mit kezdeni.
"Az amerikai katolikus egyhaz problemaja is homoszexulis problema volt, nem igazan pedofilia."
Nem csodálkoznék. A papi hivatás rendkívül vonzó lehet a bigott vallásos közegben felnőtt, folyamatosan bűntudattól gyötrődő homoszexuálisok számára, menekülés a cölibátusba és a "szent" hivatásba. A probléma ott van, hogy ez egy rossz motiváció és közben hatalmi és egyben bizalmi pozícióba kerülnek fiatalokkal szemben - pont oda ahova nem lenne szabad.
Félreértés ne essék: nem mentem fel őket egyáltalán, borzalmas amiket művelnek és a legszigorúbban le kell sújtani rájuk és le kellene sújtani az egész egyházszervezetben minden bűntársra is (hisz a korábbi pápa például bizonyítottan részt vett a pedofil ügyek eltussolásában, azaz köztörvényes bűnözőnek kellene lennie és csak a vallási státusza menti meg a jogos büntetőeljárástól és - vélhetően - börtöntől). De az is tény, hogy ebben az egészben komoly szerepe van egy ártalmas dogmának.
"Nem emberekrol beszelek, hanem tettekrol...homoszexualitas, biszexualitas, porno-nezes, alkoholizmus, kabitoszerezes, stb. stb. Ezekbol a tarsadalomnak semmi haszna nincs, sot kara van. Persze, nem azt jelenti, hogy barmelyik ember, aki ezt csinalja, ne lehetne hasznos. Pl. Erdos Pal, a vilaghiru matematikus, kabitoszerezett (amphetamine/ritalin)."
Amit csinálsz, az ezen emberek dehumanizációja. Miután már "nem is emberektől beszélünk" már szabad prédák a gyűlöletnek és a jogok megfosztásának.
(Arról nem is beszélve, hogy megint érzelmi alapokon döntesz a beléd nevelt, kritika nélkül elfogadott értékrendek alapján és abszolút tudatlan vagy a kutatások tekintetében, amik ezen dolgok következményeit vizsgálják.)
"Az en hitem szerint azok az emberek, akik ezeknek a kotelekeben vannak, maguk is szenvednek. Nem akkor segitunk rajtuk, ha legalizaljuk a tetteiket. Hanem ha szeretettel fordulunk felejuk, es segitunk megszabadulni a buneiktol (persze, ha ok is akarnak)."
"Az én hitem szerint", látod ez a probléma megint. A tények, a valóság nem számít számodra, csak amit te hiszel. Tele van a világ boldog párkapcsolatban élő homoszexuálisokkal, pedig ugyancsak sokat kell kiállniuk - jóval többet, mint nekünk heteroknak. Nem szenvednek, nem gyötrődnek, boldogok - ha hagyjuk őket. És boldogtalanok ha nem hagyjuk és boldogtalanok lesznek, ha egész kicsi koruk óta arra nevelték őket, hogy rossz amit éreznek, hogy a szerelmük bűn, ártalmas, hogy a pokolra jutnak, hogy legszebb, legboldogítóbb érzéseik örök szenvedést érdemel. Ez NEM szeretet! Most itt prédikálsz a szeretetről, de kimutattad a fogad fehérjét már nem egyszer és egyszerűen nem tudok hinni már neked, hiába álszenteskedsz már - tele vagy gyűlölettel, megvetéssel.
"Szulokent tudom, hogy a szeretet nem az, hogy azt engedjuk a gyerekeinknek tenni, amit ok szeretnenek. (Ne jarjanak iskolaba, hanem egesz nap jatszanak, tv-zenek, szamitogepezzenek, stb.). Akkr vagyunk jo szulok, ha a legjobbakat hozzuk ki beloluk. Ha tehetseges, ne hagyjuk elveszteni a tehetseget, hanem osztonozzuk, stb.
De nekunk felnotteknek is akkor teljes, boldog az eletunk, ha sokszor nem azt tesszuk, amihez kedvunk van, hanem azt, amibol hosszu tavon jo dolog lesz. Pl. kemeny tanulas es kemeny munka altal tud az ember sikeres lenni. Hiaba lenne kenyelmesebb pillanatnyi erdekbol lustalkodni, stb."
Ez mind igaz, de egyben semmit mondó is. Hisz ezek mind más és más esetek és mindig mindenben külön mérlegelnünk kell döntéseink következményeit. Néha az a jó, ha azt teszem amit szeretnék. Néha ártalmas magamtól megtagadni azt, amihez kedvem van. És ezeket a döntéseket mindenkinek magának kell meghoznia, a saját legjobb belátása szerint. Nem kényszeríthetjük akaratunkat mindenben másokra. Ha szerinted nem jó a homoszexuális házasság akkor te nem házasodsz össze egy másik nővel és el van intézve. De másoknak joguk van ezt a kérdést eldönteni a saját életükben. Ezt nem szabad megtagadni.
