Én is már sokszor olvastam, mások is, de nem tudok róla, hogy bárki más ezt a hülyeséget olvasta volna ki belőle, hogy a bizánciak abban az időben a Kárpát-medence egészét "türk" földnek tartották.
Az egyetlen lehetséges következtetést vonta le Makkay a 880. évi bulla szövegéből Szvatopluk nyelvpolitikája vonatkozásában. A morva kagán nem támogatta a szláv nyelv ügyét, ezért is rúgta ki Metód tanítványait páros lábbal.
"És kihagyják a nagy Duna-Tisza közi folyókat, meg az óriási dunántúli folyókat, amikről szintén elnevezhették volna a magyarok a területeiket??? Az anyjukat nekik!"
Ilyenek ezek a nyomorult források, mindig ellentmondanak a rögeszméidnek.
Tehát ott, mármint a Dunántúlon és a Duna–Tisza köze legnagyobb részén nem volt "turk" uralom a DAI szövegezése idején.
A langobardok Pannóniája meg ugye bárhol lehetett a DAI által részletesen ismertetett al-dunai területen, ugyanis Pannonia Belgrádig tartott. Sunyin hallgattál róla.
A szarmatáknak, Bizáncnak, gepidáknak, longobardoknak, avaroknak, morváknak, turkoknak ugyanúgy fájt a foga e gazdag szerémségi területekre, és Anonymus sem véletlenül emeli ki páratlan adottságait, szépségét.
Metód egyik tanítványának, Ohridi Szent Kelemennek a legendájában egy Belgráddal szomszédos morva területről esik szó, Moráviának az ősibb ("megalé") részéről. Innen keltek át a szemközti bolgár határvárba, a boritarkanhoz 885 késő őszén Metódnak azok a tanítványai, akiket a közelgő pápai legátus, Dominik elől sietve kiengedtek a börtönükből. Szvatopluk frank emberei, a frank egyházi befolyás hívei engedték szabadon őket, hogy a reájuk nézve várhatóan terhelő eredményre vezető szentszéki vizsgálatot megelőzzék: "A katonák … megfogták a szenteket, kivezették őket a városon kívülre, és miután levetkőztették őket, meztelenül vonszolni kezdték őket … Azonkívül kardjukat a nyakukhoz nyomták, kopjáikat meg a mellükhöz, készen arra, hogy vérben fürdessék őket, hogy ne csak egyszer haljanak meg, hanem annyiszor éljék át a halálfélelmet, ahányszor a csapást várták … Kelemen, ahogy magához vette Naumot és Angelarijt, azon az úton indult el, amely a Duna felé vezet …" A Dunán való átkeléshez "három fát hársfahánccsal kötöztek össze". Vagyis Kelemen, Naum, Angelarij és társai valószínűleg a Temes síksága felől menekültek át a Dunán, hogy aztán továbbmenjenek Borisz-Mihályhoz Pliszkába. Az említett legenda szerint már valósággal "sóvárogtak Bulgária után, Bulgáriára gondoltak, és reménykedtek, hogy Bulgária kész nyugalmat adni nekik".
Makkay János: "Szvatopluk sem a szláv nyelvet, sem a szláv liturgiát nem szerette".
Rengeteg példát hozhatunk arra, hogy valaki egy adott közösség hagyományos személynevét viseli, de az illető közösséget nem szívelheti, sőt kifejezetten utálja. Olyan is van, hogy színleg jópofáskodik a hatalomért cserében... nem túl nehéz dolog ilyen példákra akadni a történelemből.
"Szvjatopolk kagán harca a szláv befolyás további elhatalmasodásával szemben, VIII. János pápa 880. évi bullája tükrében"
"Ha azonban Te, Szvatopluk, és országod nagyjai a misét szívesebben akarnátok latinul hallgatni, úgy legyen nektek kedvetek szerint".
Metód kérésére elsődlegesen a szláv istentiszteletet próbálta erősíteni a Szentszék azzal, hogy elrendelte, a latin szónoklat után szlávul is olvassák fel az igét, ettől függetlenül a kagánra bízta a végső döntés jogát. Szvatopluk pedig nem sokáig tűrte birodalmában a szlavizálást, Metód tanítványainak nyilvános megszégyenítést követően útilaput kötött a talpa alá.
És ki mondta, hogy igen? De ha egyszer így hívják a X. századi honfoglaló utódokat (1 - 4 generációs honfoglalók)
ráadásul jelölve van 252 fegyveres 700 lovas sír.
De ugye volt középréteg is, meg köznép is a honfoglalóknál.
Mert nem az avarokról szól a könyv és a táblázat, hanem a honfoglalókról az ADAM alapján
Ha nem az "avarokról szól" a könyv, akkor miért kell az ő rubrikájukba 828 - 895 között "0" sírszámot tenni, míg az 567 - 828 közti időszakba "min 50000" sírt bejelölni nekik?
Na más most a néhány száz honfoglalónál azért az avar sírok már akkor is többségben voltak, hiába próbálkozol.
Ugye, az avarok és a honfoglalók EGYIDEJŰSÉGE a mérvadó, teljességgel közömbös, mennyi avar élt itt 828 előtt, HA egyszer 828 körül beüt náluk a hiátus. Így a Makkay táblázatból következően az 5000 db X. századi sír csak a honfoglalóké és az ő leszármazottaiké lehet.
Az újra idetett táblázatban (in: Makkay János "A magyarság keltezése" 1993, 44.old.) újra csak "00" avarkori túlélő sír, de 5000 db X. századi honfoglaló sír van (1992-es állapot.). Ez utóbbi, ugye, végtelenszer több, mint a túlélőké.
------------
"de 5000 db X. századi honfoglaló sír van" honfoglaláskori az nem egyenlő a honfoglalóval ráadásul jelölve van 252 fegyveres 700 lovas sír.
Nehéz felfogású.
Mert nem az avarokról szól a könyv és a táblázat, hanem a honfoglalókról az ADAM alapján
Na más most a néhány száz honfoglalónál azért az avar sírok már akkor is többségben voltak, hiába próbálkozol.
A saját táblázata (mások által közölt és az ADAM leletekkel egyező, a szövegben benne is van) az egyébként a nagyon kevés honfoglaló leletről szól amit állandóan cáfolni próbálsz, de sajnos nem lett több honfoglaló.
Az újra idetett táblázatban (in: Makkay János "A magyarság keltezése" 1993, 44.old.) újra csak "00" avarkori túlélő sír, de 5000 db X. századi honfoglaló sír van (1992-es állapot.). Ez utóbbi, ugye, végtelenszer több, mint a túlélőké.
Hozd ide, ahol Makkay korrigálja ezt a táblázatot.
mások által közölt
Miért, Makkay maga dolgozott terepen és nem adta be az eredményt a közösbe??
Nézd meg Makkay saját táblázatában, amit hoztál: benne "00" db sírlelet 828 - 895 között. És NEM csak a Duna-Tisza közén.
------------
Vagyis ismét tudatosan hazudsz, mellébeszélsz jó szokásod szerint
A saját táblázata (mások által közölt és az ADAM leletekkel egyező, a szövegben benne is van) az egyébként a nagyon kevés honfoglaló leletről szól amit állandóan cáfolni próbálsz, de sajnos nem lett több honfoglaló.
