Hogyan tehetjük jobbá a világot? Fenntartható technikai fejlődés, egyensúlyra törekvés, környezetvédelem, egészség, jobb és tartalmasabb, hasznosabb élet
X párt piros tornyot akar építeni, Y párt kék alagutat. Az erre fordítandó pénz eltűnik. X párt Y-t okolja, Y párt X-et. Se pénz, se torony, se alagút, se felelős. A sok akarás közt semmi nem valósul meg.
A király/vezér/diktátor megépítteti a tornyot és az alagutat az adóból, és a pénz sem tűnik el. A polgárok látják, hogy adójukból hasznos dolog lett, nem tűnt el az általuk befizetett pénz. Mindenki nyugodt, jókedvű, van munkája, hasznosnak érzi magát, tud egészségesen élni, családot alapítani, és gondoskodni a családjáról, alkotó életre nevelni gyermekeit.
Ha az ember olyan, mint barmelyik foemlos akkor nem oskommu... ize osszabadpiac volt eloszor, hanem oshierarchia.
Igaz, de akkor még nem beszélhettünk gazdaságról. A gazdaság lényege a magántulajdon és az önkéntes cserék. A kommunizmus meg számomra egy működésképtelen katyvasz.
A kommunizmushoz még nem megfelelő az emberek nagy részének gondolkodásmódja.
Nem maguk fejlesztésével akarnak különbbé válni a másiknál. Csak több javat és kevesebb munkavégzést akarnak maguknak. Eredménye: 1 dolgozik (3 másik helyett is), 3 üldögél és lébecol/kártyázik, valamint várja a fizetést, segélyt.
A nemzetiszocializmushoz hasonló (de nem faji alapon működő!) berendezkedés (diktatúra) kell, ahol a diktátor nagy figyelmet fordít az emberek életére(elegendő, de nem túl sok munka, elegendő pihenés), családjára(idő a gyermeknevelésre, egészsége életre nevelés) egészségére(tömegsport, egészségi állapot rendszeres monitorozása), és a társadalom szempontjából fontos és létfontosságú foglakozások megfelelő bérezésére, segítésére (pl. ha nem kap magsabb fizetést, alacsonyabb költséggel utazhat, kevesebb a fűtési költsége, olcsóbban juthat szálláshoz, stb. )
De nem alakíthatsz saját rendőrséget, igazságszolgáltatást, egészségbiztosítást, saját gazdasági rendet, adórendszert stb.
- Egészségbiztosítást simán alakíthatnék, ezt hívták több-biztosítós modellnek. Még csak azt sem mondanám, hogy a következményeitől rettentek vissza, csak "elvből" lett megkontrázva.
- Saját rendőrség az USÁ-ban létezik: a serif a város saját rendőrségét vezeti. Mivel ennek a szisztémának megvan a gyenge pontja is, kell nekik az FBI is. Ugyanezt máshol is meg lehetne csinálni, csak minek.
- Az igazságszolgáltatás elvileg pártatlan, tehát a jogrendet kéne többszörözni. Csakhogy akkor büdös nagy káosz lenne, mert naponta találkoznának emberek, akik különböző jogrend alá tartoznak. Lehet, hogy egy szerződést sem tudnának egymással megkötni, ha az egyik jogrendje nem kompatibilis a másikéval.
- A saját gazdasági rend is megvalósítható, lásd pl. Izraelben a kibucokat: egy-egy kis kommunizmus egy kapitalista rendszerbe beágyazva.
- A saját adórendszer fából vaskarika: olyan, mintha egy társasházban többfelé szednék a közös költséget, ad abszurdum mindenki maga. Addig jó, míg fizetni nem kell belőle.
Simán működhetne pl a jobbik, mert vannak elegen.
Mint párt most is működik. Az viszont kínos lenne, ha minden párt "államot alapítana". Ha az egypárti "rendőrség"-nek csak a saját hívei közt lenne hatósági jogköre, akkor semmit sem érne. Ha viszont egymás híveit is abajgathatnák (akár okkal) abból pillanatok alatt belháború lenne, és még egy igazi rendőrség sem lenne, amelyik szétcsaphatna közöttük, meg törvény sem, ami alapján rendet tehetne.
Nyilván Orbanisztánnak meg kéne szünnie ehhez,
egyébként is meg kéne, de ez már a politika rovatba való
Most is marha nagy a bürokrácia, főleg a vállalkozókon. Mindenki ezt mondja.
Tényleg nagy, bár az is igaz, hogy olyan kicsi bürokrácia nincs a világon, hogy a vállalkozók ne tartanák túlzottnak. De a világ nem csak vállalkozókból áll...
Lehet kapni fehér mázas cserepeket. É-Amerikában sokkal elterjedtebb, mint itt, a nyári túlmelegedés ellen használják, hogy elviselhetővé tegyék a könnyűszerkezetes házak és tetőterek klímáját.
Na de a hónál nem az a veszélyes. Ha sáros lábbal végigmész a havon, akkor előbb utóbb egyre nagyobb lesz a lábnyomod, főleg tavasszal. Ott nyeli el a napfényt. Az olvadó víz elszivárog a hóban, és a sárfolt meg ottmarad, és csak nyeli a napfényt, és olvasztja tovább a havat.
Es lehet, hogy soha nem lesz igaz... megfeleloen tudatos polgarokkal a kommunizmus is mukodokepes lehetett volna, csakhat az ember nem ugy mukodott. Ahogy egy ilyen kooperativ jellegu szabadpiacra is valszeg alkalmatlan (mert mindig lesz olyan, aki inkabb a versenyt torzitana). Egy esetben lehet ezt a szabalyszeruseget felulirni, ha a piac olyan gyorsan bovul, hogy nem a poziciokat erdemes vedeni, hanem terjeszkedni. De azert a jovo nem feltetlen az exponencialisan bovulo piac iranyaba mutat.
Azt ne felejtsd el, hogy a szabad piac volt először, már több 10 ezer évvel ezelőtt is. Ezután alakult ki az, hogy lettek akik hatalomra törtek és rabszolgaként tartottak másokat. Nem mondanám hogy az emberiség alkalmatlan lenne a kooperatív jellegű szabadpiacra, ha belegondolsz most is ez működik, az állami korlátozások ellenére, s annak ellenére hogy a jövedelmed 50%-át elvonják. A mémek fejlődnek, a békés együttműködés előnyeire egyre többen fognak rájönni.
Igen, mindig lesz olyan aki versenyt torzítana, de a legnagyobb versenytorzító az állam. Ha nem lesz, már sokkal jobb lesz a helyzet. :)
Miert esik ki a politika/kozelet a piaci folyamatok alol... elvileg ugyanugy egymassal versengo csoportok akarnak eladni neked egy termeket (torvenyi/szabalyozasi kornyezet).
Nem eladásról van szó, hanem kényszerítésről. Ha eladásról lenne szó, akkor választhatsz, hogy vásárolsz valamit, vagy nem. Ha valamit választasz, akkor azt megkapod. Itt azt kapod meg kötelezően, amit a többség dönt. Te elenyésző vagy.
Ha a többség akaratát rád kényszeríti, az nem piaci folyamat. Az erőszak.
"Nem piaci alapon szerveződtek és nem a fogyasztói akarat folytán.
Egy erősen állam által uralt országban, nem szabadpiaci társadalomban."
Miert esik ki a politika/kozelet a piaci folyamatok alol... elvileg ugyanugy egymassal versengo csoportok akarnak eladni neked egy termeket (torvenyi/szabalyozasi kornyezet).
"Egyrészt ha nincs politikai elit, akkor nem kapnak támogatást, csak a polgároktól, akik
nem fognak támogatni ilyen politikai hatalomra törő (vagy azt segítő) militáris szervezeteket."
Mind a nacik mind a kommunistak anti-establishment csoportok voltak, nem a politikai elit hozta letre oket felulrol, hanem a polgarok szervezodtek alulrol es termeltek ki a sajat elcsapatukat. Ahhoz, hogy egy politikai hatalomra toro csoport lehetoseget kizard az kell, hogy ne letezzen politikai hatalom (vagyis, hogy fegyveres eroszak vagy adminisztrativ szabalyok reven bizonyos csoportok elonyt szerezzenek).
"Ez akkor fog működni, ha a társadalom többsége elég tudatos abban, hogy békés piaci együttműködésekre van szükség.
Ekkor nem fognak erőforrást kapni ilyen szervezetek. Ez nem volt igaz 1933-ban, s nem igaz ma sem még."
Es lehet, hogy soha nem lesz igaz... megfeleloen tudatos polgarokkal a kommunizmus is mukodokepes lehetett volna, csakhat az ember nem ugy mukodott. Ahogy egy ilyen kooperativ jellegu szabadpiacra is valszeg alkalmatlan (mert mindig lesz olyan, aki inkabb a versenyt torzitana). Egy esetben lehet ezt a szabalyszeruseget felulirni, ha a piac olyan gyorsan bovul, hogy nem a poziciokat erdemes vedeni, hanem terjeszkedni. De azert a jovo nem feltetlen az exponencialisan bovulo piac iranyaba mutat.
Sajnos a Föld házai tetejének összes felülete elenyésző a Föld felületéhez képest, így ez semmit nem változtatna a Föld klímáján. A lapos tetőkre egyébként lehet vásárolni diszperziós alapú ezüst festéket, legalább olyan jó, ha nem jobb, mint a fehér. Nyáron a megfoghatatlanná hevülő bádoglemezek levegő hőmérsékletűek maradnak.
Most hallottam hogy Grönland jegét belepte a vulkáni hamu és az milyen veszélyes a felmelegedés szempontjából, hogy mostmár a fehér nem veri vissza a fényt hanem elnyeli.
Ennek ellentételeként gondoltam a fehér cserepeket.
"Ha egymással a piacon versengő védelmi szervezetek lennének, akkor a békére törekvő polgárok támogatásával ezek a védelmi szervezetek könnyen elfojtanák a hatalomra törő csoportokat. "
Mint mondjuk a Sturmabteilung a Reichsbanner es a Rotkampferbund 1933-ban? Ezek a szervezetek miben ternek el az altalad vizionaltaktol? Miert nem egy ilyen jol szervezett, celorientalt szervezet fog nyerni a vegen?
"Akik amúgy is nehezen jutnának erőforrásokhoz, ha ki lennének zárva az önkéntes együttműködésekből, mivel nem volna feketepiac."
Hogyan zarod ki oket? Ki mondja azt, hogy az SA nem vehet fegyvert, de a demokracia megvedesere alakult Reichsbanner meg igen?
"Már amikor a gyanúsítottat beidézik, és bevezetik a tárgyalásra, akkor elkezdik nevelni. Álljon fel, üljön le, ne beszéljen, most beszéljen, ne úgy beszéljen."
Szerintem hamis, hogy az utasítás/parancs nevelés volna.
Az illetőt csupán megpróbálják rávenni valamire, amire vágynak.
Az általános választójog egy nagy üres luftballon, egy maszlag.
Esetleg csak nem fogod fel a lényegét, és még valamit:
az emberi jogok deklarációjára azért volt egyáltalán szükség, mert nem érvényesültek. Azóta is ennek a megvalósítása folyik (már ahol éppen nem az ellenkezőjével próbálkozik valami önjelölt népboldogító) fokozatosan, lassan. Tehát ma nincs gyakorlati példa a tökéletes érvényesülésükre, sőt még arról is vita folyik, hogy hogyan kéne jobban érvényesülniük.
De ettől még nem lufi, ahogy egy épülő ház sem kamu attól hogy még nincs kész.
Nyilván más a szándék, és más ami ebből megvalósul. Csakhogy ez a fiaskó már több évszázados. Szó nincs tehát arról, hogy épp most kezdtek volna bele a megvalósításba. Sőt azóta már többször meg is döntötték ezt a kapitalista rendszert, ha még ideiglenesen is. És már akkor is nyilvánvaló antidemokratizmusa, kizsákmányoló jellege miatt támadták, ahogyan mindig is ezért fogják támadni.
Hát te mondasz olyant, hogy a büntetőjog nevelő célú. Gondolom, akkor erről mégsem a péket kéne megkérdeni, hanem aki használja.
Az eredeti állításom szerint az államnak megvan a jogosultsága, hogy felnőtteket neveljen. A nevelés része a büntetés, része az oktatás, és része a jutalmazás is. Az állam mindezeket a lehetőségeket kihasználja a felnőttek nevelésére. Már amikor a gyanúsítottat beidézik, és bevezetik a tárgyalásra, akkor elkezdik nevelni. Álljon fel, üljön le, ne beszéljen, most beszéljen, ne úgy beszéljen. A büntetés alatt meg egy szoros napirend szerint kell élnie, ami szintén tipikusan nevelés, és ha ehhez hozzászokik, már csak ettől is sokat fejlődik az elítélt. A jó magaviselet esetére a feltételes próbaidőre bocsájtást szintén nehéz másként értelmezni, mint nevelést. Ugyancsak nevelés, ha a rendőr szóbeli figyelmeztetésben részesíti a közúti szabálysértőket, ugyanis se a rendőrnek, sem másnak ebből más előnye nem származik, sőt ha a figyelmeztetés eléri célját, akkor további pénzbüntetéstől esik el az állam. De az állam jutalmaz is, csak úgy szórja az állami kitüntetéseket, megmutatva az állampolgároknak, hogy milyen tevékenység, milyen viselkedés szolgálhat mintául. Ezekről egyébként akár egy péket is megkérdezhetsz, mert nem túl bonyolult állítás. Nem tudom számodra mi okozza a megértésbeli nehézséget.
"Ha jobban megnézed, a polikrácia vívmányait simán meg lehet valósítani a demokrácia keretei között.
Amit meg nem, az a polikráciában sem fog igazán működni."
Nem lehet.
"Például egy földrajzi területen annyi egyházat alapíthatsz, ahányat akarsz, ezért "rendes" demokráciában ebbe semmi központi hatalom vagy többség nem szólhat bele. "
Igen. De nem alakíthatsz saját rendőrséget, igazságszolgáltatást, egészségbiztosítást, saját gazdasági rendet, adórendszert stb. Ezeket mind lehetne, mert nem a területtel és a közös erőforrásokkal függenek össze. Ahogy az egyházak is ide tartoznak.
"De vasúthálózatot már nem lehet két külön elképzelés szerint építeni, üzemeltetni, mert abból iszonyú pénzpocsékolás lesz, abban tehát mindenkinek össze kell fognia."
A területtel, környezettel, közös korlátozott erőforrásokkal kapcsolatos dolgok. A központnak kell üzemeltetni. Ahogy az atomerőművet is, utakat, hidakat.
"A kis pártok problémáján sem segít a polikrácia, sőt."
Simán működhetne pl a jobbik, mert vannak elegen. Kritikus létszám kell. Ami képes kielégíteni a társadalom főbb igényeit. Egyészség biztosítás, rendvédelem stb. Nem sorolom újra.
"Egy kellően megbonyolított közéletben annyi esélyük sem lesz, mint Orbanisztánban, pedig az is nehezen különböztethető meg a nullától."
Nyilván Orbanisztánnak meg kéne szünnie ehhez, mert képesek akkora felesleges megnehezítő bürokráciát rátenni, hogy elhal. Most is marha nagy a bürokrácia, főleg a vállalkozókon. Mindenki ezt mondja.
"Szóval egy ilyen kicsit sarkított esetben hogyan képzelné a szerző a különböző autonóm tartományok konfliktus és erőszakmentes együttélését?"
pl. Ahogy Amerikában is sok állam részben különböző törvényekkel. Ezek átnyúlhatnak egymás főlé, tehát nem mozaikosan. A törvények átfedőek lennének. Az alulról központba delegált tagok, nem engednének, hogy bármely csoport olyan törvényeket hozzon, ami a többiekre nézve erősen káros. Tehát pl, hogy nem lenne büntetés. Ilyet nem engednének, mert a társadalom sokszínűségének megengedése, megoldások sok szinűségének engedése nem teszi lehetővé, hogy káosz legyen. Az össz társadalom működése továbbra is prioritás.
"Vagy ami még egy kicsit kuszálja a dolgokat, ha nincsenek elkülönített autonóm tartományok, hanem mindenütt vegyesen élnek, a különféle elvek és törvények alapján élők?"
Simán.
A magántulajdon vagy közös tulajdon engedélyezése vagy tiltása, mindig az adott csoport tagjaira vonatkozna. Semmi közük más csoport tagoknak, hogy ott milyenek a tulajdonviszonyok, vagy milyen a gazdasági rend.
