Keresés

Részletes keresés

őszszakál Creative Commons License 2021.02.15 0 0 2130

„A csillagászok számítógépes szimulációkkal is ellenőrizték azt a feltevésüket, miszerint ez a meleg porból álló csomó valójában egy örvény lehet. Az ilyen örvényekben nagyobb az anyag (gáz és por) sűrűsége és nyomása, mint a gyűrű többi részén, ami a jelenlegi bolygókeletkezési elméletek szerint tökéletes feltételeket teremt egy új planéta születéséhez. Egy bolygó kialakulásához ugyanis eredetileg a füsthöz hasonló apró szemcsékből álló porszemek kellenek. A porszemek összetapadnak, így egyre nagyobb szemcséket alkotnak, míg végül a gravitációs vonzás hatására bolygóvá állnak össze.” Origó

Előzmény: őszszakál (2129)
őszszakál Creative Commons License 2021.02.15 0 0 2129

Szerintem: A végtelen „feldarabolása” úgy történik, hogy a lehető legkisebbekre „tördelik” szét, (abszolút redukció) amiből szintén végtelen sok van. Majd ezt követi a szummázás, a legkisebbeket adogatják össze, egyre nagyobbaknak, amikből véges sok keletkezik. Ezek a megszámolhatók, vagyis az értelemmel felfogható mennyiségek. :)

őszszakál Creative Commons License 2021.02.15 0 0 2128

Vállalom a kettős személyiség patologikus hátrányait. :( 

Nem árulok függőséget okozó elméleteket. Azokat meghagyom a prófétáknak és a politikusoknak.

Előzmény: szabiku_ (2126)
szőrinszálán Creative Commons License 2021.02.15 0 0 2127

Nem árulok függőséget okozó elméleteket. Azokat meghagyom a prófétáknak és a politikusoknak. :)

Előzmény: szabiku_ (2126)
szabiku_ Creative Commons License 2021.02.14 0 2 2126

Előzmény: őszszakál (2125)
őszszakál Creative Commons License 2021.02.14 0 0 2125

Az idő létezik, és körbejár. A tér dimenziói, (x,y,z,) egyenesvonalon terjednek ki, majd be. Az idő dimenziója, azonban körvonalon "terjed" egyenletes sebességgel. Amikor a "kiindulási pontra ér, a tér elfogy, az idő "meg áll". Ez a megállás jelképes, mert egy másik, nem azon a kiindulóponton, újra elindul az idő és kiterjeszti a 3D teret, majd "elfogyasztja" annak rendje szerint. Ez a téridő-kvantum létezésének "története". Azonban nem egy, hanem megszámolhatóan sok létezik belőlük. Igaz, nem azonos, hanem eltérő "kezdőponttal". Így biztosítják a diszkrét elemekből álló téridő-struktúra folyamatos létezését, végtelenségét. :) 

szabiku_ Creative Commons License 2021.01.26 0 0 2124
Előzmény: szabiku_ (2123)
szabiku_ Creative Commons License 2021.01.26 -1 0 2123

>az állításod lényege, hogy két Hilbert-tér, melyet általános unitér transzformációk kötnek össze, nem "ekvivalensek" 

 

#Nem tudom, ezt hogyan szűrted ki, de nem ez.

 

Az Hamilton-operátor definiálja a rendszert (és annak Hilbert-terét is egyben). Ez már az egészet meg is határozza. Időfüggetlen Schrödinger-egyenlet. Az időfüggés tulajdonképpen már semmi alapvetőt nem dob rá. Az idő itt csupán egy paraméter, aminek segítségével a stacionárius állapotok energiakülönbségei hullámnyelven is kifejezésre jut. Az időfüggő Schrödinger-egyenlet.

 

Nincs olyan, hogy újradefiniálod a rendszert minden időpillanatban. K.K és te ezt akarod, de ez helytelen, nem lehet, nem olyan ez az egész.

 

A t idő csupán egy matematikai paraméter az egyenletben. A dolgok "mikor" kérdésére ez nem is jelent közvetlenül választ, csupán egy értékkészletet, mint az x helykoordináta a "hol" kérdésre. Ezekre a választ a fizikai helyhez és időhőz rendelt operátorok várható értéke adja. A fizikai időt az energiához kanonikusan konjugált mennyiségként lehet bevezetni, és ennek megfelelően a hozzárendelt t operátor csererelációt elégít ki az energia E operátorával. A szakirodalom és oktatás erről egyszerűen megfeledkezik, mert kicsit kilóg a sorból, pedig az atyák erről is prófétáltak, még ha nem is annyit. Nekik is nehézkesebb volt, így nem sokat nyilatkoztak róla, de a cikkgyűjteményes kvantummechanika könyvben benne van: https://www.antikvarium.hu/konyv/janossy-lajos-kvantummechanika-14737-0

A Landau III könyv totál badarságokat ír ezzel kapcsolatban: https://regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011-0001-526_landau_03/ch06s07.html

 

Törölt nick Creative Commons License 2021.01.16 -1 1 2122

Be akarsz vinni a sűrű sötét erdőbe. ;)

 

 

Szerencsére az Uránuszon élő marslakók számára nem kötelező a Landau által kitaposott ösvényen haladni. Taposhatnak maguknak másik ösvényt is. Emiatt manapság nem illene vallásháborút indítani ellenük.

 

Ránézésre ez egy inhomogén sajátérték egyenlet.

És az is világos, hogy a hármasvektorok rotációja helyett célszerű a négyesvektorok rotációjával foglalkozni.

Előzmény: szabiku_ (2120)
őszszakál Creative Commons License 2021.01.16 0 0 2121

„Arra nincs megoldás, ami nem vág össze egy matematikai modellel sem. Azt nem lehet fizikába fektetni. Noha vannak a természetnek ilyen aspektusai, de közel sem annyi és olyan, mint amennyit és amit te kigondolsz csak úgy ad-hoc.”

 

Abban egyet értek, hogy a fizikai valóságot csak modellek segítségével lehet értelmezni. Az agyunk is modellezi a külvilágból kapott jelekből azt, amit érzetek gondolatok formájában hasznosít belőle a fizikai testünk. A gondolataink meg visszahatnak a fizikai valóságra, amit például az épített környezetünk igazol. Ez a „kölcsönhatás”cizellálható a matematikával alkotott fizikai modellek által. Szerintem nem csak a művészeknek van szüksége ihletadó múzsára, hanem a természetkutatóknak is egy újabb modell készítéséhez. A magam részéről annyit mondhatok, hogy még csak a vak tyúk szemkereső állapotánál tartok. :))

Előzmény: szabiku_ (2117)
szabiku_ Creative Commons License 2021.01.16 -2 0 2120

Te nem érted a spinorokat és algebrájukat, valamint a gamma-mátrixokat és algebrájukat, illetve ezek kombinálását, amik négyes vektorokat, tenzorokat is adnak a kevert jellegek mellett.

 

Gának az az általános iskolás (alsó tagozatos) kinézetű papírja, amit beszkennelt neked édes kevés ehhez. (ráadásul hibás is, mert pl. a faktoriálisnál hiányzik a zárójelezés, stb..)

 

https://regi.tankonyvtar.hu/hu/tartalom/tamop425/2011-0001-526_landau_04/adatok.html

harmadik fejezet részletes átrágása kell. De hasznos lehet még mellé Nagy Károly könyvének hasonló (szűkebb) fejezete. És ilyesmik.

 

Ez egy nehezen elsajátítható témakör.

Előzmény: Törölt nick (2118)
Törölt nick Creative Commons License 2021.01.16 0 1 2119

a természet egyszerre működtet olyan dolgokat, amelyeket csak egymást kizáró modellekkel tudunk leírni

 

Vagy esetleg másfajta matek kell hozzá.

Nálunk a mérnökök már haladó szinten űzik az ellentmondásokra épülő logikai érvelést. :D

Előzmény: szabiku_ (2117)
Törölt nick Creative Commons License 2021.01.16 0 1 2118

Van itt négy darab 4x4-es mátrix. Az nem elég neked?

Vagy inkább tenzor? Tenzorként transzformálódik?

 

Ja, meg vannak az egyenletben idő és tér szerinti differenciálok is.

Valahogy össze kellene gyúrni sajátérték egyenletté. Csak sajnos a tömeg miatt inhomogén.

De talán lehet ultrahomogenizálni, amitől féltartós lesz és hűtés nélkül is tárolható hosszabb ideig. :D

 

A hagyományos (klasszikus) rotáció síkbeli. Három gradiens van benne összekutyulva. [∂μ,Aν]

Ellenben a Dirac-egyenletben az időkomponens szerinti deriváltat is belekutyulják.

Jó lenne ezt érteni.

Ugyanis az elektron spin valahogy nem klasszikus, valószínűségi. Mintha egyszerre két tengely körül is forogna. Vagy inkább magasabb dimenzióban forogna, aminek mi csak a sziluettjét látjuk.

Előzmény: szabiku_ (2116)
szabiku_ Creative Commons License 2021.01.16 0 0 2117

:)

A te fantáziavilágod szüleményei legtöbb esetben nem fordíthatók le a matematika nyelvére. Ez azért van, mert a matematikának megvan a szigorú szabályrendszere. A fizikának is ez diktál. A fizikát matematikai nyelven annak struktúráival és összefüggéseivel tudjuk használható módon megfogalmazni. A természet így tudjuk a fizikába fektetni. Arra nincs megoldás, ami nem vág össze egy matematikai modellel sem. Azt nem lehet fizikába fektetni. Noha vannak a természetnek ilyen aspektusai, de közel sem annyi és olyan, mint amennyit és amit te kigondolsz csak úgy ad-hoc. Ha valaki ilyen vizekre akar evezni, annak nagyon kell ismerni a bevált vizeket, és még így is el fog süllyedni. Fel kell fognunk, és el kell fogadnunk, hogy a természet egyszerre működtet olyan dolgokat, amelyeket csak egymást kizáró modellekkel tudunk leírni. Sajnos ez van. Az, hogy egyes elméleteket (valamennyire) sikerült egyesítenünk, egyáltalán nem jelenti azt, hogy matematikailag léteznek a nagy egyesítések is. (kicsit elkanyarodtam)

Előzmény: őszszakál (2114)
szabiku_ Creative Commons License 2021.01.16 0 0 2116

A rotáció a vektoranalízis ill. tenzoranalízis fogalma. Így ahhoz vektorok vagy annak magasabb rendű társai (tenzorok) kellenek.

Előzmény: Törölt nick (2112)
jogértelmező Creative Commons License 2021.01.15 0 0 2115

Hát a tudomány nyelve már nem az angol?

Előzmény: őszszakál (2114)
őszszakál Creative Commons License 2021.01.15 0 0 2114

Könnyen lehet, ha ismerném a matematika nyelvezetét, szót értenénk egymással. De sajnos tolmácsra lenne szükségem amiből viszont nagyon kevés van. :(

Előzmény: Törölt nick (2113)
Törölt nick Creative Commons License 2021.01.15 0 0 2113

Rotáció kerestetik...

Előzmény: Törölt nick (2112)
Törölt nick Creative Commons License 2021.01.15 0 0 2112

Most már elmagyarázhatnád a spinor rotációját.

Előzmény: szabiku_ (2111)
szabiku_ Creative Commons License 2021.01.14 -1 0 2111

https://ojs.uni-miskolc.hu/index.php/multi/article/view/646/404

 

Recept: (P.G egyetemi docens, Miskolci Egyetem, Fizikai és Elektrotechnikai Intézet,Fizikai Tanszék)

Másolj ki a tankönyvből néhány alapvetőséget, ami rendben van, ezzel elhiszik, hogy van tudásod és értesz hozzá. Közben elejtve tűzdeld meg, de utána töményen írd le (fosd) a tudománytalan baromságaid (máséval együtt), és akkor sokan megeszik, sőt, meg is tapsolnak, meg pénzt is adnak érte.

szabiku_ Creative Commons License 2021.01.11 0 0 2110

A Feynman path-ot, mint valószínűsített közlekedési pályát, kifelejtettem :3

Előzmény: szabiku_ (2109)
szabiku_ Creative Commons License 2021.01.11 -1 1 2109

Nincs igazad. (Mint ahogy szokott..)

 

Ősrobbanás kezdete

Fekete lyukak Hawking sugárzása

A teljes Univerzum térbeli szerkezete

A Higgs-bozon is még csak közvetve "igazolt"

Térenergia

Számos csillagászati objektum működési folyamata

...

...

...

Előzmény: construct (2107)
őszszakál Creative Commons License 2021.01.11 -1 0 2108

 „az elfogadott mérhető és mérhetetlen elméletek aránya nem létező mennyiség.”

 

Ti szoktátok mondani, hogy működésképtelen elmélete mindenkinek van. A működőkkel való összemérés már létező mennyiséget eredményez. Azonban a valóságot csak elméleti modellezéssel ismerhetjük meg. Erre szolgálnak azok is, amelyekről kiderül, hogy nem működik.:)

Előzmény: construct (2107)
construct Creative Commons License 2021.01.11 0 0 2107

Kiszólásod méltatlan, nem tereltelek én sohasem. Legfeljebb nem értetted, amit írtam.

A fizikában csak olyan elméleteket fogadnak el, amelyek mérhető, és kísérletileg ellenőrizhető eredményeket adnak. A húrelmélet éppen ezért nem elfogadott.

Ezért aztán mivel nullával osztani nem lehet, az elfogadott mérhető és mérhetetlen elméletek aránya nem létező mennyiség.

Az egész technikai civilizációt mérhető elméletek alkalmazásával építették fel a hozzáértők, én is ilyenekkel dolgoztam egész életemben. Ha érdekelne a dolog, neked is éppen elég elfoglaltságot adna ezek megismerése. De ahogy látom, téged ezek nem érdekelnek, számodra egy elmélet valami olyanféle gőzös mese, amilyeneket te szoktál ide rittyenteni.

Előzmény: őszszakál (2105)
őszszakál Creative Commons License 2021.01.11 0 0 2106

Korrekció: Szerinted milyen arányban állnak egymással a fizikailag mérhető és a mérhetetlen elméleti modellek? 

Előzmény: őszszakál (2105)
őszszakál Creative Commons License 2021.01.11 0 0 2105

Szerinted milyen arányban állnak egymással a mérhető és a mérhetetlen elméleti modellek? A matematikailag korrekt elméleteket, mint a húr elméletet is bele számítva. (konkrét számokat adjál, ne terelj!)

Előzmény: construct (2104)
construct Creative Commons License 2021.01.11 -2 0 2104

Mondja ezt egy olyan tudatlan fickó, akinek elemi fogalma sincs egyetlen fizikai elméletről se.

Előzmény: őszszakál (2103)
őszszakál Creative Commons License 2021.01.11 0 0 2103

Ami nagyot fejlődött, az az elméleti modellek divergenciája. A mérhetőség jóval elmarad mögötte. :(

Előzmény: jogértelmező (2102)
jogértelmező Creative Commons License 2021.01.07 0 0 2102

" A természet törvényeit a természet megfigyeléséből kell leszűrni."

 

Pont e cél érdekében fejlődött nagyot a méréstechnika az elmúlt évtizedekben.

Előzmény: Törölt nick (2100)
mmormota Creative Commons License 2021.01.07 -1 2 2101

Nem tért le. A természet megfigyelése során szerzett ismeretek halmaza önmagában csak egy adathalmaz. Összefüggések, logikai kapcsolatok nélkül nem lehet belőle olyan esetekre következtetni, amik nincsenek benne.

 

Nekünk ennél sokkal többre van szükségünk, olyan összefüggésekre, logikai kapcsolatokra, amik segítségével extrapolálni lehet, olyan eseteket előre jelezni, ami nem szerepel egy az egyben a megfigyelt esetek között.

 

Ezt pedig hatékonyan matematikai modell felállításával lehet megtenni.

 

Te azt nem ismered fel, hogy ez korábban is így volt. Azt hiszed, hogy azok az elképzelések, amiket még az iskola előtt kialakítottál, az nem modellezés, hanem valami más, a valóság közvetlenebb megismerése. Pedig az is modell. Nem tudod a valóságot forgatni a fejedben, csak egy modellt. Genetikailag belénk van programozva, hogy kialakítsunk valamiféle modellt, különben nem tudnánk létezni. A hadonászó, nézelődő újszülött kezdettől fogva azon dolgozik, hogy a szemével látott, kezével tapintott dolgokat összekösse, modellezze az agyában, hogy milyen összefüggés van ezek között, mi várható ha ezt meg azt csinálja. Megtanulja a szemével érzékelt képet összekötni a keze mozgásával, tárgyakat fog meg és mozgat stb.

Ehhez is modell kell. Aztán ezt fejleszti, kiterjeszti, beépíti a tapasztalatokat.

 

Az iskolában tanult newtoni fizika viszonylag jól illeszkedik a saját erőből megszerzett tapasztalatok körébe, matematikai úton megtámogatva. Ott is vannak kilógó, ellentétes elemek, pl. a testek a tapasztalat szerint nem tartják meg egyenes vonalú egyenletes mozgásukat. De legtöbb elem stimmel, a kilógókat meg aránylag könnyen elfogadja, mert belátja, hogy jól működik az így kissé átformált modell.

 

Az lenne a várakozás, hogy a későbbiekben is ez lesz, mindig csak egy kicsit kell újat hozzátenni, és akkor az új ismereteket is be lehet illeszteni a meglevő, rendszerezett, modellbe foglalt rendszerbe. Akkor azt mondanád, a járt úton vagyunk, a természet megfigyelése és a tapasztalatok rendszerezése a bevált módon folytatódik.

 

Csakhogy kiderült, ez nem ilyen egyszerű. Olyan dolgokat kell modellezni, amikről nincs semmiféle közvetlen tapasztalat, és nem úgy viselkednek, mint azok a tárgyak, amikről van. Ha lehetne azt mondani, hogy az elektron tulajdonképpen egy kicsi keringő golyó, csak ez meg az, akkor azt hinnéd, érted. mert van előzetes ismereted golyókról, keringésről stb. Bepakolnád a meglevő ismeretek közé, és megtanulnád, mik az eltérések.

 

De ez nem megy, mert a tulajdonságai piszkosul nem hasonlítanak semmiféle ismert tárgyhoz, a tárgyak ismert viselkedéséhez, kapcsolatához más tárgyakkal. 

Ilyenkor nincs jobb, mint megismerni a tulajdonságait, és a viselkedését matematikai objektumokkal modellezni. Olyan objektumokkal, amelyek passzolnak hozzá, valamilyen módon hasonló a kapcsolatuk más objektumokkal. Olyan alapvető dolgok jönnek elő, mint pl. a szimmetriák.

 

Az eredmény nagyon szép, nem az történt, hogy az újat lehetett besorolni némi finomítással a régi rendszerbe, hanem a régi rendszer tulajdonságait lehetett magyarázni az új matematikai modell alapján. Meg lehetett mutatni, hogy az új, a korábbiaktól nagyon eltérő szabályok szerint viselkedő részecskékből, mezőkből stb. miként lehet kihozni a makroszkopikus tárgyak megfigyelése alapján kidolgozott régi modellt.

 

Szerintem az is akadályozza nálad ennek az elfogadását, hogy nem vagy otthon a matematikában. Használod, de gyakran megértés nélkül, brutális hibákkal, ijesztően rosszul.

 

 

Előzmény: Törölt nick (2100)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!