és az ítéletből, tárgyalásból nem jött volna így át, hogy Bakács mennyire megvezette az őt védőket is!
Ezzel nem értek egyet, szerintem sokkalta ütősebb lett volna azzal szembesíteni teszem fel, hogy "Tibor, te egy 2000 Ft-os szalámiról beszéltél, az itéletben 5000 Ft kár van, akkor hogyis van ez? Mit és mikor loptál még?" - mint hogy egy legalábbis kétes eredetű videón vitázunk... amin még akár jól is járhat az érintett, mind anyagilag, mind erkölcsileg...
Bakács egy közösséget vezetett meg, a médiát használta emberek befolyásolására.
nem ugyanaz a helyzet. ebben az esetben szintén hasonló úton lehet megmutatni mennyire nem úgy vannak a dolgok, mint ahogy állítja. a rendőrség nem tette volna így ki a felvételt és az ítéletből, tárgyalásból nem jött volna így át, hogy Bakács mennyire megvezette az őt védőket is!
és ez a legfontosabb: sok ember vehette volna még a védelmébe addig, míg ez törvényes úton kiderült volna és akkor ezek az emberek úgymond "kígyót mellengettek volna a keblükön"
kész lettem volna felhasználni valaki ellen, hogy az igazságot védjem. Akkoris, ha ennek következményei lettek volna rám nézve.
Az OK de hogyan? Úgy, hogy átadod az érdekelteknek és az illetékes hatóságoknak, vagy úgy, hogy kiteszed a youtube-ra?
és hozzáfűzöm,mert ez a legfontosabb: egy picit sem az én érdekemben, hanem egy közösség érdekében. Semmilyen anyagi és egyéb érdekem nem fűződött hozzá.
Ez is OK. Csak hát itt - egy kiderült, folyamatban lévő ügyben - pont a közösség valós érdeke nem látszik. A közösségnek abból semmi haszna, ha így 2 héttel előbb tudja meg, hogy Bakács nem mondott igazat, mint ha a nyilvános ítéletből tudná meg, jogszerűen. Nem látom a jogsértésből származható valós közösségi előnyt.
igaz a másik fele a véleményednek logikus, de türelmetlen lehetett akár, vagy csak saját cáfolatának érezte a felvételt, érts úgy, hogy ő tudta már akkor, hogy Bakács nyilatkozatai hamisak.
"De egyfelől azt gondolom, utána nem házaltál vele a bulvármédiánál..."
nem erről van szó.
kész lettem volna felhasználni valaki ellen, hogy az igazságot védjem. Akkoris, ha ennek következményei lettek volna rám nézve.
és hozzáfűzöm,mert ez a legfontosabb: egy picit sem az én érdekemben, hanem egy közösség érdekében. Semmilyen anyagi és egyéb érdekem nem fűződött hozzá.
igaz: erkölcsi előnyöm később származott de ez akkor és ott nem számított.
ezért merem írni amit írok a biztonsági őrrel kapcsolatban. Mivel nem ismerhetjük, igenis kiindulhatok akár a saját tapasztalatomból. Persze kétesélyes: vagy igazságérzet, vagy haszonszerzés az indok. Csak ugye még egyik sem bizonyított
de tudod rögzítettem már beszélgetést úgy, hogy vállaltam a következményeit az igazam érdekében.
De egyfelől azt gondolom, utána nem házaltál vele a bulvármédiánál...
Másfelől meg magam sem vagyok vaskalapos önkéntes jogkövetés fan, sőőőt... tehát alapvetően el tudom fogadni azt, hogy adódhatnk olyan élethelyzetek, amikor az ember tudatosan hág át szabályokat. Nade szerintem annak alapkritériuma, hogy abból valami nagyobb jónak kell kell származnia, mint amit az adott norma betartása hozna. Tehát mondjuk egy kiszivárogtatásnak is lehet értelme, ha az ugye a watergate ügy... vagy a Wikileaks (bár erről már megoszlanak a vélemények), tehát pl. olyan dolog, amikor valami féle hatalommal szemben ultima ratioként marad a nyilvánosság ilyen formája.
De annak, hogy egy folyamatban lévő szabálysértési ügyben bárki is szivárogtasson, annak a világon semmi értelme, az igazságérzet nevében majd a jogerős nyilvános ítélettel is lehet szembesíteni Bakács előzetes nyilatkozatait... azon a világon senki nem nyer semmi érdemit, hogy erre mondjuk 3 héttel előbb kerülhet sor...
Ugye a másik értelem, ha az illető ezzel akar magának munka nélkül hasznot szerezni. Az meg amellett, hogy bűncselekmény, erkölcsileg sincs még annyira sem rendben, mint az, amiről szivárogtat...
és y bizonyitani is tudja, akkor nem követtek el személyes adatokkal való visszaélést, mivel a köznek joga van tudni, milyen ember is valójában az, akire rábizza a városvezetést.
Ez pontosan így van. És bizonyítani ugye az adott ügyben született jogerős fegyelmi/szabálysértési/bírósági döntéssel tudja, ami adott esetben nyilvános. Látsz itt ilyet?
De gondolj már bele kicsit... van egy rakat helyen köztéri kamera. A te logikád szerint, ha X.Y azzal foglalkozó alkalmazott lát mondjuk tilosban parkolókat (ugyanolyan szabálysértők, mint az ontopic) akkor azt joga van egyből az internetre is postolni. Hát nincs.
Te adtál neki? Mert ugye sem a munkáltatója, sem a yard nem tud erről a jogáról....
A köznek jogában áll tudni, hogy ki tolvaj, ki erőszakoló, ki rabló, már csak az önvédelem okán is.
Így van, ezt a célt szolgálja az ítéletek nyilvános volta, meg az eljárások mérlegelés alapján nyilvános volta.
Viszont a köznek ez a joga nem korlátlan. Gondolkodtál már azon, hogy miért nincs a bírósági ítéleteknek publikus kereshető adatbázisa szinte sehol a világon?
Nem, hát a tárgyalás és ítélet nyilvánossága az fontos garancia minden érdekelt fél számára, az ugyanúgy lehet érdeke a vádlónak is meg a vádlottnak is adott esetben*. A kaloda az kicsit más, az ugye a "megalázó büntetések tilalma" alá esik.
ÜdV
ps: persze dönthet úgy bíróság akár polgári akár büntetőperben, hogy a nyilvánosság vélhetően több kárt hozna mint hasznot, és rendelhet el zárt tárgyalást is. Az ítélet akkor is nyilvános.
Nyugi, az ő esetében nem videora fogja venni, és ki fogja plakátolni a média, hogy hogyan vett át tőlük mondjuk zsét a videóért - már ha átvett persze - hanem a bíróság fogja eldönteni, hogy mi jogos, és mi jogtalan.
A másik meg az, hogy az valóban közérdek, hogy a szabálysértőt elkapják és felelősségre vonják, olyan méltányolható közérdek viszont NINCS, hogy mindenki ezen csámcsoghasson a bulvárirodalomban... ezen az alapon a piactéri kalodát is visszahozhatnád*...
ÜdV
* mondjuk a közvagyon milliárdos talicskázóival szemben szívem szerint én is visszahoznám... de nem villamoson bliccelőkkel, parkban huggyozókkal, meg bolti szarkákkal szemben...
Ebben speciel tévedsz, nem lehet a biztonsági kamera képét kiadni csak a rendőrségnek. Az igazság kiderítése, a bizonyítás ilyenkor már a rendőrség és a bíróság dolga.
Nem irtam hogy bűnöznék, hanem ha véletlenül előfordulna, arra az esetre. Akkor azt akarom, hogy velem is az történjen, amit most helyesnek látok a bűnözökkel.
De nyugodj meg, számomra meg az ennyire érthetetlen, hogy a bűnözést közszemlére tévő bűnösebb a bűnözőnél is. :)
Nézd, ez így jól hangzik, csak a világon semmi értelme, már bocs, de totál skizo gondolatmenet. Te most bűnöznél, de közben azt akarnád, hogy ez nyilvánosságra kerüljön?
Kérdést tettél fel, hogy szeretné-e az illető a saját adataid a blikkben látni? erre válaszoltam, hogy én igen, amennyiben adócsalást követek el, a saját adataimat szeretném viszontlátni a blikkben.
Ha pedig szalámit lopok, és sajtot pakolok ki sunyin a zsebeimből, és erről felvétel van, azt is szeretném látni a médiában.
177/A. § (1) Aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével jogtalan haszonszerzési célból vagy jelentős érdeksérelmet okozva
a) jogosulatlanul vagy a céltól eltérően személyes adatot kezel,
b) az adatok biztonságát szolgáló intézkedést elmulasztja,
vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) Az (1) bekezdés szerint büntetendő az is, aki a személyes adatok védelméről vagy kezeléséről szóló törvényi rendelkezések megszegésével az érintett tájékoztatására vonatkozó kötelezettségének nem tesz eleget, és ezzel más vagy mások érdekeit jelentősen sérti.
(3) A büntetés vétség miatt két évig terjedő szabadságvesztés, ha a személyes adattal visszaélést különleges személyes adatra követik el.
(4) A büntetés bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztés, ha személyes adattal visszaélést hivatalos személyként vagy közmegbízatás felhasználásával követik el.
A logikád ott van fordítva bekötve a témában, hogy amire bíztatsz, az sima önbíráskodás, mondjuk ÉN úgy döntök, hogy TE adócsaló vagy, és kiplakátolom... azt, hogy te csaltál-e vagy nem, azt a bíróság tiszte eldönteni, nem az enyém. Az ÍTÉLET az meg nyilvános, közérdekü adat.
Mi volt a társadalomra veszélyessége a nyilvánosságra hozatalnak?
A példa, amit mutat. Már írtam... dolgozom egy adóhivatalnál mondjuk, úgy vélem, hogy XY másként él, mint az adóbevallása mutatja, és akkor elküldöm az adóbevallását a Blikknek?
(ez még a jobbik eset, a rosszabbik úgy hangzik, hogy ezen akarok keresni, és úgymond "közérdeklődésre számot tartó" adóbevallásokkal üzletelek a bulvársajtóval)
Ennek a magatartásnak SZVSZ milliószor nagyobb a társadalmi veszélyessége mint egy hazug bolti szarkának, mert a közbizalom aláásására alkalmas.
