Egy éve hallottam először a kavitációról. Aztán láttam működés közben egy kavitációs turbinát. Akiknek meséltem róla, kapásból "cáfolták", ilyen nem létezik. Aztán a tótok lecsaptak az ötletre, és már gyártják a turbinákat, és házakat fűtenek vele. :)
Éppen azért említettem - ha más szennyező anyagoknál "gazdaságosan" működnek csökkentő szűrők, akkor miért olyan szörnyűség, ha a CO2-szűrésnél is beleegyezünk abban, hogy ne legyen pozitív energiamérlegű, de csökkentse?
Ha bármilyen módon (ami nem termel CO/CO2-t) elő tudod a visszaalakításhoz szükséges energiát, akkor egyszerűbb lenne rögtön azzal hajtani az autót, és nem vacakolni a CO/CO2 visszabontásával :)
Itt siklik ki a különben racionális gondolatmeneted. Ha pl. elektromágneses energiával működik az eszköz (feltöltik egy akkuval vagy elemről satöbbi), akkor nem termel a bontás közben újabb és több CO2-t.
Azt meg ne várd, hogy Egely vagy más egyszerre oldja meg az autók elektromos meghajtását is gazdaságosan, mert különben "idióta kóklernek" lesz kikiáltva.
(Még mielőtt továbbfűznéd: az akku feltöltését atomerőműből származó, CO2 szennyezést nem okozó árammal végezték.)
Valóban régebben vizsgáztam elektrokémiából, és nem tartottam igazán fontosnak, hiszen csak egy enyhén unalmas kiegészítő tárgy volt.
Nem kellene részleteiben tudni, csak a lényegét. Az is tökéletesen elegendő ahhoz, hogy megértsd, miért nem lehet CO2-t gazdaságosan visszalakítani.
Nem kell ilyen messzire menni. Elgendő a termodinamika második főtétele is. Középiskolás anyag.
Most azt írod, hogy minden képzést megkaptál ahhoz, hogy megértsd. Tanultál az iskolában, vagy mit csaináltál, hogy ilyeneket kérdezel? Vagy egyszerűen csak akadékoskodsz?
Azt kevered, hogy egy szennyező anyag csökkentéséhez nem az energiamérlegnek kell pozitívumot mutatnia, nem attól lesz "gazdaságos". Talán a szénhidrogén-erőművek kibocsátó egységeire felszerelt szűrők energiamérleg szerint gazdaságosak? Nem. Vagy az atomerőművek radioaktív anyagok ellen használatos berendezései azok?
Most újra felmerül: Hogy vizsgáztál Te elektrokémiából?
Természetesen az általad említett berendezések mind csökkentik az energiahazékonyságot, ahogy pl. a hangtompító kipufogó dobok a kocsikon, de ezek nem az "alaptevékenység"-ből származó CO2-t szűrik, hanem egyéb, járulékosan káros dolgokat.
Semmi alapján. Csak azt próbálom elmagyarázni, hogy miért nem talált rá befektetőket (már ha egyáltalán keresett). És arra írtam, hogy nem kizárt, hogy sikerült a CO2-t bontani, csak az, hogy ez gazdaságosan.
Akkor majd az életösztön! Bár az is lehet, hogy már ez is kihalt a dgenerált és elkorcsosult emberi fajból. Így aztán valszeg a következő intelligens civilizációt a csótányok hozzák létre?!
Valóban régebben vizsgáztam elektrokémiából, és nem tartottam igazán fontosnak, hiszen csak egy enyhén unalmas kiegészítő tárgy volt. Azért elég furcsa víziónak gondolom, hogy hónapokig tartana konkrétumokat visszakeresni a jegyzetekből.
on
Azt kevered, hogy egy szennyező anyag csökkentéséhez nem az energiamérlegnek kell pozitívumot mutatnia, nem attól lesz "gazdaságos". Talán a szénhidrogén-erőművek kibocsátó egységeire felszerelt szűrők energiamérleg szerint gazdaságosak? Nem. Vagy az atomerőművek radioaktív anyagok ellen használatos berendezései azok?
1. A gazdaságosságot itt nem anyagi értelemben kell tekinteni, hanem hogy egységnyi CO2 felbontásához szükséges energia előállítása során 10 egység CO2 keletkezik, és akkor ugye nem kell ecsetelnem, hogy mi értelme az egészenk.
2. Ezt nem tudom mire írtad.
3. Már leírtam, hogy ha nálam jelentkezne ilyesvalaki, az biztos hogy kíváncsian várnám, és megnézném. Abban pedig biztos lehetsz, hogy ha működne, akkor az öszes vagyonomat be merném ebbe fektetni, és lesz@rnám, hogy mi a véleménye róla az átlag vélekedésnek.
Itt is keveritek. A CO2-bontásra nem ellenérv-adu az entrópianövekedés, az az Egelyék (valódi) nagyobb kutatási projectjére, a vákuumenergia hasznosítására szokott az lenni. Ott valóban döntő akadály lehet, de a dolog egyelőre nyílt kérdés. Nem az entrópianövekedési főtétel, hanem az, hogy ez teljesen megakadályozza-e a vákuumenergia gyakorlatis hasznosítását, vagy sem.
Ezt a természet már évmilliárdokkal ezelőtt feltalálta. Úgy hívják: klorofil.
A növények azóta is használják.
Szerintem ez a legjobb CO2 "bontó" és a megoldás kulcsa. Erdő, növényzet és tiszta óceán, mely szintén elnyeli a CO2-t, melyből korall és egyéb mészvázasok lesznek. Úgy gondolom a Föld valóban egy intelligens ökoszisztéme, csak hagyni kellene, hogy maga oldja meg a CO2 problémát. Tartok tőle, hogy azoknak a Cassandráknak lesz igazuk, akik szerint 30-100 éve van a jelenlegi emberei civilizációnak...
Ez rendben van, de ezt nem tudod azoknak elmagyarázni, akik nem vallják magukénak a racionalista gondolkodást. Nagyon sokszor volt "problémám" vitában az ilyen emberekkel, mert egyszerűen nem képesek felfogni, hogy ez tény, nem olyan minthogy léteznek-e UFO-k, vagy sem. Ezért próbáltam egy másik oldalról megközelíteni a témát, amit bárki felfoghat egy kis logikus gondolkodásmóddal.
Az ilyen embereket legtöbbször azzal próbálom meggyőzni a tudomány valóságosságáról, hogy annak idején Mengyelejev, amikor megalkotta a periódusos rendszerét, akkor még sok anyag nem is volt ismert, de ő kihagyta a rendszerben ezeknek az anyagoknak a helyét, és később fel is fedezték ezeket az anyagokat. Ez bizonyítja, hogy mennyire egyértelmű és megkérdőjelezhetetlen a természet rendszere. De sajnos olyan is előfordult, hogy ez sem segített.
A redoxipotenciál lehetne kulcsszó ahhoz, hogy megértsd miért nem lehet a CO2-t gazdaságosan felbontani elemeire. A három hónap (smiley-val!) azért volt, mert ezt megérteni kellen kb. ennyi idő, ha nem tudod.
Ha nem is akarod megérteni a dolgot, mit lehet tenni?
Ha az energiamegmaradás törvényéből indulunk ki, akkor elvileg nem működhet gazdaságosan. De vajon tudod-e a szerkentyű energiaforrásának mibenlétét?
Ha az energiamegmaradás törvényéből, vagyis a termodinamika első főtételéből indulunk ki, akkor működhet gazdaságosan. Csak a második főtétel zárja ki a gazdaságos működést.
Gondolod, hogy Egely egy eddig ismeretlen energiaforrást fedezett fel, olyat amit pl. a CERN-ben nem fedeztek még eddig föl? Bár úgy lenne!
Valószínűleg, mondod. Ha te, felvértezve a termodinamika összes főtt ételével, látnál egy ilyen szerkezetet működés közben, elhinnéd, hogy működik? Vagy inkább azt mondanád: "Nem tudom, hol van benne a trükk, de biztosan csalás."
Ha én ilyen jelnséggel találkoznék, megkeresném hol a hiba. Ha nem találnám, még megkérdeznék okosabbakat, majd abban a nagyon valószínűtlen esetben, ha ők sem tudnának rá választ talán valami kutatóintézethez mennék.
Eddig mindig kiderült, hogy valamit elnéztem. Ez a fizika márcsak ilyen.
Nagyon sok a csaló. A fizikában az a szép, hogy eléggé megbízható. Ha valakit kóklernek minősít, akkor az az is.
Nem szerencsés pejoratívan beszélned a termodinamika főtételeiről, ugyanis hozzászólásod első részéből látszik, hogy nem vagytok olyan bensőséges viszonyban.
Szerintem félrerértetted - Egely itt nem arról beszél, hogy energiatermelő berendezést szerkesztettek, hanem arról, hogy egy szennyező anyagnak a légkörbe juttatását csökkentő szerkezetet. Ami nyilván energiát használ fel.
Ezért a bontásukhoz nagy energia kell, ami ugye sokszoror CO2 termelést eredményez. De mindettől függetlenül tegyük fel, hogy működik. Ez esetben képtelenség, hogy ne találjon hozzá befektetőt, mert ez óriási pénz és vívmány lenne.
A beírásod - és a topik többsége - pl. meg is világítja, miért nem találna könnyen befektetőt.
1. Lehet, hogy az eszköz működik, de nem elég gazdaságos.
2. Lehet, hogy nem is működik jól.
3. Lehet, hogy jól működik és gazdaságos is, de akiről ilyen elhamarkodott, szidalmazó képet terjesztenek, annak akkor se adnak könnyen pénzt a finanszírozásra, ha különben OK a dolog.
Ebben esetleg van kis túlzás - "a világon először " - máskülönben teljesen értelmezhető és normális gondolatmenet.
Még egy pontatlanság, hogy maga a szén-dioxid kibocsátás visszafogása nem oldaná meg a teljes üvegházhatásos problémát, hiszen az üvegházhatáshoz még kb. tizenvalahány másfajta gáz is hozzájárul.
De hogy ezt nem magyarázza el egy mondatban, a kérdező meg nem is kérdezi - emiatt olyan szörnyű "áltudós"?
Konkrét kóklerség volt az Egely kerék is. Efölött átsiklottál?
CO2-t pedig nem olyan egyszerű bontani, mert a természetben az anyagok mindig a legkisebb energiaszintre törekednek, mondhatnám úgyis, hogy a C és az O, szeretnek CO2 lenni. Ezért a bontásukhoz nagy energia kell, ami ugye sokszoror CO2 termelést eredményez. De mindettől függetlenül tegyük fel, hogy működik. Ez esetben képtelenség, hogy ne találjon hozzá befektetőt, mert ez óriási pénz és vívmány lenne. Amint megjelenik bármilyen formában a nyilvánosság előtt egy ilyen működő szerkezet, 1 óra múltán jelentkeznének a befektetők.
Akkor valami baj van a látásoddal. Ha valóban végigolvasod a topikot, akkor láthatod, hogy ismerjük a tevékenységét, idézünk és linkelünk is róla ha kell, bár a józan gondolkodásuáknak elég látni a logikai következetességet példuál abban, hogy mekkora hazugság az, ha valaki azt álltja, hogy a működő CO2 bontó eszközének nem talál pártfogót.
Hiába kérdezem, konkrét "szörnyű kóklerséget" nem mondtok, csak a szidalmakat fogalmazzátok át.
Ez a CO2-bontás lenne az? Miért?
Szén-dioxid molekulákat nyilván fel lehet bontani sokféleképpen. Minden valamirevaló muskátli is csinál ilyesmit. Ők is kialakíthattak erre képes eszközt, ebben nincs semmi hihetetlen. És abban sem, hogy nem találtak rá befektetőt.
Az egész hozzászólásod téves feltételezéseken alapul. Ha nálam valaki ilyennel jelentkezne tuti biztos, hogy kíváncsi lennék rá, és várnám a bemutatót. Ahol csalni pedig nem lehet, mert egyik végén bemegy a CO2, a másik végén kimutatható a C és az O, és zárt a rendszer. Semmi más bizonyíték nem kell hozzá. Annyi kell még, hogy közben lássuk mennyi energiát használ fel a szerkezet. Szóval ha működne, igenis találna rá befektetőt, mert a befektetők nem a közhangulat alapján fognak dönteni.
