"Egyébként az utóbbi 8-10 hozzászólással összesen annyit szerettem volna szemléltetni, hogy természetes ételekből is ki lehet alakítani "megavitaminos" diétát - pl. a már sokat emlegetett szemenként 80 mg C-vitamint tartalmazó acerola-cseresznye. "
Szerintem rettenetes hasmenést kapnál két kiló acerolától; legalábbis egy, az egzotikus gyümölcsökhöz értő biológus kollégám szerint.
"A Lenkei-féle könyvnek van egyfajta, a hozzá hasonló csoda- és egyéb szereket árulókkal közös, jól felismerhető kommunikációs stílusa"
Pontosan.
Lendületes, az érzelmekre ható írásmód, ellenségkép (itt a gyógyszeripar, a "vízzel hajtott autó" témában az olajloby), erre az "egyszerű" megoldás (itt: megavitaminok, ott: a víz elégetése), az átlagember hiányos tudására támaszkodás (a vitamin valami jó dolog.. ergó a nagyon sok az nagyon jó!)
Mellesleg a gyógyszergyáraknak van hasznuk, de ebből 8többek között) utatnak, fejlesztenek.
A Lenkeinek is van (busás) haszna, a vitaminok átcsomagolásáért.
Azért azt ugye te sem gondolhatod, hogy a doppingszer és a "mega" vitamin ugyanaz? Merthogy nekem senki ne mondja azt, hogy a mai sportolók nem doppingolnak. Egyre több olimpiai első helyezettről derül ki, hogy doppingolt, a tour de france-os esetekről már nem is beszélve. Ezek az emberek nem a vitaminok miatt halnak meg, hanem mert telepumpálják őket doppingszerrel. Azért a kettőt nem lehet egy kalap alá venni.
Itt hír: http://sportgeza.hu/sport/2008/07/15/egy_oran_at_kuzdottek_kolonics_eleteert/
Volt ugye régebben egy focista is, sőt talán kettő is. Ilyenkor persze, kegyeleti okokból, az orvosok "értetlenül" állnak a történtek előtt, és a halál titokzatos volt.
Bocs, de ha te azt mondod, hogy az EBM "inkább tapasztalatokon alapul, mint abszolút evidencián" - elnézést, lehet, hogy nem szó szerint idéztem, akkor én meg azt mondom, hogy nekem az a tapasztalatom, amit korábban leírtam. Sőt, az a tapasztalatom, hogy a "mega" dózis igenis hasznos. Szóval ha már ott tartunk, hogy fogalmazzunk világosan, akkor légy szíves, te is fogalmazz világosan, és magyarázd el, hogy akkor mi is az EBM. Merthogy ez nemigen jó így, hogy egyszer azt mondjuk, hogy bizonyítékokra alapul, másodszor meg azt, hogy hááát, igen, de azért inkább tapasztalat ez, mint bizonyíték. Merthogy ha tapasztalatokon alapuló, akkor nincs abszolút vonatkoztatási pont, mindenki azt tapasztal, amit gondol vagy szeretne, és pont. Ha viszont azt mondjuk, hogy az orvostudomány álláspontja mérvadó, az pont azért kell mérvadó legyen, mert "abszolút" érveket tud felsorolni, másszóval valami miatt (tudományos módszer, pártatlanság, objektivitás, stb.) jobban meg tud ítélni dolgokat, mint a szubjektív személyek. Persze, az empirikus módszer is egyfajta tapasztalás, de azért ha már tudomány, akkor inkább tényekről beszéljünk.
Egyébként ha a legtöbb cikket, vizsgálati protokollt, stb., megnézed, ott nagyonis konkrét, világosan megfogalmazott célokat kell bizonyítani (nem tapasztalni), szóval szerintem a "tapasztalatokon alapuló orvostudomány" - ismét elnézést, ha te nem szó szerint erre gondoltál - nem igazán az, amit a legtöbb cikk, vizsgálat, tudományos kísérlet ért az EBM alatt. Ha valami EBM, akkor az szerintem kőkemény tényeket, tudományos bizonyítékokat, stb. jelent, nem pedig "gyakorlati tapasztalatokat". Említetted a radiológiai példát - na az nem EBM. Ha megfigyeled, pont ezért van az, hogy ha bármilyen vizsgálatban radiológiai szakvéleményt kérnek, azt legtöbbször felülvizsgáltatják legalább egy, az eredetitől teljesen különálló radiológiai testülettel is - pont ezért, hogy ne legyen vita a tapasztalatokon alapuló dolgoknál - mint pl. egy radiológiai vizsgálat leletezése.
Ami Dr. Lenkeit illeti - igen, ő hazudik, nem is egy ponton, ebben legalábbis petike23-mal már egyetértettünk - én se mondom, hogy nem. Csak azt mondom, hogy a gyógyszeripar is hazudik, őket mégis komolyan veszi a legtöbb ember. Auditur et altera pars, akkor szerintem Dr. Lenkei véleménye is megér annyit, hogy legalább azt a pár (százötvenegynéhány) referenciát, amire hivatkozik, és aminek lehet is valóságalapja, végigolvassa az ember. Márpedig a referenciái erősek, még ha észveszejtően nagy hülyeségeket is következtet ki belőlük néhol - persze az ilyen "vadhajtásokat" nem kell figyelembe venni.
Márpedig ha EBM, akkor - mivel a Lenkei-féle referenciák is EBM alapúak, ráadásul nem is akármilyen lapokban jelent meg némelyik - akkor valami gond van. Merthogy az egyik ezt mondja, a másik azt. Valakinek nincs igaza. A kérdés csak az, hogy kinek.
Ami a napi 10 gramm aszkorbinsavat illeti - én se szedek annyit, másfél grammot, márpedig a legtöbb ajánlás szerint 2000 mg-ig biztonságos a C-vitamin. Semmit nem szedek olyan dózisban, amit be ne vizsgáltak volna, és "rá ne mondták volna az áment" - a különbség a kettőnk véleménye között csak az, hogy szerintem én jól járok ezzel, szerinted nem.
Egyébként az utóbbi 8-10 hozzászólással összesen annyit szerettem volna szemléltetni, hogy természetes ételekből is ki lehet alakítani "megavitaminos" diétát - pl. a már sokat emlegetett szemenként 80 mg C-vitamint tartalmazó acerola-cseresznye. A probléma csak az, hogy az ecserin nemigen lehet acerolát kapni, úgyhogy sajna nincs jobb, be kell érjem az étrendkiegészítőkkel - ha a természetes ételekből származó formában is hozzá tudnék jutni, akkor higgyétek el, inkább acerola-cseresznyét meg ázsiai sárgabarackot ennék, mint hogy bogyókat szedjek.
A többség szervezete azért úgy tűnik, mégiscsak alkalmazkodik valamiképp, amin nem azt értem, hogy ez döccenések nélkül megy, és azt meg végképp nem hiszem, hogy az alkalmazkodást az oldaná meg, hogy még egy tényezővel megterheljük a szervezetet, nevezetesen napi 10 gramm aszkorbinsavval, vagy akármelyik vitamin hasonló dózisával, kivéve annak az alkalmazkodását, aki ebből jól megél.
A magam részéről korántsem a két-háromszoros adagok veszélyességén vitatkozom, és azt nem is nevezném megadózisnak, lehet, hogy itt félreértés van közöttünk. Továbbá, szerintem nem egyenlő az EBM a tapasztalatokkal, ennél kissé árnyaltabban gondoltam, amit leírtam, úgyhogy lécci vagy idézz máskor pontosan, vagy inkább ne tulajdonítsd nekem az általad, általam gondolni véltet. A Lenkei-féle könyvnek van egyfajta, a hozzá hasonló csoda- és egyéb szereket árulókkal közös, jól felismerhető kommunikációs stílusa, nevezetesen, ha valahol leírták, bizonyították, hogy két kék macska szaladt át az úton, fényes délben, akkor ők szemrebbenés nélkül írnak feketét, és éjszakát, ahogy a mondanivaló megkívánja. Csakis, és kizárólag az eredeti cikk, ami ezen esetekben mérvadó, ha ők erre hivatkozást is tettek, az annyi, mint a semmi.
Érdekes, hogy a magyar szócikk teljesebb: Vitamin: Vitamin A Vitamin D Vitamin E H-vitamin Vitamin K Vitamin B1 Vitamin B2 Vitamin B3 Vitamin B5 Vitamin B6 Vitamin B7 Vitamin B9 Vitamin B12 B13-vitamin Vitamin C P-vitamin
Kellene készíteni egy Excel fájlt, amelybe beírnánk a különböző cégek által gyártott multivitamin készítmények összetételét, vitaminok és nyomelemek szerint.
A táblázat első és második oszlopában értelemszerűen a hivatalos javallott, ill. megengedett mennyiségek lennének.
Én vállalom az Eurovit és esetleg a Béres Actival Max adatainak felvitelét.
Az Excel táblázatot egy olyan webhelyre kellene feltölteni, ahol megosztható. (A Google-nek van ilyen szolgáltatása, de a privát címem nem használnám erre.)
"Én arra szavazok, hogy ha nem muszáj, az ember ne szedjen semmit."
Na, ebben tökéletesen egyetértünk. A magam részéről eléggé rosszul éreztem magam, amikor gyerekgyógyászat gyakorlat keretében eltöltött 1 hét gyerekorvosi rendelőben a doktor néni az alábbi algoritmus szerint írta fel az antibiotikumokat: Köhög a gyerek? Akkor amoxycillin. Csúnyán köhög? Makrolid! Szerintem pl. az antibiotikumokat "kapásból" csak bizonyos diagnózisok esetén szabadna engedélyezni (pl. nyílt törések vagy kétoldali gennyes tüdőgyulladás - ezekben az esetekben nyilván széles spektrum kell, nagy dózisban, ez nem kérdés) - de pl. könnyű felső légúti vagy nem túl súlyos gasztrointesztinális fertőzések esetében tenyésztési eredményhez kötném az antibiotikum engedélyezését. Ami a klinikai tapasztalatokat illeti... Persze, szakvizsga nélküli radiológus szakorvosjelölt kussoljon, de: azért az elég szembetűnő, amikor pl. sebészet vagy belgyógyászat járóbeteg ambulancián a következő algoritmus megy: bejön a beteg, bizonyos panasszal, az orvos felírja a gyógyszert. Sz..t se használ, sőt a beteg viszket tőle vagy egyéb baja van, majd bejön újra az ambulanciára: megint ugyanaz, majd harmadszor ugyanez a kör, végül negyedszerre felírnak valami más gyógyszert, attól egy hét alatt rendbejön. És ezt nem egy, hanem több tucat esetben láttam, több szernél is. Aztán ilyenkor volt pár eset, amikor egy-egy fiatalabb, "jobb fej" orvos odasúgta: a professzor úr ajánlásával. Ez ugyan nem bizonyítékokra, hanem tapasztalatra alapul, de hát Azul szerint a kettő úgyis ugyanaz. Szóval persze, én csak egy kis szakvizsga nélküli radiológus jelölt vagyok, de azért van némi klinikai tapasztalatom - neked mennyi van?
"Kőeszközökkel már legyőzhető volt a barlangi medve (sőt, a mamut is), és az ősember szivesen evett húst, amikor hozzájutott." - és mennyit jutott hozzá? Mert például két-háromszáz éve az emberek nem ettek túl sok húst, ez legfeljebb a társadalom felsőbb rétegeinek jutott, a többség földet művelt és zöldséget-gyümölcsöt evett, hetente mondjuk egyszer evett húst. Különben mindegy is, mert a kérdés itt az, hogy ha mondjuk visszamegyünk az időben, és megnézünk 1000 ősembert, akik a fekteribizli bokor mellett tengetik napjaikat, naponta 2-3 gramm C-vitaminnal meg megnézünk egy másikat 1000-et, akik mamutokat esznek, akkor vajon melyik csoportban lesz gyakoribb pl. az érelmeszedés (apropó, tudtad, hogy a mai embernek 3 éves korban már nem intakt az aortája?). Szerintem a mamutdiéta azért ártalmasabb. Ezzel a példával csak azt akartam szemléltetni, hogy a "mega" dózisokat egyáltalán nem kizárt természetes tápanyagból is bevinni, össze lehet szedni annyi zöldséget-gyümölcsöt, amiben "mega" van és kb. 2500 kalória. Akkor mi a természetes? Mert persze, 1 kiló acerola cseresznyétől hasmegy az ember, de szemenként 80 grammnál már húsz szem 1,6 gramm - már pedig napi húsz szem cseresznye nem olyan extrém szerintem.
"Amikor Dr. Lenkei azt írja (és ezt tényleg írja), hogy szívjad a cigit nyugodtan, csak előtt kapd be a vitaminokat, akkor hazudik, ez nem kérdés."
Pontosan
Semmilyen vitamin (vagy gyógyszer) nem képes ellensúlyozni a dohányzás ártalmait, annyira sokrétűek azok.
"Mert valszeg többet használunk vele, mint amennyit árthatunk. Ha pedig nem így van, és ez menet közben kiderült, akkor kivonják a forgalomból." Hát, azért erre tudnék pár ellenpéldát sorolni (a már említett Contergam, DDT, "
Nono, a Contergan (thalidomid) esetében amikor nyilvánvalóvá vált a terratogén hatás, kivonták a forgalomból. Azóta előírás a terratogenitást is vizsgálni.
DDT detto: mára már csak a fejlődő országokban (pl. Afrika) használják, pont a kisebbik rossz elve alapján.
"de a mai napig forgalomban maradtak között is van egy pár vitatható - pl. a már szintén említett paracetamol"
Sok minden vitatható. :)
Én arra szavazok, hogy ha nem muszáj, az ember ne szedjen semmit.
"Csakhogy az a bibi, hogy én pl. a klinikai munkám során nem egy olyan gyógyszerrel találkoztam (igaz, radiológiát választottam, de hát ugy a két év rezidens során nem csak radiológiai osztályon fordul meg az ember), ami egy kalap ...t se ért, sőt, ártott, mégis minden klinikus azt írta fel, egyszerűen azért, mert a professzor úr zsebét egy gyógyszerügynök előzetesen elég alaposan teletömte. "
Na látod, az ilyenek ellen kell harcolni.
(csak zárójelben: szakvizsga előtti radiológus rezidensként biztos vagy abban, hogy az az adott gyógyszer nem hat? Én mindig óvatosan teszek csak ilyen kifejezéseket..)
"Egyébként ha már itt tartunk - igaz, a "vega" téma már volt korábban. Zöldségből, gyümölcsből több kilót meg kéne enni naponta, hogy a szükséges napi kb. 1500-2000 kalóriát bevigyük. Arról már nem is beszélve, hogy ha az ember mondjuk még némi testmozgást is végez (reggeli kocogás a kardfogú tigris elől, kötöttfogású birkózás a barlangi medvével, "
Kőeszközökkel már legyőzhető volt a barlangi medve (sőt, a mamut is), és az ősember szivesen evett húst, amikor hozzájutott.
"Márpedig 5000 kalória nem kis mennyiségű zöldség-gyümölcsben van benne, márpedig húst, zsírt, chipset és egyéb "reform" ételeket csak az utóbbi száz évben eszünk (azóta viszont kétpofára). "
Húst régen is ettünk, a zsírral együtt. A legfinomabb csemege volt az agyvelő, és a csontvelő.
Sőt, az előember is evett húst.
Sőt, a majmok is esznek. Amikor hozzájutnak.
"Mert például ha valaki Acerola cseresznyéből szeretne 4-5000 kalóriányit elmajszolgatni, akkor mivel egy darab gyümölcsben van 80 mg C-vitamin (http://www.naturalhub.com/natural_food_guide_fruit_vitamin_c.htm), hát, megenne vagy 80-100 gramm C-vitamint, mire jóllakna. "
Kapna is tőle olyan hasmenést, hogy ihaj.. :-)
De szerintem feleseleges ilyen extrém példákat előrángatnunk, 2.2 kió acerola cseresznyét minden nap megenni elég meredek, és életszerűtlen.
"Egyébként a kis gondolatomat még csak nem is erről indítottam el, hanem pont arról, hogy nem biztos, hogy valami abban a mennyiségben a legegészségesebb, ahogyan az ember természetesen fogyasztja vagy "szükségét érzi" - lásd öregemberes-ivós példa. "
A vegyigyárak által mesterségesen előállított vitaminokat kanálszámra enni akkor is szélsőség. :-)
"A vitamindús táplálkozás természetesen fontos, de csak az egyéb elvárások; rostdús tápl. sok mozgás, nem-elhízás, vérnyomás kordában tartása, stb. mellett."
Állj, én nem azt mondtam, hogy holnaptól mindenki legyen 200 kilós, láncdohányos alkoholista, aztán esténként nyugodtan hajtsa álomra kis fejét, miután bevett pár kapszulát. A mozgás, az egyebekben is egészséges táplálkozás, a dohányzás és alkohol mellőzése mind-mind nagyon fontos dolgok - ezt nyilván senki sem tagadja, én se. Csak azt mondom, hogy a "mega" hasonlóan fontos tényező. Legalábbis szerintem. Amikor Dr. Lenkei azt írja (és ezt tényleg írja), hogy szívjad a cigit nyugodtan, csak előtt kapd be a vitaminokat, akkor hazudik, ez nem kérdés. Ráadásul a már említett "vitatott" vizsgálatok között a "mega" ellentáborból sok van, ami pont azt mutatta ki, hogy a vitaminok ártó vagy "nem használó" hatása pont veszélyeztetett csoportokban alakul ki.
"Mert valszeg többet használunk vele, mint amennyit árthatunk. Ha pedig nem így van, és ez menet közben kiderült, akkor kivonják a forgalomból."
Hát, azért erre tudnék pár ellenpéldát sorolni (a már említett Contergam, DDT, de a mai napig forgalomban maradtak között is van egy pár vitatható - pl. a már szintén említett paracetamol).
Persze, a lehető legalaposabban ki kell vizsgálni, és az is igaz, hogy a klinikán is figyelni kell. Csakhogy az a bibi, hogy én pl. a klinikai munkám során nem egy olyan gyógyszerrel találkoztam (igaz, radiológiát választottam, de hát ugy a két év rezidens során nem csak radiológiai osztályon fordul meg az ember), ami egy kalap ...t se ért, sőt, ártott, mégis minden klinikus azt írta fel, egyszerűen azért, mert a professzor úr zsebét egy gyógyszerügynök előzetesen elég alaposan teletömte. Persze, ez Magyarország, de a gyógyszer nem magyar, szóval, ha nem hat, akkor valószínűleg máshol se hat (illetve árt), mégis fölírják ott is - akkor most hogy is van ez? Ki figyel a klinikán mit? Szerintem leginkább mindenki azt figyeli, mikor jön már a gyógyszerügynök bácsi/néni. Egyébként ha már itt tartunk - igaz, a "vega" téma már volt korábban. Zöldségből, gyümölcsből több kilót meg kéne enni naponta, hogy a szükséges napi kb. 1500-2000 kalóriát bevigyük. Arról már nem is beszélve, hogy ha az ember mondjuk még némi testmozgást is végez (reggeli kocogás a kardfogú tigris elől, kötöttfogású birkózás a barlangi medvével, vagy kis esti menekülés az éppen aktuális keresztes hadjárat kóbor lovagjai elől, csak hogy egy kicsit későbbi történelmi példát is említsek), akkor akár 2500-3000, sőt, ha mondjuk szénbányász az illető, akkor akár 4-5000 kalóriát is be kell vinni. Márpedig 5000 kalória nem kis mennyiségű zöldség-gyümölcsben van benne, márpedig húst, zsírt, chipset és egyéb "reform" ételeket csak az utóbbi száz évben eszünk (azóta viszont kétpofára). Ha ennek utánaszámolsz, akkor azért nem lehet mondani, hogy napi 4-5000 kalóriányi zöldség-gyümölcs elfogyasztása után valaki az RDA-t vitte volna be természetesen. Inkább úgy 10-szer annyit (persze zöldségtől függ - ha krumplit eszik, akkor abban tényleg nem túl sok a C-vitamin, de ha narancsot, abban azért elég tekintélyes a mennyiség). Akkor most mi a természetes? Mert például ha valaki Acerola cseresznyéből szeretne 4-5000 kalóriányit elmajszolgatni, akkor mivel egy darab gyümölcsben van 80 mg C-vitamin (http://www.naturalhub.com/natural_food_guide_fruit_vitamin_c.htm), hát, megenne vagy 80-100 gramm C-vitamint, mire jóllakna. De még a feketeribizliben is van vagy 200 mg C-vitamin 100 grammonként, vagyis ha valaki elmajszolgat 1 kiló feketeribizlit (ami valljuk meg őszintén, egy reggeli kardfogú tigrises kocogás után egész jó relaxációs program, főleg, ha sok feketeribizli nő a környezetünkben), akkor bizony becsókol vele vagy 2 gramm C-vitamint. Pedig 1 kiló feketeriblizli még sehol sincs a 4-5000 kalóriától (sőt, még a 2-3000-től se). Sőt, egy rakás gyümölcs van, amiből ennyi kalóriát csak több grammnyi mennyiségű C-vitamin bevitele "árán" tudnánk beszerezni (sárga kiwi, mangó, narancs, citrom, stb.) Akkor mi a természetes?
Egyébként a kis gondolatomat még csak nem is erről indítottam el, hanem pont arról, hogy nem biztos, hogy valami abban a mennyiségben a legegészségesebb, ahogyan az ember természetesen fogyasztja vagy "szükségét érzi" - lásd öregemberes-ivós példa.
"Az viszont tagadhatatlan, hogy régen az emberek kevesebb ideig éltek, vagyis jóval kevesebb degeneratív, krónikus és onkológiai betegségben szenvedtek mint ma (a civilizációs ártalmak miatt is)."
Természetes.
Sok betegséget "kilőttünk", az egészségügynek hála (pl. pestis), bár jöttek be újak egyrészt azért, mert így "van idejük" kifejlődni (pl. rák), másrészt az életmódból adódóan (pl. stroke).
"Márpedig akkör ezek megelőzésére az egyik legjobb módszer, ha megemeljük a vitaminok dózisát"
Miért ?
A vitamindús táplálkozás természetesen fontos, de csak az egyéb elvárások; rostdús tápl. sok mozgás, nem-elhízás, vérnyomás kordában tartása, stb. mellett.
"Na, ne röhögtess. Több tucat olyan gyógyszer van, ami valami miatt mégse hullott ki."
Mert valszeg többet használunk vele, mint amennyit árthatunk.
Ha pedig nem így van, és ez menet közben kiderült, akkor kivonják a forgalomból.
"Hogy szándékosan vagy véletlenül, az egy jó kérdés, de mindig is voltak a gyógyszerpiacon olyan szereplők, amikről kiderült, hogy még a ne árts elvet se tartják be. Hatásról már nem is beszélve. Márpedig ebből a szempontból egy fecske igenis nyarat csinál, vagyis ha egyszer bebizonyosodott, hogy mégis ártanak, akkor a többire is "gyanakvóan" kell nézni. Bocs, de szerintem ez így etikus. "
Szerintem a lehető legalaposabban el kell végezni a vizsgálatokat, és az alapján dönteni. Plusz klinika 4. fázis, tehát a forgalomban lévő gyógyszereket is folyamatosan figyelni kell.
"Még egy kis gondolatfoszlányt indítanék útnak, aztán én szerintem off erről a fórumról: A vitaminokról köztudott, hogy kellenek. Nyilván azon vitatkozunk, hogy milyen arányban. Azul "vizes" példáját véve, a vízről is tudjuk, hogy kell - kérdés, hogy mennyi. "
Szerintem annyi, amennyit természetes körülmények között (nem gyomorszondával) meg tudsz inni.
Vitaminnál; természetes C-vitaminból mennyit tudnál megenni ? Napi 1-2 kiló narancsot?
Tehát eleve természetellenes a több mázsa gyümölcsben lévő, mesterségesen előállított vitamin bevitele.
Oké, tekintsünk el attól, hogy régen mennyi volt meg ma mennyi van. Az viszont tagadhatatlan, hogy régen az emberek kevesebb ideig éltek, vagyis jóval kevesebb degeneratív, krónikus és onkológiai betegségben szenvedtek mint ma (a civilizációs ártalmak miatt is). Márpedig akkör ezek megelőzésére az egyik legjobb módszer, ha megemeljük a vitaminok dózisát - mert a vizsgálatok eredményei szerint ettől jelentős javulás várható ezeknél a betegségeknél (mielőtt bárki megkérdezné, ezeket a vizsgálatokat ill. a róluk készült cikkeket pl. a Lenkei-könyv végén találhatjuk - vagy http://lpi.oregonstate.edu/ ). Persze a vizsgálatok nem egyérteműek, úgyhogy attól függően, hogy ki melyik vizsgálatot fogadja el, támadható az álláspontom. Ha nem az lenne, nyilván nem disputálnánk a témáról.
Valóban, a "könnyen lehet" meg "lehet, hogy így van" típusú találgatásoknak nem sok értelme van - valljuk be, nem én vagyok az egyetlen, aki mostanában itt ilyen fejtegetésekbe ment bele - de itt egy pont oda, mert ennek valóban nincs értelme. Kérek engedélyt a meghunyászkodásra.
"Mert akkor abból a gyógyszerjelöltből nem lesz gyógyszer. Kihullik a klinika 1-2-3-on, és te már nem találkozol vele." Na, ne röhögtess. Több tucat olyan gyógyszer van, ami valami miatt mégse hullott ki. Hogy szándékosan vagy véletlenül, az egy jó kérdés, de mindig is voltak a gyógyszerpiacon olyan szereplők, amikről kiderült, hogy még a ne árts elvet se tartják be. Hatásról már nem is beszélve. Márpedig ebből a szempontból egy fecske igenis nyarat csinál, vagyis ha egyszer bebizonyosodott, hogy mégis ártanak, akkor a többire is "gyanakvóan" kell nézni. Bocs, de szerintem ez így etikus.
Még egy kis gondolatfoszlányt indítanék útnak, aztán én szerintem off erről a fórumról: A vitaminokról köztudott, hogy kellenek. Nyilván azon vitatkozunk, hogy milyen arányban. Azul "vizes" példáját véve, a vízről is tudjuk, hogy kell - kérdés, hogy mennyi. Nyilván nem napi 100 liter, mert abba belehal szegény páciens. És igen, akár napi 3-4 deci vízzel is megelőzhető, hogy szegény páciens kiszáradjon. Akkor most mennyi? Ma azt hiszem abban senki se fog velem vitatkozni, hogy 2-3 liter folyadékot (lehetőleg inkább vizet, mint kólát) meginni egészséges. De minek, ha 3-4 deci is elég??? Sőt, nem egy öregedő embernél óriási probléma, hogy nem iszik eleget - nem érzi szükségét, nem szomjas. Beviszik szegényt kiszáradva a klinikára, ott szépen "megtöltik" infúzióval és máris rengeteget javul az állapota. Szóval attól, hogy nem érzem természetes szükségét, attól még lehet, hogy jóval több lenne a sokkal egészségesebb. Az emberek manapság általában eleve kevesebbet isznak, mint kéne - hogyhogy? Hát nem tökéletes a természet? Nem teljesen elég az, amit az ember a szomjúsága miatt a táplálékkal magához vesz? Persze mondhatnátok, hogy igen, de 2-3 litert megihat az ember természetesen is. Odamegy a patakhoz, folyóhoz (na jó, mondjuk azokból én mostanában már nemigen innék, de mondjuk 200 évvel ezelőtt odament) és szépen beszürcsöl 2-3 litert. És ha valaki mondjuk a sivatagban él? Ha odamegyek a sivatagi emberhez, és azt mondom neki, hogy te, itt ez a vízvezeték, megépítjük, ezután igyál napi 2-3 litert. Hülyének fog nézni, mert ő eddig 3-4 decit se ivott. És akkor most hogy győzzem meg róla, hogy többet inni egészséges? Attól, hogy valami a természetes környezetben nem olyan mennyiségben fordult elő, attól még lehet egészséges. Itt jönnek be a studyk - de persze tudom, ezek valahogy sose hoznak ki egyértelmű eredményt. Illetve attól függ, ki melyik studyt fogadja el és utasítja vissza. De hasonló dilemmával azért a "tévedhetetlen" klinika 1-2-3 vizsgálatokban is találkozhatunk szép számmal. Szóval ha a studyk közül én az egyik pár száz, valaki más meg a másik pár száz eredményét fogadja el, akkor számomra marad az egyedi tapasztalat. Egyedi tapasztalatom pedig az, hogy nekem jót tett a "mega" dózis. Azelőtt 2-3 évig Centrumot szedtem, RDA dózisban. Repedezett körmöm, felszakadt a körmöm körüli bőr - pedig ezek tipikusan a hipovitaminózis tünetei - mióta "megát" szedek, egy éve nincs ilyen gondom. Tudom, tudom, megint az egy fecske meg a nyár esete, de hát a studykról most állapítottuk meg, hogy nem képesek dönteni a kérdésben. Szóval mindenki maga dönti el, minek hisz, mit szed, hogyan él. Persze vitatkozni, meggyőzni lehet és kell is.
"Csakhogy a probléma pont ott indul, hogy a mai táplálékok biztos, hogy kevesebb vitamint tartalmaznak, mint a régiek."
Ez közkeletű vélemény, de nem teljesen így van. Előkereshetem a vonatkozó vizsgálatok eredményeit.
Tudom, hogy divat szapulni mindent, ami új, "bezzeg régen milyen jó volt", de lényeges eltérések nincsenek. Plusz manapság sokkal változatosabban táplálkozunk, mint "régen".
"Sőt, a több ezer év már evolúciós szempontból se elhanyagolható idő, vagyis könnyen lehet, hogy időközben a biokémiánk olyan irányba változott meg, hogy nőtt az átlagos vitaminigény. "
"könnyen lehet", na persze, az is "könnyen lehet", hogy én vagyok E.T.
Maradjunk talán a tényeknél.
"simán elképzelhető, hogy az általunk preferált haszonnövények és állatok egyszerűen nem tartalmaznak tizedannyit se, mint amennyi kellene."
"simán elképzelhető", talán itt is maradjunk a valóságnál.
Jól mérhető az élelmiszerek tápanyagtartalma.
"Mért, szerinted annakidején, mikor Jenner legelőször elkezdett az oltással próbálkozni, nem gondolták azt az emberek, hogy ez természetellenes? "
Ld. tehénhimlő által adott védettség a fejőnőknél.
