A bajai főtér különleges szépségű és egyedi hangulatú tér. E tulajdonságainak megőrzése a jövő nemzedékeknek erkölcsi kötelességünk. A Belvárosi Cukrászda helyére tervezett épület sokak szerint nem felel meg ennek a követelménynek.
...vagy nagyon eltérő stílusú és ultramodern...de ezt egy kisváros léptékei nem viselik el.Itt a térrel harmonizáló,szerény de nemes és jó anyagokból készült épület kell.Szerintem. (nem a fára gondoltam:-)))Isten ments!!!Nem alpesi falu...)
stíluselőzmények szolgai másolása nevetségessé és hamissá teszi az épületet, ez nem lehet megoldás.
A Magház előtt sokat járok,nagyon szépen beilleszkedett a környezetbe,de nem biztos,hogy egy akkora nyílt téren,mint a bajai - még csak megközelítően hasonlóan viselkedne. Nehéz,nagyon nehéz erre a helyre olyan házat építeni,amit az ember úgy tud megnézni,hogy egy pillantással befogja az egész teret és annak összes jellegzetességéhez és hangulatához finoman illeszkedni kívánó új épület.
A MABI palota vállalhatta a különbséget,sarki épület,más viszonyok érvényesek.
Talán a tervező valami átmenetet képzelt a MABI palota és a másik oldali ház között?
Szóljatok,ha valami kezdemémyezés indul,nem érdekel ki a beruházó,nagy balhé lesz!!!
Major Máté és Hajnóczy Gyula városában nem fognak ilyen csúfságot elkövetni!!
(mint az 51-es út átvezetése a városon!!!Barmok!!!)
Érdekes a helyzet. Az építészek joggal mondják azt, hogy egy napjainkban épülő ház viselje magán a mai kor jegyeit, látszódjék rajta az, hogy ez a mai kor terméke. Igen ám, de mi van akkor, ha a környezete teljesen mást kíván? Ésszerű kompromisszumot kell találni, ami nyilván kihívás az építész számára, hiszen bizonyos értelemben meg van kötve a keze. De ez miért lenne baj? A tervező felelőssége óriási: az oda nem illő épületét generációk fogják elégedetlenül nézni - nem csak a város lakói, de az oda érkező vendégek, turisták is. Amint nézzük is a Tóth Kálmán tér házait, a Bácska Áruházat, a Sétáló utca "Hullámos" házát, és még mennyit a városban. És ezt nem lehet azzal elintézni, hogy a "hétköznapi közönség" nem ért a magas művészethez, konzervatív, földhözragadt ízlésű. És az is kérdés, hogy más országokban - nem is feltétlenül csak nyugaton - miért nem jelent ez problémát, miért lehet magától értetődő az, hogy adott közegbe csak oda illő épületek (lámpák, padok, stb) kerülhetnek.
Talán szerencsétlenül fogalmaztam az "ugyan olyan stílus"-sal, az "olyan jellegü" megfelelöbb lett volna.
Én mindenképpen azon a nézeten vagyok hogy nem szabad belerondítani még jobban a tér képébe! Így is kevés az ami megmaradt, amit nem modernizáltunk, vagy tettünk tönkre.
Ne pancsoljunk bele abba amit az öseink hagytak ránk, az maradjon az ö kézlenyomatuk!
Képzeld el ha régi képek, könyvek, épületek restaurálásánál belevinnék a modern stílust! A modern technikát igen, de nem a stílust.
Ha nem tudunk megfelelöt a hiányzó épület helyére alkotni, akkor inkább maradjon foghíjas, amit majd benö a fü.
A 21. század stilusa, hangulata meg bármely más pontján a városnak megvalósítható, nem kell ahhoz pont a Szentháromság tere!
Az álltalad betett képekhez nemigen tudok hozzá szólni kivéve a budai vár, ahol nincs megtörve az összkép hangulata.
A Magház megítéléséhez pedig nem elég az épület, hanem a környezetet is látni kellene amibe bele épült, hogy véleményt alkothassak (ami még messze nem biztos hogy helyes is:).
Ha tényleg van valamiféle helyi összefogás, az nagyon értékes lehet - nem csak egy konkrét tér, de a város önértékelése meg jövője szempontjából is.
Az öreg Vadász egyébként elég súlyos figura, amikor épp (elég) józan és odaér ahova mennie kell, akkor rögtön elszaval egy-egy önmaga alkotta verset (borzalmasak, érzelgősek - brrrrr), és elkezd hosssssszasan anekdotázni, ha lehet, mikrofonba, függetlenül attól, hogy ő-e a főszereplő vagy sem. A legutóbb egy pályázati eredményhirdetésen a Gyurcsány elől vette el a szót.
Na de mindegy.
Visszatérve a historizálásra: minden kor önértékelését és önbizalnmát mutatja, hogy mennyire mer természetesen atzonos lenni önmagával - és mindél inkább mer, annál természetesebb lesz, annál magátólértetődőbbek az eszközei. Ha meggondoljuk, a történnelemben SOHA nem volt olyan korszak (a XX. század előtt), amikor megpróbáltak volna úgy illeszkedni a meglévőhöz, hgy bármi módon másolták volna. természets vol, hogy a barokk barokkosan folytatta a középkori maradványt, a szecesszió szecessziósan a barokk épületet, és így tovább.
A bej nem ezzel van - hiszen ez a legtermészetesebb dolog, mindig is az volt. A baj a léptékkel, az aráánnyal, az alázttal, a hely megismerésével van, a minőséggel, a hozzáértéssel.
Erről a tervről üvölt, hogy egy ötperces skiccnél többet nem foglakozott vele a Kossuth Díjas Tervező Úr, hogy Bajára leutazott-e, az meg egy további kérdés.
Ha netán egy kastély öröklünk, ahhoz nem fogunk hintót vásárolni, nagyon jól mutat mellette az ezüst merci is - mind a kettő minőség. És nagyon jól megférnek egymás mellett. Szóval szereintem termászetes, hogy mai épület épüljön ma - és ez nem feltétlenül jelent buta üvegkockát.
De ezt a korábban általam berakott képek talán a szavaimnál jobban igazolhatják is.
Ez elkerűlte a figyelmem. Viszont a terület eladásánál egyik feltétel nem az volt hogy csak a Vadász tervezhet, hanem a Vadász első terveit kell megvalósítani.
Nem vagyok építész, így nem tudok kompetens módon vitába szállni Veled. A historizálás lehet borzalmas (lásd Nemzeti Színház), de lehet hangulatos, sőt a kor vívmányait (pld földalatti parkolás) is meg lehet oldani. Ennek egyik eklatáns - és gyönyörű - példája Komárno híres Európa tere. A bajaiak és Baja számára a Szentháromság tér emblematikus hely. A belváros "sikeres" eltcsúfítása miatt már csak ez maradt, most készülnek megadni számára a kegyelemdöfést egy Kossuth díjas tervező asszisztálásával. Szerintem elég volna kellő átérzéssel és a szép iránti szeretettel megállni a Cukrászda helyén és körbe nézni a téren, egyből világos lenne, hogy milyen épületet kellene ide építeni. A Cuki lebontása egyébként része a kilencvenes évek elején eltervezett úgynevezett belvárosi tömbfeltárásnak, aminek az érdekében a város több ingatlan, épületet megvásárolt. A tömbön belül egy tér lett volna, melynek egyik belépési pontja a Cuki épülete, ennek tehát egy passzázst kellett volna tartalmaznia. A terven sok bajai felháborodott, többen petíciót készülünk benyújtani e miatt a polgármesternek.
Mindazok akik továbbra is egy mese-városban hisznek, vegyék meg sürgősen Pump Karcsi most megjelent könyvét és csodát fognak látni.
Igen ám, de az új terveket nem a Vadász-féle cég tervezte.
Na most arra lennék kíváncsi, hogy az önkormányzat miért állt el az önmaga által megszabottaktól. Hiszen minden vevőnek tudnia kellett, hogy csak abban az esetben övé a terület, ha a Vadász-féle terveket valósítja meg. Természetesen lehetett volna azon is némiképp variálni, pl. az eredetileg háromszintes épületett négyszintesre emelni (mint a mellette lévő MABI), hogy a lakásszámok növelésével a költségek is kellemesebben osztódjanak.
Vadász György Ybl- és Kossuth-díjas építész, az ő irodája jegyzi az épületet. Nem tudni, hogy az ő munkája tevőlegesen mennyi ezen a házon. Ha jól tudom, a bajai önkormányzat kikötése annyi volt, hogy a telken Vadász György tervezte épületnek kell állnia.
A "Vadász" az építész neve? Ismerek egy ilyen építészdinasztiát, de ők budapestiek."
Hogy a történet kerek legyen:
Egyszer már a város vezetése szerette volna megoldani ezt a kérdést.
Úgy gondolták, hogy "Beló" helyén majdan építendő, a tér stílusába illő "utcafrontal" rendelkező társasházat terveztetnek. Ezért megbízták a Vadász Tervező Irodát a tervek elkészítésével, amely terv szerintem az eddigi legjobb megoldás lett volna. Ebben szerepelt mélygarázs, lift, stb. Lényeg, hogy a homlokzaton belül minden a mai kornak megfelelően épült volna. (Valahol még megvan a terv, majd előkerítem.)
Szerintem a hivatal akkor járt volna a legjobban, ha nem a telek eladása mellett dönt, hanem saját kezébe veszi a dolgokat, és megszervezi az építkezést. A telekért cserébe akár igényt tarthatott volna a földszinten létesítendő butikok tulajdonjogára. De még szolgálati lakást is kérhetett volna.
Na mindegy, ha már egyszer úgy alakult hogy eladták, akkor legalább alakuljon úgy, hogy ne legyen végképp elcsúfítva a tér.
Lehetne még azt firtatni, hogy hogy került a tervezőhöz a megbízás. Most hirtelen nem tudom az összeget, de bizonyos értékhatár felett kötelező tervpályázatot kiírni - ami már egy viszonylagos garancia a minőségi terv és tervező megtalálására.
A főtéri építkezés kérdése izgalmas. A ház semmiképpen sem való oda, ennek a létrejöttét meg kell akadályozni. Biztos vagyok abban, hogy a város polgárai nem akarnak egy ilyen házat a Szentháromság térre. Aláírásokat fogunk gyűjteni, és nagyon remélem, hogy nem százas, de ezres nagyságrendben lehet ezügyben megmozgatni az itt élőket. Túl sok ronda épület csúfítja már a belvárost, ezek után egészen egyszerűen felháborító lenne, ha magára a főtérre egy ilyen ház kerülne. Segítsetek abban, hogy az ismeretségi körötökben minél többen láthassák a tervet akár a helyszínen, a volt Belvárosi Cukrászda helyén kitett táblán, akár az Interneten, hiszen sokan még nem is tudják, hogy milyen elképzelés született - a tábla alig több mint egy hete van csak ott.
Nem akar úgy viselkedni, mint százéves társai - annál inkább nem, mert fiataloknak tervezett apró garzonok vannak benne. Finoman reagál viszont az egykori telekosztásra, a Hutyra utca léptékére, klassz a belső udvar, illetve egy helyen nagyon szépen láthatóvá (sőt: tapinthatóvá) teszi a szomszéd ház hatalmas nyerstégla falazatát.
Én a tervet sem itt sem máshol nem tartom, nívósnak, egy közepes, odavetett valami, tény persze, hoyg jobban elviseli egy külvárosi mellékutca, mint a Bajai főtér.
a vitatkozás:
Nem gondolom ugyanakkor, hogy egy "ugyanolyan", vagy a tér korábbi épületeinek formajegyeit átvevő épület lenne a helye smegoldás - ha a bajaiak ezt érnék el, szerintem még nagyobb kudarc lenne, mit a mostani kilátások. Minden kor ugyanis a saját nyelvén tud csak hitelesen megszólalni, ergo a saját nyelvén is KELL hoyg megszólaljon, különben nem lesz hiteles. A frmai dolgokon túlmenően: ma már mások a technikai és egyéb lehetőségek és elváérások, és egy historizáló épületben nem lehet normálisan megoldani a törvényileg szabályozott parkolószámot, a böcsületes hőszigetelést, a gépészeti hátteret, satöbbi.
Tehát: a mostani terv baja (hehe - önkéntelen szóvicc) nem az, hogy "túl modern", sőt: próbálkozi historizálni, hiszen erősen szimmetrikus, párkányokkal is bíbelődik, és így tovább; a gond az, hogy rossz, csúnya, nem jók az arányai, és igen: nem arra a térre való.
Nagyon hosszan lehetne mutogatni olyan épületeke - még magyarországon is - amelyek sikeresen vették a történei környezetbe való JELEN IDEJŰ építkezést, ráadásul úgy, hogy az ellen az embereknek, a civileknek, a "lakosoknak" sincs semmi kifogásuk.
kérdés:
A "Vadász" az építész neve? Ismerek egy ilyen építészdinasztiát, de ők budapestiek.
*
na mondjuk itt egy ház a budai várból - mondjuk ez látszólag a historizálóbarátok mellett egy érv, de az is igaz, hoyg ez felújítás, tehát a régi kontúrt hozta vissza, de mégis jelen idejű a ház:
Tervezte Reimholz Péter és Csomai Zsófia.
Na de itt van a Magház, például, a Rottenbiller utcából:
Az a helyzet, hogy sajnos "mi sem vagyunk ismerősek Baján":-)))
Mert hisz ki tudja megmondani, hogy esetleg egy elvtelen alku, vagy egy fércmunkának sem nevezhető adás-vételi szerződéskötés (talán több jól bélelt boríték /sic/) az, amely a város építészét, vagy városi terv-zsűrijét a tér stílusától eltérő terv elfogadására "kényszerítette"? Mert ha az előbbi megállapítások nem állnak fenn, akkor már csak szakmai "dixlexiáról" beszélhetünk (hát Istenem, van ilyen is), ami ebben a konkrét foghíj beépítési esetben a város vezetésére jogosult, és arculatáért felelős elöljáróira értendő!!!
Minden esetre nagyon sajnálnám, ha egy tehetős vállalkozó (gőgös) elképzelése győzne a bajai lokálpatriótákkal szemben, még ha az a vállalkozó oly sokat is tett Bajáért, mint ahogy hírlik. Tudni illik a TÉRBŐL csak egy van, tehát még mielőtt jóvátehetetlen eltorzulás, arculatvesztés történne, saját jól felfogott érdekünkben az illetékesek részéről még egyszer átgondolásra ajánlanám a témát.
(Kíváncsi leszek, hogy a "LÉNYEG"-nek nevezett, rendszeresen megjelenő "szúrkapiszkában" ki, és miként veti majd fel a témát, ha már a „petőfisek” is csak így, „szamizdat-szerű” formában szondáztatják a témát.)
"....akkor a befektető (ismert bajai vállalkozó) azt vetette fel a Vadász-féle tervre, hogy őt nem érdekli, mert neki mások az elképzelései. Ha pedig az önkormányzat nem hajlandó elfogadni az új terveket, akkor akár 20 évig is beépületlen marad a terület."
Így csak egy végtelenül buta, arogáns segglyuk nyilatkozik! Hogy veszi egyáltalán a jogot igy nyilatkozni? Fenyeget! És az önkormányzat meg türi?? Milyen támasz a bajaiaknak az ilyen önkormányzat??????
Tibi, most még kevésbé értem az egészet, de viszont sikerült olyan mérgesnek lennem, hogy már válogatott randaságok futnak át a fejemen és biza örömet szerezne ennek a bizonyos "vállalkozó" majomnak a földig rángatni a fülét.
Hogy létezik hogy egy demokratikus rendszerbe egy rigópista mondja meg mi legyen? A város a bajaiaké és az ö pénzükböl (adó) lenne felépítve!!
Remélem hogy ez az alak nem a régi ismeretségi körömböl van, mert akkor még szarabbul érezném magam:(.
Ha jól értetem a "zuhanyhiradót", akkor a befektető (ismert bajai vállalkozó) azt vetette fel a Vadász-féle tervre, hogy őt nem érdekli, mert neki mások az elképzelései. Ha pedig az önkormányzat nem hajlandó elfogadni az új terveket, akkor akár 20 évig is beépületlen marad a terület.
Mindenesetre szerintem a látványterv tér felöli homlokzata semmi esetre sem kerül olcsóbba, mintha a tér jellegéhez igazított terv valósulna meg.
Amit még nem értek- mi a fenéért nem lehet egy ugyan olyan stílusú épületet mint például a mellette lévö felhúzni, téglából, szépen cirádázva, ami ugyan drágább lenne, de hosszabb életü, esztétikailag meg beleolvadna a környezetbe és legalább 200 éven át büszkén gyönyörködhetne a szem benne????!!!!
Malwinnank igaza van, az épület magában nem rossz, de semmi szín alatt nem a térre (sem a közelébe) való!!!!
Komolyan írtam amit írtam, valamit organizálni kellene az ügy érdekében!
Ha a Knorr levespór miatt olyan sikerrel léptetek fel, akkor ennél a jelentösen fontosabb, hosszútávú/életü dolog miatt meg föleg kellene a tettrekészség, harcivágy!
Reménykeltö amit írsz, mármint hogy lenne lehetöség az építkezés megakadályozására.
Én sajnos innen Münchenböl nem tudok sokat tenni, de ha kapnék valami címet ahol írásban lehet reklamálni, bármikor szívesen megteszem.
Gondolom nem lenne nehéz párszáz/akár párezer embert is össze verbuválni a jó ügy érdekében.
Nagyon sokat lehetne szórólappal, vagy a bajai újságon és a bajai tv-n keresztül is tenni.
Vagy például aláírásokat gyüjteni a tervezett épület felépítése ellen.
És minél elöbb el kellene kezdeni!:(
Tudom, néhányan most azt gondolják hogy én innen könnyen papolok, osztom az észt. Lehet. De az is biztos ha otthon lennék nem csak a szám járna, hanem azok között lennék, akik lépnek/tesznek az ügy érdekében.
A házzal semmi gond, csakhogy nem oda való. Gondolom, nem vigasz, de Szegeden hasonló eset történt, épp a napokban- a belvárosban építettek egy ultramodern épületet, 19. szd.-i épületek közé a foghíjba. Önmagában jó meg szép-csak nem ott.
Építészként is csak azt mondhatom, hogy bűnronda, bár mondjuk ennek a megítéléséhez (jelen esetben) nem kell diploma.
A helyzet a következő:
ha van építési engedély (márpadig vélhetőleg van, ha már ki van plakátolva), akkor nem sok tehető. Az engedély jogerőre emelkedéséig a szomszédoknak van joguk fellebbezni - illetve nem vagyok ismerős Baján, nem tudom, hogy ott hogy megy, de sok helyen ilyen léptékű beavatkozásnak bírnia kell a városi tervzsűri jóváhagyását. Szóval ezeknek utána lehetne nézni: megvan-e az engedély, mindenkit értesítettek-e róla, akit a törvény szerint kellett, nem fellebbezett-e valaki, illetve esetleg nem hág-e át az épület mégiscsak valamilyen jogszabályt.
Egy város főépítészének esetleg az lehetne a dolga, hogy az efféle fakezeket visszafogja, kordában tartsa, de sajnos a dolog elég gyenge lábakon nyugszik. Míg az építménymagasság, a szintterületi mutató szépen törvénybefoglalható, az otrombaság és műveletlenség nem. Ehhez kellenének művelt, jószemű, kulturált főépítészek országszerte, hoyg tényleg legyen gazdája az egyes városoknak. Így viszont, azzal az érvvel, hogy "csúnya", nagyon nehéz bármi is kezdeni.
Ha tehát minden jogi dolog tisztázott, és (esetleg sajnos) rendben van, akkor jöhet még valamiféle polgári engedetlenség - kérdés, hoyg van-e olyan figura, még jobb, ha civilszervezet, aki ezt a zászlajára tudja tűzni. Budapesten már sikerült a lakosoknak így egy játszótér beépítését megakadályozni, vagy a Zengőn a lokátor felépítését. Csak az kell, hogy legyen mögötte valami jó kis civil bázis.
Nem ezt!
Még jó példa, fontos történeti környezetben: Pécs - a Barbakán második üteme - a 
