A Kizmanné Oszkó Marianne vezette bírói tanács az ÉS-t arra kötelezte, hogy a lap következő számában a kifogásolt cikkel azonos helyen és betűszedéssel alábbi helyreigazítást tegye közzé: "Helyreigazítás. Lapunk 2005. március 11-i számában megjelent Tokaji Borcsaták II. című cikkben valótlanul állítottunk, hogy a Szárhegy dűlő-Sárazsadány-Tokajhegyalja Kft. 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én, valamint 2001. december 2-án taggyűlést tartott, és azokon jegyzőkönyv készült."
"Egy kicsit túl van írva ez a bíróság által megjelentetni rendelt helyreigazítási szöveg: az egyszerűen nem védhető benne, hogy "helytelenül állítottuk....hogy...jegyzőkönyv sem készült"."
Számomra is egy kicsit skizofrénnek találtatott ez a rész, ugyanis Duda tagtárs korábban elismerte, hogy készültek jegyzőkönyvek azokon a gyűléseken...annyi baja volt csupán, hogy valakik hozzáírtak azokhoz...szóval szerintem lehet még kellemetlensége ebből a bíróságnak is...
Egy kicsit túl van írva ez a bíróság által megjelentetni rendelt helyreigazítási szöveg: az egyszerűen nem védhető benne, hogy "helytelenül állítottuk....hogy...jegyzőkönyv sem készült".
A bíróság nem vizsgálta azt, hogy készült-e ott jegyzőkönyv és hogy a jegyzőkönyv feliratot viselő iratok jegyzőkönyvek-e, tehát erre vonatkozólag nem hozhatott ítéletet sem.
Arra nézve igen, hogy taggyűlésnek minősültek-e az összejövetelek, de már arra nézve , hogy ha nem minősültek taggyűlésnek, akkor "taggyűlési jegyzőkönyv" sem készülhetett-e, arra nézve nem. És arra nézve meg végképp nem, hogy "jegyzőkönyv" készülhetett, hiszen eléggé nyilvánvalóan készült, legföljebb nem volt taggyűlési jegyzőkönyv, hanem egy jegyzőkönyv feliratú tárgyalási összefoglaló, ami bátran nevezhető jegyzőkönyvnek, mert hisz úgy hívják és a "jegyzőkönyv" kifejezés nem jogilag körülírt fogalom.
Azt, hogy ezek nem valódiak, bizonyítani kellett volna az eljárásban, de hát ezt nem tették meg.
Tehát itt egyszerűen egyfelől egy felülvizsgálati kérelem, másfelől egy független kereset nyújtható be - szerintem - ara nézve, hogy megállapíttassék, hogy az ÉS valósan állította azt, hogy jegyzőkönyvek készültek.
És akkor, ha nem bizonyítják, hogy ezek a jegyzőkönyvek hamisak, két jogerős ítélet állhat szemben egymással ugyanarra az esetre vonatkoztatva, ami elég kínos a mostani ítélet meghozóinak.
Jaja, a cuclib érvelés: a gyanúkampány-terv kamu, de minden úgy történik, ahogy tervezve vagyon kamuilagosan
Észkombájn. Ha utólag csinál a toi-toi szövetség egy hamis kampánytervet, akkor kurvára meglepő, ha "minden úgy történik". Ezt még az übü király sem bassza el, nem olyan nehéz, mint egy szabályos káefté taggyűlést tartani.
1. Jogerős bírósági ítélet mondja ki pillanatnyilag, hogy az észbajnok toi-toi brigád még egy szabályos káefté taggyűlést sem tud összehozni (mert, hogy akkor annak gondolták, abban biztos lehetsz).
2. Ebben az ügyben mellébeszélést eddig csak a toi-toi propaganda mutatott be, amihez most nyilván hozzáteszik a bírósági ítélet (félre)értelmezését is.
3. Mi a szar az az inteájrópa, meg a többi, amit odabüfffentettél?
A múltat jelentősen könnyebb megjósolni, mint a jövőt. Ezt már Yogi Berra is implikálta, amikor megjegyezte: It is hard to predict, especially the future.
Jaja, a cuclib érvelés: a gyanúkampány-terv kamu, de minden úgy történik, ahogy tervezve vagyon kamuilagosan, a tokaji jegyzőkönyv kamu, tehát történhetett úgy minden, ahogy az ÉS megírta, nem? Überelhetetlen cuclib logika! :)
A cuclib sajtó rögvest kamu tervnek minősített a gyanúkapmpány-tevezetet. De most, hogy kiderült semmiféle taggyűlés nem volt, és így taggyűlési jegyzőkönyv se készülhetett a nem létező ülésről, most is azt fújják, hogy de attól még minden igaz lehet... Bezzeg, a gyanúkampány-tervről 1 másodperc alatt megállípították, hogy az szerintük kamu. És mik az érveik? Érdekes, hogy ugyanaz, csak éppen az ellenkezője a következtetés:
1. - a tokaji céggyűlés kamu, dehát attól még minden igaz lehet, amik a kamu jegyzőkönyvekben vannak, mé'? há nem? de! :D
2. - a gyanúkampány-terv kamu, annak ellenére, hogy minden, ami abban le van írva megtörtént... tehát kamu, mert igaz :D
Krisztálytiszta és következetes cuclib logika... :D
Túl sokat tartod te a fejed Orbán fenekében. A vége az lesz, hogy oxigénhiány következtében tartós agykárosodást szenvedsz, ha már meg nem történt.
Orbánt az És azzal vádolta meg, hogy miniszterelnökként privatizációs és költségvetés-fejési tanácsokat adott egy olyan cégnek, melynek tulajdonosai a felesége, a barátai és az üzletfelei voltak. Hogy mostan ez a taggyűlés formai kritériumainak mindenben megfelelő összejöveteleken történt-e, az a dolog morális megítélését illetően wurscht. Ködösíteni persze lehet, még az is lehet, hogy hasznos kármentő akciónak bizonyul. De ez korántsem biztos, te sem vagy benne biztos, egyébként nem lennél ilyen nyálbő.
Erőlködjetek még, cuclib hazudozók, ne zavarjanak a tények:
....abírói tanács az ÉS-t arra kötelezte, hogy a lap következő számában a kifogásolt cikkel azonos helyen és betűszedéssel alábbi helyreigazítást tegye közzé: "Helyreigazítás. Lapunk 2005. március 11-i számában megjelent Tokaji Borcsaták II. című cikkben valótlanul állítottunk, hogy a Szárhegy dűlő-Sárazsadány-Tokajhegyalja Kft. 2000. szeptember 6-án, 2001. június 4-én, valamint 2001. december 2-án taggyűlést tartott, és azokon jegyzőkönyv készült".
"Hol tévedek, ha azt gondolom, hogy az ÉS újra lehozhatna MINDEN cikket úgy, hogy taggyűlés helyett mindenhol gyűlést ír?"
Szerintem sehol.
Csakhogy! Az a kutyát sem érdekli, az egy egyszerű szarkeverésnek számít. Azzal csak befröcskölni lehet OV-t, de lenyomni a szar alá nem. Mivel a politikusok jószerivel mind "pöttyösek", egy kissé pöttyös OV nem tűnik fel senkinek. Csak azért íródott a sztori, hogy kilőjék OV-t ("bírói segédlettel" hatalommal való visszaélést, törvénytelenséget akartak kimutatni). Ez, egyelőre, nem sikerült, ettől idegesek itt (és másutt is) egyesek ...
Logikailag tehát igaz, amit írsz, de ez nem elég, ennél többet akarnak ... (nem véletlenül követelték -egyesek szinte őrjöngve - a 'tokaji céggyűlés...' topic elején, hogy OV jelentse fel az ÉS-t :-))
a tét az volt, hogy a fidesz eléri-e egy formális helyreigazítás kötelezését, legalábbis ha jól értem, erről szólt a per. Hol tévedek, ha azt gondolom, hogy az ÉS újra lehozhatna MINDEN cikket úgy, hogy taggyűlés helyett mindenhol gyűlést ír?
Nagyon is jól tudható, miről szólt/szól az egész buli. Ennek egy része sikeres volt (szarral össze-vissza kenegetni néhány célszemélyt), de a legnagyobb vadat nem sikerült elejteni (persze a szar fröcsög rá rendesen).
A tét az volt, hogy sikerül-e rajtakapni OV-t akármilyen iciri-piciri törvénytelenségen .
Az itt és a 'tokaji céggyűlés ..'-ben álszent módon tisztességről és erkölcsről szónokoló "bal"-osok szíves örömest lemondanának akár több milliárdos csalások bogozgatásáról ezért az egyetlen iciri-piciri kis bizonyítékért cserébe (mégha az mindössze 1 forintos tétel lenne is).
No ezért fájdalmas oly nagyon ez a mai arcraesés ....
