Keresés

Részletes keresés

ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1072

Igen. Én is beszélgetetem vele anno.

Később megtaláltam a tőlem idézett indexfórum kivágásokat a weboldalán. haha

Előzmény: mmormota (1070)
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1071

Szóval két elektronunk van, mint a szupravezetésnél?

Nem, végtelen sok, minden rácspontban egy.

Nem véletlen az, hogy a QM minden részecskéhez egy mezőt rendel. Minden részecske egy quantum mező. Kvantált harmónikus oszcillátorok sokasága. így számol a Dirac-egyenlet Feynman path integrál és a többi.

mmormota Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1070

Erről DcsabaS örökbecsű mondása jut eszembe. (fizikus, sok évvel ezelőtt fórumozott itt)

 

"Laikusokkal fizikáról vitatkozni olyasmi, mint vakkal a festészetről. A szavak, mondatok szintjén teljesen olyan mintha valódi vita folyna, sosem szabad azonban megfeledkezni arról, hogy ő nem lát."

:-)))

 

Előzmény: ind3x (1067)
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1069

Tudom, azt hiszitek, hogy Susskind vagy nem tudja mit beszél, vagy csak viccelt.

Nos nem. A Higgs pontosan olyan mint a hanghullám, csak éppen az üres vákuumban terjed.

Persze ti jobb szeretitek ezt olyan szavakkal hallani, amiből semmit nem értetek, és mágikusan hangzik. De az már nem az én bajom.

mmormota Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1068

Így van. Inerciarendszert azért szokás választani (newton fizikában is, specrelben is) mert egyszerűbbek a képletek. 

Előzmény: Törölt nick (1065)
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1067

Nem tudod neki elmagyarázni, mert nem tud a szavakhoz mit kötni. Nem látott még szineket, kört stb. Hiányoznak az alapfogalmak nála, pont úgy mint a nálatok. Csak más a téma.

 

Előzmény: Törölt nick (1063)
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1066

A tudomány nyelve a matek, ez meg egy fórum.

Előzmény: mmormota (1064)
Törölt nick Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1065

Egy vonatkoztatási rendszer nem biztos, hogy egyben inercia rendszer is, vagy tévedek?

Előzmény: mmormota (1064)
mmormota Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1064

Az "egyenértékű" szót teljesen más értelemben használod, mint ahogy azt a specrelben teszik. A természettudományban nagyon fontos, hogy minden fogalom jól definiált legyen, a gumi fogalmakkal való játék nem oda való.

Előzmény: Törölt nick (1060)
Törölt nick Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1063

Ha az a vak nem siket is egyben, akkor elmagyarázhatom neki a naplemente mivoltát. Legalább is olyan értelmi szinten, hogy az én érzelmi kapcsolatom a naplementével, nem szerepel benne. Azt is meg lehet érteni, hogy a kikötőből távolodó hajó, csak látszólag lesz egyre kisebb, amíg eltűnik a horizont alatt. A látszatokat lehet értelmezni a geometria segédletével. A valóság, azonban nem mutatja meg magát, csak a látszat álruhájában. A tudomány feladata, hogy kiderüljön a meztelen igazság. Ha ez néha sikerül, sokaknak nagy csalódást okoz a kép, amivel szembesülnek. A szimmetriák, geometriák, egyenletek, függvények Stb. nyelvének beszélőit viszont nagy megelégedéssel tölti el. Sajnos ők vannak kevesebben. :(

Előzmény: ind3x (1061)
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1062

Rendben.

Előzmény: Balázs Péntek (1051)
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1061

A relativitás szavakkal nem megérthető.

Olyan ez, mintha egy vaknak akarnád elmagyarázni a naplementét... lehetetlen.

Egyfajta geometria..

Előzmény: Törölt nick (1060)
Törölt nick Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1060

Engem az zavar össze a relativitásban, hogy ÉN, a megfigyelő, vagyok a vonatkoztatási rendszer, amely egyenértékű egy másik vonatkoztatási rendszerrel. Amikor áthelyeztem magamat egy másik vonatkoztatási rendszerbe, az előző már nem ott van térben és időben, ahol akkor volt, amikor én ott voltam, vagyis a státusza megváltozott. Hogyan lehetek egyenértékű vonatkoztató rendszer, amikor már idősebb vagyok az elhagyott, megváltozott státuszú rendszernél? Az Én központúság megmarad, de minden más megváltozik körülöttünk. Egyenértékű, csak Én vagyok önmagammal, ha az öregedést és az elbutulást nem veszem figyelembe.

Előzmény: pk1 (1059)
pk1 Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1059

Én meg szokásom szerint azt nem értettem, mit nem ért a másik. Az "objektum száguldásához kapcsolás" azért (is) necces, mert ... na szóval két okból:

 

1) Te magad is lehetsz az az objektum, vagy - tágítva a környezetet - a Tejútrendszer. Száguldasz? Száguld a Tejút. Jó, száguld a Nagy Vonzó felé. De a Nagy vonzó száguld? ("Még Nagyobb Vonzó"-ról egyelőre nem tudunk.)

 

2) (Mint az 1), de máshonnan): A kozmológiai elv szerint az univerzum homogén (haha) és izotróp (muhaha). A sok haha, muhaha ellenére sem találtak eddig benne kitüntettet pontot, kitüntetett irányt. Tehát közepe sincs, széle sincs. No de akkor melyik objektum (ami lehet foton, graviton is) száguldását nézzük?

Előzmény: Törölt nick (1039)
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1058

Közben érdemes a táblázatra visszalapozni. Adjuk össze a jobbkezes elektront a Higgs-el.

Balkezes elektront kapunk.

A folyamat a Standard Model szerint bonyolultabb, de nem hinném...

ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1057

Szóval van itt ez a Cooper-pár. De nekünk csak egyetlen elektronunk van a vákuumban.

Vagy mégsem?

ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1056
ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1055

Szóval hogyan lehet egy rácshullám, egy fonon, részecske?

Képzeljük el azt a helyzetet, hogy egy rácsban létezik egy kitüntetett kötési irány, ahol sokkal kevesebb energiával lehet fonont gerjeszteni. Hogyan fog terjedni ez a rezgés? Egyetlen rácsirány mentén, szóródás nélkül. Hiszen nem elég az energia ahhoz, hogy más irányba is terjedjen,

Szóval a Higgs lehet ilyen fonon. Ameddig el nem éri a következő elágazódást, addig részecske. De utánna a nagy energiája miatt minden féle szabadsági fokot gerjeszteni fog, magyarül elbomlik.

ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1054

Érdemes a linkekre rálkikkelni a cikkben, ugyanis  minden részlet érdekes

"in the limit of vanishing checkerboard squares the sum of all weighted paths yields a propagator that satisfies the one-dimensional Dirac equation. As a result, helicity (the one-dimensional equivalent of spin) is obtained from a simple cellular-automata type rule."

https://en.wikipedia.org/wiki/Feynman_checkerboard

Ez látszólag egy eldobott 2 dimenziós elmélet, de a tudomány nem úgy működik, hogy mindet kidobálunk az ablakon ami éppen nem tetszik.

Évekkel ezelőtt itt levezettem, hogyan nyerhető ki a speciális relativitás ilyen cikk-cakk mozgással a téridőben. Hogy mi történt azt most lényegtelen. Tény, hogy a QM megkövetel egy olyan hátteret, ami nem relativisztikus. Jelenleg ez a Higgs-mező. Erre felépíthető a specrel hullámokkal. Akit érdekel, keresse vissza. Engem már nem igazán...wink

 

ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1053

Röviden összefoglalva az elektron vonza a rács pozitív töltéseit, és ezt a sűrűsödést megérzi egy másik elektron. Ez a GYENGE erő, ami valójában elektromos / elektromágneses / eredetű, tartja össze a Cooper-párt.

Az összetartó erő részecskéje fonon, vagyis rácsrezgés...

Már látszik az összefüggés, de még mindig nincs vége.

A Cooper pár két ellentétes spinű elektronból áll.

Aki végignézte Susskind előadását, az tudja, hogy az elektron Dirac-tömege valójában arányos azzal a frekvenciával, amivel a jobb- és balkezesség váltakozik a Higgs-mező miatt.

egy jó cikk erről

http://www.science20.com/hammock_physicist/einstein_steroids_dirac_higgs_and_speeding_neutrinos-83856

ind3x Creative Commons License 2016.12.28 0 0 1052
Előzmény: Balázs Péntek (1051)
Balázs Péntek Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1051

Köszönöm, egy ideig eltart, míg megemésztem.

Előzmény: ind3x (1050)
ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1050

Remélem ez valamit segített. Majd folytatjuk

ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1049

equivalent = egyenértékű

ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1048

https://en.wikipedia.org/wiki/Ginzburg%E2%80%93Landau_theory#Coherence_length_and_penetration_depth

 

Röviden, ha érted az egyiket, el tudod képzelni a másik folyamatot

ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1047

Ugye olyan ismerős az az egyenlet. Az elekton Compton-hullámhossza

ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1046
ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1045

A második érdekesség a Higgs-mechanizmus és a szupravezetés szoros kapcsolata.

Ami ugye nem is meglepő, hiszen mindkét esetben ugyan az történik: az elektromágneses tér rövid hatótávolságú lesz. Ez a Higgs esetében egy

https://en.wikipedia.org/wiki/Spontaneous_symmetry_breaking

által jön létre

https://en.wikipedia.org/wiki/Electroweak_interaction

ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1044

Például az egyik érdekes utalás éppen ebben a videóban hallható.

"a Higgs-boson olyan mint a hanghullám"

Mos igen, mivel az a longitudinális része a rezgésnek a Higgs-térben.

Szóval van transzverzális része is. Már legalább annyit sejthetünk, hogy a Higgs-mező nem folyékony.

 

ind3x Creative Commons License 2016.12.27 0 0 1043

Ez ennyi, egy egyenlet. Gondolom a Dirac egyenletet ismered, az forgatja a "bispinor"-t. Ennek a frekvenciája függ az elektron tömegétől és impulzusától. Oda íródik be Higgs-féle skalár.

Demystifying the Higgs Boson with Leonard Susskind

De szerencsére találunk még rejtett utalásokat..

 

Előzmény: Balázs Péntek (1042)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!