szerintem faszsag, hogy az ertelmi cenzus anti-demokratikus. aki ilyet mond, beszukult agyu.
ilyen alapon az is antidemokratikus, hogy a 18 ev alatti gyerekek nem szavazhatnak.
mert ugye egy gyerek milyen alapon nem egyenlo egy felnottel????
tehat mar eleve nem beszelhetunk a teljes egyenlosegrol. kulonben, meg gondoljatok bele abba is, hogy milyen lenne a kampany, ha az ERTELMES EMBEREKRE kellene hatni, nem a birka koznepre. eltunne a demagogia, valoban meggondolt, ertelmes es BETARTHATO igereteket tennenek kozre a politikusok. tegyuk hozza, hogy HOZZA NEM ERTO politikusok palyaja is lealdozna.
kinek lenne ez rossz? igazabol senkinek. meg azoknak is, akik kisebb szavazojoggal rendelkeznek, hosszu tavon jobb lenne, hogy azok dontenek - RESZBEN - helyettuk, akik JOBBAN ertenek hozza.
a dolog teljes enegyertelmu: en sem dontok peldaul abban, hogy mikor takaritsuk be a termest, MERT NEM ERTEK hozza, es ezt tudom is magamrol. mi lenne, ha mindenki beleugatna mindenki dolgaba, laikuskent???
szoval igy HOZZAERTOBB kormanyok kerulnenek hatalomra, ami nagyobb gazdasagi fejlodest, nagyobb joletet eredmenyezne. ezt miert kell ellenezni?
ja, Ordas javaslata viszont hulyeseg. a tesztesdi rengetegcsalasra adhatna okot. sokkal egyszerubb lenne erettsegihez es diplomahoz kotni: pl. erettsegi 2x-es szorzo a szavazaskor, es diplomankent 4x-es. egyszerubb lenne megvalositani is.
es ertsetek meg, itt nem a konkret partallasrol van szo. hanem igy szebb lenne a VILAG.
Itt is néhány korábbi hozzászólásomban kifejtettem miben vagyunk egyenlőek.
Természetesen nem vagyunk egyformák, minden ember más, önálló lény mindenki. Mint írtam számomra az egyenlőségünk abban nyilvánul meg, hogy egy másik ember önmegvalósítása a korábban felsorolt kivételektől eltekintve nem korlátozható. A korábban felsorolt kivételektől eltekintve nem vagyunk alárendeltjei egymásnak.
Abban vagyunk egyenlőek, hogy mindegyikőnknek saját "énje" van (tudata, lelke, lelkivilága stb. számodra elfogadható fogalom az "én" helyére behelyetesíthető)és ez az "én" nem korlátozható, kizárólag önkorlátozható.
Az állatok e tekintetben -kivétel azon filozófiák és vallások, amelyekben állatoknak is van "én" tudata- nem tekinthetők egyenlőnek. A sérült állat általában menthetetlenül elpusztul, így járhat a gyengébb is.
Az embernél Te kit neveznél gyengének? A fizikailag gyengébbet vagy az "én" tudatban kevésbé erőset?
Ha az embert, mint élőlényt és tudatos lényt összevontanm tekinted, mi alapján állapítod meg, hogy melyik a gyengébb és melyik az erősebb? Melyik alárendelt? Melyik nem alárendelt? Az "én" vagy a fizikális lét alapján döntesz?
Tegyük fel, én a Te rabszolgád vagyok, a szó valós értelmében. (Csak azért hozom ezt a példát, mert ez kétségtelen alávetettséget jelent.) Hogyan tudnád megakadályozni azt, hogy én ne gondoljam magam önállónak, vagy éppen nálad különbnek? Vagy éppen veled egyenlőnek?
Szerintem sokan próbálták ezt -a rabszolgákkal elhitetni, hogy nem egyenlóek- oszt még sem sikerült.:)) Ezek a tapasztalatok.
devereaux
"nem is igazán tudom, hogy elhigyem-e az egyenlőséget, meg miegymást"
Erre volt egy korábbi példám (más)ik topikban, amire talán emlékszel.
Az a vak ismerősöm, aki nagyszerű matematikus és jó tanár lett.
Ez pont olyan állapot, mikor mindenkiben felmerülhet: Hogy lehetne egy vak egyenlő a többi (egészséges, ép) emberrel?
Engem a tapasztalat arról győzött meg, hogy lehet.
Az emberek egyenlősége csak lehetőség, ha önmagunknak sincs arra erőnk, hogy ezzel éljünk az baj.
De lehetőleg mindenkit meg kell tanítani arra, hogyan élhet lehetőségeivel.
Magam soha nem tudnám megállapítani a sorrendet, egy olimpiai bajnok, egy Nodel-díjas fizikus meg egy kitűnő családapa közt. Valszeg azért, mert nincs is ilyen sorrend.
devereaux
Én nem vitatom, hogy meglévő demokráciák valóságát is górcső alá lehet venni. Sőt! Követelem, hogy tegyük ezt.
Ez még nem érv arra, hogy visszalépjünk a cenzushoz.
"Na meg azt is, hogy miben merül ki az emberi egyenlőség hangoztatása. Akár elvekben is."
Számomra az emberi egyenlőség nem hangoztatásban merül ki.
Például abban is testet ölt, hogy újra és újra vitatkozok veled, bár rég tom, hogy sok mindenben ellentétes elveket vallunk.
Ezzel egyben azt is jelzem, hogy tiszteletben tartom véleményed, egyéniségedet, emberségedet azaz egyenlőségedet.
Az egyenlőség azok alapján, amit én leírtam teljesen logikus gondolatsor, amit tapasztalataim is alátámasztottak. Én nem a törvényekből indulok ki, inkább a törvények alapulnak ugyan ezen logikán és alapelveken.
Bár azt is tudom, hogy úgy nem lehet kiteljesíteni az emberek közötti egyenlőséget, ha annak megoldását csak társadalomtól várjuk.
Az csak természetes, hogy ezért nekünk is tenni kell. Legelőször is érdemes felismerni ezt a gondolatmenetet, és megismerni ennek értékeit.
Nem. Azt írtam, hogy OTT nem hangzott el, nem pedig azt, hogy TŐLED nem hangzott el. :)
De nem furcsa pl., hogy érettnek tekintik az egyszeri embert életkor alapján arra, hogy szavazhasson, de pl. arra nem, hogy eldöntse, hogy kívánja leélni az életét? Tudod, erre volt példa a többszörös házasság, amit annyira nem kívántak megérteni. Furcsa dolgok vannak ... nem is igazán tudom, hogy elhigyem-e az egyenlőséget, meg miegymást. :)
devereaux
Szerintem kábszeres témában én nem vitáztam veled. Lehet, hogy csak memóriám romlik, nem valószínű:)))
Az, hogy korábban mire utaltál meg most mire, azt csak sejtem.
Tom, hogy mit leírtam abban az elvben a kábítószer és sok minden más, ami magunkat rombolja magunk által könnyen közüggyé válhat.
Pl. ha kábszeres fogyasztásának következményeként korlátozza a közösséget, akkor ő az önroncsoló egyén is korlátozható önroncsolásban.
Én ezt nem ellenzem, bár nagyon nehéz megállapítani a megfelelő határt. (De ez off.)
A lényeg, hogy a választás egyenlő jogának tekintetében ez indiferens.
A megszületett demokráciák demokratizmusát is górcső alá lehetne venni. Na meg azt is, hogy miben merül ki az emberi egyenlőség hangoztatása. Akár elvekben is.
Emberek egyenlősége nem anyagi javakhoz való hozzájutásban valósul meg. Abban a magántulajdon miatti különbözőségek valósulnak meg. Ezt az alapvető ellentmondást elismerem, hogy a ma piacgazdálkodásnak nevezett akármi hajtóereje a magántulajdon, ami a különbségeket is megteremti.
Miért kellene ezt a választásokra is kivetíteni?
Emberek egyenlősége abban valósul meg, hogy mindegyik egyedi, mindegyik más, mindegyik másképpen képes megvalósítani önmagát. De ezek nem minőségi különbségek, ettől még lehet kiegyensúlyozottan élő, terveit, céljait megvalósító, érzelmeit megélő ember bárki. A gazdagság sem feltétlen biztosíték, de a tájékozottság sem. Így minden embernek egyenlő joga van az élethez. Ebből következően az életének kereteiről szóló döntésekbe is beleszólhat.
Te vagy ferdítesz, vagy nem ismered a történelmet és az Alkotmányt. Emberek egyenlősége nem az utópisztikus szocializmus alapelve, hanem a felvilágosodás óta megszületett demokráciáké. Javaslom tanulmányozd a Magyar Köztársaság Alkotmányát.
Nem fejtettem ki pontosan sajátos elképzelésemet az egyén és közösség kapcsolatáról, ezért köthettél bele. (Nem akartam túl hosszú lenni.)
Nos akkor:
Az egyén és a közösség/társadalom egyenértékű az egyén dominanciája mellett.
Miben nyilvánuljon meg az egyénnek ez a dominanciája? Hogy az egyén megvalósíthassa magát, adottságait kiteljesíthesse, érzéseit megélhesse. Ebben a folyamatban alap esetben ne korlátozza, ne korlátozhassa a közösség-társadalom.
Miben nyilvánuljon meg a közösség-társadolom egyenértékűsége az egyénnel?
Az egyén kötelező önkorlátozásában. Az egyén kötelező önkorlátozásának két külső oka fogadható el.
Egyik ok az önkorlátozásra közösség-társadalom azon tevékenysége, ami az egyes egyének kibintakozását és létfenntartását segíti.
Másik ok az önkorlátozásra, ha az egyén tevékenységével másik egyént korlátoz. Természetesen e két feltétel együttes alkalmazásáról van szó. (Egyik egyén korlátozhatja a másikat, ha az a közösség-társadalom megengedett tevékenységét szolgálja.)
Természetesen a közösség-társadalom ezeket szokások átadásával és törvényekkel szabályozza.
Az egyén dominanciája azért fontos, mert az indokolatlan közösségi szokásoknak, társadalmi(jogi) törvényeknek ez szab gátat.
Ebbe a fogalomba simán belefér (kötelezően is) a szolidaritás.
Az adó fizetésről azért írtam, mert Te vizsgádon lehet, hogy nem megyek át, de ettől még fizetek adót. Így többszörösen sem indokolt, hogy megvond tőlem a szavazás jogát. Én csak erre utaltam. (Nem akartam azt a képzetet kelteni, hogy Te nem fizetsz adót.)
Kivétel erősíti a szbályt. Nagy biztonsággal a kőateista, baloldali szavazó a konzumidióta, aki évente új mobilt vesz, plázáik és valóság sóba képes SMS-t küldeni :)
Ez a konzumidióta jó szó, az én kollégáim közül a legkeresztényebb a legkonzumidiótább is egyben. Nyilván azért mert hitét így kiélheti Jézus és a mobiltelefon oltárán egyaránt. Mással, pl. szakmai dolgokkal alig foglalkozik.
Luby
A nagy közösségi hagyományok : nemzet ,vallás , patriotizmus , család , foglalkozási összetartozás tudatos leépítése és ,mint poros konzevatív érték kigyúnyolása egy modernnek látszó ,de értelmetlen neoliberális felfogás kozmopolita példakép kivetítésével Igen, ezt a mondatot vastagon, hatalmas betűkkel kell kiírni. A konzumidiotizmus és konzumidióták elleni harc egyik állomása az értelmi cenzus, de sajnos csak tüneti kezelés, sokkal mélyebben kell a gondokat megoldani, hogy ne legyenek vevők valóság sók által generált álsztárokra. Észrevettétek, aki azokba a játékokba jelentkezett, mindenk van vmi defektusa, ha más nem csonka családból származott.
És pontosan a fogyasztói massza visszaszorításának egy igenis fontos eleme a kötelező erkölcstan oktatása az iskolákban, amit PONT a legundorítóbb párt a SzaDeath fúrt meg, hiszen az ő gazdasági érdekük az, hogy nem gondolkodó, de költekező, könnyen befolyásolható faszfejeket képezzenek.
Az SZDSZ veszélyesebb, mint a fasizmus és a kommunizmus együttvéve. Jól látszik, hogy 5%-uk ellenére jóformán ez a szűk érdekcsoport kormányoz.
.
HanG99
addig ismételgeted a neked idegen gondolatokat, hogy belezavarodsz, és psyhopata segítségére szorulsz, hogy megkülönböztesd a saját gondolataidat az álcául felvett gondolatoktól, de psyhopata addig tisztogatja a fejed az idegen gondolatoktól, hopgy neadjisten egyx-két Csurkától átvett gondolatot is kizavar onnan, kicsit beértelmesedsz, oszt aztán valóban senki nem ismer rád ...... bár kész haszon lenne Bizonyítsd be! Hol?
esetleg Csurka hatalomra kerülne és hadat üzen a románoknak "édes Erdély" visszaszerzéséért, akkor én húzzam el a csíkot de gyorsan Milyen hülye példa! :) Miért üzennénk hadat?
.
zorki
Ha Te emberek közötti egyenlőséget nem tod felismerni, azzal a gonddal neked kell megküzdened. Az emberiség egyenlősége önmagában halott dolog. Nemhiába csak az utópisztikus kommunizmusban volt elv, de az se valósítható meg. Aki jól keres, jobb orvosokat tud megfizetni, tehát több esélye van a gyógyulásra, de ugyanígy mondhatnám, hogy esetleges pereiben jobb ügyvédeket tud fogadni, tehát oda a törvény előtti egyenlőség elve. Akkor miért kéne fenntartani a mesterséges egyenlőséget a választásoknál?
Az állammal szemben csak olyan kötelességünk lehet, ami ön-fenntartásunkat, ön-megvalósításunkat szolgálja. Ez nem igaz. Ettől az egész rendszer nem marad fent. Kell áldozatokat hozni a közösségért is. Ilyen alapon miért is várod el, hogy a társadalom tegyen érted vmit? Tehát te azért nem adsz a szegényeknek pénzt, ruhát, mert nem kapsz cserébe semmit? Az is a felelős gondolkodás része, hogy önzetlenül segítek a társadalom olyan rétegén, amely nem önellátó, akár olyan módon is, hogy nem kapok cserébe semmit.
Jogokról és kötelességekről: lehet, hogy Te megteheted, hogy nem fizetsz adót, én sajna nem. Hol írtam ilyet?
.
Bimbum
De mi lenne, ha matematikai kérdéseket tennénk fel, hiszen a történelmi ismeretek semmilyen információt nem adnak az illető intelligenciájáról, hiszen a történelem ezen a szinten csak magolás kérdése. Esetleg IQ-t kellene mérni és annak alapján súlyozni a szavazatokat. Mert közvetlenül az ésszerű politikai döntésekhez a közéleti és alapvető történelmi ismertek vannak legközelebb.
.
Fingilingi
hogy az "értelmi cenzus" javítaná a politikai döntéshozatal minőségét. Valójában erre semmi bizonyíték nincs, míg az ellenkezőjére rengeteg indikáció. Szerinem javítaná, végeredménytől függetlenül. Mert ugye nemcsak arról szól az egész, hogy a parlamentben hány százalék van, hanem a helyi választások a lényegesebbek.
De sokkal aggályosabbnak tartom, hogy a teszt kitöltéséhez szükséges ismeret anyagot a ballibek uralta médiából lehet megszerezni, azaz adott a részrehajlás. Kéne jobbosoknak is egy ker. TV, valamint egy Hír TV, és a deficites Népszavát, Magyar Hírlapot meg megszüntetni illene :))))
Egy meglehetősen eszes amerikai konzervatív gondolkodó egyszer azt mondta, hogy ha aközött kéne választania, hogy a Harvard húsz legnevesebb professzorából álljon-e az amerikai kormány, vagy a bostoni telefonkönyvből véletlenszerűen kiválasztott húsz személyből, akkor ő habozás nélkül az utóbbiakra tenné le a voksát És ennekköze az értelmi cenzushoz? Azért annyira ne kanyarodjunk e a témától!
.
PT
Ha funkcionális analfabéta vagyok, szavazhatnék? Ha kitöltöd a tesztet vhogy :))))
.
CAIN
ffiak esetében v.mi alapszintű katonai kiképzéshez kötni a szvazati jogot Ez nem rossz. De ebben a seregben? Komolyan mondon sz@r, fos az egész.
Bevallom őszintén, nem olvastam Platónnak azt a bizonyos könyvét. Most nyugodtan minősíthettek nullásszorzósnak, meg minden, de ez így van.
Ezért fel kell tegyek egy kérdést: Platón hogy gondolta megoldani, hogy "a megfelelő emberek kerülhessenek vezető pozícióba"?
Kicsit nehezebb kérdés: Platón hogy oldaná meg ugyanezt, ha lenne neki egy tízmilliós országa, amelynek polgárai egy negyven évig tartó furcsa diktatúra alatt tökélyre fejlesztették a bürokráciát, a korrupciót, a hatalom kijátszását?
Szeva Ordas!
Látom, csak nem hagyott nyugodni a gondolat ezzel az értelmi cenzussal. :)
Bukott ötlet. Megmondom, hogy mi motivál téged: Az, hogy nem a jobboldal nyert. :P Ez okozza azt, hogy nem tudsz megnyugodni. Mindegy, hogy most mit mondasz! :P (Hogy egy nagy klasszikusodat idézzem.) A két alkesz csóka meg te egy lakásban dolog ott bukik meg, hogy tegyük fel van egy negyedik társbérlő, aki nagyívben tojik a két vodkásra, illetve nagyívben tojik a te autóvásárlási szándékodra, mert úgy gondolja, hogy az autó neki nem létkérdés. Ő azt szeretné, hogy vegyetek egy saját lakást, illetve, hogy mindig legyen kenyér az asztalon.
Minden, csak nézőpont kérdése.
"Volt egyszer egy mese igaz akart lenni,
Kilépett a könyvből, indult csodát tenni.
Meglátta egy ember, és visszazavarta,
Mert semmilyen mese nem segíthet rajta.
Volt egyszer egy fiú, kertész akart lenni,
Szertett volna libasültet enni.
Ülök fenn a dombon, könyvét böngészgetem.
Közben teli szájjal libasültet eszem.
HanG99
Mér? Az "értelmi" cenzus alkotmányos lenne?
Itt eddig szó sem volt alkotmányosságról.
Alkotmányunk alapelveinek elvetéséről van itt szó.
Nem véletlen emlegettem felvilágosodás korát itt korábban.
Azóta bármilyen cenzus felé visszalépés a diktatúrához vezetett.
Nincs olyan értelmes ember, aki mellett egy diktatúra elfogadható lenne. Egy ilyen értelmes ember sincs, sok értelmes ember együtt csak rontana a helyzeten.
Az emberekkel maguk ellenére nem lehet jót tenni.
Magam életem nagyobbik részét a szocilizmusban éltem le, és erről a véleményemről az már annyira meggyőzött, hogy semmiféle magyarázatot az alapfelvetés elfogadására nem tudok értelmesnek tartani. Mindenféle cenzus kitalálója ugyanazt szeretné, amit pl. tudományos szocializmus, mely szerint emberek akaratát, jó életét tudományosan le lehet vezetni.
A közjó az, amit a köz akar, és ez akkor is így van, ha sokan a közt butának tartják! Holott köz sokkal okosabb az ilyen cenzusok kitalálóinál.
Nem cenzus kell. Az iskolában kell megtanítani: mi is az a demokrácia. No és természetesen legelőször azt, hogy miről szól az Alkotmány.
A katonai pályafutásnak és a választói jognak összekötése, szerintem totál alkotmány és minden egyéb ellenes lenne a következő okokból:
1) visszamenőleges változtatás - ha én 20 évevl ezelőtt elntéztem volna, hogy ne sorozzanak, azért most ne szavazhassak - baromság
1a) polgári jobbos öntudatból intéztem el, hogy ne erősítsem a szocializmus hadseregét, akkor most polgári kormányra sem szavazhatnék?
1b) Kímélni próbáltam a haza vagyonát, mert ha nekem lőszerszámot adnak a kezembe, akkor abból anyagi kár származik
1c) valakit politikai okoból nem soroztak esetleg
2) férfi-női egyenjogúság felrúgása, amíg a nőket nem sorozzák, addig ők nem választhatnak? nem voltak katonák, mégis választhatnak?
3) állampolgári (citoyen) jogomnak fogom fel (ugyan az alkotmányban nincs benne), ha esetleg Csurka hatalomra kerülne és hadat üzen a románoknak "édes Erdély" visszaszerzéséért, akkor én húzzam el a csíkot de gyorsan, mert
3a) nem kívánok NATO tag ellen fegyvert fogni :)
3b) nem kívánok hülye politikusok által gerjesztett válság fegyeveres eszkalációjában tevékeny részt vállalni
3c) mielőtt jönne a hazaárulózás, úgy hiszem, hogy a katonaság egy szakma, melyet rosszul elsajátítva (az én szintemen) csak nagyobb kárt lehet okozni.
3D) önvédő háború :(( esetén meg kellene nézni, a mi kormányunk mennyiben járult hozzá a helyzet eszkalációjához, stb.
Ha megengeded, ez ugyanolyan hülyeség... Az adózásnál pl. figyelembe veszed a kedvezményeket? Vagy csak a ténylegesen befizetett összeg számit? Mi legyen azzal, aki elhivatottságból marad egy alacsony piaci értékü (rosszul fizetett) szakmában? A katonaságnál kizárnád azt, aki "önhiki" nem volt? Elég, ha egyik fülére nagyothall! Stb, stb.
Ordas felvetése ugyan szvsz kivitelezhetetlen, ráadásul hülyeség is, de sztm is célszerű lenne, valamilyen "állampolgári ismeretek" jellegű vizsgához, meghatározott adószint eléréséhezhez + ffiak esetében v.mi alapszintű katonai kiképzéshez kötni a szvazati jogot. Sőt esetleg az állampolgárságot is.
Azzal mélyen egyet tudok érteni, hogy az állam irányításába csak annak legyen beleszólása, aki hozzájárul a fenntartásához és a védelméhez.
Roppant érdekes eszmefuttatások, egyben jellemrajzok ezek itt alább. Egy gond van velük, mégpedig az, hogy Ordas nyilvánvalóan téves, semmivel* nem igazolt/-ható premisszáján alapulnak, innentöl pedig az egész meddö sz@rrágás. Az én megfigyeléseim viszont azt mutatják (és ez egyben statisztikailag is sokkal valószinübb), hogy az értelmi színvonal semmilyen összefüggésben nincs a politikai meggyözödéssel, azaz bármiféle cenzus fölösleges bürökrácia lenne.
*Na jó, 1* látott 1 butuska nénit a buszon. Ilyen példát bárki tud hozni bármelyik oldalról.
Az újkori Angliában az a rendszer működött, hogy az szavazhatott aki egy bizonyos évi adószintet elért és azt be is fizette. (Emlékeim szeint talán 5 vagy 10 font volt, inkább 10). Az elv pedig az volt, hogy csak az szólhasson bele a társadalom ügyeibe választáskor, aki annak fenntartásából is kiveszi a részét...
Szép dolog, hogy így tanulmányozol, de láthatóan nem ragad rád belőle semmi.
Elég nyilvánvalóan ennek központi idegrendszeri akadályai vannak.
Ezért azt tudom neked javasolni, hogy szúrd tökön magad. Te csak így tudsz hozzájárulni a haza üdvéhez: önfeláldozóan lemondasz a magyar génállomány minőségének rongálásáról. Jutalmul kapsz majd tőlem egy szakállkát, csorgó nyálad felfogandó.
"...miért gondolja az miért gondolja az Index, hogy macisajt és tsai beírásai "nem merítik ki a BTK passzusait?"
"Naná. Hát nem is a feneszelídet, aki csak egy nick :)"
"De én pölö kifejezetein beírásaid alapján tartalak szellemi és erkölcsi fogyatékos senkiházinak."
"Szerencsétlen, frusztrált tahó."
"...hogy a szóbanforgó topicból a macisajtok fejvesztve elmenekültek."
"Az ürdüng seggében a te fejedhez képest fényesség uralkodik...Ha te úgy gondolod, kreténkém, hogy a politikai ellenféllel szemben minden eszköz megengedett, egyébként sincs jogod semmit sem kifogásolni."
"Ez olyan igazi intelligencs beírás. Bizonyára hűen tükrözi a hozzászóló szellemi képességeit, erkölcsi kvalitásait, ízlését."
"Fiacskám, te igen buta tahó vagy."
"Te nem voltál öt perccel ezelőtt annyira buta, mint feltételeztem, ugyanis képes voltál tovább butulni."
"Hogyne, kiskretén, jogilag és alkotmányosan tök rendben van a dolog. Alkotmányos jogod hülyének lenni."
"Műveletlen fajankókkal előfordul az ilyesmi :)"
"Te tényleg ennyire buta vagy? Hány éves vagy? Van az a rossz érzésem, hogy egy retardált felsőtagozatossal vitatkozom."
"Hiába mondod neki, úgyse érti. Nagyon buta."
"Meg imbecilisek. Nem értem, miért hagytad ki a számodra iránymutató és legrelevánsabb alhalmazt."
"Ugye te elég buta vagy?"
"Nem unod még, te buta nyilas tetű?"
"szarházi."
"Szerintem te nem vagy komplett, de hogy tudatlan vagy, mint a rendőrcsizma talpa, az halálbiztos."
"Silány vagy, macisajt, silány senki. Minden sorodból ez árad, ami persze zavarja az embereket. De még mindig jobb, ha itt engeded ki a gőzt, mintha a szomszéd gyerekeit molesztálnád. De így se lesz jó véged."
Nahát, ezt az alattomos szemetet...
S last, but not least, nagyon kedves, nagyon "művelt" olvtársunk krédója:
"Sajnálom, de szerintem az, aki nem ismeri ki magát az applied multivariate analysis-ben, nem érdemel választójogot."
Ha Neked szabad így gőgösen személyeskedni és trágárkodni, akkor a kontra is érvényes: ritka egy tróger vagy kisfijam.
Párodat keresni köllene.
Érdemes volt figyelni Téged...:)
Kérsz egy snailpost-levelet? :D
Te...Te kis beépített félnótás bakterkám, mongyad csak:
Érdemes egy ostoba moderának egy új nicken szarakodni?
Ne szélsőségeskedjél nekem itten :)
Szerintem Ordas olvtársat a Civitas Dei-vel is meg lehetne fogni, és én most egyébként is a multivariate analysis-ben akarom megfogni.
Nem kell mutatni nekije az egérutakat. A bolsevik gondolkodásmódról van neki egy ösztönös, zsigeri tudása :)
