Természetesen nem tőled várok választ, hiszen ezzel a hozzászólásoddal is csak az elfogultságodat bizonyítottad. A beidézetteknek voltak előzményei. Ha nekem valaki tudományoskodva kifejti, hogy nekem ilyen és ilyen típusú, súlyos személyiségzavarom van és ez ilyen meg ilyen pszichiátriai tünetcsoport része, akkor a legkevesebb az, hogy lebarmozom az illetőt. Ami egyébként sokkal enyhébb, mert a lebarmozás egyszerű indulatszó, míg a tudományoskodó pszichiátriás szöveg aljas sértés.
Nem szeretnék leragadni ennél a ReficuL kontra Silan ügynél.
Tulajdonképpen olyasmik sem férnek fejembe, amik a relativitásos topikokban zajlanak. Valaki jön, és azt mondja, hogy hülyeség a relativitás. Erre megmagyarázzák neki türelmesen, hogy mennyi töménytelen sok bizonyíték van mellette, és hogy egy sincs ellene. Erre hoz az illető néhány példát, amit ő nem ért és ezt a bírált elmélet hibájául rója fel. Amikor megmagyarázzák, hogy ott nincs hiba, illetve rámutatnak, hol hibázik az ő gondolatmenete, és elmondják, hogy mit kell elvárni az elmélettől, és mit nem, akkor keres más kifogást. Részletekbe soha sem megy, és láthatóan nem okul semmit az elmondottakból. Vagy lehet, hogy igen, csak azt már nem mondja el? De miért nem?
Az evolúciós topikot már nem is említem, az az egymás mellett elbeszélés, és a rögeszmékhez való ragaszkodás csúcsa. Úgy látom, hogy egyesek bizonyos meggyőződésüket képtelenek kritikusan szemlélni. De vajon miért?
Silan egyszer azt mondta, hogy a fórumokon még soha senkit nem sikerült meggyőznie (kivéve akkor engem, bár én igazából akkor nem vitatkoztam vele, csak meg akartam győződni az ő álláspontjának az igazáról). Ez szintén elgondolkodtató.
Már csak azért, mert az életben a kollégáimmal nap, mint nap meggyőzzük egymást valamiről, ez teljesen természetes. Vajon mi vagyunk a kollégáimmal olyan különlegesek? Vagy a fórumok világa ilyen különleges? Na de még a Tudomány fórum is ilyen? Vagy én látok itt valamit rosszul?
Érdemes megnézni, min akadt ki ReficuL a "Meddig lesz természetes halál?" topikban.
Ő a következőket írta:
...a trans fat alkalmazása úgy kapott FDA engedélyt régen, hogy egy óriáscég (akik a gyártási szabadalmakat birtokolták) egyszerűen meghamisították a klinikai eredményeket. Erre épült az a nagyszabású marketingkampány, amely bevitte a köztudatba azt a tévhitet, amit leírtál...
...Az 50-es években bizonyítják hogyan viselkedik a TF az emberi szervezetben, erre a 70-es években bizonyítják az ellenkezőjét és engedélyezik. Vélelenül persze baromi sokat lehet keresni vele, súlyos milliárdokat. A vicc poénja, hogy a 90-es években tanulmányok tucatjai bizonyítják egyértelműen, hogy a TF minden szempontból káros. Rádbízom, hogy kitaláld hogyan lehetséges ez. Persze az FDA és kérdéses multi mossa a kezeit...
Ezt én a következőképpen fogalmaztam át:
[azzal a felfogással nem tudok egyetérteni, hogy] a pénzéhes élelmiszeriparosok direkt mérgezik a népet és meghamisítják a klinikai vizsgálati eredményeket csak azért, hogy minél többet zsebelhessenek be
Erre ReficuL teljesen bekattant, és aszongya:
bele akarsz magyarázni az általam leírtakba olyan dolgokat, amiről szó sem volt. ... van valami alapvetően toxikus a személyiség[ed]ben. Azért az ilyen kifejezetten rosszindulatú félremagyarázásnak szerintem semmi értelme.
Szóljon, aki még úgy véli, hogy rosszindulatúan félremagyaráztam, amit ReficuL írt.
RecifuL közölte, hogy nem válaszol. Tulajdonképpen igaza is van, hiszen ő érintett a kérdésben, így nem várható el tőle, hogy objektív módon elemezze a helyzetet.
Engem viszont a konkrét esetektől elvonatkoztatva maga jelenség izgat. Hogy lehet az, hogy amit az egyik ember teljesen evidensnek és egyértelműnek lát, azt a másik szintén egyértelműen épp az ellenkezőjének. Vagy legalábbis ezt álltja.
Tulajdonképpen azon gondolkoztam, hogy kéne nyitni egy "fórumpszichológia" topikot. De egyrészt magam nem értek pszichológiához, másrészt félő, hogy nehéz lenne személyeskedés és indulatok nélkül, objektíven vizsgálni a kérdést.
Nem erre céloztam. Bizonyos kijelentéseket és megnyilvánulásokat sokféleképpen lehet értelmezni. Silan kedvenc szórakozása hogy ilyenekre vadászik, majd sajátosan vadkeleti stílusában és a meglehetősen egyedi nézőpontjából interpretálva támad és nem vitatkozik. Meglehetősen improduktív magatartásforma, de ő tudja miért jó ez neki. Tudományosság meg főképp nincs benne, mert ezzel csak boxmeccseket lehet kreálni, nem normális párbeszédet. Nincs ember aki erre normálisan reagálna.
Én nem így látom. Nekem még soha sem volt bajom vele, a hozzászólásait pedig mindig lényegretörőnek és tárgyszerűnek érzem. Egyszerűen arra megy, hogy ha valaki állít valamit, akkor azt támassza alá érvekkel, adatokkal, stb. De hát nem ez a tudományos gondolkodás lényege?
Talán ez idegesítő annak, aki nem szokott ehhez a stílushoz. Te ezt boxmeccsnak látod, más pedig azt látja lefetyelésnek, ami nem ilyen.
Pontosabban, ez csak a fejed búbjára igaz. Valójában nem előre van tolódva, hanem csak látszólag nagyobb, mint a víz alján lévő. Vagyis a fejed teteje a vízen tényleg előrébb van, a vállad viszont hozzád közelebb, mint a víz alján. Ez egyébként víz (fénytörés) nélkül is így lenne.
Szerintem jó közelítéssel muszáj neki. Annál pontosabban, minél kisebb a fejed. A víz tetején lévő árnyék azért egy picit mindig tőled távolabbra van tolódva, mint az alján lévő. Ez a kis eltolódás, mintha a képeiden is látszódna.
Aha. Szóval nem a vízfelszínre beeső, és onnan visszaverődő sugarakról beszéltél, hanem egyrészt arról, ami a napból a fejedet súrolva a víz fenekére megy, másrészt arról, amelyik a fejed vízfenéken lévő árnyékáról jön a szemedbe. Ez a két sugár viszont mindig egybeesik, hiszen a fény odafelé mindig ugyanolyan úton megy, mint visszafelé, nem?
Nem. A vízben van egy törésszög.
Ez éppen annyira sikeredett, mint ahogy a nap állt, illetve ahogy én is elhelyezkedtem. (de ezt még nem gondoltam pontosabban végig)
Nem értem. Pont merőlegesen néztetek a vízfelszínre? És a napsugarak is merőlegesek voltak rá? Ez hogy lehet ezen a szélességi körön? Vagy Brazíliában készült a kép?
A napból a vízre és a vízből a szemem (megfigyelő) felé tartó fénysugarak pályáinak iránya. Természetesen ellentétesek, de csak valami kis zögeltéréssel a 180fokhoz képest.
khm..
Ezek a sugarak sötétek és az árnyékokhoz vannak kötve, valamint csak egybeső, fel-le menő fénypályák esetén látszanak.
De ha megint látok ilyet, nem hagyom ki, lefotózom az eget is!
Nem egészen világos, miért következtetsz ebből arra, hogy interferencia. Amúgy pedig szerintem nem az árnyékoknak, hanem a Napnak voltak sugarai. Csak épp a napot mindenki szemszögéből a saját feje takarta el. Ezért mondtam, hogy fényképezz fölfelé is. Gyakram megesik, hogy a felhők között átszűrődő napsugarakat látunk, szerintem ennek valamiféle leképezését láttad a vizen.
Még valami ami miatt biztosan interferencia: A mellettem álló alak csak asaját sugarait látta, de sem az enyémes sem másét nem. Én sem az övér. Létszik a képen, hogy csak a fényképező gép a saját sugarait látja, a mellettes alakok árnyékánál semmit.
Legközelebb ha ilyet látsz, fényképezz egyet fölfelé is, úgy hogy a Nap középen legyen, de valamivel kitakarod. Szerintem azon is rajta lesznek a sugarak.
Szerintem meg interferencia, de hullámzás és a megfigyelő helyzete teszi ilyenné.
Ha mégsem interferencia, akkor mégiscsak a szellemi lényem kivetülése!(...:)
Sugárirányú interferenciacsíkok? Szerintem ezek nem interferenciacsíkok (ha azok lennének, színesek és körkörösek lennének), de hogy mik, azt nem tudom. És az a hajó? Csak a képzeletem játéka?
Állok a mólón, koradélelötti nappal a fejem felett. A napsugarakal azonos (közel azonos) szögben, de persze ellentétes iránnyal térnek vissza a szemembe, illetve a fényképezőgépbe, a víz felszínéről és az aljáról visszaverődő nyalábok. Eek interferenciája adja a glóriát. A víz kissé hullámzik ettől szakaszosak azok a halvány, sugaras irányú "szálak" az árnyékfejem körül. A mellettem a nejem árnyéka látszik és neki nincs is glóriája! (a sajátját csak ő látja). Élőben látványosabb, de csak ezzel a kis telcsi géppel fényképezgettem.
