Ez egybetartozik. Kár, hogy nem a nélküli-t ragadtad ki idehányásod céljára. Nagy különbség van a között, amikor az okos ember hülyéskedik és a között, amikor a hülye okoskodik.
"alattomos, mert hazudott"
Innen nincs lehetőséged arcvesztés nélkül Gyurcsányt magasztalni. Elvesztetted a hiteledet, ugyanis nem a hazugsággal van bajod. És ismét:
Ha valamit nem szeretsz, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért szar - és teszed ezt az odjektivitás és a tisztesség, meg az indulat nélküli könyörtelenség álságos és végtelenül hazug pózában tetszelegve...
...ha meg tetszik valami, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért olyan nagyszerű.
aseasystemválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.22 13:42:32 (13149)
…
és teszed ezt az odjektivitás és a tisztesség, meg az indulat nélküli könyörtelenség álságos és végtelenül hazug pózában tetszelegve...
Előzmény:kívül a magyarázat (13148)
Vagyis nálam a „könyörtelenség álságos és végtelenül hazug póz”. Vagyis én valójában nem vagyok könyörtelen, hanem csak „hazudom”, méghozzá „álságosan pózolva” hazudom, hogy könyörtelen vagyok, pedig, miként föntebb olvasható, valójában könyörületes vagyok én bizony. Csak hát tetszelgek magamnak. Az álságos könyörtelenségben.
Akkor legyen így. Nekem ebben a formában is jó.
Megmondom őszintén, nemigen érdekel, hogy kinek mi a véleménye rólam. Az olyan liberális netpartizán pedig, aki képtelen úgy megfogalmazni indulatát, hogy a mondandójának ne épp az ellenkezőjét hányja ki magából végül, a legkevésbé sem érdekel.
Most mit tegyek? Lehet, hogy ez virtigli pózolás, tetszelgés, de akkor is így van, sajnos.
Tudod, grafomán nagyarc, sikerült elvesztened a hiteledet. Ugyanis itt is kívül a magyarázat, de te nem kívül állsz, hanem önként és dalolva alámerülsz a szarba - de honnan látnád ezt, hiszen te OBJEKTÍV és KÍVÜLÁLLÓ vagy saját magad szerint.
Semmi közöd az objektivitáshoz. Ha valamit nem szeretsz, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért szar - és teszed ezt az odjektivitás és a tisztesség, meg az indulat nélküli könyörtelenség álságos és végtelenül hazug pózában tetszelegve...
...ha meg tetszik valami, akkor ahhoz keresel érveket, hogy az miért olyan nagyszerű.
Pedig egyszerűen csak korlátolt vagy, betegesen elfogult (elsősorban önmagaddal szemben) és a látszatobjektivitásod mögé bújtatott szurkapiszkáid mutatják, hogy ezen felül még gonosz is vagy.
És azt tudod-e fényes tekintetű, hogy miért NEM vagy liberális, csak a liberális értékrendet lobogtató, valójában mélységesen opportunista, élvezettel gonoszkodó ember?
Na, ezt valóban nem tudom. De nem is érdekel. Én ti. semmilyen értékrendet nem lobogtatok (már csak azért sem, mert az értékrend metaforája nem lehet lobogó). Liberális értékrendet pedig végképp nem lobogtatok, és hogy ez minden értékrendet lobogtató nagyharcos számára világos legyen, leviszem az ő szellemi nívójukig: szarok a liberalizmusra.
Ilyen vonatkozásban opportunista sem lehetek.
A többi stimmel (vagyis az aseasystem-hez hasonló kioktató nickek hülyeségeiről írván, néha valóban élvezettel gonoszkodom).
aseasystemválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.22 11:08:04 (13147)
Babarczy alattomos, mert hazudott - Gyurcsány pedig államférfi.
------------
Ez vagy te...
Előzmény:kívül a magyarázat (13142)
Ez szintúgy egy gyöngécske hozzászólás, de lehet az apropóján jót írni.
Tehát. Gyurcsány és Babarczy között az az egyik lényegi különbség, hogy Gyurcsány, mint politikus viselkedett értelmiségiként (vö. Nádas Péter, Vekerdy Tamás megítélésével), míg Babarczy Eszter nem tesz egyebet, mint „értelmiségi” kékharisnyáját a fejére húzva kotnyeleskedik, dumál összevissza, mindenről, mindenfélét, miként egy negyedosztályú politikus a jól sminkelt Kálmán Olga (vö. a promójával) mikrofonja előtt. Továbbá: Babarczy olyan diplomát, szakértelmet tulajdonít az ő személyiségének, ami viszont nincsen neki. Vagyis hazudik. Miközben az „esztétát” notóriusan „kikéri magának”. Egészen döbbenetes pitiánerség. Baló György nyilván ezért hajította ki műsor közben a tévéstúdióból, mint a macskát szarni.
Babarczyt mindegyre odaeszi a viszketegség, ahol semmi helye, olyan kihívásokkal néz szembe, amelyeknek agyilag képtelen megfelelni. Maximum az új frizuja autentikus.
Gyurcsány értelmiségi (ez teszi politikusként államférfivé), Míg Babarczy egy nagyralátó, törekvő, de „erősen közepes” képességekkel kondicionált, átlagos frizu néni (ez teszi őt kvázi értelmiségiként nevetségessé).
Egy generáció múlva rajta röhög mindenki, mivel a nagy gonddal felvezetett hatalomépítése egy banánhéjon végződött.
Amiért emlékezni fognak rá, az annyi, hogy a balliberális elit kizárólagos hatalomért indított háborúja végső soron az ő látványos alkalmatlanságán keresztül kapta a megsemmisítő csapást.
Talán a szabad sajtó megteremtője epiteton ornansra még pályázhat, szenvedő módon.
És azt tudod-e fényes tekintetű, hogy miért NEM vagy liberális, csak a liberális értékrendet lobogtató, valójában mélységesen opportunista, élvezettel gonoszkodó ember?
pernahajderválasz | megnéz | könyvjelző 2006.08.18 22:46:32 (13007)
Van itten sokkal sokkal fontosabb dolog is. Pl. az a bizonyos egykori felmérés.
Nem lennék meglepve, ha VM itt a fórumon kívül a magyarázat nicknéven szerepelne.
Előzmény:Pixy (13005)pernahajderválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.11 23:45:43 (4068)
Mégis mondd, kérlek: hogy fér össze ez a dagonyázás azzal, hogy Radnóti kapcsán megkövetted Mengelét?
Előzmény:kívül a magyarázat (4066)pernahajderválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.20 22:14:24 (13140)
Látod, te szerencsétlen, azért jutsz folyvást rossz következtetésekre, mert beskatulyáztál a saját - egyébként zavaros - "logikád" szerint mindenkit. Természetesen nem vitatom, esetenként brilliáns ez a logika. Nem vitatom, egészen jó szövegelemzéseket produkálsz, főleg ha a tudálékos (lásd ilyen egyszerű ezt megfogalmazni, még "Frizu néni" és egyéb sértegető kitétel se kell hozzá) mellébeszélést kell kritika tárgyává tenni kőkemény marxista ideológia alapján. Csakhogy éppúgy foglya vagy a saját megalapozatlan előítéleteidnek, mint esetleg mi magunk. Vagy tán még jobban. Sőt, sokkal jobban. No ezért vagy esetenként brilliáns okfejtésed ellenére hiteltelen. Mert bár a szöveg-kritikában értelmesnek látszol, de a körülötted léterző világot ellenségednek tekinted.
Tudom, te is érzed ezt, ezért van a "kedves bolsh" másodnick.
Adódott egy kérdésem (immár több mint négy hete): hol van az a „bizonyos egykori felmérés”, és főként: mi a nagyon nagy gond vele?
Ezt kérdeztem. Azóta kussolsz.
Most pedig megfogalmazódik egy másik kérdés is: hol, mikor és hogyan lett itt megkövetve Mengele, méghozzá „Radnóti kapcsán”?
Ha ezekre a kérdésekre válaszolsz, akkor ugyan hülye vagy, de legalább a hülyeségedet komolyan lehet venni. Ám amíg nem válaszolsz, addig még az idiotizmusod sem vehető „emberszámba”, addig csak unalmas nyüszítés, amit művelsz. Merthogy a három hozzászólásban a „zavarosan briliáns logikánál” is briliánsabb logikával (a tiéddel) kiderítetted: a „kedves bolsh” tulajdonképpen „VM” harmadnickje.
Jól van. Az viszont egészen nyilvánvaló, hogy a hozzászólásaid egyáltalán nem viccesek, vagyishogy amit csinálsz, csak szimpla internetes idétlenkedés.
Wittner Ildikó
Ezt kérdeztem tegnap Tristétől: „tudsz olyan beszédről a modern magyar politikatörténetből, amely ennyire, ilyen tisztán moralista szöveg volna, mint a Gyurcsányé? Tudsz csak hasonlóról is?”
Korábban pedig arról írtam, hogy Gyurcsány Ferencet potenciális államférfinak vélem. Továbbá írtam arról is, hogy a Babarczy-féle attitűd, vagyis az áldiplomával való ékeskedés, illetve a kotnyeleskedés, a gyáva süketelés, nem mond semmit a miniszterelnök történelmi szerepéről (egyébként Babarczy szövegei általában sem mondanak semmit).
Triste nem válaszol (pedig pozitíve tudom, vannak történelmi ismeretei), de nem baj. Ne válaszoljon. Majd írok én.
Tehát. Néhány héttel ezelőtt azt mondtam, hogy Gyurcsány potenciális államférfi, ma azt mondom, hogy már nem potenciális, tudniillik az inkriminált beszédével „beírta” nevét a történelembe (s ebben a vonatkozásban teljesen mindegy, hogy mikét alakul a kormány, a reform sorsa).
Analógiaként leírom néhány politikai moralista nevét, s jobb híján csak úgy, ahogy az én dilettáns (műkedvelő) agyamban felötlenek (mert ide kellett volna Triste, na de hát ő kiszállt – lehet, hogy neki van igaza).
Említek néhány nevet (és szigorúan mutatis mutandis):
Teleki Pál.
(Figyeljük az összecsengést: „Szószegők lettünk – gyávaságból – a mohácsi beszéden alapuló örökbéke szerződéssel szemben”!
Még egyszer hangsúlyozom: mutatis mutandis. A golyó pedig valahogy így hangzik Gyurcsány szónoklatában – nem emlékszem pontosan, de nem keresgélem, mert tartalmilag pontos – szóval: tudom, hogy nem leszünk népszerűek, tüntetni fognak az emberek, elbukjuk az önkormányzati választásokat stb.)
Nagy Imre.
(Ő azt bizonyította, hogy nem csupán a római patrícius, hanem egy magyar, demokrata politikus is lehet jellem. Ami persze (paradox módon) Nagy Imre kommunista forradalmárságából adódik, ugyanis a keresztény, jakobinus, illetve a kommunista forradalmárokra volt alapvetően jellemző az értékek preferálása, mindenek fölé, olykor az emberi élet fölé emelése. Mindenesetre Nagy Imre öngyilkossága (vö. Telekiével) azt példázza, hogy a demokratikus elkötelezettség nem szükségképpen azonos a politikus tyúkszaros egzisztenciájának építgetésével, sőt még a tyúkszaros élet is csak másodlagos lehet.)
Bibó István.
(Ő Kádár szöges ellentéte, a morális intranzigencia megtestesítője. Ez emeli az államférfiak sorába, nem a politikai teljesítménye.)
Kádár János.
(Ő Bibó szöges ellentéte, ízig-vérig politikus, ez emeli az államférfiak közé (vö. az István, a király szinopszisával és teljes szövegével). Hogy egészen világos legyen, mondok egy példát: Kádár Hruscsov bukása után is nyíltan kiállt a reformer Hruscsov mellett, méghozzá nem brahiból, hanem tudatosan, a specifikusan magyar érdekek védelmében, s amellyel akkor (is) az életét kockáztatta. Kádár államférfi volt. Komplex államférfi – talán az egyetlen.)
Gyurcsány posztmodern államférfi. Nem teszi kockára sem az életét, sem az egzisztenciáját (ez már egy más világ), viszont a modell, a gesztus, a lényeget tekintve, ugyanaz. Ugyanaz, mint amit az elődei példáztak a politika és a morál viszonyáról.
[Tegnap azt mondta a tévében a nagyon hígagyú, nagyon tudálékos Gerő András, hogy Gyurcsány beszéde rossz beszéd, nem érte el a célját. Vagyis a történész az elemi (történelmi) tényeket sem ismeri. Tudniillik: Gyurcsánynak az volt a célja, hogy a programját megszavaztassa a szocialista frakcióval. Ez megtörtént. A konvergencia-program Brüsszelben van. Ez volt a cél. Ez eléretett. A többi pedig – ehhez képest – másodlagos tényező. Annak pedig, hogy mit hadrigál Gerő Friderikusznak a tévében (vagy épp Schmidt Mária zsidófaló-füleibe olykor) szinte semmi jelentősége, mert Gerő András egy tipikus tökfej.]
Gyurcsány pedig államférfi.
Orbán pedig nincsen. Kövér-Orbán jelenség van, amely viszont nem államférfi, hanem csupán egy szokvány-machiavellista képződmény. Unalmas.
*
De ha már politizálok, megemlítem, hogy hallottam ma beszélni Lendvai Ildikót. Azt mondta a tévében, hogy „Wittner Mára megszenvedte a tévedés jogát”.
Persze. És akkor én most kívánjam Lendvai Ildikónak, hogy gyilkolják le az utcán valamely rokonát Wittner Mária uszítása nyomán, merthogy Wittner Mária „megszenvedte a tévedés jogát”?
Nem kívánok ilyet, inkább kimondom: a politizálás – a mostanihoz hasonló szituációkban! – nem nőknek való dolog.
Az a politikus, aki krízishelyzetben elfárad, vagy pánikba esik s ezért leáll az agyműködése, az menjen szépen haza, pihenje ki magát, sőt várja meg a válság végét, majd azután jöhet megint.
De fogalmazhatok másként is. Merthogy én bizony jártam már az urológián is, zsíros-kotonos kezekkel vájkáltak a valagamban, tehát én is megszenvedtem a tévedés jogát. Vagyis: ha tévedek, ha nem tévedek, ez a véleményem: Lendvai Ildikó menjen a náthás picsába Wittner Máriával együtt! És mondom, majd akkor jöjjenek vissza, ha már rend lesz, ha már nem jelent közvetlen életveszélyt egy-egy idióta fölvetésük, kijelentésük!
Nem akarnám elvenni a kedvedet, de ennél ostobább szöveget még kevés ember írt ezen a világon. Elemezd hát magad. Magad. Későn jöttem, korán megyek. Ezért most alszom. De holnap megalázlak. Bár ennél jobban nehezebben fog menni, mint ahogy te tetted ezt magaddal. Primitív suttyónak szólítanálak, ha ez nem lenne becézés ezek után.
Látod, te szerencsétlen, azért jutsz folyvást rossz következtetésekre, mert beskatulyáztál a saját - egyébként zavaros - "logikád" szerint mindenkit. Természetesen nem vitatom, esetenként brilliáns ez a logika. Nem vitatom, egészen jó szövegelemzéseket produkálsz, főleg ha a tudálékos (lásd ilyen egyszerű ezt megfogalmazni, még "Frizu néni" és egyéb sértegető kitétel se kell hozzá) mellébeszélést kell kritika tárgyává tenni kőkemény marxista ideológia alapján. Csakhogy éppúgy foglya vagy a saját megalapozatlan előítéleteidnek, mint esetleg mi magunk. Vagy tán még jobban. Sőt, sokkal jobban. No ezért vagy esetenként brilliáns okfejtésed ellenére hiteltelen. Mert bár a szöveg-kritikában értelmesnek látszol, de a körülötted léterző világot ellenségednek tekinted.
Tudom, te is érzed ezt, ezért van a "kedves bolsh" másodnick.
Levél szexisen szomorú Szerelmemnek
Drága Triste!
Kissé perverz módon (noha nem erotikai korbácsnak, nem rafinált hangulatjavító szernek szánom), három hozzászólást idézek most Neked egy bokorban:
macstappancsok ékeválasz | megnéz | könyvjelző 2006.03.27 02:15:32 (3438)
ja, hogy te nem olvastad, akkor az biztos nincs is azt is megkereshetem, amikor megköveti Mengelét, ha nagyon ragaszkodsz hozzá, aszem lementettem, mielőtt a "moderátori önkény" áldozatává vált, az egész topikkal együtt, amit szétkúrt a csökött agyának a csökött menéseivel ez az ótvar tetü ha esetleg mégsem, akkor kénytelen leszel bemondásra elhinni
Előzmény:(3435)macstappancsok ékeválasz | megnéz | könyvjelző 2005.12.23 18:05:23 (2254)
én spec el tudom dönteni: az, hogy véresszájú antiszemita, már csak hab a tortán, ahhoz képest, hogy egy ótvar tetü, aki szerint Radnótit a tökeinél kellene fellógatni és lentebb megköveti Mengelét ideje virtuálisan megdöglenie - ezekért a hozzászólásaiért se lesz kár
Előzmény:Operator (2253)pernahajderválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.11 23:45:43 (4068)
Mégis mondd, kérlek: hogy fér össze ez a dagonyázás azzal, hogy Radnóti kapcsán megkövetted Mengelét?
Előzmény:kívül a magyarázat (4066)
Na most a három hozzászóló közül az egyik antiszemita, a másik kettő pedig kontra-antiszemita. Látod? Csak az a különbség közöttük, hogy az egyik hülyébb, mint a másik kettő. Illetve fordítva. Illetve részint hülyék, részint alattomosak. Alattomosan hülyék, illetve hülyén alattomosak.
Miért alattomosak? Azért, mert tudják (mindketten!), hogy soha nem volt itt „Mengele megkövetve”, mégis beszélnek róla. Az egyik kettő azért, mert így szeretne lejáratni, gondolván, ha hitelemet veszítem, akkor az a sok minden, amit róluk írtam, automatikusan a javukra fordul, míg a harmadik hozzászólás szimpla, amolyan szokvány-sunyi antiszemita provokáció, az illető szeretné, ha végre jó zaftosan (Mengele bevonásával) fingatnám a „szaros zsidókat”, nyilvánvalóan ezen mesterkedik, egészen elgyönyörödne tőle. S ez a „rafinált” nick csupán az egyik klónja annak az ős(sejt)patkánynak, amelytől a többi (ilyen-olyan) klón származik.
Tehát ezért alattomosan hülyék.
És azért hülyén alattomosak, mert az egyik engem néz ostobának, a másik kettő pedig az olvasót, úgy általában.
Mégis (s az egészben az a szörnyen paradox), hogy valójában – miként mondani szokás – nem lehet az olvasót eléggé butának tekinteni. Vagyishogy a fönt megidézett három furvézert azért tartom egyaránt antiszemitának, mert mindhárom netharcos tevékenysége végső soron az antiszemitizmust eszkalálja. Az egyiké így, a másiké úgy. Főként persze a korlátolt emberek körében, na de hát azok vannak nagyon sokan, s merthogy ők mindenfelől gyülekeznek a „buták táborába” (vö. „egy a tábor, egy a zászló”), ugyanis a „zászló” (a korlátoltság) ideológia-semleges.
Ha majd egyszer megfelelő helyzetbe kerülünk, s ha akarod, elmesélek Neked egy történetet, amelyből szépen kitűnik, hogy adott esetben az antiszemita és a kontra-antiszemita (sőt: a veszett csurkista és a veszett cionista) egyazon személy is lehet. Konkrétan él ilyen konkrét kishölgy a szomszédságunkban. Index-fórumos vonatkozásai is vannak a történetnek, méghozzá keményen, de mondom, erről többet egy más alkalommal (ha gondolod; érdekes az eset, mondhatni, szimptomatikus, de kéretlenül nem akarlak terhelni vele)…
Az antiszemitizmus léte, vagy nem léte, nem szándék kérdése. A primitív antiszemitizmus (ez a legvirulensebb) a primitívség révén terjed. Függetlenül a terjesztő szándékától, identitásától, tudniillik a primitívség is ideológia-semleges.
József Attila talán legjobb (nyilván nem mondhatjuk, hogy a legszebb) hasonlata az őspatkány. Mármost nem a patkány a nácizmus a versben, hanem amit hordoz: a kór, a meg nem gondolt gondolat. Ilyen értelemben teljesen mindegy, hogy a „patkány” szubjektíve kicsoda. Lehet az bájos, csacsogó-csivitelő madárka is, ha a halálos kórt történetesen „infulenzának” nevezzük.
Látod, drága Triste, ilyen a világ, így nékünk mindenképpen egymás mellé kéne állnunk, szorosan egymás mellé (s akkor még finoman, visszafogottan fogalmaztam).
Jut eszembe. Én vészesen komolyan gondoltam, hogy akár szexelhetnénk is, manifeszt házasságtörés céljából, s ha másért nem, polgárpukkasztásilag. Legalább próbából, ha gondolnád. Illetve vélhetően nem gondolnád, mert nem válaszoltál a fölvetésre, én pedig itt reszketek szörnyű bizonytalanságban: most akkor ez a teljes elutasítás jele, vagy talán nem egészen?
Gyanítom persze. De azért meg kell mondjam, egyszerűen nem értelek. Tulajdonképpen mire vársz? Kire vársz? Ki az, aki nálam érdekesebben, izgalmasabban, borzongatóbban ír ebben az országban? Csak egyetlen nevet mondj! Na jó, a Megyesi, de hát őrá hiába vársz. Igaz, vénségére ifjú családapa lett – tökös gyerek, leemelem a kalapom előtte –, miközben épp azért illúzió őt kívánnod, mert nemcsak ifjú családapa, hanem ifjú férj is értelemszerűen, nyilván súlyos kötelezettségei, talán még restanciái is vannak. Egy pajzán hexameterrel szólván: Megyesi nem szeretheti végig fél Budapestet. Ő a legjobb, ez kétségtelen, de utána mindjárt én következem.
És még valami: Megyesi tehetségéhez Leonardo festménye illik igazán. Erre persze azt mondod, mekkora egy hatalmas nagy bunkó balfácán az ilyen, aki úgy udvarol a szerelmének, hogy a Mona Lisa mögé sorolja, de hidd el, nem erről van szó valójában. Vagyishogy én nem a képhez, hanem magamhoz viszonyítottalak igazából, s annál többet, minthogy én szeretlek, ember nem kaphat ezen a világon.
Ha ezt elhiszed, akkor innentől az antiszemita/kontra-antiszemita probléma lényegtelenné porlik.
Már csak ezért is megérné végleg egymásra találnunk.
És már csak azért is szükséges, hogy egymáséivá nemesüljünk, mert – ne legyen illúziód – a hétfő-kedd éjjeli támadás tulajdonképpen antiszemita pogrom volt. Ne legyen illúziód – drága Triste – a „külföldi tőke” (amely ellen fölléptek a „forradalmárok” a „külföldi tőke” vagyonát rongálva) a zsidót jelenti az ő nyelvükön. Ne legyen illúziód, a Magyar Köztársaság elnöke, e liberálisok által hatalomba segített politikai vakondok (vagy mi a szar) hétfőn antiszemita pogromra uszított. Amikor a miniszterelnököt amorálisnak, a válság egyedüli felelősének nevezte.
[Közbevetőleg: tudsz olyan beszédről a modern magyar politikatörténetből, amely ennyire, ilyen tisztán moralista szöveg volna, mint a Gyurcsányé? Tudsz csak hasonlóról is? Én meghallgattam a tévében, ez a lényege-üzenete: hazudozhattok, barátaim, továbbra is, ha akartok, de nem velem.
És ezt az embert jelölte ki az államelnöknek nevezett FIDESZDSZ-kreálmány a morális válság egyedüli okozójának. És ettől határolódott el lényegileg a kisstílűen sunyi Kuncze Gábor is (azt mondta: Gyurcsány hazudott, mert „sok minden történt az elmúlt négy évben”). Tudniillik pont erre volt szükség: Gyurcsányt még pluszban is lehazugozni. Mintha Kuncze nem tudná, mi a hiperbola, mint stíluselem. Éreted Te ezt? Néhány óra múlva pedig már léket ütöttek az egyik rendőr koponyájában az amúgy szakmányban ausvicozó futballhuligánok. Majd újra megszólalt a FIDESZDSZ-ivadék, és újra „cinikusnak” nevezte Gyurcsányt. És újra azt a politikust, az egyetlen moralista politikust (Bibót nem számítva, mert ő nem volt par excellence politikus, Nagy Imrét nem számítva, mert neki csak az öngyilkossága volt morálisan kondicionálva), aki – egyetértek Nádas Péter minősítésével – eleddig egyedül nyomott hiteles szónoki dumát a morális politikáról.]
Megismétlem: hétfő-kedd éjjelén antiszemita pogrom volt a Szabadság téren. Nem arról van szó – szemben a buggyant izraeli sajtó állításával –, hogy a „szélsőjobboldal rövid időre átvette a hatalmat” (ez hülyeség, semmilyen hatalomátvétel nem volt), hanem „csak” lincselés történt. Nem szegénylázadás, nem a „gazdagok” autóit pusztították bosszúból-irigységből, hanem a „zsidó-média” rekvizitumait égették (nem tudatos, „csak” zsigeri stílszerűséggel). Egyelőre. Egyelőre ember még nem égett az autóban.
Tudniillik az intézményes uszítás koherens:
1.) „nem értek a focihoz…” (és most, amikor a focibarátok már potenciálisan embert is ölnek, ez a hipokrita takony a leghangosabban békepárti)…
2.) „ha nem is az a legjobb szó, hogy genetikailag…”
3.) nem fogok kezet a zsidóval március 15-én…
4.) a miniszterelnök morális válságot idézett elő az országban (egyedül)…
5.) és az államelnök legújabb (minden hülye liberális és szocialista „elemző” – lásd Bolgárék – által „elfogadhatónak”, „jónak” tartott) nyilatkozatában is egyedül Gyurcsány hazudott (az ellenzék csupán meglovagolja a hangulatot)…
Mire a következtetés az utcán: Ha csak a zsidóoldal hazudik a górék szerint is, akkor hát hajrá!
Ez a konklúzió (mindmáig!), mely végkövetkeztetés az 1-5 pontokból épül föl szépen, konzekvensen, így áll össze a dolog „köztörvényes bűncselekménnyé”, pogrombátorsággá.
Szóval azt akarom mondani, drága Triste, hogy immár nem lehet más az életesben, csak én. Illetve lehet, viszont nem mész velük semmire. A fönt idézett kontra-antiszemita, primitív net-terrorista (akit Te „ékességednek” nevezel) éppoly kártevője a közéletnek, éppoly rombolója a közhangulatnak (mondom, primitívsége okán), mint a másik agyilag elvadult „forradalmár”, aki Hipóst, Bunyós Dodót meg a többi ausvicozó vandált simán összemossa Petőfiékkel.
Na most, ha ők szellemileg, morálisan összeölelkeznek, például abban, hogy „megkövettem Mengelét”, akkor mi most mire várunk? Miért nem ölelkezünk mi is össze? Tényleg azt hiszed, hogy hozzád ezek az emberek illenek? Azért „rühellsz nagyon”, mert én szigorú vagyok (olykor Veled is) részletkérdésekben? Hát hiszen épp azért vagyok szigorú, hogy minden világossá váljék! Emlékszem, elmondtam annak idején: Sólyom alkalmatlan arra, hogy államelnök legyen. Buta is, vakondok is hozzá. Emlékszem, mindenki hörgött, mindenki hülyének tekintett, a hozzászólásomat kiirtották, azok a szövegek maradtak meg az Index-fórumon, amelyekben ezt az idiótát „úriembernek” nevezték. És most itt van!
Ha valaki csak egy kicsit is tárgyilagos a kérdésben, látja, tudja, hogy a szikra nem a Gyurcsány-beszédből, hanem a Sólyom-nyilatkozatból pattant ki. Ráadásul a gyúanyag egy része is Sólyom-produktum: a Március 15-ei „úriemberi” gesztus.
Nem folytatom, ha ennyitől nem remegett meg a szíved irántam, akkor úgyis hiába. Majd találkozunk valamelyik barikádon. Szexelni ott is lehet. Nálam csak rövidke tűzszünet kérdése az egész.
Na jó, késlekedtem öt percet, mert semmi értelmes nem jut az eszembe, mert betölti a képzeletemet a felszabadult dobostorta és kaszinótojás habzsolás a középületekben...
Bocs, Logofet, a hat söröm után nem vettem észre, hogy beked válaszolok. Ő írt a saját glosszáiról, amelyek persze nem glosszák.
A glossza rövid és még csattanója is van. Mint egy viccnek. Csakhogy a figura, aki megköveti Mengelét, azt sem tudja, mi a vicc. Akkor meg hogy tudná, mi a glossza.
Kedves "kívül a magyarázat" nyilván mgehaladja a képességeidet, hogy átgondold, mi a mai helyzet. Pedig ha belekukkolnál a történerlem nevű izébe, akkor a dolog még véletlenül sem Farkasházi(y)-ról, meg Lengyelről szól. Gyakorlatilag mindkettő pontosan ugyanolyan nulla, mint te.
Nyilván azért tartod Kádárt államférfinak, mert te magad akkor voltál a csúcson. Értem én, persze, kaptál egy elvtársi stallumot. Mi több, nem érdemtelenül. Elismerem: tényleg tudsz írni.
A baj csak az, hogy önmagad piedesztáljának építésekor (jó lap- jó író-egymásra talákunk) elfelejted a saját náci szöbegedet.
Na mindegy. Elemezzük tán Radnótit. Ebbe még tán bele is kezdenék. Noha nem veled.
Ugyanis a kibaszott életben nem akartam veled vitatkozni, pusztán azt teszem: rámutatok a szemét antiszemita, fajgyűlölő megjegyzéseidre.
Szia! Eltűntem, mert feldobta a talpát a gépem, öt perce hozták meg.
Így elmaradt a levelem Moldováról, de most már egy kicsit tényleg kevésbé érdekes - mert tegnap óta átrendeződtek a viszonyok. Még egyszer kérlek, gyere oda át, és, talááákozzunk és beszéljünk értelmes dolgokról, akár atöbb napos kihagyásokkal, ahogy ráérünk. ( Én néha dolgozni is szoktam...)
És ne kiabálj ebbe a sötétéségbe, mert nincs ott semni. Viszlát!
Liberálmoldoválók a saját hanta-hintájukban
Logofetválasz | megnéz | könyvjelző 2006.09.19 13:40:48 (13127)
Tudod, mi nem glosszákat írunk. Beszélgetéshez viszont idő kell. Nyugalom. Alkalom. Ilyesmik...
Előzmény:kívül a magyarázat (13124)
Nem tudom, ki lehet ez a nagyharcos, csak azt tudom, hogy engem már hónapok óta „ignorál”. Aktívan ignorál. Először két nickkel „ignorált” felesben, míg mostanában már mindkettővel, telibe. Nem tudom, ki lehet, az viszont (a bennfenteskedéseiből ítélve) nagyon valószínű, hogy már száz éve fórumoz, de még mindig nem tudja, hogy az internetes fórumokon nem beszélgetnek a fölhasználók. A beszélgetés egészen más műfaj. Lehet persze az internetes kommunikációt beszélgetésnek is nevezni, ami viszont a lényegen nem változtat: a közlési mód szabályai szerint itt írnak az emberek; vagyis: „hozzászólnak”, „válaszolnak”, illetve viszontválaszolnak. (Esetleg rovatot nyitnak.)
Ahhoz tehát, hogy valaki egy internetes fórumon írjon (közöljön) valamit Moldova irodalmi munkásságáról, állást foglaljon abban a kérdésben, mely szerint Moldova „erősen közepes író”, avagy sem, nem „nyugalom” kell. Hanem tudás. Némi hozzáértés. Olvasottság. Vagyis Moldova irodalmi munkásságának ismerete. És külön „alkalom” sem kell hozzá, mert az alkalom adva van, úgy nevezik, hogy Index-fórum (például), illetve a fölvetődött téma (például). És külön „idő” sem kell hozzá, mert a folyvást ignorált nicknek címzett erőlködések helyett „beszélgethetne” a liberálmoldováló azzal a kíváncsi kollégával, akit pedig nem ignorál, vagyis az unalmas, erőltetett, ötlettelen hülyeségek olvasgatása helyett írhatna arról, ami valóban „érdekli”: a „Moldova-ügyről”. Időt lehet vele spórolni.
De nem ezt csinálja a liberálmoldováló, hanem hazudik. Először: azért nem ír Moldováról, mert „most elmenne dolgozni”. Este háromnegyed kilenckor. Éjszakai műszakba. Azóta (szeptember 15-ike óta) egyfolytában dolgozik ugyebár. Illetve már nem dolgozik, mert már egy újabb mesével állt elő: a „beszélgetéshez idő kell”. Hol dolgozni kell, hol idő kell. Meg alkalom kell. Meg nyugalom kell. Valami mindig kell.
Az illető 2006.09.15 20:42:19 másodperc óta dolgozott valameddig, azóta viszont nincsen ideje, egyetlen „nyugodt” perce sincs. Tudniillik mindig izgatja valami, de nagyon ám. Szinte minden irritálja. Csak a „Moldova-ügy” nem izgatja, merthogy az viszont „érdekli”. Ezért nem ír róla egy sort se. Nincsen neki alkalma rá.
Persze. És ez csak az egyik liberálmoldováló a kettő közül. Mert ezek párban tenyésznek.
A másiktól pedig még ennyire sem futotta. A másik ugyan nem „dolgozik”, nincsen túlirritálva, mint ez a nagyhantás, hanem ő viszont egyébre szakosodott: szexuálortopédus lett az idők folyamán. Hát az sem rossz, kétségtelen, deviszont Moldova-elemzéshez kevés.
Tudod, mi nem glosszákat írunk. Beszélgetéshez viszont idő kell. Nyugalom. Alkalom. Ilyesmik. Te itt harcolsz. Másokkal. Magaddal. Ott fontos a gyorsaság. Adok-kapok. Akció-reakció. Támadni és visszatámadni. Gyorsan és keményen. Mi viszont ráérünk. Mert ha nem is értünk mindig egyet egymással, nem akarjuk a másikat legyőzni. Téged sem, mert nem vagy ellenfél. Ellenség sem. Hiába ellenséges a viselkedésed.
Nem verünk szét köztereket és nem fosztogatunk büféket. Lelekiismeretünk tiszta. Álmunk nyugodt. Sokan vagyunk ezzel így. Köztereket és topicokat azok vernek szét, akiknek bajuk van a világgal. Vagy magukkal. Ez néha indokolt. Forradalom lesz a vége. Gyakrabban indokolatlan. Akkor a csürhe pusztításáról van szó. Fradi-szurkolóktól láttam ilyet. Soha nem gondoltam volna, hogy megeshet ez máshol, máskor és -talán- másoktól is. Riasztó. És elgondolkodtató. Őszintén szólva, jobban érdekel most mint Moldova. Annnyi a közös bennük, hogy egyikük sem érzi jól magát ma ebben az országban. Bizony, teljesen igaza van BE-nek. Jól jellemezte az országot. Ha nem gyűlölnéd annyira, magad is beláthatnád.
Hol a Téli Palotába "rombolnak" be, hol a magyar országgyűlés épületébe mint Néptanács.
Hol a Landerer és Heckenast nyomdájába, meg a Nemzeti Múzeum lépcsőjére, hol a Magyar Rádió épületébe "rombolnak" be és ott "moldoválnak".
De bezzeg az nem primitív, de sőt, kifejezetten államférfi, aki párszáz akasztatás után megállapítja, hogy a krumplileves az krumplileves.
Előzmény:kívül a magyarázat (13124)
Szimptomatikus hozzászólás.
A Nagy Történész összemossa Lenint, Trockíjt, Petőfit, Jókait, Vasvárit a gyurmaagyú futballhuligánokkal. És még olvasni sem tud a szerencsétlen. Ugyanis én épp arról beszéltem, hogy Leninék (miután „beromboltak” a Téli Palotába) megcsinálták a szovjet szisztémát (ti. ez volt a céljuk), Petőfiék (miután „beromboltak” a nyomdába) kinyomatták a Talpra magyart (ti. azért mentek oda), majd kiszabadították Táncsicsot (merthogy ki akarták szabadítani), míg az ekefejűek (miután „beromboltak” a székházba) kifosztották a büfét. Miért? Mert „sajtószabadságot” akartak.
Vagyis, ha az itteni primitívek „beszélgetnek a Moldova-ügyről” (mert „érdekli” őket „a dolog”), egy szavam nincs (sőt, ha jókat írnak, el is olvasom). Ha az utcai primitívek (miután szétkúrtak mindent maguk körül, autókat, padokat, virágágyást, portásfülkét, mindent) megcsinálják odabent a sajtószabadságot, egy szavam nincs. De nem csináltak semmit, csak grafitiztek egy görbét, oszt jónapot. A tévé hírigazgatója elhajtotta őket a petíciójukkal együtt a halál faszára, mire a forradalmárok elmentek. És ezeket a féleszű, szimpla dühöngőket emlegeti ez a pernahajder nevű internetes politikatörténész egy kalap alatt Petőfiékkel. Meg Kádárral. Aki nem azt mondta, hogy sajtószabadságot akar, hanem azt mondta, hogy akasztani akar. Már ha muszáj. És akasztott. Vagyis azt tette, amit akart. Merthogy éppen ettől komoly ember a jóember is, meg a rosszember is: hogy azt teszi, amit tenni akar. S nem azt, ami épp csak sikerül neki. Mint például az ekefejűeknek a Szabadság téren. Ők azért mentek oda, hogy sajtószabadságot csináljanak, és helyette belekukkantottak Kert Attila füstös valagába, elcsodálkoztak, elméláztak a látványon, majd távoztak a helyszínről. Csak előtte persze még vandálkodtak egy csöppet, a’ la Petőfi Sándor.
És ez a pernahajder nevű főokos akart volna velem „beszélgetni” József Attila „falkatudatáról”.
Na persze.
