Latom nem birod megerteni amit irtam, ismet csak magamat tudom ismetelni:
"egyreszt, en nem beloled eloskodom. a kozalkalmazotti statuszbol adodoan nem piaci erteken kapjuk meg a fizetesunket,"
1. ha olyat kutatsz, ami senkit nem erdekel, es 0 a haszna, akkor minek kutataod, kidobott penz az egesz, igy megiscsak mas tart el
2. haszonos dologot kutatsz, csak sajnos nem fizetnek meg. Itt valaki hibazik. Ha tenyleg hasznos, akkor azt valaki finanszirozza. Meg az olyan dologokat is aminek kezzelfoghato haszna nincs (csillagok, osrobbanas, elmeleti mat) nonprofit cegek/kormanyok finanszirozzak, vannak ra kulfoldi palyazatok stb. Ha te ehberert dolgozol az azt jelenti, hogy valaki nem vegzi el jol a dolgat, nem talaltad meg a 'vevot' nagy valoszinuseggel igy a kutata eredmenye se lehet tul hasznos (hisz akkor csak kellene valakinek). Igy -nem sajat hibabol- olyan dolgot csinalsz ami nem hasznos -> masok tartanak el.
"tehat nem arrol van szo, hogy emiatt toled von el tobbet es azt nekem adja, hanem nem szed el tolem annyit. azert ez jelentos kulonbseg"
Hogy ez mennyire jelentos kulonbseg mar 100szor leirtam, azt is megadtam, hogy a te adokedvezmenyed elentetelezesehez az en adom 10%-al emelkedett. Tehat itt nem keletkezett egy felesleg, ahogy elottem leirtak, hanem tolem elveszik es neked adjak (abban a formaban, hogy tolem tobbet vesznek el,. toled meg kevesebbet) es ez nekem nem nagyon tetszik.
"miert pont ez zavar"
Nem csak ez zavar, de ebben e topicban errol van szo. Tocsikozni mashol kell.
"mikozben a kormany deklaralja, hogy
elsosorban a kozepretegeket kivanja tamogatni"
Azt is leirtam, hogy a gyerektamogatas az eppen nem a kozepretegeket tamogatja. SOt, a vele jaro extra meretu elvonas (50% ado) eppen a kialakulasat veszelyezteti ami egy nagyon karos folyamat. Igy nem kozepretegek lesznek, hanem mindenki szegeny marad.
(ja a tanarok sehol sincsenek agyonfizetve... cserebe ott a rengeteg szabadsag, rovidebb munkaido, hosszu elet - egy nyugdijbiztositos mondta, hogy be ne lepjunk oda ahol sok a tanar, mert azok 100 evig elnek <- mielott nkem esnetek ez nem baj, csakitt van az ellentetelezese az alacsonyabb fizunak)
egyreszt, en nem beloled eloskodom. a kozalkalmazotti statuszbol adodoan nem piaci erteken kapjuk meg a fizetesunket, ahogy nem ugy kapja meg a tanar, az orvos.
a kormany, az allam kepvisleteben azt mondja, hogy neki minden egyes gyerek meglete meger X osszeget. ezt tortenetesen ado elengedes formajaban adja, tehat nem arrol van szo, hogy emiatt toled von el tobbet es azt nekem adja, hanem nem szed el tolem annyit. azert ez jelentos kulonbseg. hogy azutan en vallalom-e azt a gyerek(ek)et, vagy sem, az mar tenyleg az en maganugyem, ahogy neked is. csak azt nem ertem, hogy ennel lenyegesen nagyobb penzelfolyasok vannak mind a te adodbol, mind az en altalam megtermelt, de fizetesben meg nem jeleno osszegekbol, miert pont ez zavar?
en nem a fizetes kulonbsegek miatt berzenkedem. amikor erre a palyara leptem, pontosan tudtam, hogy nem fogom elerni egy bank fiu fizeteset. ha ugy tetszik elfogadom, hogy megfizettetik velem azt, hogy a hobbimat uzom napkozben. ami engem zavar, hogy mikozben a kormany deklaralja, hogy elsosorban a kozepretegeket kivanja tamogatni, a tamogatas mertekebol kiderul, hogy a diplomas kozalkalmazottak nem fernek bele ebbe a kategoriaba. ezert irtam valahol, hogy a csaladpolitika es a foglalkoztataspolitika nincs osszhangban. tolunk kicsit nyugatabbra sincsen kiemelt fizetese egy tanarnak, vagy kutatonak, de a kozepretegbe azert boven belefernek.
igy mar erted?
No, PuPuka, látom semmiképpen sem akarod kimondani! Én pedig nem szerettem volna felhozni a maszop 0,5%-os nyugdíjemelését, de ha már megtetted, nem hagyom ki.
Tehát a maszop a 20% körüli infláció idején adott átlagosan 0,5% nyugdíjemelést. Most pedig az év elején számított, és a valódi infláció közötti különbség miatt esedékes nyugdíjemelést fizették ki; visszamenőleg, kamatostul. Mecsoda különbség...!
Ahhoz tehát, hogy még többet kapjanak a nyugdíjasok, magasabb infláció kellett volna. Annak vajon jobban örült volna édesanyád? (+te)
Lehet, hgoy meg fogtok lepődni, de tény, hgoy a szegénység NEM az idősek, NEM a pályakezdők, és PLÁNE NEM a középkoru (már) gyermeket nem nevelők körében a leggyakoribb, hanem a fiatal gyerket nevelők között.
A kormány teljesen ésszeren döntött, amikor ennek a rétegnek adott kiemelt támogatást.
És akkor még nem beszéltünk a népesedési krízisről.
Teljesen egyetértek veled. Én már két gyereket felneveltem, elmúltam 40 éves. Most próbálják az egzisztenciájukat kialakítani, de ahelyett, hogy nekik segíthetnék minél többet, részt kell vállalnom a közös gyermeknevelésben. Engem pedig a sajátjaim felnevelésében senki nem támogatott. És akkor még nem beszélek arról, hogy az idős, beteg, kisnyugdíjas szülőket is támogatni kell, mert nekik aztán a Viktor a lehető legkevesebbet adja.
Tehát a megoldás a következő:
A kis-és közép vállalkozásokat kell támogatni, hogy minél több GDP termelődjön, hogy minél több munkahely létesüljön. És ha a gazdaság már tutti, akkor a fölösleget lehet és kell osztogatni.
Végül egy költői kérdés:
Mi értelme van gyermekek világrahozatalának, ha egy társadalom nem tudja majd részükre -egy ledolgozottélet után - a tisztes, méltóságteljes öregkort biztosítani?
Mert azért azt nem mondhatjuk, hogy pl. a mai 7-80 évesek élete egy sétagalopp volt, és dolgtalanul, könnyedén éltek.
A lakáscélu támogatás pl. igénybe vehető előre is (amikor még nincs gyereke valakinek). Ez logikus: előbb a fészekrakás, aztán a költés.
"Nem vagyunk gazdag orszag, ennyire tellik. " -- És az én mondataimban van demagógia ???
Itt pont arról van szó, amit Te írsz: az vállaljon (több) gyereket, aki meg tud dolgozni az eltartásukért. Az állam viszont fogadja el, hogy a gyerekekbe fektetett pénz egy része nem személyes , hanem közösségi célokat szolgál. Ezért vegyen el kevesebbet attól, aki éppen gyereket nevel.
Eljön az idő mindenki életében, amikor szüksége lesz erre a segitségre. AKKOR igénybe veheti az adókedvezményt.
"adókedvezményt biztosít azoknak, akik éppen gyereket nevelnek."
Sot csaladi potlekot ad, es szoc celu akastamogatast ad annak, akinek MAR VAN gyereke. Es ezzel persze nem segit azon akinek meg nincs.
"a gyerekvállalás a szegénység vállalását is jelenti"
Nem vagyunk gazdag orszag, ennyire tellik. De a mondataidban van egy nagy adag demagogia is. Legyen szegeny aki gyereket vallal? Ne legyen. De ez nem azt jelenti, hogy bevallahatja az 5-ik gyereket is, ha csak 2-t tud eltartani, mert majd a tarsadlom eltartja. Az aki eleteben nem tett meg le semmit az asztalra, azt ne en tartsam el csak azert mert neki gyereke van. A jelenlegi tars. berendezkedes arra epul, hogy a munkadal aranyosan fogyasszad a javakat
balabla mar leirtam 100szor
hogy hasonlo demagogiaval eljek:
ha neked nincs gyereked es a tarsadalom csak a gyerekeid szamat toleralja nem a munkad, akkor kialakul az, hogy lesznek a rendszernek csak haszonelvezoi akik minimalis sajat energiaval nagy csaladot tartanak fennt alacson szinvonalon, de megis magasabbon, mint ahogy azt sajat erobol tennek. Ok tobbet kapnak mint adnak. Masik oldalon lesznek a 'dolgozok' akik tanulnak dolgoznak, racionalisan elnek, a gyerekvallalashoz elobb egzisztenciat akarnak stb..., de a nagy elvonasok miatt (es pl az idohatrany miatt amit az iskola okoz a kzepsuli utan egybol dolgozokkal szemben) lenyegesen lasabban erik el a normalis egzisztenciat, gyerektelen berbol es fizetesbol elo munkavallalo kent szinte az egesz tarsadalom eltartasa az o nyakukban van. Egziztenciara a csaladalapitashoz, es tartalekolasra a gyerekvallalashoz alig jut, a tobbseguk mire idaig eler mar messze a 30-on tul tul idos a gyerekvallalshoz, lemond rola, es netto befizetokent egesz eleteben mas csaladjaert mas jo leteert dolgoztt.
Tudom kicsit demagogia es kisse sarkitott, da ha tovabb latsz az orrodnal es nem vakit el, hogy meg tobb penzt kapj tudod te is, hogy valahol ez nagyonis igaz.
Es nekem nincs kedvem ebben az eltartot jatszani...
Szerintem komplexen és globálisan a gyermekvállalás az elmúlt 50 évtized világtapasztalatait figyelembe véve elsősorban nem gazdasági ügy és pénzkérdés. Tehát a fejlett világban az utóbbi 20 évben, Mországon is a felső tízezernél folyamatosan csökken az egy családra jutó gyermekek száma, sőt jellemzőv Európában és itthon az egyke. Míg a világ fejlettlenebb és legszegényebb részein a családokban továbbra is nagyszámú gyermek születik.
Leegyszerűsítve tehát minél több a pénz és annál több a gyerek, ez nem igaz, nem ezt mutatják az adatok. Persze nem akarom azt mondani, hogy aki gyermeket vállal, az legyen szegény.
De a kérdés sokkal bonyolultabb, és nem hiszem, hogy ezzel az adókedvezménnyel a szülése kedv számottevően megnőne. És egyet értek azzal, hogy ahhoz, hogy ennek a rétegenk adni tudjanak, ahhoz valakitől el kell venni. Ez akkor volna ideális, ha lennének már olyan megtakarítások, amit a kormány nem baromságokra, hanem mondjuk erre költ. Tehát most nem a megtakarításokból osztogat, hanem úgy, hogy másokat fosztogat.
Egyébként nekem két gyermekem van, és megygyőződésem, hogy a gyermekek vállalása, szigorúan magánügy. Megfelelő országban és környezetben a normális emberek többsége a szaporodási kötelezettségét úgyis teljesíti. Nem a nemzet, vagy az állam miatt, hanem saját maga miatt,. Tudniillik minden embernek szüksége van arra, hogy szülő lehessen. Ezt genetikusan magunkba hordjuk, az életünki csak így lehet teljes.
Nem tudom, hgoy fogod-e, de itt nincs is arról szó, amiről Te beszélsz.
A lényege ennek a rendszernek az, hogy adókedvezményt biztosít azoknak, akik éppen gyereket nevelnek.
A helyzet ugyanis az, hogy ennek hiányában a gyerekvállalás a szegénység vállalását is jelenti. Szerinted az, aki gyereket vállal, az legyen e miatt szegény is ?
Ez valahol gazdasagi, tarsadalmi ugy is. De errol vitatkozz ikabb Szaszevel, o irta.
De ha tiszt a maganugy lenne, akkor miert kelle azt egyetlen petakkal is tamogatnia azt masnak?
"A kérdés az, hogy a gyerekvállalást vegytiszta magánügynek tartod-e ? "
Nyilvan nem az, de ez akkor sem adhat okot azokra a dolgokra amirol vitatkozunk.
"milyen módon, és milyen mértékben támogassa az állam a gyerekvállalást"
ket dolog:
1. a tamogatas sok mindent jelent es nem csak azt a sokak szmara egyszeru dolgot, hogy a gyerekneveles anyagi terheit nem a szulok egyszeruen attehetik a tarsadolm nyakaba. Az ELSOSORBAN a szulo terhe
2. a 'ki a fontosabb' kerdesben jobb lenne, ha abbol indulnal ki, hogy nagy valoszinuseggel egyszer mindenkinek lesznek gyerekei es egyszer mindenki lesz szulo. Ezert igazagtalannak, tartom, hogy X terheit attegyuk Y nyakaba csak azert mert most eppen X-nek mar vannak gyerekei Y-nak meg nincsenek. Raadasul ezt utolag nem fizeti vissza senki ha Y-nak is lesznek gyerekei.
A kérdés az, hogy a gyerekvállalást vegytiszta magánügynek tartod-e ?
Ha igen, akkor Te egy olyan szélsőséget képviselsz, amivel nekem nincs sok dolgom. Vitatkozz PuPu-val.
Ha nem, akkor még van helye az értelemnek. Akkor csak arról kellene beszélnünk, hogy milyen módon, és milyen mértékben támogassa az állam a gyerekvállalást.
Nezd Szasze, az hogy mit csinalsz, valasztasz-e multi es az ertlemes munka kozott ez nem erdekel es nincs is hozza sok kozom. Egeszen addig amig az en erdekeimet nem serted meg vele. Ha pedig megserted es az en 1 szavzaztot ero akaratommal hiaba tiltakozok ellene, akkor szor, de a dolog atcsuszik ordenareba..
Az, hogy hol serulnek az erdekeim (es hozzam hasonloan a legtobb diplomas palyakezdo/palyaja elen jaroe) azt mar leirtam. A te kedvezmenyedhez mastol el kellett venni, ez a mast most pl en voltam. Ahhoz, hogy te 0% adot fizess, nekem 50%-ot kell (barminek is hivjak). Elhetsz tolem szep lelki eletet, csak ne az en kontomra.
Hogy tisztan lassunk, neked az etikus, vagy kivanatos, vagy barmi modon pozitiv, hogy ha valaki ugy erzi, hogy o fontosabb, tarsadalmilag hasznosabb stb.. ezert joga van a terhei egy reszet masra athelyeznie? Miert?
Ordenáré vagy. Jobb lenne, ha normálisan beszélnél. És el is gondolkodnál néha azon, amit mondasz.
Egy olyan folyamatot kritizálsz, ami pont az olyan embereknek kedvez, akik NEM akarnak hozzád hasonló módon kompromisszumot kötni. Miért lenne az törvényszerü, hogy valakinek választania kelljen az értelmes munka, és a pénz között ?! Azért, mert neked így kellett tenned a 40 éves komi uralom utóhatásaként ?!
szerintem ne menjunk bele ujra, hogy miert eroltetik a gyerekvallalast, talan kozosen csak annyit kivanhatunk neked, hogy lepjel be
te is ebbe a taborba, abban a pillanatban te is haszonelvezoje lehetsz ennek a tamogatasnak es elozheted a gyerektelen
kollegaidat
ezzel van egy icipici gond. Most meg nem akarom. Es ne kenyszeritsen ra senki ilyen kedves 0%-50% adoval.
Tudom, hogy mi itt ugysem fogjuk meggyozni egymast, ugyanis itt penzrol van szo. Te azt szeretned, hogy te sok penzt kapj, mert X (X= sok gyerek) en meg azt szertnem, hogy a sok penz nalam maradjon, mert Y (Y= mert megiscsak en dolgoztam meg erte). Itt nem fogunk gyoztets hirdetni, ez mindig erdekek fuggvenye lesz. eN MOST UGY GONODOLOM, HOGY AZ A HELYES, HA AZE A PENZ AKI MEGHTERMELI (bocs, nem irom ujra)te meg azt, ha tied, mert kell a le a kolokre. En ugy gondolom ha nem jut eleg penzed kolkre akkor vagy
1.) maradj kutato es ne sirrj ha keves a love
2.) menj el jobban fizeto helyre
en a 2.)-at valasztottam, vagyis berrabszolga vagyok multinal. Ezt a penzert teszem. Kettonk viszonyaban ugy erzem, hogy en megalkudtam a tobb penzert es olyat csinalok, amihez nincs annyira jedvem. Ezert tobb penzt akarok. Ha te nem vagy hajlando megalkudni, de azert az en penzm,re faj a fogad, akkor aszondom (1 kapd be) 2 ezt kurvara igazsagtalannak erzem, ugyanis vagy nem alkudsz meg, vagy vallalod a kovetelmenyeit. De azt, hogy nem megealkudni, de a penzt elszedni attol aki megelkudott (tudod a fenenk sincs kedve 9-18-ig minden nap robotolni) az kisse necces.
Ennyire tudtam elmagyarazni, ha meg most sem erted akkr szori.
“30. § Az adó mértéke, ha a jövedelem összege:
0-480 000 Ft 20%
480 001-1 050 000 Ft 96 000 Ft és a 480 000
Ft-on felüli rész 30%-a
1 050 001 Ft-tól 267 000 Ft és az 1 050 000 Ft-on felüli rész 40%-a”
Ezen felül létezik még 44 % SzJA + 11 % TB-Eü
a természetbeni juttatások után.
42 %-os adóról nem tudok.
wizes.
Stüszike! 969 974
Aszem te vagy az erdőben és változatlanúl nyomod a süket szöveget az onnan!
Mikor kapok többet:
Ha kézhez kapok pl. 100eFt-ot, vagy kapok 10milla adókedvezményt amit nem tudok igénybevenni mert az adóm pl. csak 50eFt.
Te szerinted a tíz milla több.
Megelégednék a 100e-rel is.
na csá!
wizes.
el kell hogy keseritselek. en egy nagyon szerencses teruleten dolgozom, mert a beszukult lehetosegekhez kepest van gyogyszergyari kapcsolatunk. de az igy megtermelt penz zomeben a labor fentartasara megy el, mivel erre evek (evtizedek) ota nincs allami keret. szoval, nem munkaber kiegeszitesre.
ha nem tudnad, az alapkutatasok teremtik meg ha mast nem, a modszertant az alkalmazott kutatasokhoz, igy az olyan laborok, ahol csak alkalmazott kutatasok folynak, a vegere egy diagnosztikai labor szintjere kuzdik le magukat. az is kell, de az nem kutatas. szoval, ne becsuld le az amobak nemi eletet sem.
a kozalkamazotti bertabla miatt, a fizetesek nagyjabol azonos szinten mozognak, szinte mindenki rendelkezik tudomanyos fokozattal, ugyhogy pontosan tudhato, hogy a laborvezeto egy kanyi garassal nem keres tobbet, mint a beosztottja. mindenki toltott el tobb-kevesebb idot kulfoldon, ketsegtelen, hogy kint lenyegesen tobbet is kereshetnenk. lehet, hogy ilyen hulyek vagyunk, hogy megis itthon probaljuk megteremteni az elhetes felteteleit. ezert talan nem erdemes azon elmenckedni, hogy en milyen elhetetlen vagyok. gondolom, nem az a megoldas, ha csaladilag kulfoldre tavozom.
nem tudom, hogy az 1-2 gyerekes kollegaid hova eloznek be, ok a csaladi adokedvezmenynel tobbet koltenek a gyerekukre. szerintem ne menjunk bele ujra, hogy miert eroltetik a gyerekvallalast, talan kozosen csak annyit kivanhatunk neked, hogy lepjel be te is ebbe a taborba, abban a pillanatban te is haszonelvezoje lehetsz ennek a tamogatasnak es elozheted a gyerektelen kollegaidat.
Akademikusoknal professzoroknal tenyleg szegyen, bar ha valaki nem az amobak nemi eletet kutatja, akkor nehany teruleten mar jobb a helyzet. De azert nem hiszem, hogy te a fenti korbe tartozol. Kutatoknal is, ha valami piackepes akkor tobbnyire nincs ok panaszra -> te vagy egy hoz vagy aki meltatlanul mellozott teruletet kutat, vagy balfek.
"nem tudok arrol, hogy lenne 50%os adosav"
42% szja-rol hallottal? NA most, hogy nics jarulekplafon es az amit egyebkent biztositasnak hivnak (tarsadalombiztositas) egyaltalan nem fugg semmitol, csak a jovedelmedtol, es a befizetesek kulonbozo szintjeert nem jar semmilyen plusz, innen nem biztositasnak hivnam (lattal mar ilyen biztositast???) hanem szimpla adonak. 42+11.5= 53.5, az 1 millio fole eso jovedelmedbol ennyit adozol.
"csak hogy tudjuk, tk mit csinalsz"
Legyen annyi eleg, hogy 2 piackepes diplomam van, es egy multinal vagyok berrabszolga :)
Ezzel elertem, hogy 30 eves koromra lett egy 50m2-es panel lakasom felesben a baratnommel, amiert meg szerencsesnek is erezhetem magam es nem nagyon tetszik ha mas, velem egykoruak csak azert beeloznek, mert van 1-2 gyerekuk. Raadasul ha azt a pluszt az en adombol kapjak.
lehet, hogy szamodra nagyon furcsa lesz az, amit irok, de a tudomanyos teruleten az altalad leirt kategoriaba csak az akademikusok, az egyetemi oktatok kozul a professzorok kerulnek bele. sajnalatos modon az emberek zome az eletuk reprodukcios fazisat altalaban akkor eli, amikor ezen fokozatok megszerzesere csak igen halovany eselye van.
kicsit furcsanak talalom, hogy szamodra a tanarok, orvosok de az olyan lehuto tarsasagok is, mint a kozgyujtemenyi dolgozok (:)) nem tartoznak logikusan a kozepretegbe. pedig az altalam felsorolt szakmakban dolgozok altalaban kevesebbet keresnek, mint egy kutato. es az sem jelent valami tul sokat. legalabbis alatta van annak, amit kozepretegkent megjeloltel.
nem tudok arrol, hogy lenne 50%os adosav, de ne felj, legfeljebb kicsit erosebben nyomod a ceruzat a koltsegek levonasakor.
na jo, ez szemetseg volt tolem.
csak hogy tudjuk, tk mit csinalsz?
hegyivadasznak
igen, tobbet tudok levonni. sot, mivel csaladilag lehet kihasznalni a keretet, plane. gondolom, ez meg nem mond ellent annak, hogy a nagycsaladosok nagyresze nem tudja majd kihasznalni a teljes kedvezmenyt. sajnalom, hogy nem ment at az uzenetem, de tobbszor mar nem ismetlem meg.
amugy, en nagyon szivesen lemondanek a mindenfele csaladi kedvezmenyekrol, ha olyan szintu fizetest kapnek, ami elegendo a csalad eltartasara. kifejezetten zavar, hogy a mindenfele csaladipotlek, adokedvezmeny meghatarozo resze a fizetesemnek. Duda, igy jo?
Akkor nézzük a második kérdést: mi volt az az emelés, amit most kapott? (Ezzel még véletlenül sem akarom azt sugallni, hogy az első kérdésre értelmesen válaszoltál!)
nem tartod-e kicsit furcsanak, hogy abbol
a logikabol kiindulva, hogy a gazdag csaladokat tamogassuk, hogy azoknak legyen sok gyerekuk
Bocs, de hany diplomaval is nyomod et a demagog szoveget?
Ha a gazdag helyere behelyettesited az 1-200 000Ft-ot kereso kozepretegeket talan a szamodra is ertheto lesz a torveny celja. Szamold ki mi az a fizetes amivel mar maximalisan ki tudod hasznalni a kedvezmenyt es akkor kicsit vizsgald meg, hogy o most gazdag, vagy eppen csak a kozepreteg legalja.
szoval, kiknek legyen sok gyereke? NE annak akinel ez penzkerdes es beloluk akar megelni, vagy masokkal akarja eltertatni.
Talan nem olvastal vissza, ezert leirom, hogy a ti kimaradt adotokat mashol beszedik. Pl tolem a jarulekplafon eltorlesevel, igy az ev vege fele a plafon eleresekor nem elvett 10%-ot most megiscak elveszik. Es mindezt miert? Kapok erte valami tobbletet? Jobb lesz az egeszsegugy nem. Ezentul en 50% adot fizetek, te meg 0%-t. Te ezt marhara igazsagosnak tartod en meg marhara nem.
Persze hogy tudom.
Nem kellett volna annak idején a Fideszre szavazni.
Az emelés meg - kamatokkal együtt 1500 Ft/hóra jött ki neki, - pedig igazán nem rossz a nyugdíja. Ezzel szemben ugye a költségek...
:O)))
