Keresés

Részletes keresés

Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73652
Előzmény: destrukt (73638)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73651

Le kell írni, be kell küldeni. Kijelölnek 3 anonim bírálót, és az újság a véleményük alapján eldönti, hogy kell-e neki. Az ajánlóleveket felejtsd el, nincs ilyen.

Előzmény: destrukt (73638)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73650

Ha abból indulsz ki, hogy igaz a relativitáselmélet, akkor egy kis matematika után azt kapod eredményül, hogy igaz a relativitáselmélet.   :)

 

Én azt mutattam meg, hogy a relativitáselmélet hogy vezeti le a relativisztikus Doppler-effektust, amit a kísérletek is megerősítenek. Egy lehetséges bizonyítást adtam neked, amit meg kéne köszönni basszus.

 

Az axiómákból kijön az idődilatáció, abból pedig kijön a relativisztikus Doppler-effektus.

 

Hasonlóan, ahogy az euklideszi geometria axiómáiból kijön a párhuzamos szelők tétele, abból pedig a Pithagorasz-tétel. (Sok más bizonyítási út is van, én kapásból tudok vagy 10-et.)

 

Tényleg nem érted, hogy csinálunk tudományt, azon belül matematikát? Kiindulunk az alapfeltevésekből, majd egyre bonyolultabb állításokat igazolunk, amik egymásra épülnek. A matematikus elindul az axiómákból, tételeket bizonyít 1750-ben, aztán 1830-ban, majd 1956-ban, majd 2019-ben. Az 1750-es eredményre épül az 1830-as, arra az 1956-os, majd végül a 2019-es. Tényleg nem érted, vagy szivatsz? Szerinted mi a bánatnak publikálunk cikkeket, miért van rajta dátum, stb.? Azért mert a tudomány eredményei egymásra épülnek.

 

Az idődilatáció tényére épül a relativisztikus Doppler ténye az általam adott bizonyításban. De fel lehet építeni másként is. Először igazoljuk a Lorentz-transzformációt, abból kijön a relativisztikus Doppler, abból pedig az idődilatáció. Sokféleképpen fel lehet építeni ugyanazt az elméletet, ezért van sokféle tankönyv stb. De fel kell építeni lépésről lépésre. Érted te ezt? Láttál már matekkönyvet vagy fizikakönyvet életedben?

 

A probléma a körkörös bizonyítással van. Ha A-t B-vel magyarázzuk, a B-t pedig A-val. De én ilyet nem tettem.

Előzmény: destrukt (73636)
jogértelmező Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73649

" Emil, ez a második posztulátuma a specrelnek."

 

Nem. Szöveg-értelmezésból is 1-es alá neked.

Előzmény: destrukt (73637)
Platon Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73648

Kicsiben szokás kezdeni a publikálást. Komolyabb lapba sorban állás van. +Ha zéró indexel akarod sarokba állítani Einsteint, akkor valami igazán nagyot kell villantani ;) 

Előzmény: Hónix (73644)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73647

Hát igen, már van erről tapasztalatom.

Nincs más lehetőség, új éttermet kell nyitni.

És ha ízlik az új menü a nagyközönségnek, akkor kit érdekel, hogy az elismert szakácsok mit hadoválnak.

 

Előzmény: Hónix (73644)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73646

Eddig arra biztattok, hogy ne itt villogjak az elméletemmel, hanem fizikai szaklapba írjak.

Most meg, hogy segítséget kérek hozzá, rongyember lettem?

Gondolom, te sokkal különbnek tartod magad. Naná...

Előzmény: construct (73645)
construct Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73645

Látod, így jársz, ha egy ilyen rongyembernek válaszolgatsz!

Előzmény: Gergo73 (73629)
Hónix Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73644

Igen, az mindenképpen előnyös, ha egyből az 5. publikációjával kezdi. :-)

Azonkívül ha csak olyan "ételt" szabad készíteni, amit a jelenleg elismert szakácsok ízlésének megfelel, akkor valószínű nem fog változni a "menü".

Ők nem hajlandók új ételek kóstolására, addig viszont mindig csak ugyan azt lehet főzni.

Előzmény: Platon (73642)
Platon Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73643

Ez inkább rád igaz. Már az alapvető matekkal is gondjaid vannak, az inerciarendszerekről nem is beszélve. 

Előzmény: destrukt (73641)
Platon Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73642

Ott általában peer-reviewed tanulmányok szoktak megjelenni. Első körben össze kéne hozni egy olyat amiben mondjuk nem szerepelnek olyanok hogy c+v=c...

 

Az sem árt ha mondjuk nem nulla a h indexed.

Előzmény: destrukt (73638)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73641

Fogalmad sincs, hogy miről van szó.

Inkább ne szólj bele.

Előzmény: Platon (73639)
Törölt nick Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73640

Beküldöd a cikkedet, egy rövid levélke kíséretében, hogy megjelenésre szántad, nem otthoni olvasgatásra.

Esetleg mellékelsz néhány ajánlást fizikusoktól, mert akkor nekik már nem kell fáradozni a szakmai bírálók kiválasztásával. ;)

Előzmény: destrukt (73638)
Platon Creative Commons License 2019.08.14 0 1 73639

Khm.

 

A Galilei-transzformációval számolt doppler nem egyezik a megfigyelésekkel. A Lorentz-transzformációval számolt viszont igen, azaz a megfigyeléssel, méréssel igazoltad az elmélet által előrejelzett kimenetet.

 

Így szokás tudományos elméleteket igazolni.

Előzmény: destrukt (73636)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 -1 0 73638

Megkérhetlek, hogy segítsél abban, hogy hogyan lehet a Physical Review Letters-ben publikálni.

Előzmény: Gergo73 (73634)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73637

Emil, ez a második posztulátuma a specrelnek.

Előzmény: jogértelmező (73633)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73636

Valójában a relativisztikus Dopplerrel lehet a legjobban kísérletileg igazolni az idődilatációt. Számszerűleg, pontosan.

 

A relativitást a relativitással.

Ha abból indulsz ki, hogy igaz a relativitáselmélet, akkor egy kis matematika után azt kapod eredményül, hogy igaz a relativitáselmélet.   :)

Előzmény: Gergo73 (73632)
jogértelmező Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73635

 

" Valójában a relativisztikus Dopplerrel lehet a legjobban kísérletileg igazolni az idődilatációt. "

 

Kiábrándító, hogy Matolcsi Tamás professzor ezt írta egy tanulmányában:

 

* ... fizikai tényt nem lehet a idődilatációval magyarázni. A szokásos irodalomban található, idődilatációval magyarázott összefüggéseket csak akkor fogadjuk el fizikai tényeknek,
ha találunk rájuk szinkronizációtól mentes magyarázatot. *

Előzmény: Gergo73 (73632)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 2 73634

Én meg zsebre teszlek fizikából.

 

Ugyan már. Hány cikkedet publikálták fizikából? Milyen tudományos fokozatod van fizikából?

 

Nekem egyébként jelent meg cikkem a Physical Review Letters-ben, ami az egyik csúcsújság a fizikában.

Előzmény: destrukt (73631)
jogértelmező Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73633

" Ha igaz lenne a relativitáselmélet azon állítása, hogy a mozgó megfigyelőhöz képest is c-vel terjed a fény, akkor a Doppler effektus nem is létezhetne."

 

Van ilyen állítása?  Tudtommal nincs, ezért a Doppler effektus akár létezhet is.

Előzmény: destrukt (73628)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73632

Ha igaz lenne a relativitáselmélet azon állítása, hogy a mozgó megfigyelőhöz képest is c-vel terjed a fény, akkor a Doppler effektus nem is létezhetne.

 

Hülyeség. Adtam egy bizonyítást a relativisztikus Doppler-effektusra. Az eredményt nagy pontossággal a kísérletek visszaadják. A relativisztikus Doppler ekvivalens az idődilatációval (lásd a korábbi üzenetemet). Valójában a relativisztikus Dopplerrel lehet a legjobban kísérletileg igazolni az idődilatációt. Számszerűleg, pontosan. Nem értesz semmit, és ez gond.

Előzmény: destrukt (73628)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 -2 0 73631

Zsebre teszlek matematikából...

 

Nem kételkedem benne.

Én meg zsebre teszlek fizikából.

 

Előzmény: Gergo73 (73629)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 1 73630

A relativitáselmélet egyik állítását a relativitáselmélet egy másik állításával akarod bizonyítani.

 

Ezt csináljuk a matematikában. Az egyik tételből vezetjük le a másikat. Szépen sorjában. Na ciao! Egy ideig nem leszek.

Előzmény: destrukt (73628)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73629

De ha nem megy, kiszámolom neked.

 

Még valami. Elég nehezen viselem a pimaszkodást. Mint mondtam, nem vagyunk egy súlycsoportban. Zsebre teszlek matematikából, és a középiskolás jómagam is zsebre tenne most. Országos tanulmányi versenyt nyertem 17 évesen, illetve kétszer érmet a Nemzetközi Matematikai Diákolimpián. Nyilván be tudok helyettesíteni egy képletbe. Fogd vissza magad.

Előzmény: destrukt (73624)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73628

A relativitáselmélet szerint a mozgás következtében maga az óra járása is lelassul...

 

Ezt a trükköt már senki sem veszi be.

A relativitáselmélet egyik állítását a relativitáselmélet egy másik állításával akarod bizonyítani.

 

De a lényeget nem érted.

Ha igaz lenne a relativitáselmélet azon állítása, hogy a mozgó megfigyelőhöz képest is c-vel terjed a fény, akkor a Doppler effektus nem is létezhetne.

 

 

Előzmény: Gergo73 (73623)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73627

Még egy gondolat. Mint mondtam, a relativitáselméletben nincs logikai (matematikai) hiba. Ne is próbálj bűvészkedni, felesleges. Ha ellentmondást hozol ki ilyen "számolásokkal", akkor te rontottad el.

Előzmény: destrukt (73624)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 1 73626

Vagyis:  c+c=c

 

Na ez a baromság. Az előbbi üzenetemben kifejtettem részletesen. Helyesen:

 

Vagyis: (c+c)/(1+cc/c2)  = c.

 

Igy helyes, és ez egy trivialitás. A c+c mindenhol, az előző sorban is 2c. Soha nem c. Ezt jól jegyezd meg. Egy matematikusnak fáj, ha hamis matematikai állítást lát. Fizikai fájdalmat okoz, érted? Soha ne tedd. Soha.

 

Kérlek, ne erőszakold meg a matematikát (és a fizikát), főleg nem a matematikusok (és a fizikusok) előtt.

 

Csak arra jó, hogy felhúzzuk magunkat, és itt csesszük az időnket.

Előzmény: destrukt (73624)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73625

Einstein szerint:  c+c=c

 

Még egyszer, ilyet soha senki nem írt le, mert ez egy marhaság. A matematikai képleteknek jelentése van. A c+c azt jelenti, amit az általános iskolában: 1 cica meg 1 cica, az 2 cica.

 

Mennyi a két fénysugár relatív sebessége?

 

Nem világos, mit értesz relatív sebességen. Ha jobbra és balra is indítunk egy-egy fotont c-vel, akkor t idő elteltével mindkettő c*t távolságra lesz tőlünk, vagyis a két foton távolsága egymástól 2*c*t lesz. Ilyen értelemben a relatív sebességük 2c. Viszont ha bármelyik fotonra fel tudnánk pattanni, akkor róla nézve a másik sebessége csak c lenne. Lásd alább.

 

Helyettesítsd be Einstein képletébe és megkapod.

 

Csakhogy az a képlet nem erről szól. Hanem arról, hogy ha az egyik IR-ről áttérsz a másikra, akkor a sebességek hogyan transzformálódnak. Ez a Lorentz-transzformáció speciális esete vagy következménye (ahogy tetszik). A képletben ha az egyik sebesség c, akkor a végeredmény is c. Ami pontosan azt a posztulátumot tükrözi, hogy ami az egyik IR-ben c-nek méretik, az a másik IR-ben is c-nek méretik. Az (v+w)/(1+vw/c2) "relativisztikus sebességösszeadási képlet" általánosítja a kiindulási posztulátumot, és nem mellesleg abból van levezetve. Egy transzformációs képlet, ennyi. De attól még a képletben a v+w az, ami mindig is volt: a v és a w összege.

 

A c+c az a relativitáselméletben, és mindenhol 2c. A 19c+38c pedig 57c, stb. Ahogy az általános iskolában tanítják kb. 5. osztálytól.

Előzmény: destrukt (73622)
destrukt Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73624

De ha nem megy, kiszámolom neked. A realív sebesség Einstein szerint:

 

W=(v+w)/(1+vw/c2)              (ezt a képletet te adtad)

 

Most helyettesítsd be:

v=c

w=c

 

A relatív sebesség:

W=(c+c)/(1+cc/c2)=2c/2=c

 

W=c

 

Vagyis:  c+c=c

 

Remélem, hogy a matematikának hiszel.   :))))))

 

 

 

 

 

 

Előzmény: Gergo73 (73621)
Gergo73 Creative Commons License 2019.08.14 0 0 73623

Ha v << c akkor miért ad rossz értéket? Hiszen akkor ugyanazt kell hogy adja.

 

A relativisztikus Doppler-effektus kicsi v-re nagyon jó közelítéssel megegyezik a klasszikus Doppler-effektussal.

 

Vegyél egy órát, ami másodpercenként felvillan. Ha ez az óra v sebességgel távolodik tőled, akkor (1+v/c) másodpercenként látsz egy felvillanást. Ez a klasszikus Doppler-effektus (a bizonyítása általános iskolai szintű számolás). A relativitáselmélet szerint a mozgás következtében maga az óra járása is lelassul gyök(1-v2/c2)-szeresére, tehát még ritkábban,

 

(1+v/c)/gyök(1-v2/c2) = gyök((1+v/c)/(1-v/c))

 

másodpercenként látsz egy felvillanást. Ez a relativisztikus Doppler-effektus.

 

Szóval a relativisztikus Doppler-effektus ugyanaz, mint a klasszikus Doppler-effektus és az idődilatáció együtt. Kis v-re az idődilatációs faktor nagyon közel van az 1-hez, ezért a kétféle effektus gyakorlatilag megegyezik:

 

gyök(1-v2/c2) ~ 1-(1/2)v2/c2.

 

Pl. egy gyorsan közlekedő mentőautó sebessége kb. 10-7-szerese a fénysebességnek. Tehát az ő esetében a relativisztikus és a klasszikus képlet relatív eltérése kb. (1/2)10-14.

Előzmény: destrukt (73614)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!