Azt hiszem, két dolgot kellene különválasztani.
Az egyik, hogy miért használta OV felesége kifutófiúnak a testőrnőt a kormányőrség gépkocsijával (ez szerintem elég nehezen magyarázható). Az teljesen más dolog, hogy ha nincs is benne a kormányfő neje abban az 5 főben, akinek járna a szolg. autó + személyes védelem, adott esetben - pl. most a szerbiai háború miatt - akkor is adnék neki (meg a gyerekeinek is).
A másik dolog a testőrnő fegyverhasználata. Aki azt mondja, miért lőtt a szerencsétlen fegyveres/fegyvertelen rabló úrra, tegye a szívére a kezét, és úgy mondja őszintén: ha a saját kocsiját vinnék, amiért esetleg 20 évig melózott, és lenne nála fegyver, csak azért venné elő, hogy a csövére zsebkendőt kötve soxerencsét kívánjon a rablónak? Én biztos nem, pedig nem vagyok fegyverpárti (gvass1 + Trebitsch tanúsíthatja). Aki egy kocsit ellop, számíthasson már rá, hogy rajtaveszthet, komolyabban is, mint 2 hónap felfüggesztett. Egy átlagembernek egy életen át kell egy jobb (jobb? egy közepes) kocsiért gürizni, amit a T. rablovics egy perc alatt lenyúl. Hát egy nagy lóf...t! (A biztosító nem fizet ám 100%-os kártárítést!)
PS.: Ha meg elviszik a verdát, mindenki azt mondaná, mekkora balfasz ez a testőrcsaj, hogy még arra se képes, hogy megakadályozza!
Nagyon fáj
A privatizáció mindenkor politikai döntéshez kapcsolódik e szavakkal indul az a terjedelmes interjú, amit a május 3-i Népszava készített Suchman Tamással. Az MSZP-s parlamenti képviselő szájából elhangzott megállapítás azzal a felismeréssel vetekszik, hogy a hideg és a meleg víz összekeveréséből bizony langyos víz keletkezik, ám az a körülmény, hogy a nyilatkozó a Horn-kormány privatizációért felelős minisztere volt, jelentősen megemeli az idézett gondolat súlyát. Suchman további mondandójának lényege amúgy az az alaposan megrágott kritika, amellyel a jelen kormányzat privatizációs gyakorlatát illeti, hogy tudniillik a leáll(ítot)t magánosítás óriási károkat okoz az országnak. Számszerűsíti is: ötmilliárd US-dollárra rúg az eddigi veszteség; hogy miért éppen ennyire, az sajnos nem derül ki az interjú hátralévő részéből.
Pedig nem lenne baj, mert hogy a szocialista politikusnak mi a véleménye a polgári kormányról, az aligha újdonság. Az sem lephet meg senkit, hogy Suchman szerint a Fidesz felmentési hulláma, (...) ez a fajta einstandolás példátlan. Az elmúlt tíz évben ilyen mérvű és ilyen átgondolatlan személyzeti politikát még nem folytattak (...), és lesöpörnek mindenkit és összedöntenek mindent, hiszen aki mondja, kétszeresen is bukott politikus, főprivatizátorként és egyéni képviselőjelöltként is. Ám az már a bizarr kategóriába tartozik, amit a Tocsik-ügy következményeként állít: A hónapokig tartó politikai cirkusz 250 milliárd forint bevételkiesést okozott a magyar államnak, átszámítva 2 milliárd 500 millió dollár írható a Fidesz számlájára. Ez ugyanis azt a logikát követi, hogy nem a korrupció megtörténte okozza az erkölcsi és anyagi kárt, hanem a leleplezése, ami ugyebár elég fura gondolkodásra vall. Még másfél milliárdot lőcsöl rá Suchman a mostani kormányra késlekedés címén, ez összesen 4, ebből lett az előbb említett ötmilliárd. Ezen sem kéne meglepődni, visszaemlékezve a hazai privatizáció vitathatatlanul legbotrányosabb időszakára, az ő miniszterségének idejére. Akkor valóban számolatlanul ment a pénz.
Egy 1996. október elején kelt parlamenti tanulmány szerint az MSZPSZDSZ-kormány hivatalba lépésétől számítva az állami vagyon magánkézre adásával együtt járt kötelezvények, kezességvállalások kevés híján ezermilliárd forinttal növelték meg a költségvetés kamatozó adósságállományát. Ehhez járultak az egyedi támogatásokra és az elengedett fizetési kötelezettségekre fordított összegek, amelyekről mind kormányhatározatokkal döntöttek. A TocsikVektor-ügyben napvilágra került privatizációs sikerdíjgyakorlat sem egyedi jelenség volt: éppen a fenti dokumentum kiadásának napjaiban történt csupán a példa kedvéért a Dunaferr Rt. vagyonkezelési szerződésének megkötése, a szó szoros értelemben az éj leple alatt, szeptember 25. kései óráján, ugyanis az ÁPV Rt. igazgatósága akkor tudta meg, hogy másnap leváltják őket. Maga Suchman is csak napokkal élte túl a dolgot, a Kocsis és Szokai által aláírt egymilliárdos menedzsmentszerződést: Horn október 5-én bejelentette, hogy 15-i hatállyal kiteszi kormányából a mindezekért felelős minisztert. Amúgy ez volt az úgynevezett politikai felelősségviselés egyetlen tetten érhető pillanata, miután Suchman előzőleg arra hivatkozott, hogy ő 1370 darab döntést hozott, amelyek között előfordulhatott 15 baki... Ez a szám még Hornnak is sok volt.
Közelítsünk azonban a mához, a friss interjú kapcsán. A most igencsak kemény szavakat lődöző, amúgy lírai lelkületű Suchman távoztakor azzal lepte meg az újságírókat, hogy visszavonul szűkebb somogyi hazájába, felmutatott egy József Attila-verseskötetet, és magyarázatként a Nagyon fáj című verset ajánlotta a figyelmükbe. Azt nem tette hozzá, hogy egy terepjáróval közelíti meg marcali présházát, talán mert ez kevésbé hangzik romantikusan, no meg az sem túl józsefattilás, hogy a kocsit egy ismert bankár barátjától kapta. A marcali remete mostanában azzal múlatja idejét amellett, hogy interjút ad a Népszavának , hogy a szocialista párton belüli megújuláson munkálkodik. Készül a szeptemberi pártkongresszusra. Helyi irodájának ajtajára kitűzött egy cédulát: nem ő a választott képviselő, ne zaklassa őt a lakosság mindenféle ügyes-bajos dologgal, ő csak a szocialisták megyei listájáról került be a parlamentbe.
Könnyű elhinni, hogy Suchman Tamásnak nagyon fájt, mikor az őérte az utolsókig kiálló Horn Gyula kénytelen volt feláldozni. De van az ő ténykedésében is elég fájdalmas dolog, az egész országra nézve. Arról a hatalmas összegre rúgó, szerződéses elkötelezettségről van szó, amit az ő kormánya hagyott örökül a mostanira, amelynek terhe nyomja az idei költségvetést, és amit évekig fognak még nyögni a magyar adófizetők.
Ludwig Emil
Független jogászok
Úgynevezett független jogászok nyilatkoztak a Kossuth rádió hírszolgálatának május 11-én. Többen voltak, és magyarok. Körülbelül ennyi derült ki róluk a hallgatóknak abból a hírből, amely a miniszterelnöki terepjáró emlékezetes ellopásának körülményeivel foglalkozott. A nyilatkozók véleménye többször is elhangzott a hírműsorokban, valamint felkerült a Krónika internetes honlapjára is.
A független jogászok anélkül, hogy befolyásolni akartak volna bárkit is, úgy vélték, hogy a kormányőrnőnek az esetről elmondott története nem túl életszerű, több helyen is pontatlan. Az internetes hírváltozatban ezen túl még az is áll, hogy a független jogászok szerint az eset kapcsán emberölés kísérlete is szóba jöhet. Ugyanis a kocsiban nem volt védett személy, ezért(!) a kormányőrnő csak a kocsi kerekére célozhatott volna.
Lehet, hogy a Magyar Rádió által fellelt független jogászok senkit sem akartak befolyásolni, csak a hírszerkesztő akarhatott valami hasonlót. Vagy talán az jutott eszébe, hogy mennyire földobhatja a műsort az az álláspont, miszerint potenciális gyilkossá lehet nyilvánítani a kormányőrt. Persze csupán feltételes módban, előre védekezve egy esetleges per ellen. Ott ugyanis kiszámíthatatlan a jogászok függőségi rendszere.
Mert ki független jogász? Hiába érdeklődtünk a Krónika hírszolgálatának ügyeletes szerkesztőjénél, árulja el nekünk közülük legalább egy nevét, választ nem kaptunk. Talán nem véletlenül. Független jogászok ugyanis esetleg bírók lehetnek . Ők azonban folyamatban lévő ügyről nem nyilatkozhatnak. Az ügyvédek viszont megbízóik érdekében kötelesek tevékenykedni, ahogy ezt teszi a jármű jogtalan igénybevételével gyanúsított, szegény, már-már mártír fiatalember jogásza is. A védőügyvédje például nyíltan kijelentette, hogy neki és megbízójának az az érdeke, hogy azt bizonyítsa: fegyvert soha nem vett kézbe. Az ügyvéd tehát nem független jogász, és különben is megmondta a nevét. Tehát őt sem kérdezhették a Krónika hírszolgálatának munkatársai. Független jogászként az ügyészek sem jöhetnek szóba, hiszen e jogászi csoport hivatalból a vádat képviseli vagy törvényességi felügyeletet gyakorol egy eljárás felett. Mellesleg folyamatban lévő ügyben szintén nem nyilatkozhatnak. Maradt tehát a hasonlóan csengő Független Jogász Fórum, amelyről viszont tudni lehet: nem a jogászokra vonatkozik a független jelző, hanem magára a testületre. Tehát ezzel sem szerencsés összekeverni az állítólagos nyilatkozókat.
Úgy tűnik tehát, hogy a szóban forgó független jogászok halmaza üres. Ha egyáltalán léteznek, akkor legfeljebb a hírben szereplő ügytől és önmaguktól függetlenek. Miről szól viszont akkor ez a hír? Nem másról, mint arról az eléggé el nem ítélhető újságírói gyakorlatról, amely a saját véleményt, előítéletet hírnek álcázva befolyásol, tudatosan manipulálva a közvéleményt. Mindez a közszolgálati rádióban, Magyarországon, 1999 tavaszán.
Gajdics Ottó
Szabad-e lopni, avagy kit véd a törvény?
Teljesen világos, hogy a miniszterelnök ellen indított újabb médiatámadás bontakozott ki az elmúlt napokban. Bizonyos embereknek és muhelyeknek semmi sem drága, ha e harctéren úgy érzik, le lehet járatni a kormány vezetôjét. Most éppen az ellopni akart szolgálati terepjáró körül kevernek folyamatosan hangsúlyozva olyan elemeket (ki használja, mire, lehet-e baby-sitter stb.), amelyek egy szegény, sokak értékrendi zavarával megvert országban felkelthetik az irigységet s azt a reakciót, hogy „hát itten ezek is a »népen« élôsködnek s »uraskodnak«, még hogy baby-sitter, miközben az embereknek kenyérre nem telik s egyebek”. Erre megy ki a játék. Meg kell rendíteni a fiatal, hiteles miniszterelnök népszeruségét annak „felmutatásával, hogy itten furikáztatja családját s gyerekeinek – nem mint másnak! – még »felügyelôje« is van. (Mellékesen sok tízezer alkalmi vagy állandó gyermekvigyázó van ma nálunk.) Nyilván, ez nem lehet egy nehéz sorsú magyar állampolgár »embere«. Ki hallott itt arról, hogy akár Horn Gyula, akár egy mindentudó SZDSZ-es fôember gyerekei mellett baby-sitter lenne vagy volt. S a végeredménynek annak kell lennie: »ezek« is »olyanok«, »csak beszélnek«, s közben »maguknak akarnak mindent«.”
A derék médiaharcosoknak, lám, van pártszolgálatos feladatuk, akár a közszolgálatban ôszültek meg egyesek, akár az új kereskedelmi csatornák munkatársai. Érdekes, hogy milyen egyformán gondolkodnak, most már csak az a kérdés, hogy mindnyájan „közszolgálatiak” vagy éppen mind „független kereskedelmiek”. A lényeg az, hogy összhangzatosan „tanúskodnak” arról, hogy lám, a miniszterelnök „elszakadt a néptôl”, úgy él – nem víve le a szemetet, mint annak idején Horn Gyula! –, ahogy egy egyszeru magyar állampolgár nem engedheti meg magának. Szóval mégiscsak „János bácsi” volt itt sokak embere, s az a „Gyula”, akinek a magánéletérôl senki nem hallhatott ilyeneket. Nem mentek családtagjai Rómába. Szóval megy a keverés a nép öntudatosítására, fölvilágosítására, elvégre ez a médiumok feladata, s ott elsôrendu „szakemberek” dolgoznak.
Nagyon sajátos, hogy ezek a „szakemberek” nem látszanak észrevenni azt, hogy a mubalhé, az, amit ôk a meglôtt tolvajjal kapcsolatban is csinálnak, milyen következményekkel jár. Mintha nem tudnák, hogy ebben az országban több mint félmillió buncselekményt követnek el, amelyek nagy része a vagyon elleni buntett. Mintha nem tudnák, hogy keservesen megkeresett milliárdokat vesznek el becsületes magyar állampolgároktól olyanok, akiknek nincsenek gátlásaik. S nyilvánvaló az is, hogy például az értékes autókra utazó tolvajokat aligha lehet a „megélhetési bunözôk” közé sorolni (amely kategória egyébként is merénylet a törvénytisztelet és a jogkövetés ellen, hiszen felment együttélési normák alól!). Egy sokmilliós gépkocsi ellopása már a maffiásodó „üzleti világhoz” vezet, s így aligha érthetô, hogy egy ilyen tolvaj meglövésébôl miért lesz alkotmányjogászi nyilatkozat, s miért mutogatnak golyónyomokat stb. Nem is szólva arról, hogy az elôzetes ügyvédi nyilatkozat a fegyverét használó rendôrnô ellen szól, mivel aránytalanságról beszél.
Úgy tunik, ma Magyarországon ott lehet kezdeni a „szakértést”, ahol valakinek vagy valakiknek az érdekei kívánják, s nem ott, ahol az ügy erkölcsi és jogi gyökerei vannak. Vagyis nem ott kezdenek el jogvégzett emberek gondolkodni, ahol a saját megélhetésük (szakmájuk) „megépül”, tehát itt annál az alapkérdésnél, hogy: szabad-e lopni? Ha ugyanis nem szabad lopni, akkor aki lop, az bunt követ el, s vele szemben jogos a védekezés. Ha más irányból indulva rögtön arról kezdünk el beszélni, hogy „aránytalan” volt a tulajdon védelme, azzal együtt is, hogy egyesek megemlítik, hogy nagy értékre történt az eltulajdonítási kísérlet, akkor ismét nem az alapjelenségrôl, a bunrôl beszélünk.
Ha nem szabad lopni, akkor azt is kimondjuk közvetve, hogy a tulajdonosnak/használónak joga van a tulajdont védeni. S ami még fontosabb, a tolvaj tudni fogja azt is, hogy nagyot kockáztat, mert vele szemben a tulajdonvédelem nem utólagos rendôri eljárást jelent csupán, mivel a megkárosítandónak nem azt kell mérlegelnie, hogy milyen „aránylagos válasz” felel meg egyes alkotmányjogászoknak vagy ügyvédeknek, hanem azt, hogy törvényszegô lépésével esetleg „aránytalanul” nagy személyes kockázatot is vállal. Vagyis nem lesz természetes, hogy egy állítólag büntetlen elôéletu 23 éves fiatalember odamegy valahová, hogy szerezzen magának egy értékes autót, s aztán a mai nyomozati mutatók alapján a lépés akár egy nagy üzleti karrier alapja is lehet.
Az ember elképed akkor, mikor azt hallja a törvényesség hivatalos védelmének köreibôl, hogy nem a tolvaj a problematikus, hanem a fegyverhasználat! Mintha az lenne a természetes, hogy ebben az országban lopnak, mintha a lopás olyan volna, mint a természeti katasztrófák. El kell viselni, s fôleg – minden bizonnyal kemény reálszocialista megszokás is munkál itt –, ha a lopás köztulajdon rovására (s egy utált miniszterelnökkel kapcsolatban!) történik. Mit lövöldözik egy rendôr, ha elviszik a kocsiját? Majd vesznek neki újat, s egyébként is, lám, csak bajt szerez magának. Nem elképzelhetetlen az sem, hogy hamarosan megtudjuk, a meglôtt tolvaj a világ legrendesebb embere volt, csak azt tudta nehezen elviselni, hogy neki nincs jó terepjárója, miközben itt mindenféle veszélyes politikusok korlátlanul furikáznak olyanokkal. S személyiségének megfelelôen elhatározta, hogy szelíden szerez egyet, s tessék, egy vad rendôr lövöldözni kezd, veszélyeztetve a szépreményu fiatal magyar állampolgár életét. Pedig itt csupán egy önmegvalósítási kísérletrôl volt szó, micsoda barbárság megakadályozni azt, hogy kocsi és ember egymásra találjon – fôleg, ha köztulajdonról van szó, amely, ugye, mindenkié.
Ezek után a lazább, vagyis modernebb felfogású polgártársaink körében világossá lesz, hogy a lopás nem olyan nagy dolog, hiszen a tulajdonosnak legfeljebb „aránylagosan” szabad tenni bármit. Az pedig leginkább egy jó ügyvéd dolga, hogy elintézze: a tulajdon védôje kerüljön a vádlottak padjára, mivel nem humanistán viselkedett, hanem visszaesett az ököljog barbárságába, amikor pedig csak önmegvalósításról volt szó, vagyis szabadságról, amely ez esetben egyenlôbb körülményeket is akart teremteni a javak igazságosabb elosztásával. S a médiavilág is triumfálhat: ismét leleplezték a gonosz államot és szolgáit, amely és akik, lám, veszélyeztetnek egy abszolút korlátlanul emberjogú embert, akinek ugyanúgy van kocsikázási joga, mint annak a… (tetszôleges jelzôk beírhatók) miniszterelnöknek.
Persze e derék magyar igazságosztók nem óhajtanak arra válaszolni, hogy szabad-e lopni. A legkövetkezetesebb válasz legfeljebb így hangozhat: nem szabad, de… S innen újra szól a lemez. Arról, hogy nem szabad tiltani, hanem csak megelôzni, nem szabad elnyomni a személyiséget, hanem engedni kell kiteljesedni. Arról, hogy a magyar társadalom tele van elôítéletekkel, s nem jól turi a másságot, és rendpárti allurjeivel nem európai nagyvonalúság jellemzi. Szóval ez a rendôri túlkapás is csak azt bizonyítja, hogy ez az egyébként is félelmeket gerjesztô kormány meg akarja félemlíteni a magyar társadalom legjobbjait is.
S egyre kevésbé hallatszanak a megválaszolatlan kérdések: szabad-e lopni? Kit véd a törvény? Mi van itt?
Az "elvtársak"-at nem igazán rád értettem. Ezt sem neked címzem,csak nem akarok újabb sort nyitni, kiváncsi lennék, ha az a kocsi most Hornnét szállítja, akkor is ilyen lenne a reagálás? Szerintem rambova sztár lenne, legfeljebb abban lenne némi bizonytalanság profizmusa iránt, hogy, hogy a tolvaj élve maradt. Most már megérted kételyeimet az elvtársi értékitéletektől.
Hogy te nem abszolutizáltál volna semmit, és az állam se... Hmmm.
Írtad: "Én azt állítom, hogy az élethez való jogot jelenleg nem lehet mihez méricskélni. Amint az állam azt mondja, hogy ez nem egy abszolút jog, amelyet minden körülmények között védenie kell, lehet módosítgatni a BTK-t és a szolgálati szabályzatokat."
Azt hiszem, be kell iratkoznom egy magyar nyelvi tanfolyamra. Az axióma -számomra- teljesen mást jelent... :)
Mellesleg konkrét példám van rá pillanatnyilag, hogy a mai feudális fegyvertartási rendeletek ebben a pillanatban is megfosztanak az élethez, az önvédelemhez való jogától egy embert. Részletek, akit érdekel: emilben.
Elképzelni amúgy én is el tudok bármiféle államot. Meg elismerni is.
Angliát is, ahol lassan már évezredes hagyománya van a demokráciának, és tökéletesen elképzelhetetlen, hogy pillanatok alatt diktatúrává váljon.
Az USA egy másik tészta, ugye, ott legfeljebb évszázados hagyományokról beszélhetünk, és a fegyvereknek komoly szerepük volt abban, hogy kialakult a demokrácia. Ebben talán a second ammendmentnek is volt némi szerepe... :)
Ez természetesen nem azt jelenti, hogy akár az egyik, akár a másik modell (fegyverszempontból) alkalmazható lenne változtatás nélkül idehaza. Az én véleményem szerint itt a másféle történelem miatt (talán emléxel, tíz éve még diktatúrában éltünk :) igenis vannak olyan reflexek, elképzelések amik nem zárják ki egy újabb diktatúra kialakulását. Aminek _egyik_ kialakítási módja az, hogy csinálunk egy frankó rendőrállamot, egy fegyvertelen polgárságot, és egy impotens hadsereget.
Én azt hiszem, többek között ezért nekünk nagyjából a szlovák, illetve a finn modellt kellene követnünk. Azaz erős, keményen ellenőrzött rendőrség mellett erősen, törvényekkel szabályozott és ellenőrzött, de fegyverrel rendelkező polgárságot szeretnék.
Minden lövés után egy alapos vizsgálattal, természetesen.
A konkrét esetre: szerintem végigzongoráztuk a lehetséges találgatások teljes skáláját. Nekem egyre inkább a régi rendőrmondás jut eszembe: "Jogtalan fegyverhasználat nincs, csak rosszul megírt jelentés!"
Írod: "IMHO a megoldás a Orbán kezében van."
Igen. A demokrácia őrzése, a rendsőrség erősítésének lehetősége és a polgárok totális lefegyverzése is, pontosabban a fegyverhez jutás tovább, erősebb meggátlása. Ez utóbbiakat szemmel látható lelkesedéssel végzi is.
Örülsz?
Igazad van M.gvasst (illetve magamat vagy GLászlót, a felkent fegyvertartás ellenzőt) potenciális áldozatnak nyilvánítottam. Viszont ezt nem a fegyvertartás elleni érvnek szántam, elnézést ha félreérthető voltam. A kivizsgálás szükségességét "bizonyítottam" vele, mivel kivizsgálás (indokolt esetben szankciók) nélkül következhet be a lentebb leírt képzeletbeli eset, aminél az esetlegesen az áldozatnál lévő fegyver_nem_kiváltó_ok!
_Szerintem_nem szabad mindent elhinni ellenőrzés nélkül csak azért mert rendőr, katona, fegyvertulajdonos, vagy Münci mondja. SzVSz minden szentnek maga felé hajlik a keze.
Mint írtam nem tartom kizártnak (túl valószínünek sem!!) azt, hogy az elkövető mond igazat és nem volt fegyvere. A hölgy esetleg pánikba esett (leginkább azért, mert rájött arra hogy mekkorát hibázott) és ezért lőtt, majd magyarázkodott. Személyesen tudok hasonló esetről.
Viszont írtam: ha igaz a csaj álláspontja, vagy legalábbis joggal tételezett fel fegyvert az elkövetőnél, akkor plecsnit, előléptetést, stb Neki.
Egyébiránt a magánszemélyek fegyvertartását nem tartom túl szerencsés ötletnek kis hazánkban, de más okok miatt. Azt sem tagadom, hogy mellette is szól néhány alapos érv! Ezt elismerem. Ráadásul szeretem a fegyvereket (bár privát M1Abrams-om vagy A/F18-om valszínűleg soha nem lesz :-(( )
Möszjő gvass!
Nekem szánt soraidban az általánosnál több a hiba és pongyolább a megfogalmazás, legalábbis_érzésem_szerint. Ez ugye nincs kapcsolatban a felháborodással és dühvel? ( Könnyen lehet, hogy én tévedek, elfogultság miatt)
Ezúton kijelentem: nem tartalak potenciális gyilkosnak, ha esetleg félreéerthető voltam, akkor nyilvánosan megkövetlek!
Viszont a karcsú, huszonéves szőke bombázóktól kiráz a hideg. Csak a +60 éves, 100 kg fölötti, volt cirkuszi erőművész hölgyeket szeretem :-))
Egyébként, mi a véleményed az autólopás azon lehetőségéről amiket leírtam? Csak úgy teória szintjén, elképzelhetőnek tartod őket?
Mongya má meg valaki: mért nem inkább családregényeket írok?
Ráadásul Orbán sose engedi be a lakásba a biztonsági őröket. persze, még kifigyelik, hol tartja a málnadzsemet. vagy el találnak csórni valamita kéróból :-)
Én nem abszolutizáltam semmit, és tudomásom szerint az állam sem tesz ilyet. Pusztán kijelent néhány axiómát, amire felépíti a jogrendszerét. Ezek az axiómák kritizálhatóak és megváltoztathatóak, de a belőlük levezetett törvényeket még akkor sem sértheted meg büntetlenül, ha az alapelvekkel nem értesz egyet. Sőt, még akkor sem, ha rendőr vagy, és a törvényt (egy másikat) véded.
Szerintem értelmetlen szembeállítani a rendőrállamot a vadnyugat alternatívájával. Az USA-ban például a kettő egymás mellett létezik, oszt' mégse Paradicsom. Én el tudok képzelni olyan államot is, ahol egy erős (powerful), de demokratikusan ellenőrzött rendőrség képes élhető körülményeket biztosítani. Szerintem Anglia például ilyen ország.
De hagyjuk az offtopicot, vannak fontosabb dolgaink is. Ismételjük át az eddig tanultakat. :)
A miniszterelnök a törvényesen járó két szolgálati autó mellett egy harmadikat, egy hobbiterepjárót is igénybe vett alkalmanként, mellyel a felesége és a gyerekei jártak, illetve ezen fuvarozták a bébiszittert. IMHO ez egy picit törvénytelen, de ettől még nem dől össze a világ.
A miniszterelnök felesége - bár nem közjogi méltóság - a kormányőrség védelmét élvezte. Erre van törvényes lehetőség, de a kormány a jelek szerint nem élt vele. Ez megint egy pici törvénysértés, de a jelenlegi körülmények között szintén nem kardinális.
Aztán beüt a ménkő, és valaki el akarja rabolni a picit törvénytelenül használt állami autót a picit törvénytelenül alkalmazott testőrtől. A testőr meglövi a rablót, akiről jelen pillanatban nem lehet bizonyítani, hogy fegyvere lett volna (a logika persze ezt diktálja, de az még nem elég bizonyíték).
IMHO ha nem kerül elő a rabló fegyvere (és miért kerülne elő), akkor a testőr nagy bajban van, mert nem áll meg a jogos fegyverhasználat. De nemcsak ő van bajban: egy kedvezőtlen ítélet elbizonytalanítaná a rendőrséget, a kormányőrség elveszítene egy jó testőrt, a közvélemény pedig szembefordulna az igazságszoltáltatással és az emberjogi mozgalmakkal, akik - a rendőrséghez és a kormányőrséghez hasonlóan - csak a dolgukat végzik. Ez senkinek sem lenne jó.
Mit lehetne tenni? Szerintem a miniszterelnöknek és a kormányőrség vezetőjének személyesen kellene tanúskodnia a testőr mellett, és ki kellene jelenteniük, hogy az eset nem egy közönséges utcai rablás volt, hanem nemzetbiztonsági (!) ügy. Ez adott esetben azzal járna, hogy a miniszterelnöknek el kéne ismernie, hogy itt-ott áthágta a törvényt. Szerintem ez a döntés politikailag vállalható. Persze, lehet, hogy Orbán tanácsadói valami más sunyiságot javasolnak, például hamis tanúzásra bírják a bébiszittert vagy valamelyik szomszédot, és persze az is lehet, hogy kimatekozzák, hogy népszerűségi indexben olcsóbban megússzák, ha vízben hagyják a testőrt, mint hogy elismerjenek bizonyos törvénysértéseket.
IMHO a megoldás a Orbán kezében van. Már megint, és ez nem jó hír. :(
Az őrzött személy még sohasem rendelkezett arra, hogy miként legyen védve. Ez normálisan így működik. Nálunk úgy néz ki, hogy ez sem megy rendesen.
Ha pedig megfenyegették volna akkor üljön el a seggére és hagyja, hogy védjék. Természetesen nem így.
Láttam a hírműsorokat, előbb ezt mondták, azután finomítottak, viszont közben látszott, hogy a vezető mögötti oldalsó ablakon 5 lyukat ütött a szőke Harkály. Persze lehet, hogy tévedek, amikor azt hiszem, hogy nem a kimeneti nyílások voltak.
Az én sztorim nem hiteles, csak pusmogás, hidd el hogy belső körökben még a legvadabb katolikusnak sincs oka hozsannázni az ügy miatt. Mindenki tudja, hogy ezt nem szabad csinálni, csak annyi a vigasz, hogy a legtöbb rendőr szerint, ha ők is szőkék lennének, akkor éppen így csinálták volna...
Azért nem szabadna összekeverni a bűnözők védelmét és az intézkedők bírálatát.....
Megbízható forrástól hallottam, hogy valami hülye tényleg megfenyegette Orbánt és családját, és ez alapján az egész familiának jár a védelem. Arról nem tudni, hogy komoly fenyegetés volt-e, vagy csak egy részeg kiabált az utcán. Ez esetben persze meglepő, ha Orbán Viktor néha maga használta a Toyotát, felrúgva minden biztonsági intézkedést.
Csak lazán kapcsolódik a témához, de azért megírom: a kormányőrök egyébként rühellik Orbánné személyes védelmét ellátni, mivel olyan a gépkocsivezetési stílusa, hogy félnek vele utazni. A felújított kormányfői rezidencián az őrök szolgálati helye olyan távolra került az Orbán család lakhelyétől, hogy nem lehet komoly védelemről beszélni. Ráadásul Orbán sose engedi be a lakásba a biztonsági őröket.
Elhiszem, hogy nem öröm, ha jóformán nem lehet az őrök nélkül maradni egy picit, de a kormányfőség áldozatvállalással is jár.
ebben az esetben a bolsizást elhagyhattad volna. A jogtalan autóhasználatnál egyszerűen arról volt szó, hogy amikor ezt kitalálták, kocsit nem üzletszerűen loptak, hanem heccből. Amire Te gondolsz az más. Azt jól kitalálták. Volt a sima lopás: alsó határ X Ft - Y büntetés, szocialista tulajdon eltulajdonítása X/5 - 3*Y, a megbízott vagyon szakszerűtlen kezelése (vagy mi, de sikkasztani csak a raktáros alatt sikkasztottak) 10*X - Y/10.
Hát ami azt illeti elég röhejes volt, amikor az a volt MDF-es "sztár"-ügyvéd előadta, hogy fegyveres rablás ide, fegyveres rablás oda, amikor az elkövető elindult a tett színhelyéről, már csak jogtalan használatért volt felelősségre vonható.
Egyáltalán ezt a hülyeséget, hogyha valaki fegyvert fog valakire és elveszi 1800 Forintját, sok évet kap, míg ha fegyvert fog és elviszi 10 milliós autóját, legfeljebb megrovást: "ejnye bejnye, te kis jogatlan használó!"
Ez is egy olyan jogi formula, amiről ordít, hogy a bolsik találták ki, az általuk levezényelt vadkapitalizmus időszakára, kizárólag saját hasznukra született.
aha, a hiteles infók. 1 méterről ötöt hátulról. Meg egy ügyész mondta.
Barátom Te még a híradó(ka)t sem láttad.
Pedig egész hétvégén más sem ment a tiviben.
gvass1 válasz erre | adatok | e-mail 1999-05-09 17:24:48
".....Az meg szerintem a kikepzes vagy az alkalmazott loszertipus (FMJ
makarov???) hibaja, hogy harom talalat
utan meg 1 napig menekulesben volt az elkoveto.
Ha valakire en 5x ralohetek, akkor az illeto utana nem fog tanuskodni, meg
ugyvedert telefonalni...csak a
csaladtagok a tepsiert. "
Ettol a beirasodtol padlot fogtam, nem mintha egy percig is ketsegbe vonnam az amazonunk cselekedetenek a jogossagat.
En ezek utan csak csendesen remenykedem abban, hogy soha a budos eletben nem kapsz fegyvertartasi engedelyt. Ha meg van, akkor abban bizom, hogy mikor haza latogatok, akkor Te eppen kulfoldon fogsz tartozkodol.
Tényleg nagy varázsló vagy: a kalpagodból előkapsz egy-két dolgot, s úgy mintha közöttük összefüggés lenne.
Egy sovány rablótól eljutsz a miniszterelnök gyermekein keresztül a gyilkolásig, felmentve azt aki a ravaszt húzta meg, hiszen aki képes arra, hogy az Orbánék kocsiját ellopja, az a kisgyermekeket is ellaborja, ráadásul váltságdíj ide vagy oda még gyilkolni is fog. Végülis ettől óvta meg hazánkat az Őrezred büszke leánya.
OFF
Simicska kontra Tocsik ügyben összehasonlítod a krumplit az almával. Te tudod, hogy mire mész vele, főleg akkor, ha arra is emlékszel, hogy a tanácsos úr Fidesz székházat árult, pártja kölcsön pénzét magán vállalkozásba fektette. Aztán, hogy bejött-e nekik vagy sem, azt nem tudjuk, mert a parlamenti vizsg.bizottság elnöki posztja nagyon kapós lett, illetve kifogásolt. Szerinted mennyi pénzt adott Josif Tot és Kaya Ibrahim a 17 Simicska cégért?
Persze Tocsikot nem itélték el elsőfokon, Simicskát még a parlamenti biz. sem hallgatta meg, úgyhogy Simicska ártatlan, Tocsik meg bűnös?
PostaBank pl. Lezsák, Mahir kis pénzek ugyan, de hogy nem adták még meg az biztos. Egyébként ha annyira rossz bank akkor miért vették meg a részvényeket 140%-on? Pedig biztosan megvehették volna 0,05%-on is, mint amennyitmost igérnek a kis részvényeseknek! Számold ki, hogy ilyen árfolyam különbség mellett mennyi közpénzt herdáltak el!
ON
GVASS1
Te is várázsolsz nekünk! Egyszerűen nem hiszed el, hogy ez nem rablás volt hanem lopás. A hölgy őrizetlenül hagyta akocsit...
Azután hátulról 5-öt a tolvajba, egyet a levegőbe...
De ha azt hiszed, hogy rablás volt, akkor a fegyverhasználat jogosságához szükséges bizonyítani, hogy a rabló mögött 1 méterre lévő hölgy életét veszély fenyegette! Hogyan?
HAME!
Én pólógyáros vagyok(törzsasztal), nem ügyvéd. Viszont tényleg hallottam egy ügyésztől, hogy bajban van a Sheriff lány, mert 30 nap után vége a dalnak. Orbán nehezebben Talál egy olyan ügyészt, (mint Palotás) aki ejti a vádat?
Amúgy nagy még a fejekben a zűrzavar. Ezt a Bors Mátéban szokta mondani a Madaras, és milyen igaza van nekije, mer engem meg le pufajkásliberálbolsiznak itten mostanában... :)
asszem, mellé lőttél: möszjő Münci nem potenciális gyilkosnak, hanem potenciális áldozatnak nyilvánított. Persze nemcsak téged, hanem mindenkit, akinél neaggyisten fegyver van.
Ez egy jól ismert alapállás, miszerint majd visszaélések lesznek; ebben az esetben az, hogy akinél fegyver van, azt egy másik fegyveres majd gonoszul lelövi.
Természetesen ennek a világon semmi alapja nincs, aki ölni akar, az azt ennél jóval egyszerűbben is megteheti, ma is. 300 körüli gyilkosság van idehaza évente, és akármennyi fegyver van kinn illegálisan, nem szaporodik.
Nem azon múlik.
A népek, és tiszteletlenül idesorolom möszjő Müncit is, abba már rég beletörődtek, hogy a bűnözők azt csinálhatják, amit csak akarnak. Azt pedig sose fogják belátni, hogy attól nem válik automatikusan bűnözővé valaki, hogy fegyvert tart.
De megvan rá a lehetősége! Mint a nemi erőszakra... :)
Minci
nagyon lekoteleznel, ha nem nyilvanitanal potencialis gyilkosnak.
en sem tettem ezt veled.
de legyen:
szerintem te egy rablo vagy, aki legszivesebben vedtelen noket tamadsz me, autojukbol fegyverrel kirangatod oket, es most megijedtel, hogy veled is megtotenhet.
Semmi bajom azzal, hogy OVIné terepjárót meg szériafelszerelésként kormányôrt kapott: Egy miniszterelnöknek ennyi minimum jár. DE! A férjeurának illene bevallani a nagyközönség elôtt is, hogy bizony, közpénzen fuvarozza terepjáró a feleséget, a bébiszittert meg a pereputtyot. Na persze a Pr-csoport jól megfontolt javaslata lehet, hogy ne tegyen ilyet, hiszenm baromira nem illene bele a maxigázzal reklámozott ”akadályozzuk + a közpénzek elszivárgását” szlogenbe.
ON/ "A FIDESZ számlájára vándoroltak az 'eltanácsolt' pénzek"
Az, hogy sok hülyeséget olvasol meg hallasz, nem menti azt, ha te is hülyeséget írsz vagy beszélsz. Soxor leírták már az asztalon: az Állami Számvevőszéknek a pártok gazdálkodásáról szóló jelentései segítenek eligazodni ebben az ügyben. /OFF